---

Par Brandon Smith − Le 2 novembre 2018 − Source Alt-Market.com

L’année écoulée a été largement marquée par de nombreux événements d’actualité, dont beaucoup ont été déformés par les grands médias, mais il y a néanmoins des signaux importants que les systèmes économiques, sociaux et géopolitiques que nous connaissons évoluent ou se déstabilisent rapidement. Cependant, il est important de comprendre que les conséquences de ces événements se sont aggravées au fil des années, pas depuis des semaines ou des mois. Ce ne sont pas des conséquences soudaines et inexplicables de la « théorie linchpin » ; le résultat de ces événements a été planifié et conçu bien à l’avance.

Cela ne signifie pas que les intérêts de l’establishment, y compris les globalistes, obtiendront nécessairement ce qu’ils veulent. C’est pourquoi je pense qu’ils ont tendance à produire plusieurs crises à la fois, en espérant qu’au moins quelques-unes produiront les effets souhaités sur la population. J’appelle cela la « stratégie du saupoudrage » ; en créant un essaim de « balles » manipulées à fort levier social/psychologique ayant chacune le même objectif visé, le résultat devient plus sûr et prévisible. Cela ressemble beaucoup à l’idée de lancer ses troupes à l’assaut du même point d’une ligne de défense, encore et encore – finalement, il est plus probable que la machine casse là où vous vous l’attendez.

Certains de ces événements « saupoudrés » sont un peu plus évidents que d’autres, du moins en ce qui concerne leur traitement. Tous ne sont pas entièrement créés par les globalistes, mais ils sont certainement tous perçus comme des opportunités à exploiter. Voici trois des derniers événements qui, à mon avis, représentent un jeu important si le public n’est pas informé à leur sujet et dont sa réaction aux événements est tout aussi importante, sinon plus, que les événements eux-mêmes.

Le meurtre de Jamal Kashoggi

Nous étions peu nombreux à avoir entendu parler du journaliste saoudien Jamal Kashoggi il y a un mois et la plupart des journalistes n’ont toujours aucune idée des conséquences de sa mort. Je ne vais pas théoriser beaucoup sur les raisons pour lesquelles le gouvernement saoudien a apparemment emprisonné Kashoggi dans son consulat à Istanbul, en Turquie, puis l’aurait ensuite torturé à mort. Selon la théorie des médias dominants, il s’agissait d’une punition pour la fuite du journaliste d’Arabie saoudite et des critiques subséquentes du prince Mohammad bin Salman, le dictateur en herbe du régime saoudien.

Pourquoi Kashoggi est-il entré volontairement et bêtement dans un consulat saoudien, considéré comme un sol saoudien souverain, alors qu’il savait qu’il pourrait être une cible potentielle pour le gouvernement ? Pourquoi des agents saoudiens assassineraient-ils le journaliste de manière aussi évidente et dans un lieu aussi évident ? S’il était une telle menace, pourquoi ne pas le tuer loin d’une installation saoudienne ? Pourquoi ne pas faire ressembler cet assassinat à un vol ou à un accident ?

Il me semble que les procédures d’assassinat normales n’ont absolument pas été suivies lorsqu’il s’est agi de Jamal Kashoggi. Et, lorsque les autorités turques ont publié des informations sur l’implication de l’Arabie saoudite, les tentatives habituelles de dissimulation par plusieurs gouvernements étaient manquantes. Cette histoire aurait pu être rendue confuse dans un brouillard de désinformation s’éloignant de l’Arabie saoudite, mais ce n’a pas été le cas.

Les conséquences sont immenses. La fin des relations diplomatiques avec l’Arabie saoudite pourrait en résulter pour les pays occidentaux. Il est même question que le prince Salman soit démis de ses fonctions et que son plan économique intitulé Vision pour 2030 adopte le chemin du Dodo. Je vois cela comme hautement improbable, cependant.

Tandis que les médias grand public déforment le plan économique de Salman comme un moyen de rendre l’Arabie saoudite moins dépendante du pétrole, ce plan Vision pour 2030 visait principalement à éloigner le pétrole de l’Arabie saoudite de sa dépendance des marchés américain et occidental.

Le découplage des États-Unis d’Arabie saoudite est en marche depuis des années. Ce n’est pas quelque chose de nouveau, ou quelque chose qui serait décidé par l’assassinat d’un seul journaliste saoudien. De l’adoption d’un projet de loi par le Congrès visant à rendre le gouvernement saoudien responsable des dommages subis lors des attaques du 11 septembre, aux menaces saoudiennes de vendre 750 milliards de dollars d’actifs américains (sous l’administration Obama), en passant par les atrocités commises au Yémen, jusqu’à la montée en puissance de Mohammad bin Salman par extorsion de fonds, les raisons pour lesquelles les États-Unis et l’Arabie saoudite pourraient mettre fin à leurs relations ne manquent pas.

Je parle bien sûr du récit traditionnel, ici. Le problème le plus grave est que les globalistes cherchent à mettre fin au dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale et petro-monnaie. L’Arabie saoudite est un catalyseur essentiel pour faire reculer le dollar de manière à donner l’impression que les banques mondiales n’ont rien à voir là-dedans.

Comme je le fais remarquer depuis un certain temps, Vision pour 2030 de Mohammad bin Salman n’est pas sa vision ; cela s’inscrit dans une dynamique globaliste plus vaste en faveur d’un système monétaire et d’une économie complètement centralisés à l’échelle du monde. La Vision pour 2030 de Bin Salman est financée par l’intermédiaire de son Fonds d’investissement public (FIP) par des institutions globalistes bien connues, telles que le groupe Carlyle, Goldman Sachs, Blackstone et Blackrock.

La séparation de l’Arabie saoudite et des États-Unis est en cours, y compris par de nouveaux accords commerciaux pétroliers de grande portée avec la Chine et la Russie, deux pays cherchant à supprimer le dollar dans les échanges bilatéraux. La question morale des relations commerciales avec une tyrannie telle que l’Arabie saoudite n’est pas ce que je remets en question ici. Je souligne simplement la dépendance du dollar américain au statut pétrolier, qui est inexorablement lié au pétrole saoudien.

Le chemin a déjà été défini. L’assassinat de Kashoggi et son exposition ne nuisent pas aux intentions des globalistes, mais en réalité, ils les aident en créant un récit dans lequel les Saoudiens qui s’éloignent des États-Unis deviennent un producteur du « chaos aléatoire » plutôt qu’une partie d’une « vision » financée par les globalistes. Si le prince Bin Salman devait être retiré de l’équation (une action dont je doute fort qu’elle ait lieu), Vision pour 2030 se poursuivrait.

Même avec la crainte apparente de Donald Trump de rompre de manière agressive avec les Saoudiens sur la question, le Congrès a déjà suggéré qu’ils allaient poursuivre leurs actions contre la nation pétrolière vitale sans la Maison-Blanche.

Est-ce à dire que Kashoggi a été tué afin de créer un pivot géopolitique pour aider les schémas globalistes de de-dollarisation ? Kashoggi n’est pas si important. Mais c’est certainement un événement que les globalistes et les médias qu’ils contrôlent semblent vouloir exploiter, ce qui ajoute du poids à un plan à long terme visant à séparer les États-Unis de leur principal partenaire pétrolier et à mettre ainsi fin au petro-dollar sans qu’aucun lien ne remonte vers eux.

La caravane de migrants

L’immigration clandestine est l’un des piliers de la politique américaine, du moins en ce qui concerne les conservateurs et leur soutien dans le cadre d’une législation ou d’une action gouvernementale particulière. Ma position est conservatrice parce que logique – je ne suis pas contre l’immigration tant que cela se fait légalement. Les politiques d’ouverture des frontières sont une parodie qui crée un afflux de personnes qui ne partagent pas nécessairement les valeurs énoncées dans la Constitution américaine. Nous avons déjà vu les catastrophes économiques et sociales qui ont frappé l’Europe en raison de la politique d’ouverture de ses frontières, et il serait insensé de répéter ce processus ici. Aucune personne étrangère n’a le « droit » d’accéder aux États-Unis, tout comme aucun Américain n’a le droit d’accéder à un autre pays.

Vient maintenant la partie de cette question que les conservateurs pourraient ne pas vouloir entendre.

L’immigration illégale est-elle une forme d’invasion ? Je dirais que oui, surtout si cela est encouragé ou financé par des intérêts globalistes. Cela dit, nous devons faire attention à ne pas réagir à cette invasion comme s’il s’agissait d’une invasion militaire. Ce n’est pas le cas.

Pourquoi ? Parce que les invasions militaires exigent des réponses militaires et que les réponses militaires donnent invariablement plus de pouvoir aux gouvernements. L’envoi de troupes à la frontière sud des États-Unis pourrait sembler rationnel étant donné les circonstances, mais je rappellerais aux activistes du mouvement pour la liberté un petit programme qu’ils devraient tous connaître : Rex 84 et Operation Garden Plot.

Comme je l’avais averti dans mon article « Comment un effondrement en Amérique du Sud pourrait déclencher la loi martiale aux États-Unis », publié en 2016, les globalistes planifient depuis longtemps un déclencheur potentiel de mesures de loi martiale en Amérique, qui utiliserait une « invasion » depuis la frontière sud comme catalyseur. L’exposition de Rex 84 est arrivée de manière inattendue lors des audiences Iran/Contra, et les documents sont disponibles à la lecture ici.

Rex 84 mentionne l’utilisation d’installations, ou de camps de détention, comme moyen de contrôler l’invasion hypothétique à la frontière. Cela a conduit à la « théorie du complot » de longue date des soi-disant camps de la FEMA. La préexistence de camps FEMA n’est pas un problème que j’aborde (comme nous l’avons vu lors de Katrina, un stade de sport pourrait facilement devenir un camp FEMA en quelques jours). Cela dit, la posture actuelle de l’administration Trump en raison de la prochaine caravane de migrants me rappelle de manière troublante le scénario décrit dans Rex 84.

Jusqu’où ira Trump pour sécuriser la frontière ? Va-t-il déclarer la loi martiale à la frontière comme il semble prêt à le faire ? Cela s’arrêterait-il à la frontière ou cela se répandrait-il comme un cancer ? Après tout, une fois que la loi martiale est utilisée pour traiter les migrants indisciplinés, pourquoi ne pas l’utiliser pour traiter les gauchistes indisciplinés ? Les conservateurs vont-ils aller à l’encontre de leurs principes constitutionnels et soutenir une telle politique ?

La loi Posse Comitatus de 1878 a été adoptée pour une bonne raison. À l’origine, cela devait empêcher le recours aux forces armées aux fins de l’application de la loi aux États-Unis, sauf décision contraire du Congrès. Bien sûr, George W. Bush et les Néo-conservateurs ont changé tout cela avec la loi sur les autorisations du recours à la défense nationale de John Warner, une loi qui a été à peine couverte par les médias traditionnels à l’époque et qui donne au président le plein pouvoir de déclarer unilatéralement la loi martiale.

Certains diront peut-être que Posse Comitatus est un concept dépassé et que d’autres protections sont en place pour empêcher un résultat totalitaire. Mais existe-t-il vraiment des protections ?

Comme le général Wesley Clark l’a déclaré publiquement lors d’une interview sur MSNBC, des camps d’internement pourraient être utilisés aux États-Unis pour quiconque serait considéré « déloyal envers les États-Unis ». Trump a récemment annoncé un plan de « villes-tentes » pour les migrants entrants, ce qui, encore une fois, ressemble un peu au plan décrit dans Rex 84.

Où s’arrêteraient les dominos une fois qu’ils commenceraient à tomber ? Je suggère qu’ils ne s’arrêteront pas. Je suggère que si nous soutenons les mesures de loi martiale à la frontière sud plutôt que de réorganiser les agences de patrouille des frontières existantes et de construire ce mur que Trump aimait tant à promettre, le résultat final sera que les mesures de loi martiale nous seront appliquées, comme indiqué dans Rex 84.

La guerre de Trump avec la Réserve fédérale

J’avais prédit une éventuelle guerre de Trump avec la Fed il y a un an et j’ai récemment écrit sur les dangers d’une telle guerre. Je n’entrerai donc pas dans les détails de cet événement. Je dirais que, à l’instar de la caravane de migrants, c’est un autre problème dans lequel les conservateurs pourraient être amenés à réagir sans penser au jeu à long terme.

Dans mon article intitulé « Explications sur la fin du jeu économique », j’ai décrit la stratégie utilisée par les globalistes pour réduire l’économie américaine comme un moyen d’ouvrir la porte à un soutien massif à un système monétaire mondial contrôlé par le FMI et éventuellement par la BRI. C’est une stratégie dont ils ont discuté ouvertement dans leurs propres publications.

Pour être clair, la Fed a en effet agi comme une force destructrice au sein de l’économie américaine. Les responsables de la Fed ont ouvertement reconnu à de nombreuses reprises avoir créé et fait éclater des bulles financières qui ont conduit à des résultats désastreux pour le public américain. Jerome Powell, l’actuel président de la Fed, a mis en garde en 2012 sur un éventuel crash boursier qui se produirait si la Fed augmentait les intérêts et réduisait les actifs de son bilan alors que les marchés étaient encore accros au crédit facile. Maintenant, il promulgue ces mêmes politiques en sachant ce qui va arriver.

Bien que je soutienne pleinement le démantèlement de la Réserve fédérale en tant que saboteur de l’économie américaine, ce qui me préoccupe est de savoir qui reconstruira le système américain par la suite. Une guerre de la Maison Blanche contre la Fed contribuera à la disparition du statut de réserve mondiale du dollar. Ceci est une garantie. Notre économie dépend entièrement de ce statut pour sa stabilité à venir.

Vous voyez, les globalistes ont créé un piège mortel ; si les conservateurs n’arrêtent pas la Fed, celle-ci continuera à relever ses taux et à réduire son bilan dans un moment de faiblesse économique, comme elle l’a toujours fait par le passé. La « bulle de tout » va éclater et un effondrement en résultera. Si nous fermons la Fed, notre monnaie perdra son statut de réserve et les dollars détenus à l’étranger seront renvoyés aux États-Unis par divers canaux provoquant une hyperinflation (entre autres). Un effondrement est inévitable.

Encore une fois, qui sera responsable de la reconstruction ? Le public américain ou les globalistes ? Compte tenu du fait que Trump conserve les élites bancaires et les globalistes au sein de son propre cabinet, nous ne pouvons pas compter sur lui pour faire le travail en faveur d’une citoyenneté libre. Les conservateurs devraient faire très attention dans les mois à venir pour savoir qui ils appuient et pourquoi. La plupart des récits ne sont pas ce qu’ils semblent être.

Brandon Smith

Traduit par Hervé, relu par Cat pour le Saker Francophone