---

Par Brandon Smith – Le 25 avril 2019 – Source Alt-Market.com

Si vous apprenez une règle sur la façon dont les gouvernements fonctionnent aujourd’hui, ce devrait être que les dirigeants politiques sont habituellement des marionnettes et que les vrais décideurs n’apparaissent presque jamais à visage découvert. La question est de savoir comment on peut être certain que c’est le cas avec un leader en particulier. Sa rhétorique peut être convaincante, il connaît probablement tous les mots à la mode pour susciter votre intérêt, et il peut même vous jeter des os à ronger législatifs de la table politique de temps à autre pour vous faire croire qu’il va tenir ses promesses électorales, mais croit-il vraiment aux principes qu’il a initialement défendus ?

Le test décisif pour tout président américain est d’examiner le type de personnes qu’il invite dans son gouvernement. De qui s’entoure-t-il ? Le cabinet est le compagnon permanent du président et son équipe de prise de décision. Il regarde par-dessus son épaule et influence tout ce qu’il fait. Si vous voulez savoir qui tire les ficelles d’un président, c’est un bon point de départ.

Une fois que vous avez identifié les principaux acteurs au sein du cabinet, il est important de discerner ce qu’ils veulent. Quels objectifs tentent-ils de tirer d’un premier ou d’un second mandat à la Maison-Blanche ? Quelle est la tendance géopolitique ou sociale qu’ils créent par leur influence ? Cela ne devrait pas être difficile à lire….

Le problème avec notre président actuel, Donald Trump, n’est pas qu’il est très différent des présidents précédents, mais qu’il leur ressemble à bien des égards. Alors que les conservateurs qui ont voté pour Trump l’ont fait surtout dans l’espoir qu’il tiendrait sa promesse de « drainer le marais », il a plutôt rempli activement le marais de créatures toujours plus visqueuses et parasites. Chaque fois que quelqu’un quitte le cabinet, il est remplacé par un autre personnage tout aussi macabre, issu d’une liste d’élites bancaires, de sociopathes de think tank et de globalistes.

Le rapport Mueller a été une distraction très efficace à la fois pour les gauchistes et les conservateurs quand il s’est agit de la loyauté véritable de Trump. Tant d’Américains ont été obsédés par la question de savoir si le président est contrôlé ou non par une puissance étrangère, ils ont oublié de chercher les véritables influenceurs sous le toit de la Maison-Blanche.

L’idée que Trump puisse encore fonctionner comme une sorte de combattant de la liberté tout en jouant aux échecs avec les élites assis confortablement au sein de sa propre équipe décisionnelle est un fantasme incroyablement absurde, mais certaines personnes dans le mouvement pour la liberté s’accrochent encore à cette idée. La dissonance cognitive survient lorsque la réalité entre en conflit avec ce que nous voulons voir dans le monde, et nous choisissons notre version idéale des événements plutôt que cette réalité.

Un grand danger est qu’un grand nombre de conservateurs soutiennent Trump dans des actions qu’ils auraient considérées comme contraires à leurs principes parce qu’ils veulent croire qu’il n’est pas ce qu’il est. Cela inclut la perpétuation potentielle de longues guerres fondées sur la désinformation, ainsi que la création de nouvelles guerres fondées sur des mensonges similaires et avec des motifs cachés.

Le voile sur l’administration Trump est en train d’être lentement levé, ce qui n’est peut-être pas une coïncidence au moment où le cirque du rapport Mueller a atteint un crescendo. Deux jours seulement avant la publication du rapport, Trump a opposé son veto à la « Loi sur les pouvoirs de guerre » adoptée par le Congrès, qui supprime le soutien américain à la guerre de l’Arabie saoudite au Yémen, une guerre qui a été totalement sous-estimée dans les grands médias, même si le nombre de morts a récemment été révisé à cinq fois plus qu’annoncé initialement.

Une semaine seulement après le rapport Mueller, Trump a soutenu le seigneur de guerre libyen Khalifa Haftar, qui est maintenant engagé dans un autre siège sanglant et peu commenté à Tripoli et tente d’affirmer sa position dominante sur le pays. C’est encore un autre événement qui est clairement manœuvré par les élites du cabinet de Trump, alors que dans le même temps les médias insinuent que Trump agit « unilatéralement » contre leur contribution.

Sur le plan constitutionnel, aucun président n’est censé avoir le pouvoir de déclarer unilatéralement la guerre à un autre pays ou d’impliquer secrètement les États-Unis dans de telles guerres. Le Congrès a discrètement cédé cette autorité au cours des dernières décennies. On pourrait penser que si Trump était constitutionnaliste, l’une de ses premières actions serait de ramener volontairement les pouvoirs constitutionnels à la forme qu’ils avaient initialement avant qu’ils ne soient manipulés par des politiciens élitistes. Mais Trump mentionne rarement le mot « constitution » en public, alors s’attendre à ce qu’il la défende pourrait être un peu exagéré.

La suspicion sous-jacente dans la décision de Trump d’opposer son veto est qu’il ne s’agit pas seulement du Yémen, mais d’une guerre (ou de plusieurs guerres) qui doit encore être déclenchée. Il y a au moins trois options majeures sur la table en ce moment….

Iran

Tout le monde sait qu’une guerre avec l’Iran finira par éclater. La CIA a mené au coup d’État qui a renversé le Premier ministre démocratiquement élu Mohammad Mosaddegh (un nationaliste) et installé le Shah (Mohammed Reza Pahlevi), ce qui a directement entraîné la révolution iranienne en 1979. Tous les présidents et cabinets élitistes des États-Unis depuis cet événement ont mis à l’épreuve le sentiment de l’opinion publique au sujet d’un nouveau conflit avec l’Iran. Jusqu’à présent, ils n’ont pas été en mesure de trouver une justification que les citoyens soient prêts à acheter ; soit cela, soit ils ont simplement été trop occupés à perpétuer des guerres dans d’autres régions pour s’occuper de l’Iran.

Cependant, sous Donald Trump, les élites ont une opportunité. Pour l’instant, elles ont la possibilité de lancer des guerres sans risquer un retour négatif du public au sujet leur agenda. Confus ? Considérez ceci – Trump a été peint comme un pilier conservateur, un extraordinaire nationaliste et populiste qui est farouchement anti-globaliste (même si son cabinet est rempli d’élites et de globalistes). En tant que président pantin, Trump est une arme parfaite. L’establishment peut maintenant lancer des guerres sans être contraint de construire une quelconque logique élaborée, et ensuite il peut simplement blâmer les désastres qui en résultent sur le « populisme » et les conservateurs en général.

C’est peut-être la raison pour laquelle les tensions avec l’Iran sont en train de monter en flèche alors que les États-Unis réaffirment des sanctions étouffantes et déclarent les Gardiens de la révolution iraniens comme une organisation terroriste. Les États-Unis sont également sur le point de mettre fin à toutes les dérogations pour les exportations pétrolières iraniennes et menacent de représailles économiques tous les pays qui ignoreront les sanctions. On s’attend à ce que les prix de l’essence grimpent encore plus haut à court terme.

L’Iran a réagi en déclarant que les États-Unis parrainent le terrorisme et il menace de fermer le détroit d’Ormuz, qui est l’une des voies les plus importantes pour le transport du pétrole dans le monde. Je note également que de nombreux pays européens ne sont pas d’accord avec la hausse des prix du pétrole et cherchent des moyens de contourner les sanctions à l’encontre de l’Iran.

L’effort visant à fomenter la guerre avec l’Iran a été mené principalement par l’ancien directeur de la CIA et actuel secrétaire d’État, Mike Pompeo, ainsi que par John Bolton, membre du CFR. Ils ont insinué que si l’Iran bloque le détroit d’Ormuz, il en résultera une guerre.

Venezuela

J’ai beaucoup écrit sur la situation au Venezuela dans le passé, notamment dans mon récent article intitulé « Le Venezuela est-il sur le point de devenir une autre Syrie ? ». En résumé, le Venezuela était déjà sur le point de s’effondrer en raison de politiques socialistes insensées, mais les élites ont décidé d’aider le pays sud-américain à tomber avec des sanctions ainsi que le déclenchement d’un coup d’État utilisant Juan Guaido comme marionnette. Actuellement, Guaido est entré au Venezuela sous la protection des États-Unis et fomente ouvertement une révolution contre Nicolas Madruro.

Le conflit au Venezuela semble être dirigé par John Bolton, conseiller de Trump pour la sécurité nationale. Bolton a indiqué à maintes reprises que l’option militaire est sur la table pour la région si Maduro refuse de se retirer et de renoncer au pouvoir, ou s’il ose arrêter Guaido.

Un scénario vénézuélien m’intéresse beaucoup pour un certain nombre de raisons, mais surtout parce qu’il correspond parfaitement à un scénario décrit dans « Operation Garden Plot », une continuité secrète du programme gouvernemental et de la loi martiale exposée lors des audiences Iran/Contra dans les années 1980. « Operation Garden Plot » souligne qu’une crise en Amérique du Sud ou centrale suivie de migrations massives vers le nord jusqu’à la frontière américaine serait une crise utile et une excuse valable pour déclencher des mesures de loi martiale en Amérique, d’abord à la frontière puis à partir de là sur tout le territoire. N’est-ce pas là la situation à laquelle nous assistons aujourd’hui à la frontière ?

Une guerre au Venezuela, que ce soit par un coup d’État ou par une action militaire américaine directe, amplifierait au maximum les conditions instables actuelles.

Corée du Nord

Il n’y a rien d’étonnant à ce que les « négociations diplomatiques » avec la Corée du Nord se soient terminées en désordre. La sortie très médiatisée de Trump lors du dernier sommet a même été saluée par des gens comme Joe Biden. La Corée du Nord menace maintenant de reprendre les essais de missiles et les essais nucléaires et d’interrompre les sommets futurs si les États-Unis ne lèvent pas leurs sanctions d’ici la fin de cette année.

L’état actuel de la décentralisation des affaires avec la Corée du Nord était très prévisible, même si le temps qu’il a fallu pour que la farce devienne largement évidente a certainement été plus long que je ne le pensais. Comme je l’ai averti pendant des mois, il n’y a jamais eu aucune intention de la part de l’administration Trump et de ses gestionnaires élitistes d’obtenir un accord légitime avec la Corée du Nord, et l’idée que la Corée du Nord aurait jamais commencé à se denucléariser était ridicule dès le début.

Le théâtre kabuki a été conçu comme un moyen de solidifier la base de Trump et d’attirer le mouvement de liberté dans le pli néo-con. Dans le même temps, l’Administration Trump a mis en place des négociations amenant à un désastre épique dans un avenir proche. « Si près, et il a tout fait foirer… », diront les experts des médias.

La Corée du Nord est toujours engagée dans des négociations au sommet, non pas avec les États-Unis, mais avec la Russie et Vladimir Poutine. Le résultat sera probablement exactement le contraire de ce que les médias grand public ont suggéré (c.-à-d. des efforts renouvelés pour denucléariser). Je soupçonne que cela ne fera qu’accélérer la rupture des pourparlers de paix entre la Corée du Nord et l’Occident, tout comme les négociations de la Turquie avec Poutine n’ont fait qu’accélérer leur départ de l’OTAN.

La question est la suivante : si La Corée du Nord recommence les essais de missiles et les essais nucléaires à la fin de cette année, comme elle semble  menacer de le faire, cela servira-t-il d’excuse à une guerre dans la région ? Et, est-ce la prochaine étape du récit globaliste scénarisé dans lequel Trump joue un « méchant populiste » destiné à conduire la nation à la ruine économique et géopolitique… ?

La guerre comme catalyseur de la centralisation

La raison d’être des conflits régionaux et mondiaux devrait être évidente, mais pour une raison quelconque, les motifs semblent échapper à beaucoup de gens, peut-être parce qu’ils sont si facilement pris dans de faux paradigmes.

Presque toutes les guerres du siècle dernier ont été suivies d’une plus grande centralisation du pouvoir gouvernemental et de la création d’institutions globalistes qui ne cessent de plaider en faveur de la fin de la souveraineté nationale comme LA SOLUTION pour mettre fin à toute guerre. Considérant le fait que toutes les guerres modernes sont des guerres conçues par les banquiers, je dirais que l’élimination forcée et permanente des élites sociopathes organisées des positions de pouvoir et d’influence est la seule solution à long terme pour mettre fin à la guerre.

La guerre n’est pas seulement « un racket » comme l’a dénoncé Smedley Butler ; la guerre est aussi un outil utile pour mouler la psychologie de masse. Cependant, je tiens à rappeler à tout le monde que tous les projets globalistes ne réussissent pas ; beaucoup d’entre eux échouent de manière spectaculaire. La déstabilisation secrète de la Syrie et la tentative d’attirer l’opinion publique américaine à soutenir une invasion militaire pour destituer le président Bachar al-Assad du pouvoir ont commencé il y a plus de 7 ans et ont abouti à des résultats lamentables pour la cabale de l’establishment. Non seulement ils n’ont pas réussi à convaincre les Américains que les insurgés syriens formés par la CIA étaient des « combattants héroïques de la liberté » (les mêmes insurgés qui ont fini par former ISIS), mais ils ont également échoué à convaincre le public et les militaires américains que la guerre dans la région pour renverser Assad était une option raisonnable. Le seul succès en Syrie, je suppose, c’est que personne dans les agences de renseignement ou en politique n’a encore été puni pour son rôle dans l’entraînement secret, l’armement et le financement des groupes terroristes.

Les globalistes ne sont pas omnipotents. Ils se trompent souvent et sous-estiment le public. Leur narcissisme extrême est l’une de leurs plus grandes faiblesses, et c’est une faiblesse à laquelle ils ne peuvent rien faire ; ils sont coincés avec elle et ils l’ignorent en même temps. La clé pour arrêter les nouvelles guerres aujourd’hui repose entre les mains des conservateurs, car c’est en notre nom que les prochaines guerres seront lancées. Nous ne devons pas permettre cela, et encore moins le soutenir. Quelle que soit la région du monde où la prochaine conflagration régionale aura lieu, qu’elle soit menée par l’administration Trump ou non, c’est à nous de dire non, d’exposer l’ordre du jour et d’arrêter la farce, tout comme nous avons mis au jour les plans élitistes en Syrie. C’est faisable.

Brandon Smith

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone