Par Dmitry Orlov – Le 25 septembre 2021 – Source Club Orlov
Après quelques dizaines, voire centaines de millénaires au cours desquels l’Homo sapiens a vécu en compagnie d’une multitude de dieux, de déesses et de choses semblables à des dieux (ainsi qu’une bonne poignée de démons, de lutins et de trolls), l’idée est venue de mettre fin à cette folie et, par mesure disciplinaire, de déclarer qu’il n’y a qu’un seul Dieu que tout le monde doit obligatoirement adorer et vénérer. Cela a fait couler beaucoup de sang, jusqu’à ce qu’on parvienne à une sorte d’impasse tendue, dans laquelle divers théologiens ont confirmé, tout en se tortillant sur leurs sièges, qu’il n’y a qu’un seul Dieu, qu’il s’agisse du Dieu des juifs ou des musulmans, malgré des différences doctrinales mineures telles que le droit d’avoir plus d’une épouse ou la question de savoir si les adultères en série doivent être lapidés à mort par une foule enragée ou invités à des talk-shows avec leurs multiples amants éconduits.
Le monothéisme trouve son origine dans le zoroastrisme, né en Perse au VIe siècle avant Jésus-Christ. Dans son état actuel, cette mythologie religieuse est représentée par ses deux formes les plus répandues : le judaïsme et l’islam. Toutes deux peuvent être résumées de manière adéquate par l’affirmation “Il n’y a pas d’autre Dieu que G-d/Allah”. Cette déclaration de négation indique que tout ne va pas bien avec l’aspect ” mono “ du monothéisme : la nécessité de la négation admet ipso facto la possibilité de l’affirmation tout en soulignant son caractère indésirable. En plein dans le deuxième livre de l’Ancien Testament se trouve la ligne suivante : “Moi, Yahvé ton Dieu, je suis un Dieu jaloux…” [Exode 20] “Jaloux de qui ?”, s’interrogent automatiquement les esprits curieux. Ainsi, la formule pertinente du monothéisme, qui défie l’arithmétique, est 1≠1.
Notez que si le christianisme est généralement considéré comme monothéiste, j’ai choisi de l’omettre car son statut monothéiste est un point de discorde. Les chrétiens adorent la Sainte Trinité, qui est simultanément Dieu, et ce marché de trois pour le prix d’un frappe certains musulmans fondamentalistes comme étant polythéiste. De même, la croyance en la Trinité est considérée comme incompatible avec le judaïsme. Nous reviendrons plus tard sur le christianisme, ses structures anatomiques et ses pathologies communes.
Dans le judaïsme, Dieu est désigné sous le nom de Yahvé (l’ancien dieu tribal des Juifs qui rivalisait avec d’autres, notamment le Veau d’or [Exode 32]), d’un Elohim plus récent (qui semble être le produit de certains esprits juridiques juifs très affûtés) et d’un “G-d” plutôt timide, actuellement privilégié (timide parce que tout le monde sait que le tiret représente la lettre “o”). Elohim est une forme plurielle d’Eloah. On dit qu’il a une connotation monothéiste, bien que sa forme grammaticale fasse allusion au polythéisme. Elohim a, ou ont, sept noms différents : El, Elohim, Eloah, Elohai, El Shaddai et, enfin et surtout, Tzevaot. Mais ils désignent tous la même divinité !
Dans l’Islam, Allah (le mot pour Dieu en arabe) est le seul et unique. Le site le plus sacré de l’islam, La Mecque, a pour point central la Kaaba, un cube noir qui ne contient rien. Selon l’Encyclopedia Britannica : “Lorsque les forces de Mahomet ont conquis La Mecque en 630, il a ordonné la destruction des idoles païennes qu’abritait le sanctuaire et a ordonné qu’il soit nettoyé de tout signe de polythéisme. Depuis, la Kaaba est le point central de la piété musulmane.” Il est donc évident que ce qui se trouvait autrefois à l’intérieur de la Kaaba a de l’importance, sinon le fait d’en faire le tour en procession ne serait pas le point culminant du hajj – le pèlerinage sacré que tout bon musulman doit faire au moins une fois. Une telle vénération envers un espace vide est un exemple clair d’affirmation par la négation.
Les anciens dieux arabes qui étaient autrefois enfermés dans la Kaaba sont des dieux en minuscules ; il n’y a qu’un seul Dieu en majuscules, qui est Allah, son prophète est Mahomet, et ce que Mahomet a écrit est ce qu’Allah lui a dit d’écrire. Mahomet était un épileptique qui ne pouvait pas écrire et nous pouvons supposer que ses visions et révélations célestes étaient le résultat de ses crises. Cela le place en bonne compagnie de nombreux chefs religieux, dont le Seigneur Bouddha, l’apôtre Saint Paul, l’apôtre Saint Jean et bien d’autres. Si la cause fondamentale de ses visions et révélations était somatique plutôt que surnaturelle, il devient alors difficile de tracer une ligne entre la fin de l’état de santé de Mahomet et le début du canal direct de communication d’Allah avec lui.
Quoi qu’il en soit, ce que Mahomet a dicté est ce qu’Allah a dit et ce à quoi un bon musulman doit littéralement adhérer, aucune réinterprétation n’étant autorisée. Pour ceux qui ne sont pas résolument coincés au Moyen Âge, une certaine dose de réinterprétation est inévitable. Prenez, par exemple, cette sévère mise en garde : “…[I]l n’est absolument pas permis aux femmes de monter à cheval dans les lieux publics.” [Coran 24:31] Mais qu’en est-il des scooters électriques ? Que dit Allah, par l’intermédiaire de son prophète, à propos des femmes conduisant des scooters électriques dans les lieux publics ? Puisque Mahomet ne peut plus être consulté et qu’Allah a choisi de garder le silence, qu’est-ce qu’un comité de patriarches barbus et enturbannés, vêtus de robes fluides, a à dire sur les femmes qui conduisent des scooters électriques ? Et n’auraient-ils pas besoin d’essayer eux-mêmes ?
L’exigence que la poésie de Mahomet, que certains pourraient être tentés de caractériser comme le produit d’un cerveau malade et épileptique, soit considérée comme la vérité littérale, peut nous sembler plutôt étrange. L’islam semble avoir pris un tournant étrange dès le 11e siècle, avec le traité d’Abu Hamid Al Ghazi intitulé L’incohérence des philosophes (dont le Persan Avicenne, ou Ibn Sīnā, est le plus célèbre). Depuis, il est le fléau des islamistes laïques. Considérez simplement le titre du chapitre XIV de ce traité : “Sur l’impuissance des philosophes à prouver que le ciel est un organisme vivant dont l’obéissance devant Allah se manifeste par son mouvement circulaire.” D’une part, nous avons le chemin de la recherche scientifique de Copernic à Galilée, Kepler, Newton jusqu’à Einstein et l’astrophysique moderne, et d’autre part, nous avons le progrès de la recherche scientifique qui s’arrête au “mouvement circulaire” céleste d’Al Ghazi. Pathétique, n’est-ce pas ?
Le monde islamique a connu un déclin brutal au 17e siècle et, malgré les récentes merveilles financées et construites par des étrangers en Arabie saoudite et à Dubaï, il est aujourd’hui embourbé dans le retard et la pauvreté et se situe à peine un cran au-dessus de l’Afrique. Et maintenant, la recette de ce retard et de cette pauvreté est importée, en grandes quantités, en Amérique du Nord et en Europe occidentale ! Le président de la Banque islamique de développement, le Dr Mahathir, a déclaré : “L’ensemble de la Oumma musulmane, qui compte 1,5 milliard d’habitants, est une énorme société de consommation qui se procure tous ses besoins à l’extérieur de la communauté, y compris ses besoins en matière de défense et de sécurité. Nous ne produisons pratiquement rien par nous-mêmes, nous ne pouvons presque rien faire pour nous-mêmes, nous ne pouvons même pas gérer nos richesses.”
Ce portrait-robot de l’Islam est, bien sûr, superficiel. Une exception majeure est la Perse/Iran, qui est un grand centre d’apprentissage scientifique depuis l’Antiquité et qui a donné au monde, entre autres, l’algèbre. Bien qu’il s’agisse d’une théocratie depuis la révolution islamique de 1978 et que l’Occident ait imposé des sanctions économiques, l’Iran a diplômé un nombre record de scientifiques et d’ingénieurs et s’est généralement maintenu dans le domaine des sciences et de la technologie. La Malaisie est une autre exception au sein du monde islamique, mais elle ne compte qu’un peu plus de 60 % de musulmans. Il y aurait évidemment beaucoup plus à dire sur ce sujet, mais quelle que soit la nuance de votre vision de l’islam, il n’en reste pas moins que, dans une grande partie du monde islamique, une voie reste ouverte à l’islam fondamentaliste, et de là, il n’y a qu’un tout petit pas vers l’islamisme politique radical. Si l’on gratte la surface de l’islam séculier, comme c’est souvent le cas en période de bouleversements politiques et économiques, un vortex s’ouvre et ramène directement au fanatisme religieux médiéval.
L’islam radical est tout simplement l’islam originel, basé sur une lecture littérale du Coran, selon lequel le jihad est la responsabilité de tout bon musulman et l’objectif du jihad est la conquête du monde entier dans le but d’établir un califat mondial. Certains commentateurs occidentaux ont tenté de réinterpréter le jihad comme une sorte de quête spirituelle, mais dans l’islam radical, la réinterprétation du Coran n’est pas autorisée, et ce point ne mérite donc pas d’être discuté. Dans l’islam radical, toute société séculière est un péché et doit être détruite. Les non-musulmans (infidèles) conquis ont trois choix : devenir musulmans, être tués ou devenir des Dhimmis (personnes qui acceptent la domination musulmane) qui doivent payer la Djizîa, qui est un tribut payé aux musulmans par les non-musulmans pour éviter d’être tués. Les règles qui régissent l’imposition du régime Dhimmi permettent de tuer les hommes et de réduire les femmes et les enfants en esclavage et de les traiter arbitrairement. Il est possible de se libérer de l’esclavage en acceptant l’islam et en obéissant à la charia.
La prolifération actuelle de l’islam radical n’est pas un accident. Jusqu’à ce que les Soviétiques introduisent leurs forces armées en Afghanistan, il est resté cantonné en Arabie saoudite. Mais la CIA a alors décidé de le militariser et de l’introduire en Afghanistan afin de vaincre les Soviétiques. Al-Qaïda a été un peu le contrecoup de cet effort, tout comme les Talibans qui tentent maintenant de gouverner l’Afghanistan. En ce qui concerne les mauvaises décisions, celle-ci a été spectaculairement mauvaise. Nous ne saurons probablement jamais si les génies de la géopolitique de la CIA ont réalisé qu’ils avaient mis le monde occidental sur la voie de l’autodestruction.
Le besoin de nier constamment l’existence d’autres divinités a donné lieu à une intolérance considérable, les musulmans appelant les non-musulmans kafirs (infidèles) et les juifs appelant les non-juifs goyim (gentils). Alors que l’islam, qui ne tient pas compte des différences ethniques, fonde cette épithète sur l’observance ou l’absence d’observance religieuse, la distinction juive ne tient pas compte de l’athéisme ou de l’agnosticisme (qui sont très répandus parmi les Juifs) et a certaines connotations indéniablement racistes.
Un juif est défini comme toute personne dont la mère est juive. Mais selon l’Ancien Testament juif, tous les êtres humains descendent d’Adam et Eve, qui ont eu trois filles : Luluwa, Azura et Awan, toutes juives. Par conséquent, selon la loi juive, chaque personne dans le monde est juive. Ainsi, lorsque vous faites une demande pour obtenir votre passeport israélien (qui, soit dit en passant, est l’un des passeports les plus utiles au monde), il n’est pas nécessaire de chercher ou d’inventer une arrière-arrière-grand-mère maternelle ; il suffit d’inscrire “Eve, femme d’Adam ; voir le livre de la Genèse”.
Ceci, soit dit en passant, illustre l’une des différences déterminantes entre les stéréotypes ethniques/superethniques juifs et musulmans (l’Islam étant un superethnos composé d’une multitude d’ethnies) : dans le judaïsme, l’envie d’interpréter et de réinterpréter est irrépressible tandis que dans l’Islam, toute tentative de ce genre est considérée comme “kafir”, c’est-à-dire “ne pas être d’accord, rejeter ou ne pas déclarer l’un des commandements et des interdictions accordés par Allah et montrés par Mahomet”. Là où les musulmans se contentent d’obéir, les juifs cherchent toujours des échappatoires. Par exemple, alors qu’il est interdit aux juifs hassidiques de reluquer les femmes étrangères, on peut parfois voir des garçons hassidiques pubères reluquer les reflets des femmes étrangères dans les vitrines des magasins, puisque reluquer les reflets n’est pas interdit – une faille !
Tout cela rend la mythologie religieuse moniste plutôt fragile. Elle se résume à une question de discipline : adorez ce Dieu unique, et si vous ne le faites pas, ou si vous adorez un autre ou d’autres dieux, vous serez évincé, banni, humilié publiquement, lapidé, décapité ou puni d’une autre manière. En ce sens, le monothéisme n’est qu’une version répressive et totalitaire du polythéisme. Mais cette fragilité même est une chose avec laquelle la technosphère peut travailler car elle se prête à une grande variété d’algorithmes de division et de conquête. Tout ce qu’elle a à faire, c’est d’ensemencer l’univers moniste de distinctions fallacieuses et de les accentuer au besoin pour créer des divisions sociales qui annulent les avantages de l’unité religieuse. L’islam politique, représenté par des entités telles qu’Al-Qaïda, le Califat islamique et les Talibans, et le judaïsme sioniste montrent la puissance de l’armement du monothéisme totalitaire. La réaction à une telle manipulation flagrante et malsaine de la foi religieuse à des fins politiques pousse à son tour de plus en plus de gens vers le NULL chéri, laissant la technosphère comme seule divinité encore opérationnelle : un dæmonium ex machina.
Dmitry OrlovLe livre de Dmitry Orlov est l’un des ouvrages fondateurs de cette nouvelle « discipline » que l’on nomme aujourd’hui : « collapsologie » c’est à-dire l’étude de l’effondrement des sociétés ou des civilisations.
Il vient d’être réédité aux éditions Cultures & Racines.
Il vient aussi de publier son dernier livre, The Arctic Fox Cometh.
Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone