Par Dmitry Orlov – Le 10 décembre 2021 – Source Club Orlov
Hier encore, le ministère russe des Affaires étrangères a publié deux documents que les gens s’efforcent d’interpréter depuis lors, sans grand résultat. Je voudrais proposer ma propre explication de la signification de ces documents, qui sera probablement très différente de la plupart des autres explications que vous êtes susceptibles d’entendre. Le temps nous dira à quel point elles sont proches de la vérité ; pour l’instant, je suis heureux de simplement ajouter à l’éventail d’idées disponibles.
Les deux documents décrivent en détail ce que Washington doit faire pour éviter les conséquences de la rupture de l’accord verbal conclu avec Mikhaïl Gorbatchev de ne pas étendre l’OTAN à l’est vers les frontières de la Russie – en fait, de geler les forces de l’OTAN là où elles étaient en 1997, avant que l’OTAN ne s’étende plus à l’est. Les documents abordent également d’autres aspects de la désescalade, tels que le retrait de toutes les armes nucléaires américaines de territoires étrangers et le confinement des forces américaines dans des eaux et un espace aérien à partir desquels elles ne peuvent pas menacer le territoire de la Russie.
L’une des explications, exprimée le plus récemment à Washington et ailleurs, est que ces documents sont un gambit de négociation (et non un ultimatum), à discuter en privé (pour éviter que les États-Unis ne perdent complètement la face) et en consultation avec les membres et partenaires de l’OTAN, plus, peut-être, l’Union européenne, le Conseil de l’Europe, l’OSCE, Amnesty International et Greenpeace (pour éviter que leur inutilité combinée ne soit évidente pour tous). Je suis d’accord sur le fait qu’il n’y a pas grand-chose à gagner de discussions publiques ; après tout, Moscou a déjà obtenu le puissant effet induit par la publication de ces documents et en forçant Washington à en accuser réception et à consentir à des « négociations ».
Je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit à négocier : ces documents ne sont pas destinés à servir de point de départ à des négociations ; ils sont une invitation pour Washington à reconnaître et à réparer ses transgressions. Washington a rompu l’accord qu’il avait conclu avec Moscou de ne pas s’étendre à l’Est. Elle a pu le faire parce que, dans les années qui ont suivi l’éclatement de l’URSS, Moscou était trop faible pour résister et était dirigée par des personnes qui pensaient qu’il était possible pour la Russie de s’intégrer à l’Occident, peut-être même de rejoindre l’OTAN. Mais cette époque est révolue depuis un certain temps et l’Occident collectif doit maintenant remettre ses orteils collectifs derrière la ligne rouge – volontairement ou non – et c’est la seule chose qui reste à déterminer. C’est le seul choix à faire : se retirer volontairement et faire amende honorable ou refuser et être puni.
Je ne suis pas non plus d’accord pour dire que ce choix – faire amende honorable ou accepter d’être puni – a quelque chose à voir avec l’UE, l’OTAN ou les différents « membres » ou « partenaires ». Moscou n’a aucune relation avec l’OTAN, qu’elle considère comme un simple morceau de papier qui confère à Washington une autorité juridique plutôt douteuse pour déployer ses forces militaires dans des pays du monde entier. Moscou a une certaine représentation diplomatique vestigiale auprès de l’UE, mais ne la considère pas comme importante et se concentre sur les relations bilatérales avec les membres de l’UE. Quant à ses voisins d’Europe de l’Est, l’Ukraine est, du point de vue de Moscou, une colonie américaine et donc une préoccupation entièrement américaine, la Pologne peut aller se partitionner à nouveau (ou pas) et, en ce qui concerne ces minuscules mais politiquement gênants petits États d’Estonie, de Lettonie et de Lituanie, nous sommes désolés, mais l’armée russe est équipée de jumelles, pas de microscopes.
Le choix, en réalité, consiste à faire face à un risque croissant d’échange nucléaire entre deux superpuissances nucléaires – l’une dont la force diminue rapidement et l’autre qui ne cesse de se renforcer – et à réduire ce risque autant que possible. Seules les deux superpuissances nucléaires doivent parvenir à un accord ; tous les autres doivent simplement faire ce qu’elles disent afin que personne ne soit blessé. Dans le cas des Européens, ils devraient être tout à fait intéressés à le faire (s’ils savent encore ce qui est bon pour eux), car l’expansion de l’OTAN vers l’Est leur a laissé d’énormes panneaux de cibles nucléaires peints partout sur le corps, qu’ils feraient bien d’essayer de faire disparaître. En outre, l’empiétement de l’OTAN sur les frontières de la Russie a accru le risque d’une confrontation nucléaire accidentelle : tous ces bombardiers, navires et sous-marins dotés d’armes nucléaires pourraient faire un faux pas quelque part et alors, boum, plus d’Europe.
Vous pourriez penser que ces bombardiers, navires et sous-marins doivent traîner aux frontières de la Russie afin de la « contenir », mais c’est faux. La Russie réussit assez bien à se contenir elle-même, et les petits différends territoriaux qui risquent de surgir ici et là périodiquement ne seront certainement pas résolus en augmentant le risque de guerre nucléaire. La Fédération de Russie a des frontières terrestres avec plus d’une douzaine de pays, dont la plupart ont des citoyens russes vivant des deux côtés, ce qui rend les différends territoriaux inévitables, mais aucun d’entre eux ne vaudra la peine de faire exploser la planète.
On pourrait penser que les forces de l’OTAN doivent se montrer actives et dangereuses pour justifier leur existence et leurs budgets de défense ridiculement gonflés. De plus, si elles n’ont pas l’occasion de se montrer menaçantes à l’égard de la Russie, elles pourraient se décourager et se contenter de boire, de se droguer et d’avoir des relations sexuelles homosexuelles, ce qui serait mauvais pour le moral. (Et alors, quel mal y a-t-il à un peu de sexe homosexuel entre militaires consentants qui ne sont pas en service et dont l’orientation sexuelle est ambiguë ?) Je pense qu’il s’agit là de préoccupations plutôt mineures, voire insignifiantes, si l’on considère que le risque d’une conflagration planétaire se trouve de l’autre côté de la balance.
Vous pourriez également penser que l’expansion de Washington vers l’est n’est pas un crime parce que, voyez-vous, Gorbatchev n’a pas réussi à faire engager par écrit sa promesse de ne pas s’étendre vers l’est. Eh bien, laissez-moi vous offrir un petit aperçu des rouages de la civilisation russe. Si vous concluez un accord verbal avec les Russes, que vous le rompez, et que vous les narguez ensuite en disant « Mais vous ne l’avez pas obtenu par écrit ! », vous venez d’aggraver considérablement le problème pour vous-même. Nous commettons tous des erreurs et devons parfois rompre nos promesses. Dans ce cas, la conduite à tenir est d’être contrit, de s’excuser sincèrement et de proposer de faire amende honorable. Si, au contraire, vous prétendez que la promesse est nulle et non avenue parce qu’un certain morceau de papier est introuvable, vous avez ajouté à votre conduite déshonorante un mépris délibéré et vous vous êtes désigné pour une punition exemplaire. Cette punition peut être lente à venir, prenant des décennies, peut-être même des siècles, mais vous pouvez être sûr que vous serez puni un jour.
Il fut un temps où Moscou était faible et Washington fort, mais aujourd’hui la balance penche en faveur de Moscou et le temps du châtiment de Washington est enfin arrivé. La seule question qui reste est de savoir quelle forme prendra cette punition. Celle proposée par Moscou prend la forme d’une soumission à une humiliation publique : Washington signe les garanties de sécurité rédigées à Moscou, se traîne jusqu’à sa niche et se couche tranquillement comme un bon chien qui se lèche les couilles pour se consoler. Et c’est l’alternative la plus agréable, une sorte de gagnant-gagnant, offerte de bonne foi.
L’alternative moins agréable serait, je ne peux m’empêcher de l’imaginer, beaucoup moins agréable, très déroutante et assez dangereuse. Pensez aux Poséidons – des torpilles nucléaires indétectables – croisant sans cesse par des milliers de pieds de fond au large du plateau continental le long des côtes américaines, prêtes à les submerger de tsunamis tout à fait accidentels et parfaitement niables, leurs tintements sporadiques faisant que les chefs d’état-major interarmées salissent leurs couches à chaque fois. Pensez aux avions, aux navires et aux sous-marins de l’OTAN qui disparaissent discrètement sans raison valable, leurs équipages étant ensuite retrouvés sur une plage lointaine, totalement ivres et portant des slips de bain aux couleurs du drapeau russe. Pensez à des engins hypersoniques faisant périodiquement des zigzags en orbite basse au-dessus du continent américain, ce qui fait que toutes les chaînes de télévision câblées diffusent Russia Today et que les têtes parlantes de CNN explosent de fureur impuissante.
Je pense que, dans leur propre intérêt éclairé, les Américains bien-pensants, indépendamment de leur appartenance ou non à un parti, demanderaient alors à leurs représentants élus d’arrêter de créer des problèmes et de signer ces satanées garanties de sécurité ! Mais ce n’est que mon opinion personnelle.
Dmitry Orlov
Soutenez mes efforts sur https://patreon.com/orlov ou https://subscribestar.com/orlov.
Le livre de Dmitry Orlov est l’un des ouvrages fondateurs de cette nouvelle « discipline » que l’on nomme aujourd’hui : « collapsologie » c’est à-dire l’étude de l’effondrement des sociétés ou des civilisations.Il vient d’être réédité aux éditions Cultures & Racines.
Il vient aussi de publier son dernier livre, The Arctic Fox Cometh.
Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone