Le Hezbollah avait pris la peine d’étudier en profondeur son ennemi, de connaître ses forces et ses faiblesses, et donc de savoir comment monter les feintes pour le tromper.
Par Alastair Crooke – Le 22 juillet 2023 – Source Al Mayadeen
La relecture de mon article (avec Mark Perry) sur la guerre de 2006 – longtemps en préparation, mais ostensiblement déclenchée par la réponse militaire d’“Israël” à l’enlèvement par le Hezbollah de deux soldats et à l’assassinat de huit autres le 12 juillet – me rappelle des souvenirs, en particulier cette semaine, alors que la guerre en Ukraine atteint son point d’inflexion. Je vois naturellement des résonances entre les deux guerres, mais aussi une lacune majeure dans cet article.
À Beyrouth à l’époque, j’observais les attaques nocturnes sur Dahiyeh et plus tard dans le sud, et je me souviens que j’étais à bout de nerfs. L’issue de la guerre n’était pas du tout claire ; tout semblait en suspens jusqu’à la dernière minute.
Avec le recul, je vois aujourd’hui à quel point cette guerre a été emblématique et a servi de “pilote” à un changement dans l’équilibre des forces militaires au niveau mondial qui, lorsqu’il a été élaboré par d’autres, a contribué à bouleverser le paradigme mondial.
À l’époque, il n’était pas évident pour moi que cette guerre représenterait une transformation majeure de la pensée militaire. Mais ce n’est peut-être pas si surprenant.
Qu’est-ce qui était si révolutionnaire ? Les États occidentaux étaient habitués à une domination totale de l’espace aérien. Cela leur avait permis de voler où ils voulaient, quand ils voulaient, comme ils voulaient. Le Hezbollah n’avait pas de force aérienne. Et personne dans le monde de la Résistance n’avait de réponse à cette dure réalité.
Mais le Hezbollah et l’Iran ont conçu une réponse : leur “force aérienne” devait être constituée de missiles simples à fabriquer, produits en quantité et dispersés sur des sites de lancement dissimulés (c’est-à-dire qu’il ne devait jamais y avoir de base aérienne centrale pour la force de missiles qui puisse être détruite). Cela a fonctionné : les missiles et les drones sont devenus omniprésents et constituent la réponse à la puissance aérienne conventionnelle.
Cette stratégie a également eu un effet secondaire. L’Occident, habitué au paradigme de la domination aérienne, ne se souciait guère d’investir dans les défenses aériennes, partant du principe que sa domination de l’espace aérien lui permettrait de détruire instantanément toute force aérienne non occidentale. Toutefois, l’approche par les missiles et les drones a bien entendu permis de mettre l’accent sur les missiles de défense aérienne, au même titre que les missiles terrestres. Aujourd’hui, c’est la Russie qui possède les systèmes de défense aérienne multi-couches les plus avancés au monde (les États-Unis sont loin derrière).
Deuxièmement, le Hezbollah a été le premier à appliquer les principes de l’étude approfondie en matière de renseignement. Alors que les services de renseignement occidentaux (et israéliens) se sont effondrés dans une dépendance paresseuse à l’égard de la conviction orgueilleuse que la sphère occidentale était l’heureuse héritière d’un ADN culturel supérieur, les services de renseignement israéliens ne pouvaient tout simplement pas croire qu’ils s’étaient trompés à ce point dans leur analyse :
L’attaque initiale contre les points de rassemblement et les principaux bunkers du Hezbollah, qui a eu lieu au cours des 72 premières heures de la guerre, a échoué. Le 15 juillet, les Forces armées israéliennes ont pris pour cible la direction du Hezbollah à Beyrouth. Cette attaque a également échoué. À aucun moment de la guerre, une figure politique majeure du Hezbollah n’a été tuée, malgré l’insistance constante d’Israël sur le fait que les hauts dirigeants de l’organisation avaient subi des pertes.
Selon un responsable américain qui a observé la guerre de près, l’offensive aérienne des FAI n’ont dégradé “peut-être que 7 %” de l’ensemble des ressources militaires dont disposaient les combattants du Hezbollah au cours des trois premiers jours de combat, et il a ajouté qu’à son avis, les attaques aériennes israéliennes contre les dirigeants du Hezbollah étaient “absolument futiles”.
Le Hezbollah avait pris la peine d’étudier son ennemi en profondeur, de connaître ses forces et ses faiblesses, et donc de savoir comment monter les feintes pour le tromper. Le général Gerasimov, du haut commandement russe, est aujourd’hui l’expert reconnu en matière de feintes et de tromperies militaires.
En outre, le Hezbollah avait réussi à “retourner” un certain nombre de “ressources” civiles libanaises qui informaient les agents de renseignement israéliens de l’emplacement des principales caches militaires du Hezbollah dans le Sud-Liban. Dans un petit nombre de cas d’une importance cruciale, les hauts responsables des services de renseignement du Hezbollah ont été en mesure de communiquer à Israël de fausses informations sur les emplacements les plus importants de leur milice, ce qui a permis à Israël d’identifier des emplacements clés qui n’existaient pas en réalité.
Peut-être que “l’insurrection qui n’a jamais eu lieu” le 24 juin 2023 en Russie était une extension de ces techniques – qui sait ?
La troisième innovation importante a été le rejet de la thèse occidentale de la supériorité technologique :
Les responsables du renseignement du Hezbollah avaient perfectionné leur capacité de renseignement d’origine électromagnétique au point de pouvoir intercepter les communications terrestres israéliennes entre les commandants militaires israéliens. Israël, qui dépendait d’un ensemble très sophistiqué de techniques de “saut de fréquence” permettant à ses commandants de communiquer entre eux, a sous-estimé la capacité du Hezbollah à maîtriser la technologie des contre-signaux.
Les milieux politiques israéliens et américains ont été choqués par l’incapacité des forces “israéliennes” à atteindre leurs objectifs militaires dans la guerre – le Premier ministre Olmert et son cabinet de sécurité ont fait preuve de mépris envers leur ennemi. Alors que le cabinet a exigé des détails minutieux sur le plan des Forces d’occupation “israéliennes” pour les trois premiers jours de la guerre, il n’a pas réussi à formuler des objectifs politiques clairs ou à esquisser une stratégie de sortie politique – en cas d’échec de l’offensive.
À bien des égards, Olmert et son cabinet étaient prisonniers d’une croyance incontestable en l’efficacité de la dissuasion israélienne. À l’instar de l’opinion publique israélienne, ils considéraient toute remise en question des capacités des FAI comme un sacrilège.
La guerre d’aujourd’hui en Ukraine présente d’étranges similitudes : la croyance inébranlable en la prédominance de l’OTAN, le dénigrement et la sous-estimation de l’adversaire russe et l’absence de réflexion approfondie, au-delà du lancement d’une contre-offensive ukrainienne.
Certains ont manifestement assimilé les leçons de 2006. D’autres non.
Alastair Crooke
Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone