Par Moon of Alabama − 16 novembre 2020

En janvier 2017, la CIA a affirmé que la Russie avait un kompromat sur Trump. Trump a répliqué à la CIA. Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, a alors averti le nouveau président :

"Vous affrontez la communauté du renseignement, ils ont six façons à partir de dimanche de vous répondre", a déclaré Schumer, le sénateur Démocrate de New York, à Rachel Maddow de MSNBC. "Donc, même pour un homme d'affaires pratique, censé être un dur, il est vraiment stupide de faire ça."

Au fur et à mesure des années qui suivirent, l’avertissement se révéla pertinent. Les « lanceurs d’alertes » de la CIA ont déployé de grands efforts pour saboter la présidence de Trump. Mais ils ont été en grande partie infructueux.

La CIA n’a pas saboté la réélection de Trump. C’est la communauté de la santé, y compris des membres de l’administration Trump, qui a fait cela.

Trump avait particulièrement mis en colère le Dr Fauci, l’expert bien connu des maladies infectieuses et membre du groupe de travail gouvernemental sur les coronavirus. L’avis de Fauci avait été ignoré et des efforts ont été faits pour l’empêcher de faire des déclarations publiques.

Le 1^er novembre, deux jours avant les élections, Fauci a accordé une interview, largement diffusée, au Washington Post :

Les affirmations répétées du président Trump selon lesquelles les États-Unis "prennent le virage" au sujet du nouveau coronavirus, ont de plus en plus alarmé les principaux experts en santé du gouvernement, qui disent que le pays se dirige vers un hiver long et potentiellement mortel avec un gouvernement non préparé qui ne veut pas faire des choix difficiles.

«Nous allons beaucoup souffrir. Ce n’est pas une bonne situation», a déclaré Anthony S. Fauci, le plus grand spécialiste des maladies infectieuses du pays, dans une large interview vendredi. «Toutes les planètes sont alignées au mauvais endroit pendant la saison d'automne et d'hiver, les gens se rassemblent à la maison à l'intérieur. Vous ne pourriez probablement pas être plus mal positionné.»

L’interview de Fauci n’était pas sa première intervention. En octobre, deux grands laboratoires de vaccins étaient prêts à annoncer le succès de leurs essais de vaccins. Mais, avec au moins la complicité de Fauci et de la Federal Drug Administration, les deux sociétés se sont écartées de leurs protocoles cliniques pour déplacer intentionnellement leur annonce de succès à une date après l’élection.

Au cours de l’été, Trump avait espéré qu’un vaccin contre la maladie Covid-19 pourrait être annoncé avant les élections. Cela aurait été la preuve que sa stratégie pour – ne pas – combattre la pandémie de SRAS-CoV-2 avait au moins réussi. L’annonce d’un vaccin faisait partie des «surprises d’octobre» prévues par le président Trump pour remporter les élections.

L’espoir de l’été de Trump qu’un vaccin pourrait être annoncé en octobre n’était pas déraisonnable. Deux vaccins candidats importants, l’un de Pfizer avec BioNTech et l’autre de Moderna, avaient été testés avec succès dans leurs premières phases et étaient prêts à lancer leurs grands essais de phase 3.

Dans un essai de vaccin de phase 3, plusieurs dizaines de milliers de personnes sont réparties en deux groupes. Les personnes d’un groupe reçoivent le vaccin, les personnes de l’autre un placebo. Il faut alors attendre et voir combien de personnes seront atteintes de la maladie. À certains moments, une équipe statistique examinera ces cas et vérifiera combien se sont produits dans chaque groupe. Les différences du nombre de personnes dans chaque groupe qui attrapent la maladie constituent une mesure de l’efficacité des vaccins. Pour une taille de groupe connue, on peut estimer à l’avance après combien de cas de malades on peut affirmer une signification statistique.

Pfizer avait publié son protocole clinique pour l’essai de phase 3 qui prévoyait quatre points d’analyses intermédiaires (AI) au cours desquels il deviendrait clair dans quelle mesure le vaccin fonctionnait :

Au cours des phases 2 et 3, quatre AI sont planifiées et seront exécutées par une équipe statistique non aveugle après l'accumulation de 32, 62, 92 et 120 cas. À chaque AI, l'efficacité du vaccin pour le premier objectif principal sera évaluée. Une efficacité écrasante sera déclarée si le premier objectif principal de l'étude est atteint. Les critères de succès d'une analyse intermédiaire sont basés sur la probabilité postérieure (c.-à-d. P[VE> 30% | données]) pour le nombre actuel de cas. Une efficacité écrasante sera déclarée si la probabilité postérieure est supérieure au seuil de succès. Le seuil de réussite de chaque analyse intermédiaire sera étalonné pour protéger l'erreur globale de type I à 2,5%. Des détails supplémentaires sur le seuil de réussite ou le calcul des limites à chaque analyse intermédiaire seront fournis dans le protocole sanitaire.

Le calendrier, dont Trump a certainement été informé, prévoyait que la première analyse intermédiaire aurait probablement lieu fin septembre ou début octobre.

Cependant, Pfizer n’a publié aucun résultat lorsque les deux premiers points d’analyse intermédiaires ont été atteints. Le 9 novembre, après les élections, Pfizer a annoncé des résultats très positifs au troisième point d’analyse intermédiaire :

Pfizer et son partenaire BioNTech ont déclaré lundi que leur vaccin contre Covid-19 était très efficace, dépassant les attentes avec des résultats susceptibles d'être accueillis avec un enthousiasme prudent - et un soulagement - face à la pandémie mondiale.

Le vaccin est le premier à être testé aux États-Unis pour générer des données de stade avancé. Les entreprises ont déclaré qu'une première analyse des résultats avait montré que les personnes qui avaient reçu deux injections du vaccin à trois semaines d'intervalle avaient subi plus de 90% de cas de Covid-19 symptomatique en moins que celles qui avaient reçu un placebo. ...

L'histoire de la façon dont les données ont été analysées ne semble pas inclure un quelconque aspect dramatique. ...
La première analyse devait avoir lieu après que 32 volontaires - à la fois ceux qui avaient reçu le vaccin et ceux sous placebo - avaient contracté Covid-19. Si moins de six volontaires du groupe ayant reçu le vaccin avaient développé Covid-19, les sociétés annonceraient que le vaccin semblait efficace. L'étude se poursuivrait jusqu'à ce qu'au moins 164 cas de Covid-19 - des individus présentant au moins un symptôme et un résultat de test positif - aient été signalés.

Cependant, l’annonce au stade des deux premiers points d’analyse intermédiaire n’a jamais été faite :

[William Gruber, vice-président senior de la recherche et du développement cliniques pour les vaccins de Pfizer] a déclaré que Pfizer et BioNTech avaient décidé fin octobre qu’ils voulaient abandonner l’analyse intermédiaire de 32 cas. À ce moment-là, les entreprises ont décidé de ne plus demander à leur laboratoire de confirmer les cas de Covid-19 dans l'étude, gardant plutôt les échantillons en stock. La FDA était au courant de cette décision. Les discussions entre l'agence et les entreprises se sont conclues et les tests ont commencé mercredi dernier. Lorsque les échantillons ont été testés, il y avait 94 cas de Covid dans l'essai.

Cela signifie que la force statistique du résultat est probablement beaucoup plus forte que ce qui était initialement prévu. Cela signifie également que si Pfizer s'en était tenu au plan initial, les données auraient probablement été disponibles en octobre, comme l'avait initialement prédit son PDG, Albert Bourla.

En octobre, Pfizer savait déjà, dès sa première analyse intermédiaire, que son vaccin était un succès. Mais il s’est volontairement retenu d’annoncer son succès. La FDA le savait !

Aujourd’hui, Moderna a annoncé le succès de son vaccin Covid-19. Il s’agit d’un vaccin dans lequel l’organisation du Dr Fauci est directement impliquée. Il semble que Moderna, comme Pfizer, ait retardé ses résultats très positifs jusqu’après les élections :

Le fabricant de médicaments Moderna a annoncé lundi que son vaccin contre le coronavirus était efficace à 94,5%, sur la base d'un premier examen des résultats de sa vaste étude continue.

Les chercheurs ont déclaré que les résultats étaient meilleurs qu'ils n'avaient osé l'imaginer. ...
Moderna, basé à Cambridge, dans le Massachusetts, a développé son vaccin en collaboration avec des chercheurs du Vaccine Research Center, qui fait partie de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses.

Le Dr Anthony S.Fauci, directeur de l'institut, a déclaré dans une interview : ...

Moderna avait prévu une première analyse intermédiaire de ses données d'essais lorsque le nombre de cas de Covid-19 parmi les participants atteignait 53. Mais la récente flambée des cas a conduit le nombre à 95, et il est probable qu'elle accélérera l'achèvement de l'étude.

Moderna, comme Pfizer, a sauté l’annonce des résultats au premier point d’analyse intermédiaire de son protocole clinique.

La FDA et le Dr Fauci ont été impliqués dans la décision de Pfizer et de Moderna de s’écarter de leurs protocoles cliniques. Tout changement dans ces protocoles doit obtenir l’approbation de la FDA. Si les entreprises n’avaient pas changé leurs plans, l’annonce de la bonne efficacité des deux vaccins serait intervenue avant les élections.

Le vaccin, bien planifié par Trump pour la « surprise d’octobre », a été saboté par deux sociétés pharmaceutiques avec au moins l’approbation du Dr Fauci et de la FDA.

Cela lui a peut-être coûté sa réélection.

C’est, en fait, la communauté de la santé qui avait vraiment « six façons à partir de dimanche » pour se venger de Trump.

Moon of Alabama

Traduit par jj, relu par Wayan pour le Saker Francophone

   Envoyer l'article en PDF