Par M.K. Bhadrakumar – Le 1er mars 2024 – Source Indian Punchline
L’annonce faite mercredi par le ministère chinois des affaires étrangères selon laquelle le représentant spécial de Pékin pour les affaires eurasiennes, Li Hui, quittera son pays le 2 mars pour une « deuxième série de navettes diplomatiques sur la recherche d’un règlement politique de la crise ukrainienne » peut sembler incongrue.
Deux jours plus tôt, le président français Emmanuel Macron déclarait qu’il n’excluait pas la possibilité d’envoyer des troupes occidentales sur le terrain en Ukraine afin d’empêcher une victoire russe. Li Hui devrait se rendre en Russie, au siège de l’UE à Bruxelles, en Pologne, en Ukraine, en Allemagne et en France.
Le porte-parole chinois Mao Ning a limité les attentes en ajoutant que « derrière tout cela, il n’y a qu’un seul objectif que la Chine espère atteindre, à savoir construire un consensus pour mettre fin au conflit et ouvrir la voie à des pourparlers de paix. La Chine continuera à jouer son rôle, à faire la navette diplomatique, à rassembler le consensus et à apporter sa sagesse pour le règlement politique de la crise ukrainienne« .
Macron s’est exprimé à l’issue d’un sommet des dirigeants européens qui s’est tenu à Paris lundi. Mais en diplomatie, il y a toujours quelque chose de plus que ce que l’on voit. Plus tard, Macron a insisté sur le fait qu’il s’était exprimé de manière tout à fait délibérée : « Ce sont des sujets assez sérieux. Chaque mot que je prononce sur ce sujet est pesé, réfléchi et calculé« . Néanmoins, les représentants de la plupart des 20 pays participant au conclave de Paris, en particulier l’Allemagne, ont par la suite pris publiquement position en déclarant qu’ils n’avaient pas l’intention d’envoyer des troupes en Ukraine et qu’ils étaient fermement opposés à la participation à des opérations militaires contre la Russie.
Le ministre français des affaires étrangères, Stéphane Sejourné, a expliqué depuis que la présence de militaires occidentaux en Ukraine pourrait être nécessaire pour fournir certains types d’assistance, notamment des opérations de déminage et l’instruction des soldats ukrainiens, mais que cela n’impliquait pas leur participation au conflit.
La réaction de la Maison Blanche a été de réaffirmer que les États-Unis n’enverraient pas de troupes en Ukraine. La porte-parole du Conseil de sécurité nationale, Adrienne Watson, a déclaré dans un communiqué que Biden « a été clair sur le fait que les États-Unis n’enverraient pas de troupes combattre en Ukraine« . Le porte-parole du Conseil de sécurité nationale, John Kirby, a également nié que des troupes américaines puissent être envoyées pour des opérations de déminage, de production d’armes ou de cyber-opérations. Toutefois, Kirby a souligné que l’envoi de troupes en Ukraine relèverait d’une « décision souveraine » de la France ou de tout autre pays de l’OTAN.
Il est toutefois intéressant de noter que deux jours après la réaction de la Maison Blanche, le secrétaire à la défense, Lloyd Austin, a ajouté une mise en garde lors d’une audition devant la commission des forces armées de la Chambre des représentants : si l’Ukraine tombe, la Russie et l’OTAN pourraient entrer dans un conflit militaire direct, car les dirigeants russes « ne s’arrêteront pas là » si l’Ukraine est vaincue. « Très franchement, si l’Ukraine tombe, je crois vraiment que l’OTAN se battra contre la Russie« , a déclaré Austin.
Ce qui ressort de cette cacophonie, c’est qu’il est fort possible que le terrain soit préparé pour un atterrissage en douceur de l’idée d’un déploiement militaire occidental en Ukraine sous une forme ou une autre. Quelques heures après le témoignage d’Austin, jeudi, la porte-parole du ministère russe des affaires étrangères, Maria Zakharova, écrivait sur la chaîne Telegram : « S’agit-il d’une menace ouverte à l’encontre de la Russie ou d’une tentative de préparer une excuse pour Zelensky ? Les deux sont insensés. Cependant, tout le monde peut voir qui est l’agresseur : c’est Washington« .
L’OTAN n’a cessé de grimper l’échelle de l’escalade, tandis que la réaction russe a consisté, dans l’ensemble, à faire passer le « hachoir à viande » à la vitesse supérieure dans sa guerre d’usure. Mais c’est la carcasse ukrainienne qui est broyée et cela ne semble pas importer aux Britanniques ou aux Américains.
Il fut un temps où l’attaque de la Crimée était considérée comme une « ligne rouge« . Puis vint l’explosion du pont de Crimée en octobre 2022, le lendemain du 70e anniversaire du président russe Vladimir Poutine. La Russie a réussi à réparer le pont et à le rouvrir à la circulation. L’Occident, enhardi, a alors lancé une série d’attaques contre la flotte russe de la mer Noire.
La Russie a affirmé à plusieurs reprises que les Britanniques, ainsi que les États-Unis, avaient joué le rôle de guetteurs en fournissant au régime de Kiev les coordonnées des cibles et que les attaques contre la flotte de la mer Noire étaient en fait littéralement menées sous la direction des services spéciaux britanniques. La porte-parole du ministère russe des affaires étrangères, Maria Zakharova, a déclaré hier : « D’une manière générale, la question qui devrait être posée n’est pas celle de l’implication de la Grande-Bretagne dans des épisodes distincts du conflit en Ukraine, mais celle du déclenchement et de la participation de Londres à la guerre hybride anti-russe. » En effet, des rapports récents mentionnent que nul autre que le chef d’état-major de la défense britannique, l’amiral Tony Radakin, a joué un rôle important dans l’élaboration de la stratégie militaire de l’Ukraine en mer Noire.
Rétrospectivement, il existe une feuille de route de l’OTAN pour amener la guerre en Russie, la dernière phase étant une nouvelle campagne de frappes aériennes contre l’industrie pétrolière et gazière russe. Une escalade d’une telle ampleur et d’une telle sophistication n’est possible qu’avec la participation directe ou indirecte du personnel de l’OTAN et des renseignements en temps réel fournis par les satellites ou les stations terrestres des États-Unis. De même, il n’y a plus de tabou sur ce que l’Ukraine peut faire avec les armes fournies par les pays de l’OTAN.
Dernièrement, la CIA a commencé à parler de tout cela avec effronterie. Le New York Times a publié lundi un article exclusif sur un réseau de bases d’espionnage soutenu par la CIA et construit au cours des huit dernières années, depuis le coup d’État de Kiev en 2014, qui comprend 12 sites secrets le long de la frontière russe.
Il est évident que si, sur le plan diplomatique, les tentatives répétées de la Russie pour arrêter les combats ont été ignorées par l’Occident – les négociations d’Istanbul fin mars 2022 ; la proposition de Poutine pour un gel des mouvements sur la ligne de front et un cessez-le-feu dès l’automne 2022, puis en septembre 2023 – la CIA et le Pentagone se sont efforcés de remporter la victoire à tout prix.
Même après septembre 2023, Poutine a fait part de sa volonté de geler la ligne de front actuelle et de passer à un cessez-le-feu, et l’a même fait savoir par différents canaux, y compris par l’intermédiaire de gouvernements étrangers qui entretiennent de bonnes relations à la fois avec la Russie et les États-Unis. Mais la faction qui veut à tout prix écraser militairement la Russie l’a emporté. La remarque d’Austin, vendredi, suggère que cette passion semble être imperméable aux faits sur le terrain.
Ne nous y trompons pas : le 24 février, le Canada et l’Italie ont rejoint le Royaume-Uni, l’Allemagne, la France et le Danemark pour signer avec Kiev des accords de sécurité d’une durée de dix ans. Ces accords soulignent un engagement collectif en faveur de la souveraineté de l’Ukraine et de ses aspirations à rejoindre l’alliance militaire de l’OTAN, ce qui implique que leur objectif est une confrontation à long terme avec la Russie. L’Europe discute actuellement du déploiement de troupes sur le terrain en Ukraine.
Dans ce contexte inquiétant, que peut espérer Li Hui lors de sa rencontre avec le chef adjoint du département, Mikhail Galuzin, un diplomate russe de rang intermédiaire au sein du ministère des affaires étrangères, le 3 mars ? En bref, si l’intérêt de la Chine pour la résolution de la crise ukrainienne ne fait aucun doute, la « diplomatie de la navette » de Li Hui ne peut être considérée que comme un effort pour comprendre les positions actuelles des parties, étant donné que la situation a changé depuis mai 2023, date de son dernier contact – et le fait est qu’il y a des discussions actives sur les prochaines étapes du conflit à l’Ouest après l’échec de la contre-offensive ukrainienne.
Il est concevable que cette mise à jour des opinions des parties permette à Pékin de prendre des décisions concernant ses actions. Il est également question d’un éventuel voyage en Europe du président Xi Jinping, qui pourrait inclure la France.
La Chine s’efforce de rétablir la confiance avec les puissances européennes et les deux parties envisagent une coopération pragmatique malgré les frictions géopolitiques. La Chine reste intriguée par le plaidoyer de Macron en faveur de l' »autonomie stratégique » de l’Europe. Entre-temps, le spectre de Donald Trump hante à la fois l’Europe et la Chine, ce qui, espérons-le, augmentera les chances de cette dernière de gagner la confiance de l’Europe.
M.K. Bhadrakumar
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.