Par Arnaud Bertrand – Le 28 décembre 2025 – Source Blog de l’auteur
Mao Keji – que j’ai le plaisir de connaître personnellement – est l’un des penseurs chinois les plus stimulants du moment.
Mao a étudié à l’Université Tsinghua – la meilleure institution académique de Chine – et a travaillé pendant plusieurs années en tant qu’analyste à l’influente Commission Nationale du Développement et de la Réforme (CNDR) de Chine, l’organisation centrale coordonnant la planification économique et l’élaboration des politiques chinoises. Il est actuellement en congé en tant que doctorant invité à l’Université Harvard.
Le principal domaine d’étude de Mao est la géopolitique de l’Inde, et il était l’un des rares à prédire le refroidissement contre-intuitif des relations américano–indiennes depuis mars 2025, près de 6 mois avant les punitives taxes douanières que Trump a appliqué en aout dernier, et avant la chaleureuse rencontre Modi-Xi-Poutine au sommet de l’OCS en septembre.
Mais ses connaissances vont bien au-delà de l’Inde. Ceux qui me lisent depuis longtemps se souviendront que j’ai déjà écrit trois fois au sujet de ses réflexions : d’abord sur son analyse de la jeunesse chinoise et son rejet pragmatique du tribalisme idéologique occidental, la deuxième fois sur ses parallèles frappants entre le mouvement DOGE de Trump et des épisodes comme le discours secret de Khrouchtchev et la Révolution culturelle chinoise, et enfin j’ai partagé un article qu’il a écrit sur l’interprétation géopolitique de Nezha 2.
Ce qui fait de Mao un penseur si précieux est précisément cette large culture : il se déplace de manière fluide entre l’analyse civilisationnelle, la politique intérieure, l’histoire et la géopolitique, toujours ancrées dans des réalités matérielles plutôt que dans des abstractions idéologiques. Et, plus important encore, il a généralement raison.
Pour faire court, il vient de publier un nouvel article dans Sinification et, fidèle à lui-même, c’est l’analyse géopolitique la plus pointue que j’ai rencontré ce mois-ci.
Dans cet article, Mao analyse la forte détérioration des relations américano-indiennes et termine même par cette prédiction frappante : que les États-Unis et l’Inde pourraient éventuellement se retrouver enfermés dans une “bataille pour la deuxième place” – en compétition pour la médaille d’argent dans un monde où la Chine est devenue l’inébranlable numéro un.
Observons ses arguments.
Déclin et anxiété comme cause première
Mao croit – comme moi – qu’il y a eu un changement fondamental dans l’approche stratégique des États-Unis envers le monde causé par deux facteurs interdépendants : 1) une réalité structurelle – l’érosion réelle de la puissance relative américaine et en particulier le rétrécissement de l’écart avec la Chine, et 2) l’anxiété du déclin associée qui, selon lui, est particulièrement aiguë dans le récit de “survie nationale” de la coalition MAGA.
Comme il le dit, les États-Unis perçoivent de plus en plus les coûts de la confrontation géopolitique avec les adversaires traditionnels comme l’emportant sur les avantages. Contenir la Chine et la Russie nécessite des investissements soutenus dont les États-Unis craignent maintenant qu’ils accélèrent leur déclin: “l’administration Trump a été profondément préoccupée par les inquiétudes concernant le déclin relatif de l’Amérique, affichant une tendance au repli sur soi beaucoup plus prononcée et adoptant une extrême prudence à l’égard des formes traditionnelles de concurrence géopolitique, de peur que l’épuisement des ressources stratégiques n’accélère ce déclin même.”
Dans le cadre de cette nouvelle stratégie, les “alliés” nominaux ne sont plus des sources de profits mais des poids : les États-Unis paient pour leur sécurité, leur accès aux marchés américains, leur position privilégiée dans l’ordre mondial ; et ne reçoivent essentiellement rien en retour si la confrontation géopolitique est maintenant quelque chose dont les États-Unis souhaitent se tenir à l’écart.
Diable, dans ce nouveau cadre, les « alliés » deviennent même activement nuisibles : ce sont des fils conducteurs qui pourraient entraîner l’Amérique dans exactement le genre d’affrontements coûteux qu’elle essaie maintenant d’éviter, et sont des obstacles aux accords que Washington veut conclure avec Moscou et Pékin. Dans cette nouvelle perspective de Washington, la solidarité alliée n’est plus un multiplicateur de force mais une camisole de force.
Des « pièces d’échecs pour encercler les ennemis » aux « poches de sang«
Mao utilise une métaphore vivante que je trouve excellente : il dit que la nouvelle approche des États-Unis est de traiter les “alliés” non plus comme des “pièces d’échecs pour encercler les ennemis” mais comme des “poches de sang”, au sens médical du terme selon lequel un patient en déclin nécessite des transfusions constantes juste pour rester en vie. Les Alliés ne sont plus là pour aider à encercler la Chine ou la Russie, ils sont là pour être exploités ; leurs marchés ouverts aux produits américains, leurs industries subordonnées aux priorités américaines, leurs ressources extraites pour revitaliser une hégémonie en déclin.
La relation est passée de principalement stratégique à extrêmement parasitaire.
Cette logique explique ce qui ressemblerait autrement à de l’incohérence. Pourquoi Washington est-elle plus sévère envers l’Europe qu’envers la Russie ? Parce que la Russie est puissante – et qu’une confrontation continue avec elle risque d’accélérer le déclin américain. L’Europe ne le fait pas (ou plutôt, elle pourrait avoir la puissance mais elle préfère plier le genou), ce qui en fait une cible plus facile. La distinction ami-ennemi s’est effondrée en quelque chose de plus simple : qui peut imposer des coûts et qui peut être une « poche de sang » ?
Dans ce cadre, la Chine et la Russie ne deviennent pas des menaces à contenir mais des acteurs avec lesquels coexister – peut-être même, comme Mao le suggère de manière provocante, “des collaborateurs dans des formes de collusion géopolitique.”
L’ultime “bataille pour la deuxième place” avec l’Inde
Tout cela nous amène à l’Inde, qui, pour rappel, est le principal domaine d’expertise de Mao.
Pendant deux décennies, l’Inde a été la chérie de Washington. Les États-Unis ont pratiqué ce que Mao appelle “l’altruisme stratégique” ; soutenir la montée de l’Inde sans exiger de retour, en supposant qu’une Inde plus forte contrebalancerait naturellement la Chine. Le premier mandat de Trump a fidèlement suivi cette orthodoxie : il a relancé le Quad en 2017 après qu’il soit resté en sommeil pendant près d’une décennie. Biden a ensuite intensifié l’investissement en Inde, lançant iCET pour donner à l’Inde l’accès à une technologie de pointe en IA et semi-conducteurs, élevant le Quad au rang de sommet de premier plan et créant INDUS-X pour approfondir la coopération en matière de défense. Le consensus semblait inébranlable.
Le deuxième mandat de Trump a radicalement brisé ce schéma. L’Inde fait désormais face à des droits de douane de 25% plus une sanction secondaire supplémentaire de 25% parce qu’elle achète le pétrole russe ; un total de 50%, plus élevé que la Chine. Les frais de visa H-1B ont été considérablement augmentés, ciblant la diaspora indienne. Le projet de loi sur l’EMBAUCHE imposerait une taxe de 25% sur l’externalisation, menaçant le secteur informatique indien de 260 milliards de dollars. Et la rhétorique est devenue vicieuse : Trump se moquant que “l’économie indienne est morte”, des conseillers qualifiant l’Inde de “Lavomatique du Kremlin”, des personnalités du camp de Trump qualifiant les immigrants indiens “d’envahisseurs du Tiers Monde”.
Il pourrait sembler y avoir, à première vue, une contradiction avec ce que Mao dit autrement : si Trump cherche à se retirer de la confrontation géopolitique avec la Russie, pourquoi essaie-t-il de faire pression sur l’Inde à cause de son achat de pétrole russe et pourquoi cette rhétorique diabolisante disant que l’Inde est “le Lavomatic Kremlin” ? Pas tout à fait, comme le soutient Mao : l’angle russe est un prétexte, pas une politique de principe. Si Washington se souciait vraiment des achats de pétrole russe, il exercerait une pression similaire sur la Chine et la Turquie, mais ce n’est pas le cas car ces pays peuvent imposer des coûts en retour. L’Inde ne peut pas, alors elle est pressée et le pétrole russe devient une justification pratique. Le principe n’a rien à voir là-dedans.
Pourquoi une telle dureté envers l’Inde ? La réponse de Mao est que, essentiellement, l’Inde est en train de devenir ce qu’était la Chine, une puissance montante qui ne pliera pas le genou.
C’est remarquablement similaire au changement d’approche que Trump a adopté vis-à-vis de la Chine au cours de son premier mandat. Bien sûr, la Chine n’était pas exactement la “chérie de Washington” comme l’était l’Inde, mais jusqu’à Trump 1.0, la politique nominale envers la Chine était l’engagement, avec l’hypothèse que l’intégration de la Chine dans l’économie mondiale finirait par la libéraliser. Trump a brisé ce consensus, optant pour une stratégie de confrontation agressive envers une Chine montante qui ne se subordonnait pas aux États-Unis.
Maintenant, il ne peut plus beaucoup affronter la Chine car elle peut riposter et imposer des coûts réels. Mais il peut toujours le faire l’Inde. Même schéma : puissance montante, ne s’alignera pas complètement (ne veut pas devenir une poche de sang à part entière), confiant quant à son propre destin. Mais comme l’Inde en est encore à un stade où elle ne peut pas riposter de manière significative, elle subit donc la même impulsion que les États-Unis avaient envers la Chine ; punir les parvenus qui ne veulent pas changer d’attitude.
Comme le dit Mao, aux yeux des États-Unis “l’Inde apparaît manifestement ingrate” pour avoir bénéficié de la générosité américaine tout en refusant de respecter les règles américaines. C’est le même récit autrefois appliqué à la Chine ; nous avons ouvert nos marchés, transféré notre technologie, nous vous avons accueilli dans notre ordre – et vous nous traitez avec défi au lieu de déférence ?
Mao soutient que cette friction est structurelle et non personnelle, et survivra à Trump. La montée en puissance de la Chine a frappé la base manufacturière américaine, alimentant la guerre commerciale de Trump 1.0. L’essor de l’Inde frappe le secteur des services américain – les emplois à cols blancs dans lesquels l’Amérique s’est retirée après la désindustrialisation. La Chine a pris les usines et l’Inde vient pour les bureaux. Et c’est sans doute pire politiquement : cela menace la classe moyenne éduquée qui se croyait en sécurité.
Suivez la logique et vous arrivez à la prédiction la plus provocante de Mao : les États-Unis et l’Inde, au lieu de s’allier contre la Chine, pourraient finir par se faire concurrence, pour la deuxième place derrière Pékin.
Et si l’avance de la Chine devenait vraiment inébranlable ? Mao voit un scénario dans lequel les tensions structurelles entre la Chine, Washington et New Delhi pourraient “se détendre mutuellement”, car chaque rival deviendrait plus préoccupé par l’autre que par Pékin.
La grande ironie serait complète : l’intérêt des deux décennies d’investissement américain en Inde était l’équilibrage offshore, la constitution d’un contrepoids régional afin que la Chine puisse être contrôlée sans confrontation directe avec les États-Unis. Dans le scénario de Mao, la Chine devient l’équilibreur offshore ; en sécurité au sommet, regardant ses deux rivaux se retourner l’un contre l’autre.
La bataille pour la place de numéro 2 ne fait peut-être que commencer.
Arnaud Bertrand
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.