Par Anatol Lieven – 1^er mai 2024 – Source Foreign Affairs

Les élites américaines sont, en matière de sécurité, obsédées par la menace que représentent la Chine et la Russie pour la primauté mondiale des États-Unis. Il s’agit d’une grave erreur de calcul stratégique. Le réseau mondial étasunien d’alliés puissants et de bases (alors que la Chine et la Russie n’en ont pratiquement pas), leur puissance maritime inégalée et la possession de la seule monnaie véritablement mondiale signifient qu’aucun autre pays ne peut défier Washington sur la scène mondiale en tant que leader.

Il n’existe d’ailleurs aucune preuve réelle que ces pays souhaitent le faire. Ce n’est pas seulement qu’une attaque non nucléaire contre l’OTAN dépasse de loin les capacités russes ; Jusqu’à son invasion à grande échelle de l’Ukraine, la Russie avait consacré de grands efforts à tenter de courtiser l’Allemagne et la France. La Russie n’a aucun intérêt à provoquer les États-Unis, risquant un blocus maritime qui dévasterait ses exportations énergétiques, ni la Chine à perturber le système commercial et financier mondial dont elle dépend pour la plupart de ses échanges. Aucun allié ou système d’alliance des États-Unis n’est menacé par une puissance rivale tant que les États-Unis et leurs alliés se limitent à leur propre défense. Washington contrôle fermement la grande puissance économique qu’est l’Europe occidentale et l’Asie maritime de l’Est, ainsi que son propre hémisphère.

Toutes choses étant égales par ailleurs, la primauté mondiale des États-Unis est déjà assurée pour très longtemps. Le problème est que toutes les autres choses ne sont pas égales.

Depuis la fin de la guerre froide, trop de stratèges américains ont oublié une règle fondamentale de la géopolitique et de la guerre : tout pouvoir réel est en fin de compte local et relatif. C’est-à-dire qu’il s’agit de la quantité de force, d’argent ou d’influence qu’un État est capable et désireux d’exercer sur un sujet ou un lieu particulier, par rapport à ce que peuvent apporter des États rivaux. Ainsi, ce qui est vrai pour le monde dans son ensemble peut être totalement faux pour l’est de l’Ukraine ou la mer de Chine méridionale.

Cette vérité est illustrée par l’expérience des guerres américaines en Irak et en Afghanistan. Personne ne peut sérieusement suggérer que l’Iran, et encore moins le Pakistan, ressemble le moins du monde à un rival sérieux des États-Unis sur la scène mondiale. Pourtant, en Irak et en Afghanistan respectivement, Téhéran et Islamabad se sont révélés plus puissants.

Cela s’explique par tout un ensemble de facteurs historiques, culturels et religieux locaux – mais aussi tout simplement parce que, contrairement à Washington, ils étaient, sont et seront toujours voisins de ces pays. En tant que tels, ils avaient la proximité, la capacité, la volonté et la patience d’exercer plus de pouvoir et de courir plus de risques que les États-Unis n’ont voulu ou pu le faire.

Comme l’a souligné le président américain Barack Obama en 2016, cela vaut également pour l’Ukraine. Ce pays représente un intérêt majeur pour la Russie, bien plus qu’il ne l’est pour les États-Unis. Le point d’Obama concernant l’engagement comparatif a été assez clairement renforcé par les nouvelles récentes selon lesquelles l’administration Biden a exhorté l’Ukraine à cesser ses attaques contre les raffineries de pétrole russes, essentielles au financement de la guerre de la Russie en Ukraine – la raison étant que l’administration craint que ces attaques puissent faire grimper les prix de l’essence aux États-Unis et coûter la réélection du président américain Joe Biden en novembre. Entre-temps, la Russie a reconfiguré son économie pour la guerre et a utilisé la vie de dizaines de milliers de ses soldats dans le but de dominer l’Ukraine.

Pourtant, les États-Unis se sont retrouvés à défier la Russie, la Chine et l’Iran sur des terrains où ils détiennent des avantages considérables et croissants. Washington reproduit une erreur militaire classique : risquer sa position principale en consacrant des ressources à la défense d’avant-postes finalement indéfendables et, ce faisant, risquer à la fois l’épuisement et tant de défaites locales en chaine qu’elles entraînent finalement une défaite complète.

Le problème immédiat est la guerre en Ukraine. En proposant l’adhésion à l’OTAN d’un pays qu’aucune administration américaine n’a jamais eu l’intention d’entrer en guerre pour défendre, Washington a exposé l’Ukraine à un probable désastre et les États-Unis et l’OTAN à une grave humiliation. Les armes américaines de haute technologie ont été importantes pour la défense ukrainienne, mais les industries des États-Unis et de l’Union européenne ne parviennent pas à fournir à l’Ukraine des quantités suffisantes de munitions de base. Bien entendu, les pays occidentaux ne peuvent pas non plus fournir à l’Ukraine de nouveaux soldats pour renforcer ses rangs gravement épuisés – à moins qu’ils n’entrent eux-mêmes en guerre et risquent l’anéantissement nucléaire pour des endroits que, jusqu’à très récemment, personne en Occident ne considérait comme vitaux. D’un autre côté, la capacité de la Russie à vaincre l’Ukraine dans l’est de ce pays – au prix d’un coût énorme en pertes humaines et en matériel – n’indique en aucun cas ni la capacité ni la volonté de lancer une attaque directe contre l’OTAN.

La sage ligne stratégique pour les États-Unis serait donc de rechercher une paix de compromis – semblable au traité d’État autrichien de 1955, négocié avec l’Union soviétique – dans lequel la grande majorité de l’Ukraine est indépendante mais neutre et la question des territoires occupés par la Russie est reporté pour de futures négociations (l’approche adoptée par Washington à l’égard de Chypre du Nord occupée par la Turquie au cours des 40 dernières années). Un tel accord ne doit pas être considéré comme une défaite américaine mais comme un retrait tactique vers des positions préparées à partir d’un saillant indéfendable. Cela devrait être combiné avec un réarmement européen et des mesures visant à renforcer les défenses des membres existants de l’OTAN qui bordent la Russie, notamment les États baltes.

La Chine représente le plus grand risque local et le problème local le plus compliqué : le plus grand risque parce que la Chine peut imposer une défaite locale qui pourrait ruiner les États-Unis en tant que superpuissance et le plus compliqué parce que la Chine considère Taiwan comme faisant partie de son territoire souverain. Et même si les États-Unis (contrairement aux alliés de l’OTAN) ne sont pas obligés par traité de défendre Taïwan, ils ont un engagement moral à essayer de sauver Taïwan d’une conquête par la Chine.

(Les États-Unis se sont également engagés à essayer d’empêcher que l’ensemble de l’Ukraine ne soit conquise par la Russie, mais cela ne devrait pas impliquer un engagement soit à accepter l’Ukraine dans l’OTAN, soit à préserver tout le territoire de l’Ukraine à l’intérieur de ses frontières soviétiques. )

Taiwan représente également le contraste le plus frappant entre la puissance navale américaine à l’échelle mondiale et sa faiblesse croissante dans le voisinage immédiat de la Chine (et peut-être de l’Iran). Sur les océans du monde, avec trois porte-avions chinois contre 11 pour les États-Unis (plus deux appartenant chacun à la Grande-Bretagne, au Japon et à l’Inde), sans alliés mondiaux significatifs et sans bases navales majeures, Pékin ne peut pas lancer un défi sérieux aux États-Unis au-delà de ses eaux littorales. Contre toute attente, il n’y a tout simplement aucune chance réaliste que la Chine puisse envahir l’Australie, Guam ou le Japon.

Dans ces eaux-là, la situation est totalement différente, et les leçons de la guerre russe en Ukraine sont bouleversantes pour les chances navales américaines dans une guerre avec la Chine à propos de Taiwan. La marine ukrainienne est insignifiante comparée à la flotte russe de la mer Noire, et avant la guerre, il était universellement admis que la Russie dominerait la mer Noire sans problème sérieux. Mais grâce à des missiles terrestres et à des essaims de drones aériens et maritimes, les Ukrainiens ont réussi à anéantir en grande partie la flotte russe et à la chasser de sa base dans le port de Sébastopol en Crimée. Les Houthis au Yémen ont réussi à perturber sérieusement le commerce via la mer Rouge avec seulement un nombre très limité de drones aéroportés.

L’industrie chinoise peut produire un nombre pratiquement illimité de drones bon marché – bien trop nombreux pour que les missiles de défense aérienne américains très coûteux puissent les abattre. (Cela pourrait également devenir vrai pour les drones iraniens dans le golfe Persique.) Les drones ukrainiens Magura V5 ne coûtent que 273 000 dollars, ont une portée d’environ 500 miles et peuvent parcourir de longues distances en pilote automatique, ne nécessitant qu’un opérateur humain lorsqu’ils s’approchent de leur cible. La Chine développe des sous-marins plus rapides et plus puissants, ainsi que des sous-marins sans pilote. S’ils neutralisaient suffisamment de navires d’escorte américains, les porte-avions américains seraient terriblement vulnérables aux missiles chinois.

Cela ne signifie pas que la Chine pourrait envahir Taïwan avec succès, car une force amphibie chinoise serait elle-même très vulnérable aux drones taïwanais et américains. Cela signifie que la Chine aura probablement à l’avenir la capacité d’imposer un blocus à Taiwan que Washington ne pourra pas briser sans subir des pertes catastrophiques – des pertes qui, à leur tour, saperaient la position mondiale des États-Unis. Il y a également très peu de chances que les États-Unis gagnent une guerre contre les îles occupées par la Chine en mer de Chine méridionale.

D’un autre côté, si cela se produisait, Washington pourrait bloquer la quasi-totalité du commerce maritime de la Chine, y compris les approvisionnements énergétiques en provenance du golfe Persique. Autrement, il n’existe aucun moyen imaginable pour la marine chinoise d’accéder avec succès à ces approvisionnements. L’initiative chinoise « les Nouvelles routes de la soie » et les accords énergétiques avec la Russie et les pays d’Asie centrale visent à réduire cette menace, mais ils ne le feront pas complètement dans un avenir proche.

Dans ces circonstances, les États-Unis sont fortement incités à faire tout ce qui est en leur pouvoir pour maintenir sous silence les sujets de Taiwan et de la mer de Chine méridionale. Taïwan ne doit pas être attaquée, mais la Chine doit être assurée à plusieurs reprises et publiquement de l’adhésion des États-Unis à la politique « d’une seule Chine ». Toute déclaration ou action provocatrice des États-Unis qui remettrait cela en question doit être évitée.

La souveraineté chinoise sur la mer de Chine méridionale ne doit pas être reconnue, mais elle ne doit pas non plus être contestée – tout comme les États-Unis ne reconnaissent pas, mais ne contestent pas non plus, la souveraineté indienne sur la majeure partie du Cachemire, par exemple. Washington pourrait également faire preuve de bonne volonté et d’un désir de compromis raisonnable sur le différend sur ces îles entre la Chine et les Philippines en proposant des solutions telles qu’une souveraineté commune sino-philippin.

Il n’y a aucune lâcheté ni honte à procéder à un retrait limité et ordonné. Tous les grands stratèges l’ont fait lorsque cela était nécessaire. Au contraire, avoir le courage moral de le faire est précisément l’une des qualités d’un véritable sens politique – surtout que l’objectif des États-Unis de maintenir leur primauté mondiale n’est même pas en cause.

Anatol Lieven

Note du Saker Francophone

Foreign Affairs est l’organe de presse semi-officiel du think-tank globaliste si-influent, le Council of Foreign Relations. Cet article est un subtil mélange de vérité et donc de dévoilement voire de messages subliminaux à la classe dirigeante mais aussi de mensonges, par omission notamment.

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

   Envoyer l'article en PDF