---

Par Marianne Volonte – Le 1er novembre 2026 – Source Neutrality studies

Une vente planifiée

L’Europe n’a pas perdu une partie substantielle de sa puissance industrielle du jour au lendemain. Elle n’a pas non plus été volée par la Chine ou d’autres économies émergentes. Nous l’avons transféré de nous-mêmes, il y a des décennies, délibérément, progressivement et dans la poursuite d’une logique économique qui semblait convaincante à l’époque. J’ai observé ce processus de transformation de l’intérieur, dans le domaine du droit et de la finance des affaires internationales.

Ma carrière professionnelle a débuté au début des années quatre-vingt en tant qu’avocate junior dans un cabinet d’avocats international à Zurich et à Lugano, en Suisse. Je me suis d’abord spécialisé dans les contrats internationaux, la propriété intellectuelle, les fusions et acquisitions (M&A) et la planification fiscale. Travailler avec des entrepreneurs européens et internationaux m’a exposé aux structures de plus en plus sophistiquées utilisées pour optimiser rapidement les bénéfices et la fiscalité des entreprises, y compris les fiducies, les sociétés commerciales et les juridictions offshore. À cette époque, une grande partie de la fabrication physique de nos clients se faisait encore en Europe, mais le mouvement de production vers des pays offshore à moindre coût avait déjà commencé.

En 1989, après sept ans en tant que junior partner, j’ai rejoint en tant que juriste d’entreprise l’équipe de direction d’une banque universelle à capitaux étrangers opérant en Suisse et à l’étranger. J’ai ensuite représenté l’Association des Banques étrangères au sein de l’Association Suisse des Fonds de placement et j’ai été témoin du développement rapide de l’industrie naissante des fonds de placement. En 1996, j’ai créé mon propre cabinet d’avocats, spécialisé, entre autres, dans la structuration juridique et contractuelle de régimes de fonds d’investissement.

Rétrospectivement, ces expériences m’ont fourni une vision privilégiée unique de deux transformations simultanées : la relocalisation du savoir-faire et des capacités productives ainsi que la financiarisation croissante des économies occidentales.

L’irrésistible aubaine

L’argument en faveur du déplacement de la fabrication vers l’Asie – et en particulier la Chine – a d’abord été présenté comme allant de soi. Les entreprises européennes pouvaient y fabriquer des biens à un coût nettement inférieur. Les consommateurs apprécieraient des produits moins chers. Les entreprises deviendraient plus compétitives à l’échelle internationale. Le savoir-faire, le capital et la gestion resteraient en Europe, tandis que la production à forte intensité de main-d’œuvre aurait lieu là où les salaires et autres coûts étaient beaucoup plus compétitifs.

L’Europe, nous a-t-on dit, conserverait ce qui comptait vraiment : l’innovation, la stratégie, l’ingénierie, la propriété intellectuelle, la conception, la gestion et le savoir-faire technologique. En fait, lors de mes études de MBA à Zurich à la fin des années 90, j’ai vécu cette forme de confiance. L’attitude dominante était que le transfert de la fabrication vers des pays à bas coûts représentait peu de danger stratégique, car l’Occident conservait les connaissances. Au pire, nous a-t-on dit, d’autres pourraient essayer de réussir à (mal) nous copier.

Cette hypothèse mérite la plus grande attention, car l’histoire a démontré à quel point elle était dangereusement illusoire. La fabrication n’est pas simplement l’exécution mécanique de la propriété intellectuelle de quelqu’un d’autre. La production elle-même reproduit et régénère la connaissance. Là où la fabrication a lieu, les ingénieurs interagissent avec les lignes de production dans une courbe d’apprentissage continue. De nouveaux fournisseurs se développent autour de ces usines et les travailleurs acquièrent de plus en plus de compétences spécialisées. Les problèmes sont résolus, les processus affinés et les technologies sont améliorées ailleurs. Au fil des années et des décennies, tout un écosystème industriel peut évoluer à partir de l’externalisation, et c’est ce qui s’est passé.

Nous pensions exporter les coûts de main-d’œuvre. En réalité, nous exportions et démêlions progressivement une partie de notre intelligence industrielle, de nos compétences et de notre savoir-faire.

Qui en a bénéficié ?

Il serait simpliste de prétendre que les Européens n’ont tiré aucun bénéfice de la mondialisation. Nous en avons évidemment gagné. Les consommateurs ont eu accès à une gamme extraordinaire de produits bon marché. Les entreprises européennes ont réduit leurs coûts de production et sont devenues plus compétitives. Le commerce international a contribué au développement économique de pays qui étaient auparavant exclus de ces développements.

Mais un autre aspect de l’équation a reçu trop peu d’attention. Pour les actionnaires, les dirigeants, les investisseurs et les intermédiaires financiers, la combinaison de coûts de fabrication réduits, de structures d’entreprise internationales et d’une planification fiscale sophistiquée a créé des opportunités de rentabilité et d’augmentation de leurs richesses exceptionnelles.

La question cruciale est de savoir comment furent utilisés ces gains financiers supplémentaires ? Si une proportion substantielle était continuellement retournée à l’investissement productif – nouvelles usines, technologies, apprentissage, ingénierie, infrastructure et recherche industrielle en Europe – le résultat à long terme aurait peut-être été très différent.

Au lieu de cela, la planification fiscale et le chalandage fiscal ont permis de déposer anonymement des gains financiers dans des centres de juridictions offshore ou des systèmes de fonds d’investissement. L’économie de plus en plus financiarisée a créé des incitations puissamment conçues pour orienter le capital vers les investissements produisant du rendement à court terme le plus élevé. Mon expérience dans le secteur bancaire m’a montré l’importance croissante des structures d’investissement mutualisées – c’est-à-dire la financiarisation – et l’éloignement progressif du flux de capitaux hors de la relation personnelle qui existait traditionnellement entre banquier, entrepreneur et investisseur.

Quelque chose de similaire s’est produit entre les entreprises et les travailleurs. Le propriétaire d’usine européen savait autrefois que la prospérité de son entreprise était intimement liée à celle de ses employés, de leurs familles et de la communauté entourant l’usine. Les chaînes d’approvisionnement mondiales ont affaibli cette relation. L’efficacité économique a augmenté, mais la responsabilité sociale est devenue plus facile à externaliser.

Aujourd’hui, dans l’ensemble, nous vivons dans une économie optimisée du côté de l’offre, mais où le travail ne profite plus des avantages de la croissance de la richesse.

Le coût qui n’apparaissait pas au bilan

L’erreur fondamentale ne fut donc pas la mondialisation elle-même. Elle fut d’évaluer la mondialisation presque exclusivement à travers ses bilans à court terme. Le prix d’un produit manufacturé peut être calculé relativement facilement. La valeur d’un écosystème industriel et culturel beaucoup moins.

Que vaut une génération de machinistes qualifiés ? Quelle est la valeur d’un réseau régional de fournisseurs spécialisés ? Quel est l’intérêt de conserver la capacité de fabriquer des composants d’importance stratégique ? Qu’advient-il des communautés lorsque des emplois productifs bien rémunérés disparaissent ? Et qu’arrive-t-il à un continent lorsqu’il devient dépendant de chaînes d’approvisionnement lointaines et impénétrables non seulement pour des biens de consommation bon marché, mais de plus en plus pour des technologies de pointe essentielles à son avenir économique ?

Ces coûts sont en grande partie latents et émergent au fil des décennies, ce qui les rend politiquement peu pratiques. Les résultats trimestriels récompensent l’efficacité immédiate. Les élections récompensent une prospérité visible à court terme. Aucun de ces deux mécanismes ne récompense des décisions dont les bienfaits ne deviennent apparents que vingt ans plus tard.

Le résultat a été une asymétrie extraordinaire : les profits privés ont été internationalisés alors que bon nombre des conséquences sociales à long terme, y compris les pertes, sont restées locales.

Ce n’était pas nécessairement une conspiration ou de la mauvaise foi. C’était une pratique courante et l’exigence d’être compétitif. Cependant, quelque chose de beaucoup plus dangereux était à l’œuvre : les incitations financières encourageaient les ambitieux à optimiser leur intérêt individuel, ce qui signifiait en même temps décliner toute responsabilité dans la croissance durable de la communauté.

Ce que l’Europe aurait dû faire

L’alternative n’a jamais été de fermer les frontières de l’Europe ou de tenter de préserver chaque usine quel qu’en soit le coût. Le développement économique, tout comme le développement personnel, nécessite d’être préparé au changement. Mais l’Europe aurait dû faire la distinction entre le commerce à court terme et la stratégie industrielle à long terme.

Les gouvernements auraient pu rendre plus attrayant le maintien de la fabrication de pointe grâce à des coûts énergétiques compétitifs, une fiscalité raisonnable, des subventions, des incitations à l’investissement, des infrastructures modernes et considérablement moins de frictions bureaucratiques. Les systèmes d’imposition des sociétés auraient pu récompenser le réinvestissement des bénéfices dans la capacité de production européenne, la main-d’œuvre, la recherche et le développement de la main-d’œuvre.

Plus important encore, le savoir-faire stratégique aurait dû être traité comme un atout nécessitant une protection. Lorsque les entreprises européennes transféraient leur production à l’étranger, les décideurs et les chercheurs auraient dû examiner les implications à long terme pour la technologie, la propriété intellectuelle, les chaînes d’approvisionnement critiques et l’indépendance industrielle. La politique éducative aurait dû simultanément préserver le statut des professions techniques, de l’ingénierie et de l’apprentissage plutôt que de permettre à des générations entières de considérer l’industrie manufacturière comme une économie dépassée.

De nouvelles perspectives

Est-ce trop tard ? Une autopsie examine normalement quelque chose après sa mort. L’économie industrielle européenne n’est pas (encore) complètement morte, ce qui signifie que cette analyse n’a pas besoin de se terminer par un certificat de décès.

Cependant, un éventuel rétablissement nécessiterait une action psychologique : reconnaître que les hypothèses culturelles, morales et intellectuelles de suprématie ne sont jamais justifiées et que certaines décisions célébrées comme un progrès ont produit des conséquences que leurs architectes n’ont absolument pas anticipées.

Mes travaux ultérieurs et actuels sur l’analyse du comportement humain m’ont appris que les individus continuent souvent de défendre une ligne de conduite préjudiciable précisément parce qu’admettre l’erreur initiale menace leur image de soi. L’erreur proverbiale des coûts irrécupérables. Plus la peur et l’erreur sont grandes, plus la réaction se manifeste de manière violente et émotionnelle. Les institutions et les États-nations se comportent de la même manière. Plus une politique perdante a été défendue longtemps, plus il devient difficile de la reconsidérer et de la réparer.

L’Europe est donc confrontée à un énorme défi et il ne sert à rien de blâmer la Chine pour son essor industriel. La Chine poursuit ses intérêts, investi dans les capacités, éduque sa main-d’œuvre et tire les leçons des opportunités manufacturières que l’Occident a volontairement abandonnées.

La question la plus inconfortable est de savoir si nous avons poursuivi le nôtre. Pendant des décennies, nous avons confondu la baisse des prix avec la prospérité, les rendements financiers avec la force économique et la propriété intellectuelle avec le contrôle permanent des connaissances. Une économie résiliente a besoin de financement. Elle a besoin du commerce international. Elle a besoin d’entreprises rentables. Et elle a besoin de main-d’œuvre.

Mais en fin de compte, il faut la ferme conviction que rien ne peut être tenu pour acquis et que chaque membre de la communauté dispose de ses propres ressources. Nous n’atteindrons la satisfaction et la prospérité dans le présent et l’avenir qu’en tenant compte de l’ensemble de la communauté. À mon avis, la tendance actuelle, investir des pans entiers de fonds publics dans l’industrie de la défense tout en augmentant le ratio d’endettement, ne représente pas une solution durable à long terme, celle que nous aimerions probablement tous atteindre.

Un revirement à ce stade semble très difficile. Cependant, comme exprimé dans mon prochain livre « L’égoïsme conscient est la clé d’une relation saine », je partage la célèbre conviction de Walt Disney : « Si vous pouvez le rêver, vous pouvez le faire ». J’ajouterais simplement que ces rêves doivent couvrir les besoins et les intérêts de la communauté, et non pas les profits à court terme.

Marianne Volonte

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.