Par Aurelien – Le 25 février 2026 – Source Blog de l’auteur
J’espérais éviter d’écrire un autre essai sur la guerre en Ukraine et ses conséquences, mais les inepties issues de la récente Conférence de Munich sur la sécurité et le niveau décourageant des commentaires à ce sujet me laissent penser que, encore maintenant, l’Occident ne comprend rien. Je ne parle pas seulement de l’idée que la Russie pourrait “perdre” car, après tout, si vous créez des conditions de victoire fantastiques et impossibles à atteindre et les faites passer pour les objectifs russes, alors bien sûr, vous pourrez toujours prétendre qu’ils ont « perdu« . En effet, au cours des derniers jours, le quatrième anniversaire de la guerre a été la bonne occasion pour diffuser une analyse de ce genre, approximative et mal informée. En fin de compte, bien sûr, l’inévitable « ils gagnent mais à un coût trop élevé » est une affirmation qui est logiquement impossible à réfuter, tant que vous pouvez contrôler la définition des mots “élevé” et “coût”
Non, ce que je veux aborder ici, c’est le problème de l’ignorance combiné à un problème de pensée incohérente. J’ai déjà abordé chacun d’eux, dans le cadre de mon argument selon lequel la défaite de l’Occident est essentiellement intellectuelle. Prenons donc d’abord le problème de l’ignorance, en distinguant au fur et à mesure entre le refus de reconnaître la défaite, qui est essentiellement politique, et l’incapacité à comprendre la défaite, qui est une défaillance intellectuelle. Dans chaque cas, le processus de réflexion commence par la fin, en partant de conclusions prédéterminées, et s’agite à la recherche de preuves pour étayer les conclusions imposées au départ. Prenons d’abord le premier problème.
En 2022, les gouvernements européens avaient estimé que les Russes avaient commis une erreur désastreuse en envahissant l’Ukraine et célébré cette conviction avec du champagne et des canapés dans les meilleurs bars d’hôtels de Bruxelles. On pensait que la machine militaire russe décrépite s’effondrerait en quelques semaines, voire quelques jours, entraînant une crise politique, l’éviction de Poutine du pouvoir et son remplacement par un modéré pro-occidental ou quelqu’un du même genre. Lorsque cela n’a pas fonctionné, les plans ont changé pour que l’Ukraine continue à se battre, avec des armes occidentales, des conseils militaires occidentaux et des sanctions occidentales contre la Russie. Si l’économie russe n’était pas paralysée en phase terminale par les sanctions, alors la Grande Offensive ukrainienne de 2023 achèverait tout ce qui restait à Moscou et conduirait à l’éviction de Poutine du pouvoir et à son remplacement par un modéré pro-occidental ou quelqu’un du même genre.
Maintenant qu’aucune de ces choses ne s’est produite, et ne se produira évidemment pas, et que ce sont l’Europe et les États-Unis qui souffrent politiquement, économiquement et militairement, les capitales occidentales ont simplement recours à des fantasmes et sont tous à genoux en train de prier pour un miracle. Après tout, la destruction de l’Ukraine, maintenant bien engagée, n’est plus la question la plus importante, même si ce serait une humiliation catastrophique pour l’Occident. Non, le vrai problème est une capacité militaire et une industrie de défense russes mobilisées, bien organisées et aguerries au combat, associées à une ambiance politique à Moscou qui semble aller du ressentiment actif au désir de vengeance non dissimulé. Et la guerre elle-même, ô ironie, a considérablement accéléré le développement et le déploiement d’armes et de capacités innovantes que la Russie possède maintenant, et que l’Occident n’a pas, et n’aura peut-être jamais. Intelligent, n’est-ce-pas ? Mais une telle situation de faiblesse et d’infériorité politiques, économiques et militaires occidentales, ne peut être reconnue par les dirigeants occidentaux sans que leurs cerveaux explosent. Cela ne peut donc pas arriver. Alors un miracle se produira pour l’empêcher.
Mais même dans des conversations chuchotées dans des coins calmes, les dissidents occidentaux éclairés ne comprennent pas vraiment, car ils sont toujours les victimes d’une culture stratégique qui ignore essentiellement la guerre moderne à grande échelle, et l’histoire et le présent du comportement russe face à la guerre. C’est une observation plutôt qu’une critique : au cours des trente-cinq dernières années, personne d’important ne s’est intéressé à ces sujets, et ironiquement, les livres sur l’histoire du 20e siècle sont probablement le moyen le plus facile, sinon le seul, d’aborder les deux sujets. De plus, un haut responsable militaire actuel dans une armée occidentale ou un ambassadeur auprès de l’OTAN est probablement né dans les années 60/70 et était à l’université lorsque le mur de Berlin est tombé. Notre chef militaire n’a probablement jamais commandé plus qu’une compagnie, ou peut-être un bataillon, en opérations, et a peut-être été officier d’état-major dans un QG de mission de l’ONU. Maintenant, le maintien de la paix, la lutte contre le terrorisme, l’assistance militaire et autres sont toutes des tâches militaires parfaitement valables, et les armées occidentales sont en grande partie structurées et entraînées pour elles depuis longtemps maintenant. Le problème, comme je l’ai souligné à plusieurs reprises, est la conviction qu’une autre guerre conventionnelle majeure en Europe était si improbable qu’il était inutile de l’organiser, de s’y entraîner et de développer une doctrine pour cette situation. Alors qu’il était en quelque sorte connu que la Russie ne partageait pas ce point de vue, puisque sa géographie était ce qu’elle avait toujours été, l’Occident n’a pas passé beaucoup de temps à penser à la Russie, qu’il considérait comme un État en déclin avec une armée inutile, et a utilisé le peu de capital politique qu’il était prêt à consacrer au sujet à faire des grimaces grossières et des remarques dédaigneuses. Ainsi, l’Occident s’est désarmé intellectuellement, de sorte qu’il ne peut même pas comprendre ce qu’il voit, encore moins ce qui se passe sous la surface.
La façon dont les Russes mènent la guerre en Ukraine commence à acquérir une étiquette ; celle « d’attrition« . Je dis « étiquette » parce que peu de gens semblent comprendre ce que le terme signifie, et trop de gens semblent supposer que cela signifie des attaques frontales sans fin jusqu’à ce que vous finissiez par vous frayer un chemin à travers la ligne de front. (Les Russes ne le voient clairement pas comme ça, cependant.) « L’attrition » est également mise en opposition avec le concept de “guerre de manœuvre” qui est considérée comme la manière supérieure, occidentale, de combattre, telle qu’elle est enseignée aux Ukrainiens, qui auraient donc dû déjà gagné mais qui ont inexplicablement échoué à le faire.
Il deviendra évident très vite que les deux concepts ne sont pas de véritables alternatives, encore moins des alternatives entre lesquelles vous pouvez choisir librement. L’attrition est une stratégie de haut niveau pour mener des guerres, tandis que la guerre de manœuvre est une manière opérationnelle d’organiser les combats eux-mêmes, en fonction de la nature du conflit. Il est judicieux de commencer par parler d’attrition car elle se situe à un niveau conceptuel plus élevé et décrit, dans une large mesure, la manière dont la plupart sinon toutes les guerres sont réellement menées. Maintenant, comme je l’ai dit, “l’attrition” acquiert facilement de mauvaises connotations et peut être associée à mener des coups insensés, quelles qu’en soient le nombre de victimes. Mais la plupart des guerres, depuis le début de l’ère moderne, ont été des guerres d’usure dans un certain sens, simplement parce que les guerres nécessitent des ressources de toutes sortes pour être poursuivies, et le camp qui manque de ressources en premier perdra probablement. Un bon exemple historique est que les soldats devaient être payés et nourris, et cela nécessitait autrefois de l’argent métallique à l’ancienne. Les dirigeants des guerres du XVIIIe siècle, par exemple, ont dû recourir à la fonte de plaques de métal et même de l’argent provenant de l’église pour frapper de l’argent pour payer leurs soldats. Impossible de payer, impossible de guerroyer était la logique de l’époque.
À l’époque où les armées étaient petites et saisonnières, et que vous pouviez les lever si vous pouviez les payer, la soldatesque était moins un problème. Mais la capacité de la République française à lever un grand nombre de volontaires, l’apparition de combattants irréguliers en Espagne après l’invasion française et l’adoption croissante d’armées de conscrits au fil du siècle, signifiaient que les ressources du pays (et pas seulement celles commandées par le dirigeant en personne, comme auparavant) devenaient des facteurs de succès ou d’échec à la guerre. Et les armées de masse avaient besoin d’une infrastructure pour enregistrer, lever, entraîner, commander les soldats, ainsi que du développement d’une doctrine capable d’employer efficacement de tels effectifs, sans parler des dépôts et des zones d’entraînement, et d’une infrastructure de mobilisation et de transport pour les emmener là où ils pourraient être nécessaires au moins aussi rapidement qu’un ennemi probable pourrait se mobiliser. Assez rapidement, le chemin de fer est devenu un instrument majeur de la guerre, et il a été dit que l’État-major prussien envoyait ses meilleurs officiers pour s’occuper du sujet.
La technologie militaire s’est développée rapidement par la suite, et les nations sont entrées en guerre autant avec leur potentiel industriel qu’avec l’équipement qu’elles possédaient déjà. Des obus d’artillerie ont été produits en nombre impensable entre 1914 et 1918, ce qui nécessitait à son tour du personnel qualifié, des usines et l’accès aux matières premières nécessaires. Il a également fallu, pour la première fois, porter des priorités intelligentes sur la meilleure utilisation des hommes et des femmes, en particulier ceux qui ont des compétences industrielles potentiellement utiles. La technologie a également progressé rapidement et a créé pour la première fois un besoin de spécialistes derrière la ligne de front dans tous les domaines, du transport et des stocks de munitions au bien-être des animaux en passant par la question de la rémunération et des rations.
Sans surprise, par conséquent, si nous voulons mieux comprendre le conflit actuel en Ukraine, nous devons probablement considérer la Première Guerre mondiale comme un exemple de guerre d’usure, ce que font maintenant les historiens. Il en était ainsi dans le sens le plus large, car les deux parties cherchaient à user la capacité de l’autre à faire la guerre, et pas que les forces sur la ligne de front. Les alliés ont essayé d’étrangler l’Allemagne économiquement, et les Allemands ont finalement entrepris une guerre sous-marine sans restriction. Les deux camps expérimentaient les bombardements aériens. Les deux parties ont manœuvré diplomatiquement pour amener d’autres nations dans le conflit, et ainsi accéder à plus de main-d’œuvre et de ressources. Les deux camps, et en particulier les puissances centrales, se sont donné beaucoup de mal pour découvrir et employer de nouvelles sources de main-d’œuvre. Les Britanniques et les Français dépendaient fortement des ressources humaines et matérielles de leurs empires. L’efficacité relative importait aussi beaucoup : la capacité théorique de mobilisation des Russes n’a jamais vraiment été atteinte à cause de l’inefficacité et de la corruption. Et au final, les Alliés ont gagné principalement parce qu’ils ont compris qu’ils menaient une guerre d’usure ; les Allemands un peu moins.
C’était particulièrement évident sur le champ de bataille du front occidental. Après l’excitation des batailles mobiles de 1914, alors qu’il semblait que la guerre pouvait se terminer assez rapidement, le conflit s’est rapidement installé dans l’impasse apparente que nous connaissons tous. En termes simples, il était possible pour chaque camp de maintenir un front continu de la frontière suisse à la mer, rendant ainsi impossible toute manœuvre sérieuse. Au fil des mois et des années, les défenses sont devenues plus sophistiquées et les tactiques défensives plus meurtrières. Il était, bien sûr, possible de monter des attaques et de pénétrer dans une certaine mesure les lignes ennemies. Mais les réserves et l’artillerie ennemies entraient alors en jeu, et la communication avec vos propres troupes devenait effectivement impossible de sorte que la plupart des gains ont été rapidement annulés. Alors que les tactiques offensives se sont considérablement améliorées pendant la guerre, avec des barrages d’artillerie soigneusement scénarisés et l’utilisation de véhicules blindés, ce problème fondamental n’a jamais été surmonté, malgré les politiciens et les médias annonçant des avancées spectaculaires, tout comme ils le font pour l’Ukraine aujourd’hui.
Dans ces circonstances, les avances et les retraites n’étaient pas très importantes en elles-mêmes, et les avances pouvaient être très coûteuses pour peu de récompense. Foch, le plus grand général de la Guerre, l’a compris et a commencé à construire une machine d’usure qui finirait par vaincre les Allemands, mais il a été limogé avant la fin de la guerre précisément parce que tout ne semblait pas se passer assez rapidement. Essentiellement, les ressources humaines des Alliés étaient supérieures à celles des Puissances centrales, tout comme leur capacité de production. En fin de compte, les Alliés gagneraient, à condition qu’ils continuent d’attaquer les Puissances centrales, en particulier les Allemands. Même lorsque la Russie a quitté la guerre en 1917, les Allemands avaient besoin de tant de ressources (selon certaines estimations, un million d’hommes) pour garnir et administrer les territoires conquis, que leurs problèmes de main-d’œuvre n’ont pas été beaucoup atténués.
Le mécanisme pour y parvenir était des batailles d’usure : les bombardements d’artillerie tuaient, blessaient et désorientaient l’ennemi, et les combats ultérieurs infligeaient au moins autant de pertes aux défenseurs qu’aux assaillants. Ayant de plus petites ressources, les Allemands finirent par craquer. Ainsi, malgré toute la propagande de l’époque, des batailles comme Verdun et la Somme en 1916 n’avaient pas nécessairement comme objectif d’occuper beaucoup de territoire : dans la Somme, les pertes allemandes furent similaires à celles des Britanniques, mais ils pouvaient moins se les permettre. Une bonne planification et des commandants qualifiés pouvaient de toute façon réduire les pertes de l’attaquant. Le désastre britannique sur la Somme était en grande partie dû au fait que les troupes n’étaient qu’à moitié entraînées (l’attaque avait été planifiée pour août, mais a été précipitée pour soulager la pression sur les Français.) Les troupes françaises mieux entraînées ont eu beaucoup plus de succès. Et la pénétration la plus importante des dernières étapes de la guerre – l’opération allemande Michael en 1918 – a peut-être terrifié les dirigeants et les publics occidentaux, mais tout ce qu’elle a produit était un saillant qui n’allait nulle part et ne pouvait être approvisionné ou renforcé.
Franchement, si vous voulez comprendre comment les Russes se sont battus en Ukraine, la meilleure façon d’y arriver est de lire sur l’offensive alliée de 1918, dans tout livre d’histoire décent au sujet de la guerre sur le front occidental. À ce moment-là, les Alliés repoussaient les Allemands pas à pas, mais sans percées spectaculaires. Il n’y avait cependant aucune possibilité pour les Allemands de faire plus que retarder ce processus, et il était évident qu’ils ne pourraient finalement pas gagner. Il en va de même pour la situation actuelle en Ukraine, bien que le problème, comme c’était le cas pour les experts et les dirigeants politiques en 1918, est que cela ne ressemble pas à une victoire.
L’une des raisons à cela est que nous sommes dans l’une de ces phases où les technologies du champ de bataille semblent favoriser le défenseur plutôt que l’attaquant. C’est évidemment le cas avec les drones, car un attaquant doit s’exposer, alors qu’un défenseur peut rester caché. Cela ne signifie pas que les drones sont entièrement une arme défensive au niveau tactique – les Russes ont avancé derrière des essaims de drones, par exemple – mais, relativement, ils favorisent le défenseur, pour le moment. Cependant, il est important de comprendre que, bien que cela permette de tenir un front “continu”, cela ne signifie pas, pas plus qu’en 1914-18, que les Ukrainiens sont alignés, épaule contre épaule, le long de la ligne de contact. Ce que cela signifie plutôt, comme c’était le cas il y a plus d’un siècle, c’est qu’il n’y a pas de lacunes ni de trous dans la ligne à travers lesquels les attaquants peuvent manœuvrer. En Ukraine, les drones ont en partie repris le rôle traditionnel de l’artillerie pour empêcher de telles percées, et il est probablement plus exact de dire que les Ukrainiens ont une capacité défensive continue, plutôt qu’un front continu en tant que tel. Cela signifie qu’à la fin, les Russes ont dû poursuivre une bataille d’usure, et c’est ce qu’ils ont fait. Mais parce que la cible d’une bataille d’usure n’est pas seulement l’armée ennemie, mais la capacité d’approvisionnement de l’ennemi dans son ensemble, ils attaquent d’autres parties de cette capacité, notamment les centres de communication et l’approvisionnement électrique.
L’Occident a toujours eu du mal à comprendre la guerre d’usure. Même les bombardements stratégiques, qui fonctionnaient comme cela à la fin, ont été conçus à l’origine dans les années 1930 comme un moyen de porter un seul coup fatal fracassant. Ainsi, l’Occident ne comprend pas ce qu’il voit en Ukraine – l’échec intellectuel que j’ai mentionné plus tôt – mais il ne comprend pas non plus la nature d’une hypothétique guerre contre la Russie, qui se déroulerait à peu près de la même manière. Pourtant, l’Occident a été du mauvais côté des guerres d’usure pendant des générations, si vous y réfléchissez. La guerre du Vietnam était une guerre d’usure menée par les communistes, alors que les États-Unis la considéraient davantage comme une guerre de manœuvre conventionnelle. Nous savons qui a gagné et pourquoi ; les communistes ont finalement usé la capacité politico-militaire des États-Unis à poursuivre la guerre, après quoi ils sont passés à une campagne conventionnelle contre le gouvernement de Saïgon. Les longues luttes en Algérie, en Angola et au Mozambique, et dans une certaine mesure en Afrique du Sud, ont suivi essentiellement le même format. Le fait que les experts occidentaux ne comprennent pas cela explique le type de commentaires, genre supporteurs de football, sur les batailles en Ukraine. Regardez, les Russes ont avancé de dix kilomètres ici ! Regardez, les Ukrainiens ont repris cinq kilomètres là-bas ! Oh, les Russes l’ont encore repris ! Ce genre de chose peut légitimement avoir de l’importance lorsque, par exemple, une ville stratégique, un axe de transport et de communication ou la rive d’un grand fleuve est prise ou perdue, mais sinon, la vraie question est de savoir comment les résultats des combats ont affecté la guerre d’usure ? Et il ne semble jamais leur traverser l’esprit qu’une bataille non concluante, ou même une attaque infructueuse, peut être acceptable si elle éloigne les réserves ukrainiennes de zones plus importantes.
Les exemples de défaites occidentales que j’ai mentionnés précédemment (on peut ajouter l’Afghanistan et peut-être l’Irak) sont également importants car ils apportent également la dimension du temps. L’Occident veut et attend des victoires rapides et claires. Ses théoriciens établissent ce qui, à mon avis, est une distinction dangereuse entre “gagner la guerre” et “gagner la paix”, comme s’il s’agissait d’activités totalement indépendantes. Clausewitz secouerait la tête avec irritation à ce stade, et nous rappellerait que le but d’une campagne militaire est toujours politique, et que la campagne n’est pas terminée tant que les objectifs politiques ne sont pas atteints ou abandonnés. Et si vous ne savez pas comment atteindre les objectifs politiques une fois les combats majeurs terminés, eh bien, vous n’auriez pas dû commencer la guerre.
L’Occident a toujours été mauvais pour identifier et s’accrocher à des objectifs à long terme, et pour séquencer les actions vers ces objectifs. Cela ne signifie pas que les pays occidentaux n’ont pas d’aspirations à long terme, qui de temps en temps peuvent attirer une nouvelle initiative ou connaître un nouveau souffle, mais la planification et l’exécution étape par étape, ce que nécessite bien sûr la guerre d’usure, et qui serait également requis par tout programme de “réarmement”, n’a jamais été une qualité occidentale. En contre-exemple, le FLN a pris le contrôle de l’Algérie avec une stratégie à long terme mûrement réfléchie dont il n’a jamais dévié. Premièrement, s’imposer comme la seule voix reconnue de la population indigène, si nécessaire en écrasant d’autres mouvements politiques, y compris ceux aux objectifs plus consensuels. Puis radicaliser la population locale par la provocation armée, puis résister aux Français aussi longtemps qu’il le fallait, et enfin expulser les Français, prendre le contrôle total du territoire et proclamer la nation algérienne. Le FLN savait qu’il ne pourrait jamais gagner militairement – en effet, il a été vaincu à ce niveau là – mais il comptait plutôt sur une guerre d’usure économique et politique, qu’il a effectivement gagnée. Il y a un contraste intéressant avec l’Angola, où les Portugais étaient en passe de gagner une guerre d’usure au moment de la Révolution de 1974, car les principaux mouvements de libération étaient en partie absorbés par les combats entre eux.
Ainsi, même si les problèmes pratiques du “réarmement”, dont j’ai déjà discuté, pouvaient être surmontés comme par magie, le genre de réflexion ciblée à long terme qu’exige toute sorte de véritable stratégie de réarmement n’a guère été une force du système politique occidental récemment. En effet, « réarmement » lui-même est un curieux choix de mot, car il suppose qu’il y a eu un état antérieur de désarmement. C’est en fait très rare dans l’histoire, et ne décrit généralement que des ajustements évidents après des guerres majeures. Le seul véritable exemple historique de réarmement est celui du milieu des années 1930, lorsque les Britanniques, et dans une moindre mesure les Français, ont commencé à moderniser et à élargir leurs forces militaires à cause de la possibilité d’une guerre contre l’Allemagne. Cependant, l’exemple britannique concernait au moins autant la modernisation (notamment de l’Armée) que l’augmentation de la taille des forces armées. L’armée de l’air s’est développée et de nombreuses nouvelles bases aériennes ont été construites, en raison de la perception d’une menace aérienne probable de l’Allemagne et d’une décision d’utiliser le bombardier habité comme arme principale dans toute guerre. De son côté, la Marine a reçu de plus en plus de navires plus récents. Dans le cas français, il s’agissait en grande partie de moderniser sa force, en particulier avec de nouveaux avions de combat et chars. Mais dans les deux cas, les forces armées n’ont pas été considérablement élargies (l’armée française, basée sur la conscription, était déjà importante) et l’armée britannique n’a vraiment augmenté considérablement en taille qu’après le début de la guerre.
Ce n’est donc pas du tout évident de savoir ce que les gens veulent dire quand ils parlent de “réarmement”, ou s’ils en ont même une idée. Il est parfaitement vrai, bien sûr, que les forces occidentales sont maintenant beaucoup plus petites qu’elles ne l’étaient pendant la guerre froide, car le scénario d’une guerre conventionnelle massive en Europe a cessé de paraître raisonnable. J’ai expliqué ailleurs pourquoi recréer les armées basées sur la conscription des années 1980 n’est tout simplement pas possible aujourd’hui, mais j’ajouterais que, de toute façon, aucune réflexion ne semble avoir été faite sur l’objectif stratégique qu’elles serviraient et comment elles le réaliseraient. En effet, et comme cela arrive souvent, l’Occident a commencé par la réponse et a travaillé à rebours, dans le vague espoir de trouver une solution pertinente. La réponse est donc « réarmement« , même si nous ne savons pas exactement de quoi il s’agit. Et à l’inspection, cela semble signifier pas grand-chose de plus que « dépenser de l’argent et acheter des trucs, nous reviendrons vers vous pour les détails« . Maintenant, en réalité, le manque d’argent n’est pas vraiment le problème (le budget de la défense du Royaume-Uni, par exemple, est plus élevé qu’il ne l’était pendant une grande partie de la Guerre froide.) Par contre c’est la terrifiante croissance des coûts des grands projets d’équipement qui a produit une sorte de désarmement involontaire, car les stocks se sont réduits pour refléter ce qui pouvait réellement être payé. Ainsi, malgré les appels au « réarmement« , les forces occidentales diminuent constamment, poursuivant une tendance qui remonte au moins à cinquante ans maintenant.
Donc, parce que l’argent est tout ce que nous comprenons, l’argent va être la réponse. Mais quel était le problème au fait ? Où est le processus de réflexion cohérent auquel vous pourriez raisonnablement vous attendre et espérer qui vous dirait à quoi dépenser l’argent ? En effet, quelles sont les hypothèses sur le monde post-ukrainien qui pourraient servir de base à la planification ? On attend toujours une réponse.
Cela n’empêche pas que des arbres ont été sacrifiés pour produire un nombre impressionnant de documents de stratégie. En grande pompe, les États-Unis ont produit l’année dernière à la fois une Stratégie de sécurité nationale et une Stratégie de défense nationale (pas nécessairement cohérentes entre elles), et M. Rubio a récemment prononcé quelques remarques lors de la Conférence sur la sécurité de Munich. Des commentateurs naïfs ont supposé que ces documents seraient immédiatement traduits en actes, tout comme ils ont débattu avec enthousiasme de la question de savoir si les plans vagues des nations européennes pour la recherche et le développement sur les missiles à longue portée signifieront que ces missiles seront déployés en 2026, ou si nous devrons attendre 2027. Mais la politique ne fonctionne pas comme ça. Ces documents et discours sont mieux compris si on les compare au genre de lettres que les enfants envoient au Père Noël ; ce sont essentiellement des listes de souhaits. En fin de compte, la politique et la stratégie sont ce que font les gouvernements, pas ce qu’ils disent, et si nous regardons la vie après la mort de ces documents, nous constatons qu’en général, ils ne font que prendre la poussière dans les placards. N’importe qui peut produire un document de stratégie ambitieux ; la vraie question est de savoir s’il est mis en œuvre, et très souvent ce n’est pas le cas. Vous vous souvenez peut-être du fameux “pivot vers l’Asie” de M. Obama, qui a finalement conduit à reconnaitre que, eh bien, les États-Unis ne peuvent pas gagner une guerre contre la Chine et que ses forces avaient donc intérêt à s’éloigner pour rester à une distance nécessaire.
Mais, de retour sur Terre, il y a un besoin criant d’une véritable réflexion stratégique, par opposition aux gadgets ou aux tweets. Maintenant, bien sûr, comme pour les documents, les gens parlent de stratégie de temps en temps, et ils peuvent même être convaincus qu’ils en ont une. La réalité, cependant, est que ce que les nations appellent des stratégies ne sont souvent rien de plus qu’un ensemble d’habitudes enracinées. Ainsi, pendant la guerre froide, j’ai souvent entendu des représentants de différentes nations dire des choses comme « notre stratégie/politique est basée sur le fait d’être membre de l’OTAN« . Eh bien d’accord, mais il y a un écart logique évident là-bas. Pourquoi êtes-vous membre de l’OTAN ? Pas pour le plaisir, évidemment, ou faute de mieux. Vraisemblablement, vous vous êtes fixé certains objectifs, et vous pouvez mieux poursuivre certains d’entre eux, ou tous, avec l’OTAN plutôt que sans elle. Quelles sont-elles ? Eh bien, supposons que vous soyez une petite nation européenne qui se remet de la guerre pendant les années 1950. Votre objectif est votre sécurité nationale, mais vous savez que vous ne pouvez pas y parvenir seul, alors vous cherchez des alliés. Cela aide aussi d’avoir un grand allié, si vous pouvez le persuader que votre sécurité est dans son intérêt et qu’il devrait être là pour faire contrepoids au pouvoir soviétique. Ainsi est né l’OTAN. D’un autre côté, être dépendant d’une seule nation n’est pas une bonne idée, alors vous rejoignez également la CEE naissante et cherchez à jouer les États-Unis contre les Français et les Allemands. Vous vous efforcez dans chaque cas d’exercer le maximum d’influence possible dans ces organisations et de placer vos collaborateurs à des postes importants.
C’est, grosso modo, la stratégie de facto que beaucoup de nations poursuivaient à l’époque et, avec certaines réserves, le font encore aujourd’hui. C’est-à-dire que vous partez du bon bout de la chaine logique, et vous travaillez du général au particulier, de l’objectif aux solutions détaillées. Il n’y a absolument aucun signe qu’une telle habitude de penser existe aujourd’hui en Occident, ou soit même reconnue comme théoriquement nécessaire. Ce qui arrivera est ce qui arrive toujours ; des choses qui peuvent être faites rapidement, ou au moins annoncées, seront faites, et les politiciens et les experts essaieront de les présenter comme si elles faisaient partie d’un grand Plan depuis le début. Mais si vous pouviez réellement développer et mettre en œuvre une stratégie post-Ukraine, à quoi ressemblerait-elle et comment le feriez-vous ?
La théorie pour ceci est étonnamment simple, bien qu’en Occident de nos jours, cela ne soit presque jamais entrepris, car cela demande du temps et des efforts, et les résultats n’apparaissent souvent pas avant un certain temps. Mais prenons un exemple simple, pour montrer ce qui n’est pas fait. Comme je l’ai déjà soutenu, le seul objectif stratégique des États européens pour la prochaine génération est de conserver autant d’autonomie politique et sécuritaire que possible face à une Russie puissante et rancunière, alors qu’eux-mêmes sont en grande partie désarmés. Donc, si c’est un objectif stratégique, nous pouvons le décomposer en un certain nombre de missions pratiques. Les missions sont de nature très générale et peuvent inclure, par exemple, la garantie de l’intégrité des frontières terrestres, aériennes et (le cas échéant) maritimes du pays. De ces missions, on peut déduire un certain nombre de tâches, qui pourraient inclure, par exemple, la protection des frontières aériennes du pays, la démonstration qu’elles seront défendues si nécessaire, et l’escorte des avions qui s’approchent trop près. De là, on peut déduire un certain nombre de capacités, qui seront nécessaires pour permettre la réalisation de ces tâches. Elles comprendront la capacité de détecter des intrus potentiels à distance, la capacité d’effectuer des patrouilles de routine, la capacité de brouiller rapidement les aéronefs au besoin, et ainsi de suite. Notez maintenant que jusqu’à présent, nous n’avons pas abordé les questions de choix d’équipement et d’argent ; elles viennent plus tard.
La dernière phase consiste à examiner comment, dans la pratique, ces capacités doivent être fournies et ce qu’elles pourraient signifier en détail. (Par exemple, des patrouilles aériennes 24 heures / 24 sont coûteuses et peu de pays choisiraient de suivre cette voie.) Vous développeriez donc un concept opérationnel pour fournir la capacité, ce qui pourrait signifier, par exemple, un investissement accru dans des radars au sol ou aéroportés, mais pourrait tout aussi bien impliquer de coopérer avec votre voisin, dont les radars ont déjà une couverture adéquate, de sorte que vous fournissez plus d’avions de combat pour l’interception. Bien sûr, l’équipement n’est pas la même chose que la capacité, et si vous voulez fournir plus d’aéronefs, vous devez également fournir plus d’équipages, plus de formation, peut-être plus d’aéronefs d’entraînement et plus de soutien.
Le détail du type de renforcement des capacités exposé ci-dessus peut être complexe et technique, mais je défie quiconque d’essayer d’insister sur le fait qu’il est compliqué en soi. Ça ne l’est pas. Mais l’Occident a tellement perdu l’habitude de penser de manière organisée, de la définition correcte de l’argument vers un état final logique qui prendra un certain temps à atteindre. Pour cette raison, nous ne reconnaissons pas et ne pouvons pas comprendre ce que les Russes font en Ukraine, et pour cette raison, nous ne pourrons jamais, en l’absence de miracle, formuler une réponse sensée.
Aurelien
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.