Par Jeffrey D. Sachs – Le 25 juillet 2024 – Source Common Dreams
L’année prochaine marquera le 230e anniversaire du célèbre essai d’Emmanuel Kant «Paix perpétuelle» (1795). Le grand philosophe allemand a proposé un ensemble de principes directeurs pour parvenir à une paix perpétuelle entre les nations de son époque.
Alors que nous sommes aux prises avec un monde en guerre, et effectivement confronté au risque aigu d’un Armageddon nucléaire, nous devrions nous appuyer sur l’approche de Kant pour notre époque. Un ensemble de principes actualisés devrait être envisagé lors du Sommet des Nations Unies sur le futur en septembre.
Kant était pleinement conscient que ses propositions se heurteraient au scepticisme des hommes politiques « pragmatiques » :
« Le politicien pragmatique adopte l’attitude de considérer avec une grande satisfaction le théoricien politique comme un pédant dont les idées creuses ne menacent en rien la sécurité de l’État, dans la mesure où l’État doit procéder selon des principes empiriques ; ainsi le théoricien est autorisé à jouer son jeu sans l’interférence de l’homme d’État avisé du monde. »
Néanmoins, comme l’a noté l’historien Mark Mazower dans son récit magistral de la gouvernance mondiale, le texte de Kant était « un texte qui allait influencer par intermittence des générations de penseurs sur le gouvernement mondial jusqu’à nos jours », contribuant ainsi à jeter les bases des Nations Unies et du droit international sur les droits de l’homme, la conduite de la guerre et le contrôle des armements.
Les propositions fondamentales de Kant étaient centrées sur trois idées.
Tout d’abord, il rejetait les armées permanentes. Les armées permanentes « menacent sans cesse les autres États en étant prêtes à paraître à tout moment prêtes à la guerre ». En cela, Kant anticipait d’un siècle et demi le célèbre avertissement du président américain Dwight D. Eisenhower des dangers d’un complexe militaro-industriel.
En second lieu, Kant appelait à la non-ingérence dans les affaires intérieures des autres nations. En cela, Kant s’insurge contre le type d’opérations secrètes que les États-Unis utilisent sans relâche pour renverser des gouvernements étrangers.
Troisièmement, Kant appelait à une « fédération d’États libres », qui est devenue à notre époque les Nations Unies, une « fédération » de 193 États engagés à fonctionner selon la Charte des Nations Unies.
Kant plaçait de grands espoirs dans le républicanisme, par opposition au gouvernement d’une seule personne pour freiner la guerre. Kant pensait qu’un seul dirigeant succomberait facilement à la tentation de la guerre :
« … une déclaration de guerre est la chose au monde la plus facile à décider, car la guerre n’exige pas du dirigeant, qui est propriétaire et non membre de l’État, le moindre sacrifice des plaisirs de sa table, de la chasse, ses maisons de campagne, ses fonctions à la cour, etc. Il peut donc se résoudre à la guerre comme à une fête de plaisir pour les raisons les plus triviales, et laisser avec une parfaite indifférence la justification que la décence exige au corps diplomatique qui est toujours prêt à la fournir. »
En revanche, selon Kant :
« … si le consentement des citoyens est requis pour décider que la guerre doit être déclarée (et dans cette constitution [républicaine] cela ne peut qu’être le cas), rien n’est plus naturel qu’ils soient très prudents en commençant une telle guerre, pauvre gibier qu’ils sont, subissant eux-mêmes toutes les calamités de la guerre. »
Kant était bien trop optimiste quant à la capacité de l’opinion publique à freiner le déclenchement de la guerre. Les républiques athénienne et romaine étaient notoirement belligérantes. La Grande-Bretagne était la principale démocratie du XIXe siècle, mais peut-être aussi sa puissance la plus belliqueuse. Pendant des décennies, les États-Unis se sont engagés dans des guerres incessantes et dans des renversements violents de gouvernements étrangers.
Il y a au moins trois raisons pour lesquelles Kant s’est trompé.
Tout d’abord, même dans les démocraties, le choix de déclencher des guerres revient presque toujours à un petit groupe d’élite qui est en fait largement isolé de l’opinion publique.
En second lieu, et tout aussi important, l’opinion publique est relativement facile à manipuler par la propagande pour susciter le soutien du public à la guerre.
Troisièmement, le public peut être protégé à court terme des coûts élevés de la guerre en finançant la guerre par la dette plutôt que par l’impôt, et en s’appuyant sur des entrepreneurs, des recrues rémunérées et des combattants étrangers plutôt que sur la conscription.
Les idées fondamentales de Kant sur la paix perpétuelle ont contribué à faire évoluer le monde vers le droit international, les droits de l’homme et une conduite décente en temps de guerre (comme les Conventions de Genève) au XXe siècle.
Pourtant, malgré les innovations des institutions mondiales, le monde reste terriblement loin de la paix. D’après l’horloge apocalyptique du Bulletin of Atomic Scientists, il est minuit moins 90 secondes, plus proche d’une guerre nucléaire que jamais depuis l’introduction de l’horloge en 1947.
L’appareil mondial de l’ONU et le droit international ont sans doute jusqu’à présent empêché une troisième guerre mondiale. Le secrétaire général de l’ONU, U Thant, a par exemple joué un rôle essentiel dans la résolution pacifique de la crise des missiles de Cuba en 1962. Pourtant, les structures basées à l’ONU sont fragiles et nécessitent une mise à niveau urgente.
C’est pourquoi j’exhorte que nous formulions et à adoptions un nouvel ensemble de principes fondés sur quatre réalités géopolitiques clés de notre époque.
Tout d’abord, nous vivons avec l’épée de Damoclès nucléaire au-dessus de nos têtes. Le président John F. Kennedy l’a exprimé avec éloquence il y a 60 ans dans son célèbre Discours de paix, lorsqu’il déclara :
« Je parle de paix à cause du nouveau visage de la guerre. La guerre totale n’a aucun sens à une époque où les grandes puissances peuvent maintenir des forces nucléaires importantes et relativement invulnérables et refuser de se rendre sans recourir à ces forces. Cela n’a aucun sens à une époque où une seule arme nucléaire contient près de 10 fois la force explosive délivrée par toutes les forces aériennes alliées pendant la Seconde Guerre mondiale. »
En second lieu, nous sommes arrivés à une véritable multipolarité. Pour la première fois depuis le XIXe siècle, l’Asie a dépassé l’Occident en termes de production économique. L’ère de la guerre froide, dominée par les États-Unis et l’Union soviétique, ou le « moment unipolaire » revendiqué par les États-Unis après la chute de l’Union soviétique en 1990 sont depuis longtemps révolus.
Les États-Unis sont désormais l’une des superpuissances que sont la Russie, la Chine et l’Inde, ainsi que plusieurs puissances régionales (dont l’Iran, le Pakistan et la Corée du Nord). Les États-Unis et leurs alliés ne peuvent pas imposer unilatéralement leur volonté en Ukraine, au Moyen-Orient ou dans la région Indo-Pacifique. Les États-Unis doivent apprendre à coopérer avec les autres puissances.
Troisièmement, nous disposons désormais d’un ensemble étendu et historiquement sans précédent d’institutions internationales pour formuler et adopter des objectifs mondiaux (par exemple, en matière de climat, de développement durable et de désarmement nucléaire), statuer sur le droit international et exprimer la volonté de la communauté mondiale (par exemple, au sein de l’ONU). Certes, ces institutions internationales sont encore faibles lorsque les grandes puissances choisissent de les ignorer, mais elles offrent pourtant des outils inestimables pour construire une véritable fédération de nations au sens de Kant.
Quatrièmement, le destin de l’humanité est plus étroitement lié que jamais. Les biens publics mondiaux – développement durable, désarmement nucléaire, protection de la biodiversité terrestre, prévention des guerres, prévention et contrôle des pandémies – sont bien plus essentiels à notre destin commun qu’à aucun autre moment de l’histoire de l’humanité. Encore une fois, nous pouvons nous tourner vers la sagesse de JFK, qui sonne aussi vraie aujourd’hui qu’à l’époque :
« Ne soyons donc pas aveugles à nos différences, mais concentrons également notre attention sur nos intérêts communs et sur les moyens par lesquels ces différences peuvent être résolues. Et si nous ne pouvons pas mettre fin dès maintenant à nos différences, nous pouvons au moins contribuer à rendre le monde plus sûr pour la diversité. Car en dernière analyse, notre lien commun le plus fondamental est que nous habitons tous cette petite planète. Nous respirons tous le même air. Nous chérissons tous l’avenir de nos enfants. Et nous sommes tous mortels. »
Quels principes devrions-nous adopter à notre époque qui pourraient contribuer à une paix perpétuelle ? Je propose 10 principes pour une paix perpétuelle au 21e siècle et j’invite les autres à réviser, éditer ou créer leur propre liste.
Les cinq premiers de mes principes sont les Principes de coexistence pacifique proposés par la Chine il y a 70 ans puis adopté par les pays non alignés. Ceux-ci sont:
- Respect mutuel de toutes les nations pour l’intégrité territoriale et la souveraineté des autres nations ;
- Non-agression mutuelle de toutes les nations envers les autres nations ;
- Non-ingérence mutuelle de toutes les nations dans les affaires intérieures des autres nations (par exemple par le biais de guerres volontaires, d’opérations de changement de régime ou de sanctions unilatérales) ;
- Égalité et avantages mutuels dans les interactions entre les nations ; et
- Coexistence pacifique de toutes les nations.
Pour mettre en œuvre ces cinq principes fondamentaux, je recommande cinq principes d’action spécifiques :
- La fermeture des bases militaires à l’étranger, dont les nôtres et celles du Royaume-Uni sont de loin les plus nombreuses.
- La fin des opérations secrètes de changement de régime et des mesures économiques coercitives unilatérales, qui constituent de graves violations du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des autres nations. (La politologue Lindsey O’Rourke a soigneusement documenté 64 opérations secrètes américaines de changement de régime entre 1947 et 1969, et la déstabilisation généralisée provoquée par de telles opérations.)
- L’adhésion de toutes les puissances nucléaires (États-Unis, Russie, Chine, Royaume-Uni, France, Inde, Pakistan, Israël et la Corée du Nord) à Article VI du Traité de non-prolifération nucléaire:
“Toutes les parties doivent poursuivre les négociations de bonne foi sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires et au désarmement nucléaire, ainsi que sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace.”
- L’engagement de tous les pays à « ne pas renforcer leur sécurité aux dépens de celle des autres pays » (conformément à la Charte de l’OSCE). Les États ne concluront pas d’alliances militaires qui menacent leurs voisins et s’engageront à résoudre leurs différends par le biais de négociations pacifiques et d’arrangements de sécurité soutenus par le Conseil de sécurité des Nations Unies.
- L’engagement de toutes les nations à coopérer pour protéger les biens communs mondiaux et fournir des biens publics mondiaux, y compris le respect de l’accord de Paris sur le climat, les objectifs de développement durable et la réforme des institutions des Nations Unies.
Les affrontements actuels entre grandes puissances, notamment les conflits entre les États-Unis et la Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord, sont en grande partie dus à la poursuite de l’unipolarité par les États-Unis via des opérations de changement de régime, des guerres choisies, des sanctions coercitives unilatérales et le réseau mondial de bases et alliances militaires américaines.
Les 10 principes énumérés ci-dessus contribueraient à faire évoluer le monde vers un multilatéralisme pacifique régi par la Charte des Nations Unies et l’État de droit international.
Jeffrey D. Sachs est professeur d’université et directeur du Centre pour le développement durable de l’Université de Columbia.
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.