---

Par Beau Albrecht – Le 26 octobre 2021 – Source Counter-Currents

Certains éminents notables ont affirmé que la guerre civile américaine avait des racines substantielles dans la littérature. Mark Twain, par exemple, a dit de Sir Walter Scott qu’il était « dans une large mesure responsable de la guerre ». Cette proposition est bien sûr discutable. Cet argument s’articule autour de la question de savoir dans quelle mesure l’influence considérable de sa prose romanesque et chevaleresque a soutenu la posture fougueuse du Sud – en d’autres termes, l’agressivité et la vigueur – qui a contribué à la sécession et, peu après, à une guerre qui a mal tourné. Le contre-argument est que d’autres facteurs ont créé un syndrome de la forteresse assiégée qui a inspiré ces actions désespérées et tragiques.

De manière plus plausible, on raconte qu’Abraham Lincoln a rencontré Harriet Beecher Stowe en 1862 et lui a fait la remarque suivante : « Vous êtes donc la petite femme qui a écrit le livre qui a déclenché cette grande guerre ! » Le romancier Thomas Dixon (notamment l’auteur des superproductions de Fraternity Tri Kappa comme The Clansman, adapté au cinéma sous le titre The Birth of a Nation) a abondé dans le même sens, en formulant les choses un peu plus crûment : « Une petite femme yankee a écrit un livre. L’acte isolé de cette femme a provoqué la guerre, tué un million d’hommes, désolant et ruinant le Sud, et changé l’histoire du monde. »

Ce livre, bien sûr, était le classique anti-esclavagiste La Case de l’oncle Tom. Il a d’abord été publié sous forme de feuilleton et, une fois compilé en deux volumes, il est devenu le premier roman à succès de l’Amérique. Je tiens à remercier un certain professeur gauchiste qui m’a forcé à le lire il y a longtemps afin que je puisse le décrire maintenant. Le Sud a riposté par un certain nombre de réponses littéraires, dont une que j’ai analysée pour mon premier article ici, mais aucune n’a atteint la popularité de l’ouvrage de Stowe.

Le problème de l’esclavage dans le développement

À l’époque coloniale, des captifs sont venus s’ajouter à la main-d’œuvre. Au début, il s’agissait de serviteurs sous contrat qui étaient liés nominalement pour une période de sept ans. La plupart étaient blancs – ce qui explique pourquoi nous n’entendons plus beaucoup parler d’eux ces derniers temps -, mais il y avait des exceptions. Lorsqu’un ancien serviteur sous contrat originaire d’Angola a intenté avec succès un procès pour garder son serviteur africain sous contrat de manière permanente, cela a créé un précédent et donné à l’esclavage un caractère racial. L’importation d’Africains est finalement devenue une activité commerciale importante. Cela signifiait finalement que la fin du problème de l’esclavage créerait un problème racial, car les descendants de cette main-d’œuvre captive se sont avérés remarquablement inassimilables.

Les États-Unis ont hérité de ce problème d’esclavage datant de l’époque coloniale et qui a failli détruire le pays dans les années 1860. Ensuite, il s’est transformé en un problème racial à partir de la Reconstruction radicale. Il a enflammé les villes lors de centaines d’émeutes dans les années 1960, à la suite d’une campagne d’agitation gauchiste. Le problème racial menace à nouveau de déchirer les États-Unis, car la classe exploitante actuelle utilise les Noirs dans leur dialectique « les deux moitiés contre le milieu ».

Les premiers propriétaires de plantations qui ne se souciaient pas de cueillir leur propre coton ressemblaient beaucoup aux globalistes d’aujourd’hui. Ils étaient des exploitants qui faisaient passer leur richesse avant le bien-être de leur race. Certains maîtres des générations suivantes étaient eux aussi extrêmement cupides. Mais il y en avait d’autres, des gens décents qui avaient hérité de leurs domaines et qui faisaient de leur mieux pour faire face à l’institution pourrie qui en découlait.

Pour compliquer l’affaire, certains États rendaient difficile, voire presque impossible, la libération des esclaves par les maîtres. Il est probable que les législateurs ne voulaient pas avoir à gérer de grandes populations de Noirs non surveillés. (Cela peut sembler mesquin, mais une promenade de nuit sur le boulevard Martin Luther King de votre ville vous donnera quelques indices sur leur manière de raisonner). Pour beaucoup, la perspective d’une émancipation immédiate n’était pas acceptable, car elle signifiait que le multiracialisme allait se développer à grande échelle.

L’esclavage était en effet une terrible erreur qui devenait de plus en plus évidente avec le temps, mais il n’y avait pas de consensus sur la manière d’y remédier. Dans le passé, les propositions pratiques se terminaient souvent par des hurlements des types les plus avides à propos de leurs « droits de propriété » sacrés. (Ai-je mentionné leur agressivité et leur vigueur ?) De plus, il ne s’agissait pas simplement d’un débat sur le maintien du statu quo ou l’abolition. Cette dernière position contenait également toute une série d’opinions sur la manière d’y parvenir, sur le fait de le faire progressivement ou immédiatement, et sur ce qu’il adviendrait des affranchis. Thomas Jefferson, qui était profondément troublé par la question, résume très tôt les difficultés :

Mais en l’état actuel des choses, nous tenons le loup par l’oreille, et nous ne pouvons ni le retenir, ni le laisser partir en toute sécurité. La justice est sur un plateau de la balance, et l’auto-préservation sur l’autre.

D’un point de vue moral, il ne s’agissait pas d’une distinction entre noir et blanc – excusez l’expression. D’une part, la valeur martiale et la résistance héroïque des Confédérés sur le champ de bataille étaient effectivement admirables. Malgré cela, la classe dirigeante de Richmond les a finalement engagés dans cette Cause perdue, principalement pour obtenir du coton bon marché. Ce pari s’est avéré catastrophique.

Dans le Nord d’avant la guerre de Sécession, certains abolitionnistes étaient remarquablement malavisés. Certains envisageaient la société multiraciale comme l’avenir de l’Amérique. Apparemment, ils avaient une conception remarquablement erronée de ce que cela impliquerait, pas tout à fait différente de celle des riches libéraux d’aujourd’hui et d’autres types favorables à la « déségrégation maintenant, mais pas dans mon jardin ». Il y avait ensuite ceux qui voulaient résoudre le problème racial par l’amalgame (le mélange des races), un peu comme ce que les globalistes et les sionistes d’aujourd’hui essaient de faire accepter au public. Ils étaient si impopulaires, même dans le Nord, que peu d’entre eux osaient le préconiser ouvertement. La menace la plus immédiate était un nombre croissant d’abolitionnistes radicaux qui voulaient régler le problème de l’esclavage par la violence. En soi, militer pour des pratiques de travail sans exploitation est une excellente chose. Cependant, l’éthique se complique quelque peu lorsqu’il s’agit d’essayer de faire tuer un grand nombre de personnes pour défendre ce principe.

Aurait-il pu y avoir une meilleure solution ? Y avait-il une voie médiane à suivre ? Les sombres leçons de l’histoire démontrent que la solution correcte était celle des modérés qui appelaient à une libération pacifique et à la création d’une colonie pour les affranchis. Parmi les pro-colonialistes figuraient plusieurs présidents, de Jefferson à Lincoln, du moins jusqu’à ce que la bataille de Fort Sumter mette la paix hors de portée. Tous ces éminents présidents seraient aujourd’hui considérés comme de « dangereux extrémistes de droite » pour avoir soutenu une séparation pacifique. Cependant, ceux qui prônaient un démantèlement contrôlé de l’esclavage et la colonisation afin que les affranchis puissent forger leur propre destin étaient ceux qui avaient les seules bonnes réponses dans une controverse où les extrêmes des deux camps avaient tort.

L’impact métapolitique de La Case de l’oncle Tom

Le débat sur l’esclavage portait principalement sur l’économie et la philosophie des Lumières. Puis il a acquis une autre dimension lorsque l’ultra-calvinisme a commencé à mêler religion et politique, cette dernière éclipsant et finissant par engloutir la première. La Case de l’oncle Tom s’inscrit dans cette tradition. La Case de l’oncle Tom, ce mélodrame tire-larmes qui est devenu un best-seller très populaire, a apporté une émotion considérable dans un débat qui était au départ assez aride. Le livre est devenu un facteur de radicalisation qui a déplacé la fenêtre d’Overton vers la zone de danger.

Auparavant, le Nord et le Sud avaient pu négocier la répartition des nouveaux États tout en maintenant une politique d’endiguement partiel limitant la propagation du problème de l’esclavage. Cependant, l’impact du livre sur le public a rendu la poursuite de la coopération de plus en plus désagréable sur le plan politique. Tout compte fait, la citation semi-apocryphe de Lincoln selon laquelle La Case de l’oncle Tom aurait déclenché la guerre n’est peut-être pas sans fondement.

Au moment de la publication de La Case de l’oncle Tom, le sentiment abolitionniste était déjà à son comble dans certains milieux ultra-calvinistes. Parmi eux, certains zélotes étaient impatients de fomenter une guerre sainte qui serait menée par d’autres personnes. Cela semble être le début de l’ethnomasochisme, bien que, contrairement à aujourd’hui, ils étaient confrontés à une véritable oppression dont ils pouvaient se plaindre. (C’est une occasion manquée que personne n’ait fait valoir que « ce ne sont que des entreprises privées qui le font » ; cette phrase est très efficace ces derniers temps). La Case de l’oncle Tom a contribué à attiser le feu dans l’opinion publique du Nord qui était auparavant beaucoup plus ambivalente et désunie sur le problème de l’esclavage.

Après l’attaque de Harper’s Ferry par John Brown, un mattoïde ¹ fanatique, en 1859, dans l’intention de déclencher une guerre raciale à mort du Potomac au Rio Grande, une grande partie du Nord a salué le terroriste comme un martyr. (Le complot a échoué en grande partie parce que Brown a largement surestimé la volonté des esclaves de se joindre à lui dans une mission de massacre. On peut dire ce que l’on veut sur les tendances violentes des Noirs, les mattoïdes sont bien pires). Cet événement, et bien sûr la réponse du Nord à celui-ci, exacerba considérablement le syndrome de la forteresse assiégée du Sud. Les choses allaient bientôt se précipiter.

Les radicaux ont obtenu le bain de sang qu’ils voulaient pour apaiser leur douloureux sentiment de culpabilité collective. Comme on dit, le reste appartient à l’histoire. Tous les prédicateurs, les rédacteurs en chef de journaux et les agitateurs auraient dû être mobilisés pour prendre la tête des troupes et éviter les balles Minié des Confédérés. Leurs alliées féministes de la première vague auraient dû être enrôlées dans des pelotons d’élite en jupons pour attaquer les emplacements de canons.

L’indignation suscitée par la loi sur les esclaves fugitifs a fourni une grande partie de l’élan nécessaire à l’écriture de cette histoire. À la fin, Stowe indique que les événements décrits dans le livre étaient un condensé de la vie réelle. La mesure dans laquelle cela était vrai était sujette à débat. Cela l’a incitée à écrire un autre livre documentant la façon dont les mauvais traitements décrits dans le roman se sont réellement produits. Outre l’intrigue, certains des personnages étaient également des synthèses. C’est le cas de l’oncle Tom lui-même, un saint gentil et géant qui meurt en martyr. Où avons-nous entendu cela dernièrement ?

L’imagerie chrétienne est omniprésente dans le livre. Stowe croyait vraiment en Jésus. Bien qu’elle en fasse un peu trop, c’est en fait un peu rafraîchissant, maintenant que l’ultra-calvinisme et les courants connexes sont devenus si dilués et moisis. À l’époque moderne, il y a encore beaucoup de protestantisme politisé, de « social gospel », de Herz-Jesu-Sozialismus ² et de variétés de judaïsme réformé qui considèrent que le tikkun olam (réparer le monde) est identique au libéralisme contemporain. Il est donc inhabituel de nos jours de lire un texte ultra-calviniste qui ne considère pas la religion comme un peu plus qu’une idéologie avec une auréole en plastique, et qui ne considère pas les Écritures comme une collection d’aphorismes libéraux au milieu d’un tas de peluches sans importance.

Le livre a également eu une influence sur le théâtre de son époque. Certains numéros de ménestrels de l’Oncle Tom ont été repris à l’époque du vaudeville. En dehors de cela, le livre s’inscrit dans la tradition qui dépeint les Noirs comme innocents et rustiques. (Dernièrement, les Noirs ne se soucient pas vraiment de ce genre de choses.) Il existe des mises en scène de La Case de l’Oncle Tom qui sont généralement fidèles au livre, bien que certaines aient supprimé les éléments tragiques et se soient concentrées sur les moments plus heureux. La licence créative requise était peut-être un peu comme la mise en scène d’extraits de Brokeback Mountain sous forme de comédie campagnarde.

D’un point de vue stylistique, le livre a un début maladroit. Cependant, les qualités d’écriture de Stowe s’améliorent progressivement au cours du long processus de création de l’histoire. Le problème, c’est que la fin se termine par de nombreux commentaires entachés de fréquentes notes acides. Le livre a le mérite d’aborder certains points avec justesse, notamment en soutenant l’émancipation et la colonisation pacifiques. Mais malheureusement, d’autres parties sont plutôt horribles. Les Noirs sont également du même avis mais pour des raisons différentes. (« Oncle Tom » est devenu un épithète pour un Noir manquant de solidarité ethnique suffisante, tout comme « raciste » est devenu un épithète pour un Blanc possédant une solidarité ethnique suffisante). Un point positif à retenir est que cela prouve la notion que les idées comptent et peuvent avoir des effets de grande portée.

Vendus au fil de l’eau

Au début, le maître de l’oncle Tom est persuadé de le vendre pour rembourser une dette. Pendant la discussion, un jeune entre dans la pièce :

« Hulloa, Jim Crow ! » dit M. Shelby en sifflant, et en faisant claquer vers lui une grappe de raisins secs, « ramasse ça, maintenant ! ».

 

L’enfant se précipite, de toutes ses petites forces, sur la récompense, tandis que son maître rit.

 

« Viens ici, Jim Crow », dit-il. L’enfant s’approcha, le maître tapota sa tête bouclée et lui donna une tape sous le menton.

 

« Maintenant, Jim, montre à ce monsieur comment tu sais danser et chanter. » Le garçon entama une de ces chansons sauvages et grotesques, communes aux nègres, d’une voix riche et claire, accompagnant son chant de nombreuses figures comiques des mains, des pieds et de tout le corps, le tout en parfaite synchronisation avec la musique.

Ce n’est pas, comme on pourrait l’imaginer, l’origine du célèbre numéro de ménestrel de Jump Jim Crow ou du moonwalk. Le marchand, un personnage louche, convainc le maître d’inclure le jeune dans le marché afin d’annuler la dette. S’ensuit une courte discussion sur la façon de l’emmener tout en minimisant la résistance de la mère, dont voici un extrait :

« Eh bien, oui, monsieur, je peux le dire. Vous voyez, quand je le peux, je fais un peu attention aux parties désagréables, comme la vente des jeunes et tout ça, – je mets les filles à l’écart – loin des yeux, loin du cœur, vous savez, – et quand c’est fait proprement, et qu’on ne peut rien y faire, elles s’y habituent naturellement. Ce n’est pas comme si c’était les Blancs, qui sont élevés de manière à s’attendre à garder leurs enfants et leurs femmes, et tout ça. Les nègres, vous savez, qui sont élevés correctement, n’ont aucune attente d’aucune sorte ; alors toutes ces choses sont plus faciles. »

 

« Je crains que les miens ne soient pas élevés correctement, alors », a dit M. Shelby.

 

« Je suppose que non ; vous, les gens du Kentucky, vous épilez vos nègres. Vous voulez bien faire pour eux, mais il n’y a pas de vraie bonté, après tout. Un nègre, voyez-vous, qui doit être tailladé et ballotté dans le monde entier, et vendu à Tom, Dick, et Dieu sait qui, ce n’est pas de la bonté que de lui donner des notions et des espérances, et de l’élever trop bien, car les difficultés et le dur labeur sont d’autant plus pénibles pour lui. Maintenant, j’ose dire que vos nègres seraient bien malheureux dans un endroit où certains de vos nègres de plantation chanteraient et crieraient comme des possédés. Chaque homme, vous savez, M. Shelby, a naturellement une bonne opinion de sa propre façon de faire ; et je pense que je traite les nègres aussi bien qu’il est possible de le faire ».

Comme prévu, cela ne laisse guère une impression positive de la mentalité des esclavagistes. En fait, je suis d’accord : ces types pourraient gagner le prix Fidel Castro des droits de l’homme. L’esclavage, ça craint, on vous diffusera des images choquantes après la pub. Je ne dirai même pas que c’est typique du sophisme de l’épouvantail, car j’ai vu beaucoup de connards corporatistes qui sont à un fouet, à une paire de menottes et à deux cents ans de devenir des surveillants de plantation.

À part cela, l’usage du dialecte local était devenu une mode littéraire. Il y a dans ce dialecte bien plus des impressions de Stowe sur le parler des bouseux blancs. Cela adoucit son massacre des premiers Ebonics, comme ceci :

« Eh bien, v’voyez », dit Sam, en procédant gravement à la toilette du poney de Haley, « je m’suis inspiré de ce que vous pouvez appeler une habitude d’bobservation, Andy. C’est une habitude très importante, Andy, et je te r’commande d’la cultiver, tant que t’es jeune. Lève ce sabot arrière, Andy. T’vois, Andy, c’est la bobservation qui fait toute la différence chez les nègres. N’ai-je pas vu de quel côté le vent soufflait c’matin ? N’ai-je pas vu ce que Missis voulait, même si elle ne l’a jamais dit ? C’est d’la bobservation, Andy. J’pense que c’est ce qu’on peut appeler une faculté. Les facultés sont différentes selon les gens, mais les cultiver permet d’faire de grandes choses. »

 

« Je suppose que si je n’avais pas aidé ta bobservation ce matin, tu n’aurais pas été aussi intelligent », a dit Andy.

Au moins, c’était Sam et Andy plutôt qu’Amos et Andy ! Il y a des raisons pour lesquelles les Noirs n’aiment pas ce livre, même s’il a contribué à accélérer la libération de leurs ancêtres. En dehors de cela, la nouvelle de la sale transaction s’est répandue, inspirant une fuite désespérée et à une abondante prose chargée typique du XIXe siècle :

Le sol gelé grinçait sous ses pieds et elle tremblait à ce bruit ; chaque feuille qui tremblait et chaque ombre qui s’agitait renvoyait le sang à son cœur et accélérait ses pas. Elle s’émerveillait intérieurement de la force qui semblait s’emparer d’elle ; car son garçon lui semblait aussi léger qu’une plume, et chaque frémissement de peur semblait augmenter la puissance surnaturelle qui la portait, tandis que de ses lèvres pâles jaillissait, en de fréquents éclats, la prière à un Ami d’en haut –  » Seigneur, aide-moi ! Seigneur, sauve-moi ! »

S’il s’agissait de votre Harry, de votre mère ou de votre Willie, qui allaient vous être arrachés demain matin par un marchand brutal, – si vous aviez vu l’homme, entendu dire que les papiers étaient signés et livrés, et que vous n’aviez que de midi à demain matin pour vous échapper, – à quelle vitesse pourriez-vous marcher ? Combien de kilomètres pourriez-vous faire pendant ces quelques heures, avec votre enfant sur votre poitrine, – la petite tête endormie sur votre épaule, – les petits bras doux qui s’accrochent avec confiance à votre cou ?

On a compris. L’esclavage, ça craint ! Ce n’était pas vraiment une surprise pour le public, bien sûr.

Down in Nawlins

Il y a aussi beaucoup d’autres intrigues secondaires, de perspectives et de développements, mais pour l’instant je vais me concentrer sur le personnage éponyme. Il se retrouve chez la famille St. Clare en Louisiane. Maître Augustin est un brave type, sauf qu’il est trop radin pour payer ses ouvriers. Quant à la maîtresse Marie, c’est une vraie plaie, pour ne pas dire une chienne infestée de puces. Les lecteurs se moquent de ses jérémiades concernant ses « maux de tête » et la prennent d’emblée pour une idiote. Juste après s’être discréditée par son côté hypocondriaque agaçante, elle se lance dans une nouvelle diatribe qui révèle ses vues peu libérales sur la race. Message : la fierté blanche n’est pas cool.

J’ai trouvé cela assez limpide. (J’ai toujours eu un don pour détecter la propagande, ce qui semble accompagner mon problème persistant avec l’autorité). Pourtant, c’était tout de même assez intelligent pour un romancier débutant. Les pros de la propagande du niveau d’Edward Bernays appellent cette tactique psychologique sournoise le « conditionnement associatif ». Plus d’un siècle plus tard, le slogan « la fierté blanche n’est pas cool » était le sujet central des célèbres sitcoms de Norman Lear avec Archie Bunker, également véhiculé par un homme de paille.

Ensuite, nous avons le paragraphe suivant, hautement emblématique. Après l’avoir lu à l’université, je n’ai pas pu me le sortir de la tête, bien que j’aie bu assez de bière pour faire flotter un cuirassé au cours des années suivantes :

Si jamais l’Afrique montre une race élevée et cultivée, – et il faudra bien, un jour, que son tour vienne de figurer dans le grand drame de l’amélioration humaine – la vie s’y éveillera avec une beauté et une splendeur dont nos froides tribus occidentales ont à peine idée. Dans ce lointain territoire mystique où l’on trouve de l’or, des pierres précieuses, des épices, des palmiers ondulants, des fleurs merveilleuses et une fertilité miraculeuse, s’éveilleront de nouvelles formes d’art, de nouveaux styles de splendeur ; et la race noire, qui ne sera plus méprisée ni foulée aux pieds, montrera peut-être quelques-unes des dernières et des plus magnifiques révélations de la vie humaine. Ils le feront certainement par leur douceur, leur docilité de cœur, leur aptitude à se reposer sur un esprit supérieur et sur une puissance supérieure, leur affection simple et enfantine et leur facilité à pardonner. En tout cela, ils montreront la forme la plus élevée de la Vie chrétienne et, peut-être, comme Dieu châtie ceux qu’il aime, il a choisi la pauvre Afrique dans la fournaise de l’affliction, pour en faire la plus élevée et la plus noble dans le royaume qu’il établira, quand tous les autres royaumes auront été essayés et auront échoué ; car les premiers seront les derniers et les derniers les premiers.

Laissez-vous imprégner par cette phrase. En dehors de cette vision unique de ce que serait le Zimbabwe, nous pouvons voir que Stowe pensait que les Noirs du futur allaient être très sentimentaux. Si seulement ces Yankee Gutmenschen avaient pu voir l’avenir et voir les hordes de jeunes mal élevés d’aujourd’hui, avec leurs fâcheuses habitudes de criminalité de rue et d’émeutes, l’Amérique aurait pu s’épargner une guerre civile. À part ça, cette bouillie d’ultracalvinisme me donne envie de lire Der Antichrist et Also Sprach Zarathustra de Nietzsche à la suite, comme antidote.

Outre les personnages susmentionnés, Eva (diminutif d’Evangeline, un nom qui se veut manifestement symbolique) est un autre membre notable de la famille St. Claire. Elle est née avec un problème cardiaque, ce qui, compte tenu des limites de la médecine du XIXe siècle, signifie qu’elle n’atteindra pas l’âge adulte. L’intrigue secondaire se prolonge donc en une tragédie sinistre inévitable, mais imprégnée d’une signification religieuse qui inspire ceux qui l’entourent. Topsy, une jeune esclave, met de côté son cynisme. Miss Ophelia, l’abolitionniste qui la possède – c’est un peu compliqué – met de côté ses préjugés. Maître Augustin accepte de libérer l’oncle Tom.

Mais les choses ne sont pas si simples. Avant que M. St. Claire ne puisse le faire, il se fait poignarder en essayant de mettre fin à une bagarre entre des ivrognes. Maîtresse Marie ne respecte pas sa volonté et l’oncle Tom est à nouveau vendu. Ai-je précisé que c’est une garce ?

Le ventre de la bête

Imaginez le pire connard pour lequel vous ayez jamais eu le malheur de travailler : une personne qui se croît supérieure parce qu’elle est plus riche que vous et qui pense qu’être plus haut sur le totem de l’entreprise la rend vraiment spéciale. Maintenant, imaginez que vous ne pouvez pas quitter ce travail, que vous n’êtes pas payé et que ce tyran mesquin détient une autorité presque ultime qui peut être appliquée à coups de fouet. C’est, bien sûr, l’argument de base pour expliquer pourquoi l’esclavage est mauvais. Dans le livre, ce connard est Simon Legree, le prochain maître de l’oncle Tom.

À ce stade, il est juste de se demander si ces types étaient nombreux. Les sadiques existaient, tout comme aujourd’hui. Cependant, ils semblent avoir été minoritaires ; nous y reviendrons plus tard. Dans les plantations, les ouvriers étaient beaucoup plus nombreux que les cadres. Il y avait donc des raisons pratiques d’éviter que les problèmes moraux ne deviennent incontrôlables. Cela signifiait qu’il fallait utiliser le moins de coercition possible pour maintenir une production normale, la force brute étant utilisée avec parcimonie (et de préférence jamais). Tout compte fait, Simon Legree est essentiellement une caricature. Supposer que la cruauté implacable était la norme dans la vie réelle reviendrait à faire de Lumbergh d’Office Space le visage du capitalisme moderne.

Il y a d’autres points de l’intrigue qui sont pires que le sadisme ordinaire. Simon Legree est aussi un prédateur sexuel. Le christianisme n’a jamais eu de doctrine du « ce qui appartient à votre main droite » ³, et les codes de l’esclavage n’exemptaient pas un tel comportement dégoûtant d’être un crime, ce qui était l’une des nombreuses raisons pour lesquelles il aurait été considéré comme totalement odieux. (Les normes morales se sont énormément assouplies, mais même aujourd’hui, la place des coupables est dans un camp de concentration). Cela ne veut pas dire que de tels actes n’ont jamais été commis, mais quiconque était aussi insensé risquait de se faire poignarder dans le dos ou, à tout le moins, d’être victime d’un scandale explosif qui aurait fait de lui un paria à vie. Établir une liaison consentie aurait été beaucoup moins dangereux, mais cela aurait été considéré comme un péché et une déviance si cela avait été découvert. Enfin, la cruauté excessive de Legree contribue à la mort de certains de ses esclaves. Il admet très tôt qu’il les fait régulièrement travailler jusqu’à la mort. Les réputations comptaient, et même quelqu’un soupçonné d’une telle attitude aurait été considéré, au mieux, comme une goule. De plus, ce n’était guère réaliste, car même l’économiste le plus dénué d’âme aurait compris que les esclaves ne sont certainement pas remplaçables.

Quoi qu’il en soit, Legree veut intégrer l’Oncle Tom à l’équipe d’hommes de main de sa plantation, alors qu’il a déjà deux hommes de main, Sambo et Quimbo (je n’invente rien). C’est l’un de ces faits historiques oubliés que la plupart des surveillants d’esclaves étaient des Noirs. Stowe nous le dit :

C’est une remarque courante, et on pense qu’elle milite fortement contre le critère de la race, que le surveillant nègre est toujours plus tyrannique et cruel que le surveillant blanc. Cela revient simplement à dire que l’esprit du nègre a été plus écrasé et avili que celui du blanc. Ce n’est pas plus vrai pour cette race que pour toute autre race opprimée, dans le monde entier. L’esclave est toujours un tyran, s’il a l’occasion de l’être.

C’est vrai ; leur comportement était entièrement de notre faute. Plus d’un siècle et demi après leur affranchissement, le coupable de l’ensemble de leurs problèmes de caractère n’a pas changé.

Faisant preuve d’une admirable solidarité de classe, l’Oncle Tom refuse de devenir un ennemi du peuple. Les choses commencent donc mal. Il refuse catégoriquement d’obéir à l’ordre direct de fouetter une concubine réticente qui est remplacée. Finalement, les intrigues secondaires – pour la plupart assez sombres – arrivent à leur conclusion. George Shelby, le fils du premier maître, entreprend de le racheter, mais arrive un peu trop tard. L’oncle Tom meurt en martyr, une tragédie lourde de sens religieux.

Le discours de John Galt

George Harris, un personnage mineur métis, écrit une lettre dans laquelle il déclare d’abord son allégeance à son côté africain. Puis :

Le désir et l’aspiration de mon âme sont d’avoir une nationalité africaine. Je veux un peuple qui ait une existence propre, tangible et distincte ; et où dois-je la chercher ? . . . Sur les rivages de l’Afrique, je vois une république, – une république formée d’hommes sélectionnés, qui, par leur énergie et leur force d’autodidacte, se sont, dans de nombreux cas, individuellement, élevés au-dessus d’une condition d’esclave. Après être passée par un stade préparatoire de faiblesse, cette république est enfin devenue une nation reconnue sur la surface de la terre, – reconnue par la France et l’Angleterre. C’est là que je souhaite aller, et me trouver un peuple.

La réponse est le Liberia, et les autres nations qui suivront. Puis ceci :

Une nation a le droit de débattre, de faire des remontrances, d’implorer et de présenter la cause de sa race, – ce que n’a pas un individu.

Attention, Harriet ; vous ne voudriez pas que les gens pensent que vous êtes une dangereuse extrémiste de droite, n’est-ce pas ? Ensuite, il y a un étrange appel à un futur mondialisme envisagé :

Si l’Europe devient un jour un grand conseil de nations libres, – et je suis convaincu que Dieu le permettra, – si, là-bas, le servage et toutes les inégalités sociales injustes et oppressives sont supprimés ; et si, comme la France et l’Angleterre l’ont fait, ils reconnaissent notre position, – alors, dans le grand congrès des nations, nous lancerons notre appel et présenterons la cause de notre race asservie et souffrante ; et il n’est pas possible que l’Amérique libre et éclairée ne désire pas alors effacer de son écusson cette tache sinistre qui la déshonore parmi les nations, et qui est pour elle comme pour les esclaves une véritable malédiction.

Assez de prose mélodramatique ! Puis ceci :

Je veux un pays, une nation, à moi. Je pense que la race africaine a des particularités, qui restent à découvrir à la lumière de la civilisation et du christianisme, qui, si elles ne sont pas les mêmes que celles de l’Anglo-Saxon, peuvent se révéler, moralement, d’un type encore plus élevé.

J’attends toujours la preuve de ça . . .

J’espère que le développement de l’Afrique sera essentiellement chrétien. Si la race africaine n’est ni souveraine ni dominatrice, elle est, au moins, une race affectueuse, magnanime et indulgente. Appelés dans la fournaise de l’injustice et de l’oppression, les africains ont besoin de lier plus étroitement à leur cœur cette sublime doctrine de l’amour et du pardon, par laquelle seule ils doivent conquérir, et qu’ils auront pour mission de répandre sur le continent africain.

Il y a plus de bouillie ultra-calviniste que cela, mais je n’en dirai pas plus pour l’instant. Le dernier chapitre, « Remarques finales » , poursuit le processus par la voix de l’auteure elle-même. Il s’agit notamment de tentatives exagérées de générer une culpabilité blanche, dont la suivante :

Les hommes du Nord, les mères du Nord, les chrétiens du Nord, ont autre chose à faire que de dénoncer leurs frères du Sud ; ils doivent se pencher sur le mal qui existe en leur sein. . . .

 

Que devez-vous à ces pauvres malheureux, ô chrétiens ? Chaque chrétien américain ne doit-il pas à la race africaine un effort de réparation pour les torts que la nation américaine lui a fait subir ? Les portes des églises et des écoles doivent-elles leur être fermées ? Les États doivent-ils se lever et les expulser ?

La solution de la colonisation est toujours soutenue, mais Stowe affirme qu’il est de notre devoir d’éduquer d’abord les Noirs. Apparemment, il n’était pas suffisant de les élever au-dessus des normes tribales primitives et de leur enseigner des métiers contemporains :

Que la providence de Dieu ait fourni un refuge en Afrique est, en effet, un fait important et remarquable ; mais ce n’est pas une raison pour que l’église du Christ se décharge de cette responsabilité que sa mission exige d’elle envers cette race exclue.

 

Remplir le Libéria d’une race ignorante, inexpérimentée, à demi barbare, à peine échappée des chaînes de l’esclavage, ne ferait que prolonger, pour des âges, la période de lutte et de conflit qui accompagne la création de nouvelles initiatives. Que l’église du Nord accueille ces pauvres souffrants dans l’esprit du Christ ; qu’elle les fasse bénéficier des avantages éducatifs de la société et des écoles républicaines chrétiennes, jusqu’à ce qu’ils aient atteint une certaine maturité morale et intellectuelle, et qu’elle les aide ensuite à gagner ces rivages, où ils pourront mettre en pratique les leçons qu’ils ont apprises en Amérique.

Stowe a commencé à s’éloigner de la solution de la colonisation après la publication du livre, et a fini par soutenir le multiracialisme à la place.

Tonalité générale

La Case de l’oncle Tom comporte trois décors principaux : un maître bienveillant, une situation de vie médiocre et, enfin, le repaire infernal d’un malfaiteur. Cela montre déjà plus de nuances que la littérature moderne sur le sujet. Stowe aurait pu écrire une propagande implacable du début à la fin, mais un porno d’atrocités incessantes n’aurait pas été crédible à cette époque. Il était de notoriété publique que les Sudistes étaient généralement décents et bienveillants.

Stowe devait donc fonder son argumentation sur des circonstances extrêmes et des comportements aberrants. À son époque, elle a été accusée de déformer le caractère typique de l’esclavage et de sélectionner des exemples négatifs. Le personnage de Simon Legree reste le trope fictif d’un propriétaire d’esclaves exceptionnellement sadique, même s’il est tout à fait possible qu’une personne réelle surprise en train de faire tout cela ait reçu la visite de voisins inquiets apportant 18 pieds de corde. De nos jours, le type Simon Legree est considéré comme le seul type de maître qui ait existé. Les graines littéraires que Stowe a plantées ont donné lieu à une récolte abondante de culpabilité blanche, plus abondante que jamais.

Quelle était en fait l’expérience « typique » de l’esclavage ? Le travail aux champs était considéré comme le pire, alors prenons-le comme point de référence. S’occuper des champs de coton six jours par semaine était sûrement morne et ennuyeux, et une occupation impossible à quitter et dont on ne pouvait pas profiter. En dehors de cela, les conditions de travail individuelles pouvaient varier considérablement, pour le meilleur ou pour le pire. Il s’avère que certains maîtres avaient des relations beaucoup plus cordiales avec leurs esclaves que l’on pourrait le croire. Les enregistrements de témoignages d’affranchis âgés le montrent plus souvent qu’à leur tour. La plupart d’entre eux n’avaient pas personnellement subi de flagellation ou d’autres actes de cruauté. Lorsque la brutalité était flagrante, c’était généralement la faute du surveillant – souvent un autre Noir – plutôt que du maître. Il est arrivé que le maître renvoie le contremaître sur-le-champ après avoir été informé d’une atrocité.

Les choses ont changé. Le genre du roman d’esclave a connu son heure de gloire dans les années 1850, mais il est tombé en désuétude lorsque la guerre civile a éclaté. Puis il a connu un renouveau à partir des années 1960. Il n’est guère surprenant que cette tendance à agiter le couteau dans cette blessure séculaire ait coïncidé avec les tendances croissantes de l’époque à l’ethnomasochisme et à l’agitation antiblanche. Cette fois, il s’agissait du marxisme culturel plutôt que de son précurseur à saveur protestante, l’ultra-calvinisme. Si La Case de l’oncle Tom était une propagande de culpabilité blanche à 80 %, ce nouveau produit est du nectar à 150 %.

Dans les années 1960, l’expérience de l’esclavage avant la guerre de Sécession n’était plus dans les mémoires. Contrairement à l’époque de Stowe, les auteurs pouvaient dire presque n’importe quoi à ce sujet sans craindre d’être contredits. C’est pourquoi le roman Roots d’Alex Haley – partiellement tiré d’une œuvre antérieure, et par ailleurs moins fidèle à la réalité que ce qui était annoncé – était un porno atroce sans fin, tout comme la mini-série télévisée à succès qui en était adaptée. Dans l’imaginaire populaire actuel, chaque maître était un Simon Legree, bien que ces types détestables aient été des exceptions à l’époque et méprisés par les Blancs également.

L’esclavage a été d’une réelle cruauté et constitue une tache dans l’histoire. Cependant, la manière dont il a été dépeint récemment rend les choses bien pires qu’elles ne l’étaient en réalité. (Qui procède à cette représentation, et pourquoi, est une autre histoire). Ils peuvent s’en tirer en déformant la vérité de manière grotesque, car personne n’est là pour dire, à partir d’une expérience directe, que les conditions réelles n’étaient pas ainsi en général. Il semble que de nombreux Noirs soient désormais traumatisés par des récits exagérés sur les souffrances de leurs lointains ancêtres, de la même manière que la paranoïa juive est alimentée par la croyance en leurs propres exagérations concernant leurs propres persécutions historiques.

Aurait-il pu y avoir une meilleure solution ?

J’admets que les tendances les plus sensées de gauchistes ont raison de dire que le capitalisme – tel qu’il est pratiqué actuellement – est nul. Cependant, la bonne réponse ne consiste pas à organiser une nouvelle révolution bolchevique, à lâcher un autre Léon “Général Butt Naked” Trotsky, à mettre en place un nouveau système de goulag et à rétablir le rationnement du papier toilette. Les réponses marxistes se sont avérées pires. De la même manière, le problème de l’esclavage a été résolu de la pire façon possible, à défaut d’une révolution de type haïtien comme le souhaitait John Brown. Y avait-il une meilleure alternative ?

Je ne peux pas oublier ce moment, il y a longtemps, où je lisais le récit de la jeunesse enchantée de l’auteur, jeunesse durant laquelle elle passait apparemment beaucoup de temps à des activités de jeune fille comme la cueillette de myrtilles et la contemplation des préceptes théologiques. Puis un sentiment d’horreur s’est emparé de moi en me rappelant les horreurs à venir : 624 000 morts au combat (des deux côtés), d’innombrables autres revenant avec des membres manquants et des dépendances à la morphine, des scènes de carnage gravées dans leur âme et d’autres formes de dommages qui ont changé leur vie. Et ce n’est pas tout, puisque le règne de la terreur de la Reconstruction radicale allait suivre.

La plupart des victimes de la guerre civile étaient des Blancs. Ils supportaient l’essentiel des tâches dangereuses, tandis que les Noirs enrôlés étaient généralement des cochers ou jouaient d’autres rôles à l’arrière-garde. Étant donné qu’environ trois millions d’esclaves ont été émancipés, cela signifie qu’environ un homme blanc a été sacrifié pour cinq Noirs libérés. (Et ils disent que nous n’avons jamais rien fait pour eux. . .) Y avait-il une meilleure solution ? L’esclavage aurait-il pu prendre fin pacifiquement ?

Harriet Beecher Stowe n’était pas un monstre sanguinaire comme John Brown. Cependant, elle était parfois malavisée et assez naïve. La Case de l’oncle Tom n’incitait pas à la guerre – mais la guerre est quand même arrivée. Bien sûr, ce n’est ni la première ni la dernière fois dans l’histoire que des promesses d’amour, de bonté et d’entraide ont sérieusement dérapé et se sont transformées en un bain de sang. Je n’ai pas l’intention de faire du Karl Popper, mais je me pose des questions : si ce livre influent qui a galvanisé l’opinion du Nord avait délivré son message différemment, le désastre aurait-il pu être évité ?

D’un autre point de vue, si les deux parties avaient réalisé que la guerre laisserait le Sud en ruines, le Nord fortement endetté auprès des banquiers et chaque famille pleurant la perte de ses jeunes hommes, auraient-ils pu négocier un accord pour rembourser les propriétaires d’esclaves et intensifier les efforts de réinstallation au Liberia ? Même si la guerre n’avait pas eu lieu, l’esclavage aurait tôt ou tard eu une date d’expiration. Le Sud était déjà en retard, car il n’avait pas fait d’investissements comparables à ceux du Nord dans l’industrie manufacturière, ce qui explique en partie l’issue de la guerre. Un jour d’exploitation est un jour de trop, bien sûr, mais le massacre de masse était une bien triste alternative.

Si la paix avait prévalu, l’esclavage se serait probablement éteint de lui-même en quelques décennies, délaissé grâce à la production industrielle et la mécanisation agricole. La révolution industrielle se serait peut-être épanouie plus rapidement, s’il n’y avait pas eu d’énormes pertes de vies et de trésors. Quelles merveilles d’ingénierie auraient pu naître de l’esprit de tant de jeunes hommes de qualité, s’ils n’avaient pas été tués sur le front ? Par exemple, les chantiers navals du Sud auraient-ils pu produire une flotte de paquebots à vapeur pour rapatrier les affranchis sur leur terre ancestrale ? Avec beaucoup plus de rapatriés, le Liberia, pays autrefois prometteur, se serait-il mieux porté ?

Il est difficile de le dire. Toutefois, il est certain que le problème de l’esclavage – et le problème racial qui l’accompagne – aurait pu être désamorcé si les générations précédentes avaient tenu compte des avertissements de Thomas Jefferson, qui préconisait une abolition progressive par des moyens pacifiques et la réinstallation des anciens esclaves. « Une fois libéré, il doit être placé hors de portée du métissage. » Bien qu’il s’agisse d’une entreprise assez ambitieuse, la logistique aurait été plus facile qu’auparavant et aurait offert une solution à des siècles d’efforts infructueux en matière de multiracialisme.

Un meilleur résultat, mais toujours une demi-mesure

Une fois encore, les idées sont importantes et peuvent avoir des effets considérables. Les romans américains piratés ont fait l’objet d’un commerce florissant en Europe. La Case de l’oncle Tom est même devenue un best-seller en Roumanie. Cela leur a fait prendre conscience que l’asservissement des gitans était une erreur. Ils les ont émancipés sans déclencher de bain de sang. Bravo, la Roumanie ! Quelle validation du concept !

On peut donc attribuer à Harriet Beecher Stowe le mérite d’avoir indirectement rendu service aux gitans, mais il y a quand même eu une occasion manquée. La Roumanie n’a pas eu le temps de les renvoyer dans leur pays d’origine, l’Inde, où ils auraient pu retrouver leurs semblables et une culture un peu proche. C’est un sujet qui mériterait une discussion plus longue, mais les gitans d’Europe de l’Est ne s’intègrent pas, la plupart d’entre eux ne sont pas organisés, et ce n’est pas en brocardant la discrimination qu’on y remédiera. Mais il n’est pas trop tard pour remettre les choses en ordre et les rapatrier sur la terre de leurs ancêtres.

Beau Albrecht

Traduit par Zineb, relu par pour le Saker Francophone