---

Par Christian Darlot − Le 18 août 2021

L’attentat du 11 septembre 2001 aux États-Unis fut à l’origine de vingt années de guerres et de tensions internationales. La dynamique politique ainsi déclenchée s’est développée jusqu’à mettre la paix du monde en péril, tandis que la répression du terrorisme était prétexte à restreindre les libertés publiques. Les circonstances de cet attentat éclairent son origine.

Viendra un temps auquel la postérité s’étonnera que nous ayons méconnu de telles évidences. Sénèque

La crédulité des dupes est un fonds inépuisable pour l’ingéniosité des coquins. Edmund Burke

La réalité a cet avantage sur la fiction qu’elle n’a pas besoin d’être vraisemblable. Mark Twain

Seuls les plus petits secrets ont besoin d’être protégés. Les plus grands sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall McLuhan.

Le bobard dément prépare le bombardement. Ephraïm Camember, 29 juillet 1881.

Un précédent article a montré que la version officielle de la destruction des tours de Manhattan, en septembre 2001, est incompatible avec les lois de la Physique, mais qu’une analyse simple, fondée sur les principes de la Physique, permet d’identifier le procédé de destruction : des explosions nucléaires souterraines. Ce procédé est inaccessible à un groupe terroriste, et son emploi nécessita des complicités dans l’appareil d’État et les médias.

Comment ces évènements furent-ils possibles ?

1 Circonstances

Les faits physiques ont été analysés précédemment, mais bien d’autres faits sont étonnants :

1.1 Coïncidences à Manhattan

• La famille Bush participait à la gestion du World Trade Center : un frère de G.W. Bush, Marvin Bush, et son cousin Wirt Walker III dirigeaient la société de maintenance. Un frère de Cheney dirigeait la société de sécurité. Or le dimanche précédent, l’activité fut arrêtée dans les tours et le système de sécurité fut débranché pour des travaux.
• Au matin du 11 septembre, des dirigeants et des cadres de sociétés ayant leurs bureaux dans les tours participèrent à un « petit déjeuner de charité » sur une base militaire. Plusieurs sociétés envoyèrent à leur personnel des courriels enjoignant de ne pas venir ce jour-là, ou de quitter les tours au plus vite.
• Le spéculateur immobilier Larry Silverstein fut extrêmement chanceux. Il ne vint pas à son bureau ce matin-là, tandis que ses enfants arrivèrent en retard. Déjà propriétaire du bâtiment n°7, il avait acquis six semaines auparavant, pour 14 millions de dollars, ces immeubles déficitaires, dont le coût de désamiantage était estimé à un milliard de dollar, et les avait assurés séparément contre des attentats, chacun pour une valeur de 3,2 milliards de dollars¹. En compensation de deux attentats, les compagnies d’assurance des immeubles et de navigation aérienne lui payèrent 4,577 milliards de dollars pour les tours jumelles et 861 millions pour le bâtiment 7. Total : 5,4 milliards. Certaines gens sont des génies de la finance

1.2 Coïncidences au Pentagone

• Entre le 24 et le 26 octobre 2000, l’exercice Mass Casualty (Mascal) éprouva la préparation des équipes d’intervention d’urgence en cas d’écrasement d’un Boeing 757 sur le Pentagone.
• Quelques jours avant le 11 septembre 2001, des experts en explosifs nucléaires du Ministère de la Défense avaient été envoyés en Allemagne pour une visite de courtoisie.
• Aussi quelques jours plus tôt, les archives du budget du Ministère de la Défense avaient été placées dans cette partie rénovée du Pentagone, et des contrôleurs budgétaires commencèrent le matin même à enquêter sur un détournement de fonds gigantesque (240 milliards de dollars de titres douteux venaient à échéance au 12 septembre). Parmi les 65 personnes tuées par l’explosion, 34 étaient comptables ou analystes, tous civils. Les archives brûlèrent. Dans cette partie du Pentagone venait aussi de s’installer un service de renseignement de la Marine, l’ONI (Office of Naval Intelligence), dont plusieurs membres furent aussi tués.

Démonstration efficace pour dissuader les critiques.

• Ce jour même, des manœuvres aériennes de l’armée de l’air étasunienne étaient organisées, dont le thème était « des avions détournés frappent des tours ». Aussi les aiguilleurs du ciel ne savaient-ils comment distinguer la fiction de la réalité supposée. Selon des sources militaires, à cause de ces manœuvres, quatre chasseurs seulement étaient armés et prêts à décoller.
• La société AMEC Construction Management, qui venait d’achever des travaux dans cette aile du Pentagone², fut aussitôt chargée du déblayage par Donald Rumsfeld, sans appel d’offre. Outrepassant son pouvoir de Secrétaire d’État à la Défense, Rumsfeld la fit aussi participer au déblayage des ruines du World Trade Center, à New-York et non à Washington.

1.3 Coïncidences économiques et politiques

• Au cours des jours précédents, le volume inhabituel des achats d’options à la baisse des actions en bourse des compagnies aériennes, et des achats de 5 milliards de dollars de bons du Trésor étasunien, prouvent que des spéculateurs financiers anticipaient les attaques³.
• Le projet, étudié depuis plusieurs années, d’exploiter les réserves gazières d’Asie centrale et de faire passer un gazoduc à travers l’Afghanistan, butait sur des tractations avec les Talibans, et quelques jours auparavant le négociateur étasunien avait menacé les négociateurs afghans d’une invasion⁴.
• Les familles Bush et Séoud tenaient ce jour-là une réunion d’affaire, et des ressortissants séoudiens quittèrent ensuite précipitamment le territoire étasunien.
• Une semaine après l’attentat, des lettres contenant des bacilles du charbon furent envoyées à des personnalités politiques, causèrent la mort de cinq personnes et suscitèrent l’angoisse aux États-Unis. L’enquête les attribua à un biologiste d’un laboratoire militaire, Bruce Ivins, qui aurait agi seul et se serait suicidé en août 2008. Néanmoins Georges Tenet, directeur de la CIA en 2001, vante dans ses mémoires, parues en 2007, l’efficacité de cette agence, et affirme que ces lettres piégées avaient été envoyées par Al Qaïda.
• Deux centaines de ressortissants israéliens furent expulsées au cours des jours suivants⁵.

2 Scénario imaginable

Les arguments physiques exposés dans l’article précédent ne pourraient être réfutés que par d’autres arguments physiques, mais l’interprétation des agissements humains présentée ci-dessous pourrait être révisée si de nouvelles informations étaient révélées. Quoique la vérité ne soit pas encore connue avec certitude – mais cela viendra – un scénario interprétatif peut être proposé, tout en restant spéculatif. Ce scénario présente une vue rétrospective des faits, dont la cohérence reconstruite est évidemment discutable. Sa critique argumentée permettrait de progresser vers une compréhension réaliste des évènements.

2.1 Avions

2.1.1 Complicités

Les pirates de l’air sont supposés avoir réussi à détourner en même temps pas moins de quatre avions. La compagnie de sécurité surveillant les aéroports était israélienne, originaire d’un pays en alerte permanente. Des complicités dans les compagnies d’aviation ont été nécessaires. Pour changer de route sans être repérés, les pirates auraient débranché les moyens de communication des avions (« transpondeurs ») et volé à basse altitude, mais ces ruses ne permettent pas d’échapper aux radars militaires. Des avions de chasse sont à tout instant prêts à partir, interviennent plusieurs fois par jour, et mettent en moyenne un quart d’heure à joindre un avion s’écartant de sa route⁶. Comment déjouer les services de sécurité de plusieurs aéroports, s’emparer en même temps de quatre avions sans provoquer d’alerte, et les détourner pendant 33, 49, 83 et 112 minutes sans être interceptés par la chasse aérienne ?

À l’occasion des manœuvres aériennes organisées ce jour-là sur le thème de détournements d’avions, plusieurs spécialistes de la défense aérienne avaient été déplacés (en congé ou en déplacement) et remplacés par d’autres, sans expérience du poste auquel ils étaient provisoirement affectés. Ce mouvement de personnel nécessita des complicités au Ministère de la Défense, et l’accord de chefs militaires haut gradés et haut placés⁷.

Les informations sur les identités des passagers sont lacunaires⁸. Composer une liste de passagers bidon est au programme du premier cycle de barbouzologie⁹.

Parmi les 19 hommes présentés comme pirates de l’air par les autorités étasuniennes, 6 habitaient dans des pays du Proche-Orient, Arabie, Égypte, Maroc, et protestèrent véhémentement contre cette usurpation d’identité. En septembre 2002, Robert Mueller, directeur du FBI, admit sur CNN que les identités des prétendus pirates n’étaient pas prouvées.

Ces habiles pirates ne savaient pas piloter ; tout au plus quelques-uns étaient-ils capables de faire des ronds dans l’air à bord d’avions d’écolage.

Le grand coupable, M. Oussama Ben Laden, fut désigné quelques heures après ; jamais enquête ne fut si rapide. Pourtant il ne fut pas inculpé aux États-Unis pour cet attentat, qu’il déclara ne pas avoir organisé¹⁰. Les vidéos où il se vante de l’avoir organisé furent reconnues fausses par des experts en analyse d’image. Des revendications d’origine incertaine ne furent pas confirmées ensuite : étonnante discrétion pour un mouvement terroriste supposé capable d’organiser secrètement un attentat d’une telle ampleur.

2.1.2 Leurres

Deux avions de ligne partirent, vraisemblablement à vide, au-dessus de l’Atlantique puisque c’est là que la chasse aérienne paraît être allée les chercher, en vain. La confusion des vrais avions et des leurres dus aux manœuvres laisse planer le doute sur leur trajet. Furent-ils jetés à l’eau et les équipages récupérés par un navire croisant par là, ou atterrirent-ils sur un aéroport discret mais doté d’une piste de longueur suffisante ? Ont-ils été démontés dans un hangar ?

2.1.3 Accident

L’avion de Pennsylvanie (United Airlines 93, « Let’s roll ! ») fut vraisemblablement abattu par erreur, parce qu’il ne s’était pas posé assez vite après l’interdiction de vol. Des débris furent retrouvés près d’un lac, à quelques km du lieu où officiellement il s’écrasa et où seuls quelques menus débris furent montrés, mais où l’on feignit de le chercher avant d’y renoncer parce qu’il s’était enfoncé trop profondément dans le sol meuble (sic). Un avion-taupe.

2.1.4 Disparitions

Reste le quatrième avion, peut-être réellement détourné mais plutôt piloté par des complices, qui pourrait avoir atterri sur la base aérienne militaire Westover dans le Massachusetts, dont le personnel avait été averti la veille de ne pas venir travailler ce jour-là. De cet avion partirent les appels téléphoniques des hôtesses, dont les paroles paraissent avoir été choisies pour signaler à demi-mots une situation anormale¹¹. Le sort de l’avion et des passagers est inconnu.

2.2 Tours

Qui déclencha les bombes ? Les organisateurs du complot ou les chefs militaires ?

• Puisque chaque pays pratique le secret militaire, le nombre de bombes atomiques dans le monde n’est pas connu précisément. Elles ne paraissent pas aussi bien gardées que les humains normaux le souhaiteraient ; en particulier, lors de la dissolution de l’URSS, une partie de l’arsenal disparut, et pas seulement des chars ou des armes à feu. Les organisateurs pourraient ainsi avoir disposé eux-mêmes de bombes¹².
• L’organisation de manœuvres aériennes ce jour-là prouve que les organisateurs influèrent sur les décisions du Ministère de la Défense. Les chefs militaires sont en charge de la sécurité du pays. Pourraient-ils avoir été induits en erreur ? Ils s’attendaient à un attentat¹³, et, au cours de l’été précédent, peuvent avoir fait entreposer des bombes thermonucléaires dans le bâtiment 7, centre de gestion de tous les bâtiments du World Trade Center, afin de pouvoir procéder si nécessaire à une démolition d’urgence. Nul danger à stocker ce type d’explosif, tout à fait stable tant que les deux parties de la masse critique de la bombe-amorce restent séparées¹⁴.

Leur réaction pourrait donc être imaginée ainsi :

Alertés dès les explosions dans les tours, les chefs militaires ne crurent évidemment pas un instant à la fable des avions, mais supposèrent que des missiles étaient entrés dans les tours, et pas pour y déposer des bombes à confettis. Ces chefs étaient à Washington, loin de New-York, ne disposant que d’informations partielles et sans les experts en explosifs nucléaires. Ils faisaient face à un dilemme auquel ils avaient déjà réfléchi : risquer qu’une explosion nucléaire à 300 m au-dessus du sol, altitude idéale, ne détruise la ville, causant peut-être 10 millions de morts, ou détruire les tours et ainsi les bombes supposées y avoir été placées par des missiles, en faisant certainement périr les personnes y étant. La destruction mécanique d’une bombe nucléaire ne déclenche pas d’explosion nucléaire. Afin de minimiser les pertes humaines, les chefs militaires donnèrent eux-mêmes l’ordre de placer les bombes de démolition dans les loges souterraines, et de les faire exploser¹⁵. Une heure fut nécessaire pour mettre en place les bombes, sans doute via des tunnels partant du bâtiment 7, puis pour permettre aux opérateurs de se carapater en refermant les portes étanches. Ainsi, les bombes auraient été déclenchées sur ordre de chefs militaires ignorant le complot, et pas sur ordre des comploteurs.

Mouiller les militaires à leur insu serait très habile ; un trait de génie (de génie du mal !), mais quelle est la vraisemblance de ce petit roman ?

Quoiqu’il en ait été, au cours de l’après-midi le bâtiment 7 (troisième tour) fut détruit par le même procédé, effaçant les indices sur la technique employée¹⁶. Des documents sur d’autres affaires de malversation furent ainsi, eux aussi, fort opportunément détruits¹⁷.

2.3 Réaction du Gouvernement

Pendant toute la journée, le Président de la République étasunienne, M. G.W. Bush, fut promené en avion. Complice actif ou passif ? ¹⁸ Après l’activation du plan de « gouvernement de continuité », le pouvoir fut exercé par le Vice-Président et le Secrétaire d’État à la Défense, MM. Richard Cheney et Donald Rumsfeld¹⁹.

Le soir, devant le Gouvernement et les chefs militaires réunis à Raven Rock – le QG souterrain creusé dans les Appalaches – les organisateurs du complot donnèrent le choix aux autres dirigeants : obéir, ou supporter le poids d’une accusation les incriminant mais disculpant les organisateurs²⁰. Les dirigeants accréditèrent la version qui leur fut dictée. Coup d’État ?

Depuis 2001, les dirigeants des États-Unis obéissent.

2.3.1 Omerta

Les télévisions et la presse battirent aussitôt furieusement du tam-tam pour accuser Oussama Ben Laden, empêchant d’argumenter raisonnablement. Lancée dès les premières heures par des personnalités politiques, cette accusation ne put plus être modifiée.

L’irradiation de Manhattan pendant plusieurs mois était inavouable : la panique eût emporté l’économie étasunienne.

Le cafouillage de la défense aérienne et la vulnérabilité du Pentagone écornèrent la réputation de l’armée étasunienne : incompétence stupéfiante, ou prix à payer pour paraître agressé ?

Quoiqu’il en soit, les chefs militaires n’eurent d’autre option que d’obéir aux ordres d’attaquer les pays du Proche-Orient²¹. D’où l’omerta générale²². À chaque niveau de commandement, une vérité fut fabriquée pour le niveau inférieur.

Quelques militaires furent promus²³.

2.3.2 Négociations internationales ; le prix du silence

Les réseaux de détection établis pour surveiller les essais nucléaires mesurent très précisément les effets des explosions, ondes sismiques et émissions de radionucléides, même à des milliers de km. Les dirigeants des principales puissances du monde, les cinq membres permanents du Conseil de Sécurité, plus l’Allemagne, le Canada, Israël, et peut-être d’autres, furent alertés le jour même et reçurent un rapport de leurs services de renseignement dans la semaine²⁴. Après vinrent les négociations : d’un côté les demandes « Laissez-nous tranquilles dans le Caucase », « Ne vous mêlez pas de la situation au Tibet ni au Turkestan oriental », « Gardez-nous nos puits de pétrole en Irak », et de l’autre côté les menaces « Rappelez-vous que nous contrôlons l’information et la finance ; ne risquez pas d’être ridicules, déconnectés du réseau de paiement international ou soumis à des spéculations contre vos titres de dette. »

De tels accords valent quelques mois. Dès 2003, la France – le pays le plus faible – fut spoliée de ses investissements en Irak. Ce fut l’un des motifs du refus par MM. Jacques Chirac et Dominique de Villepin de l’agression contre l’Irak.

Quant à Oussama Ben Laden, selon les notices nécrologiques publiées par la presse du Proche-Orient et par Fox News, il mourut d’insuffisance rénale en décembre 2001²⁵. Pour le besoin de leur scénario, les organisateurs le firent fictivement survivre encore dix années²⁶.

3 Puissances étatiques et supra-étatiques

3.1 Conséquences politiques

L’attentat de Manhattan fut prétexte à promulguer des lois restreignant les libertés, à organiser la surveillance de masse et à déclencher des guerres, tout cela dans des délais si brefs qu’ils révèlent des textes déjà rédigés et des agressions déjà planifiées²⁷. Les lois coercitives furent ensuite étendues aux pays vassaux des États-Unis.

Vingt ans après, « l’urgence sanitaire » sert de prétexte à imposer d’autres contraintes tyranniques²⁸. Un totalitarisme s’installe, surveillant sans cesse davantage les citoyens.

Quoique les dirigeants de tous les États aient feint de croire à la version officielle des faits, faute d’avoir la puissance politique suffisante pour la contredire, les services de renseignement furent mis en alerte. Le refus opposé par la France à l’agression contre l’Irak, en 2003, décida les gouvernants anglo-saxons à soumettre définitivement le rival millénaire. En mars 2003, Condoleezza Rice, alors conseillère du président Bush pour la sécurité nationale, déclara :

Il faut ignorer l’Allemagne, pardonner à la Russie et punir la France.

En 2005, un autre coup d’État eut lieu, en France cette fois : l’AVC de Chirac fut l’occasion du retour de Sarkozy au Gouvernement, puis de sa promotion à la Présidence²⁹. La France a depuis perdu toute indépendance. En résultèrent successivement le traité de Lisbonne, la réintégration de la France dans l’OTAN, l’envoi de troupes au Proche-Orient, la participation aux guerres en Libye et en Syrie, contraires au Droit international et aux intérêts de la France. Les candidats aux élections sont à présent des larbins de l’oligarchie mondialiste, choisis et promus par leurs maîtres, et le freluquet qui feint de diriger est un gauleiter en escarpins.

3.2 Réseaux oligarchiques

Par les participations croisées à leur capital et les contacts entre leurs dirigeants, les firmes supranationales, industrielles et financières, sont intégrées en réseaux mondiaux. Leurs budgets sont comparables à ceux d’un État moyen ; elles entretiennent des services d’analyse, de programme, d’influence et même d’action. Elles mènent leur propre politique et influencent les gouvernements, au point à présent de choisir les candidats présentés aux électeurs, et même de changer à leur gré le résultat des élections. Leurs lobbys dictent leurs décisions aux institutions internationales comme l’Union Européenne, qui les imposent aux États et ceux-ci aux citoyens. Les GAFAMs sont les Ministères de la Vérité. Les dirigeants les plus puissants décident entre eux, puis couvrent leurs arrangements d’une apparence de débats, et donnent force publicité aux réunions de leurs représentants – et à leurs desseins prétendus généreux.

Cependant l’oligarchie mondiale n’est évidemment pas coiffée par une « coupole » centrale dirigée par le capo dei capi omniscient, dont les ordres seraient inexorablement appliqués. Les personnes, les firmes, les États, ont de multiples intérêts pratiques ou idéologiques, parfois divergents, parfois convergents. Conflits et ententes alternent, et quelquefois de véritables complots se trament, par exemple lorsque deux grandes banques s’entendent pour pousser une rivale à la faillite et se partager ses dépouilles. Dans ce vaste réseau de complicités et de duplicités, divers groupes, tantôt rivaux tantôt alliés, s’affrontent pour la suprématie tout en coopérant pour de grands projets, comme l’illustre l’utilisation de l’épidémie de Covid et même son aggravation délibérée : quelles que soient l’origine du virus à la mode et sa dangerosité pour les personnes faibles, il sert de prétexte à la « Grande Réinitialisation »³⁰.

Toutefois des conflits demeurent ; ainsi les mondialistes qui mènent en 2021 leur projet de domination sont différents des suprémacistes étasuniens et autres auteurs du complot de 2001. Mais les méthodes de domination demeurent aussi, et les comprendre est indispensable pour nous libérer.

Libérons-nous !

Christian Darlot est chercheur en Physiologie.