Le courant néocon ne représente qu’une facette des États-Unis qui, néanmoins, s’est accaparé et a occupé les sommets de l’élaboration des politiques américaines pendant des décennies.
Par Alastair Crooke – Le 3 juillet 2023 – Source Strategic Culture
Parfois, la politique, comme les êtres humains, a un « destin » – en quelque sorte gravé dans sa nature – qui est souvent imprévisible et différent de ce qui est souhaité ou attendu.
Il semble que Yevgeni Prigojine ait été un tel personnage. Il est aujourd’hui décrit comme un « idiot utile » occidental, mais tous ceux qui acceptent de jouer des destins particulièrement incendiaires ne sont-ils pas des « idiots utiles » , sinon d’une puissance étrangère, du moins de leur propre destin ?
S’engager sur une telle voie est extrêmement stressant, et il n’est pas rare que des partenaires deviennent des voyous (et deviennent inopinément vindicatifs) s’ils ont le sentiment d’avoir été abandonnés à un moment critique de leur parcours.
Il est clair qu’il y a des aspects de l’histoire de Prigojine que les principaux acteurs ne souhaitent pas dévoiler sous les feux de la rampe. Ils resteront dans l’ombre car leur révélation empiéterait sur des intérêts et des acteurs moins visibles. Certains aspects bruts de la politique seront protégés.
CNN a cité des sources américaines qui ont informé la plateforme que les agences de renseignement de leur pays avaient une connaissance « extrêmement détaillée » des plans de Prigojine, « y compris où et comment Wagner prévoyait d’avancer ». Après le début de la marche, les États-Unis ont ordonné à leurs alliés de « rester silencieux et de ne pas donner à Poutine l’occasion » de les blâmer pour sa rébellion armée. Les sources ont également affirmé à CNN que « les Ukrainiens étaient avertis par leurs alliés de ne pas intervenir », parce que « vous ne devez pas alimenter le récit selon lequel il s’agit d’une initiative de notre part » .
Dans ce genre d’affaires alambiquées, il est préférable de ne pas prendre n’importe quelle déclaration pour argent comptant. Néanmoins, si les services de renseignement occidentaux étaient plus profondément impliqués – ce que le chef de la Garde nationale russe, le général Viktor Zolotov, s’exprimant après le président Poutine vendredi, a noté avec « certitude » en disant que la mutinerie de Prigojine « a été inspirée par les services spéciaux occidentaux – leur participation a été ensuite recouverte par les propres ambitions démesurées de Prigojine » .
Zolotov a déclaré qu’avant le début de la rébellion, « le camp de Prigojine » avait délibérément divulgué des informations « ciblées » sur une possible mutinerie qui aurait lieu entre jeudi et dimanche derniers.
La description de Zolotov soulève la question suivante : à quel moment les « ambitions démesurées » de Prigojine se sont-elles superposées et confondues avec l’« inspiration » occidentale ? Est-ce au moment où le ministère russe de la défense a décidé de lui retirer le groupe Wagner ? Le gouvernement exigeait que toutes les forces Wagner signent des contrats avec le ministère russe de la Défense avant le 1er juillet 2023.
En d’autres termes, au lieu de rester une société militaire privée dirigée par Prigojine, Wagner serait incorporée dans la structure de commandement de l’armée russe. Il a également été rapporté que le ministère russe de la défense avait annulé des contrats concernant les entreprises de Prigojine qui contribuaient à approvisionner l’armée russe – il s’agissait de contrats lucratifs pour lui.
Il est possible que Prigojine n’ait pas pu accepter cette réalité et qu’il ait lancé le plan d’insurrection dans un accès de colère. Nous n’en savons rien. Zolotov a seulement déclaré que la question de savoir si des agents occidentaux ont pu, ou non, être directement impliqués dans la conduite de l’opération ferait l’objet d’une enquête. Il ne fait aucun doute que « tonton » Loukachenko obtiendra la vérité de Prigojine.
Pourtant, qu’il s’agisse d’une inspiration occidentale ou d’une ambition démesurée, le destin de Prigojine est lancé : imprévisible et très certainement différent de celui qu’il a lui-même souhaité ou attendu (comme il se trouve aujourd’hui, exilé en Biélorussie).
Mais qui est « l’idiot utile » – Prigojine ou les services de renseignement occidentaux, qui ont maintenant une débâcle de premier ordre sur les bras (même s’ils prétendent le contraire) ? Tout d’abord, leur guerre financière contre la Russie a échoué ; leur tentative d’isolement diplomatique n’a eu aucun succès au-delà du bloc occidental restreint ; l’ « offensive » ukrainienne n’a pratiquement rien donné ; et maintenant, leur « excitation libidinale à l’égard d’une guerre civile russe qui ne manquerait pas de mettre en scène des « Russes … tuant des Russes » » a été éteinte en quelques heures.
La Russie et Poutine en sortent renforcés. Poutine a salué la « retenue, la cohésion et le patriotisme » dont le peuple russe a fait preuve, sa « solidarité civique » et sa « haute cohésion » , ainsi que sa « ligne de conduite ferme … (en) adoptant une position explicite de soutien à l’ordre constitutionnel » .
Si Poutine a fermement condamné les « auteurs de la mutinerie » comme des personnes pleines de malignité et de mauvaises intentions, il n’a pas identifié ces auteurs avec « la majorité des soldats et des commandants du groupe Wagner » (Poutine a insisté là-dessus), qui « sont également des patriotes russes, loyaux envers leur peuple et leur État », auxquels Poutine a exprimé sa « gratitude » et qu’il a absous de toute « trahison » . (En tout état de cause, il serait difficile de considérer le PMC Wagner comme un groupe de mercenaires hors-la-loi. Il a été fondé et commandé par d’anciens officiers du GRU. Il était financé par l’État et approvisionné par le ministère de la défense). Il n’est pas surprenant que Poutine se soit montré généreux envers les patriotes et les légendaires vainqueurs de la « bataille de Bakhmout » .
En revanche, il n’a pas été aussi généreux lorsqu’il a évoqué les « ennemis de la Russie – les néonazis de Kiev, leurs patrons occidentaux et d’autres traîtres nationaux » qui auraient bénéficié de la réussite du coup d’État : « ils ont fait un mauvais calcul » (ce qui implique qu’ils avaient déjà « calculé »).
Que reste-t-il au président Biden ? Continuer à faire la même chose ? Car, comme Prigojine, Biden joue avec le feu – « inspiré » par ses conseillers néocons et mêlé d’ambition – afin d’être reconnu comme un « président de guerre » américain couronné de succès. Prigojine et Biden ont peut-être plus en commun qu’ils n’osent l’imaginer.
Dans la confusion qui a régné le week-end dernier aux États-Unis, Tucker Carlson a osé poser une question simple : « Pourquoi exactement sommes-nous en guerre contre la Russie ? »
C’est une question – de plus en plus une question existentielle – qui devrait être posée aux dirigeants de l’UE également – ces dirigeants, qui, depuis le coup d’État de Maïdan, ont adopté des politiques qui vont à l’encontre de leurs propres intérêts économiques et sécuritaires.
Depuis le changement de régime du Maïdan, l’UE a évité de construire des relations substantielles avec la Russie. Elle a plutôt choisi de saper Minsk et de participer activement à la constitution et à l’équipement d’une vaste armée ukrainienne afin de réprimer les dissidents au programme des « putschistes » de Maïdan.
« Au lieu de cela, depuis le début du conflit » , écrit Thomas Fazi, « les nations européennes s’en sont remises sans réserve à la stratégie américaine, en imposant de lourdes sanctions à la Russie, en se joignant à la guerre par procuration des États-Unis, en fournissant une aide militaire toujours plus importante à l’Ukraine et en soutenant le récit d’un conflit qui ne peut être résolu qu’avec la victoire militaire totale de l’Ukraine. Cette stratégie, contraire à celle des autres grands acteurs impliqués, a mis en péril les intérêts stratégiques de l’Europe, tant du point de vue économique que du point de vue de la sécurité » .
En matière économique, l’UE a suivi l’exemple des États-Unis en sanctionnant la Russie d’une manière qui, en clair, hypothèque l’avenir économique de l’Europe pour les années à venir.
L’asservissement total à l’élargissement de l’OTAN a également entraîné (du point de vue des États-Unis) l’exigence que l’Europe soutienne la politique industrielle stratégique des États-Unis – et contribue à assurer la domination technologique américaine face à la Chine. L’UE ne peut le faire qu’en acquiesçant à la politique industrielle américaine et en circonscrivant ses relations économiques avec la Chine en fonction des concepts américains de technologies stratégiques. C’est ce que fait l’Europe.
Un récent rapport sur l’affaiblissement de l’UE et « l’art de la vassalisation » (Conseil européen des relations extérieures) met en garde :
Sur la base de la mesure la plus grossière du PIB, les États-Unis ont considérablement dépassé l’UE et le Royaume-Uni combinés au cours des 15 dernières années… L’économie américaine est aujourd’hui près d’un tiers plus importante. Elle dépasse de plus de 50 % celle de l’UE sans le Royaume-Uni…
La domination technologique américaine sur l’Europe s’est également accrue. Les grandes entreprises technologiques américaines […] sont désormais sur le point de dominer le paysage technologique en Europe comme elles le font aux États-Unis. Les Européens tentent d’utiliser la politique de la concurrence pour s’opposer à cette domination… Mais, contrairement aux Chinois, ils n’ont pas été en mesure de développer des alternatives locales – ces efforts semblent donc voués à l’échec… Depuis 2008, les Européens ont en outre subi une perte dramatique de leur puissance militaire par rapport aux États-Unis.
Conceptuellement, les alliés européens ont un rôle à jouer dans la lutte géoéconomique contre la Chine, mais il ne s’agit pas, comme pendant la guerre froide, de s’enrichir et de contribuer à la défense militaire du front central. Au contraire, leur rôle clé – du point de vue américain – est que l’UE soutienne la politique industrielle stratégique des États-Unis et contribue à assurer la domination technologique américaine vis-à-vis de la Chine … Ils peuvent le faire en acquiesçant à la politique industrielle américaine et en circonscrivant leurs relations économiques avec la Chine en fonction des concepts américains de technologies stratégiques.
En bref, l’Europe s’est transformée en vassal – un vassal consentant et soumis. Lorsque l’UE a suivi les États-Unis et adopté les sanctions contre la Russie, les dirigeants européens ont anticipé l’effondrement financier rapide de la Russie. Elle s’est trompée. Lorsque l’UE a renoncé de manière désintéressée à l’achat d’énergie russe, elle a calculé que la Russie ne pourrait pas s’en sortir économiquement – en l’absence du marché de l’UE – et qu’elle capitulerait rapidement. Elle s’est trompée. Lorsque l’OTAN a mené la guerre contre la Russie (via l’Ukraine), l’UE s’attendait à une déroute rapide des forces russes et des forces du Donbass. Elle s’est trompée. Lorsque Prigojine a lancé son « insurrection » , les dirigeants de l’UE ont envisagé avec enthousiasme une guerre civile immédiate. Ils se sont à nouveau trompés.
Aujourd’hui, l’UE se retrouve enfermée dans des sanctions perpétuelles contre la Russie (ce sera ensuite le tour de la Chine), dans une subvention perpétuelle à « Kiev » , dans un cycle perpétuel de militarisme de l’OTAN et dans une économie qui s’enfonce dans la désindustrialisation, dans des coûts énergétiques élevés et dans un affaiblissement relatif. L’UE n’a pas atteint le statut d’« acteur mondial » qu’elle souhaitait depuis longtemps. À tous points de vue, l’Europe a une économie affaiblie et un pouvoir réduit dans le monde.
Quand les dirigeants de l’UE devront-ils rendre compte de leurs mauvaises décisions ? Quand répondront-ils à la question de Carlson : Pourquoi exactement est-il dans l’intérêt de l’Europe d’être en guerre contre la Russie ?
Pourquoi était-il dans l’intérêt de l’Europe de conditionner toute résolution du conflit avec la Russie à une victoire totale de l’Ukraine ? Cette décision a-t-elle été mûrement réfléchie ?
Au cours des trente dernières années, les néo-conservateurs ont dominé la politique étrangère des États-Unis : The Guardian, par exemple, a noté qu’en tant que filiale d’Axel Springer, qui a des liens de longue date avec la clique néoconservatrice, chaque employé de Politico est censé être « pro-américain, pro-OTAN, pro-israélien, pro-austérité, pro-capital, anti-Russie, anti-Chine » . Springer a déclaré qu’elle ne demanderait pas aux employés de Politico de signer des documents en faveur d’une alliance transatlantique, bien que cette politique soit appliquée par le journal allemand Bild, une autre filiale de Springer.
L’Europe n’est pas l’Amérique. Le courant néocon ne représente qu’une facette des États-Unis qui, néanmoins, s’est emparée des sommets de l’élaboration des politiques américaines et les a occupés pendant des décennies. Il a échoué dans tout ce qu’il a entrepris et s’est de plus en plus détaché (même) des intérêts les plus fondamentaux de la plupart des Américains. Pourtant, les dirigeants de l’UE ont asservi l’Europe à ce courant particulier, l’adoptant, ainsi que l’autoritarisme qui lui est inhérent, avec enthousiasme.
Ce « destin » uniforme a-t-il profité aux citoyens européens ? Non. Ses résultats ne se sont-ils pas avérés imprévisibles et différents de ce qui était initialement souhaité ou attendu ? Rappelons-le : « Le destin peut être une saloperie » !
Alastair Crooke
Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone