Le 14 septembre 2017 – Source katehon.com
Avec le temps, de plus en plus d’ouvrages sur les affaires étrangères, la politique mondiale, la géopolitique et, en fait, la politique internationale, sont consacrés au thème de la multipolarité. Un nombre croissant d’auteurs essaie de comprendre et de décrire la multi-polarité comme un modèle, un phénomène, un précédent ou une possibilité.
Le sujet de la multi-polarité a été évoqué d’une manière ou d’une autre dans les travaux du spécialiste des relations internationales David Kampf (dans l’article « L’émergence d’un monde multipolaire »), de l’historien Paul Kennedy de l’Université de Yale (« The Rise and Fall of Great Powers »), du politologue américain Dilip Hiro (dans le livre « After Empire : Birth of a multipolar world »), du géopoliticien Dale Walton (dans le livre « Geopolitics and the Great Powers in the XXI century : Multipolarity and the Revolution in strategic perspective »), et de bien d’autres encore. À notre avis, le spécialiste britannique des relations internationales, Fabio Petito, est celui qui a la meilleure compréhension du sens de la multipolarité et qui a tenté de construire une alternative sérieuse et fondée au monde unipolaire sur la base des concepts juridiques et philosophiques de Carl Schmitt.
L’« ordre mondial multipolaire » est également mentionné à plusieurs reprises dans les discours et les écrits de personnalités politiques et de journalistes influents. C’est ainsi que l’ancienne secrétaire d’État Madeleine Albright, qui a d’abord appelé les États-Unis, la « nation indispensable », a déclaré le 2 février 2000 que les États-Unis ne veulent pas « établir et imposer » un monde unipolaire et que l’intégration économique a déjà créé « un autre monde qui peut même être qualifié de multipolaire ». Le 26 janvier 2007, dans la rubrique éditoriale du New York Times, il était ouvertement écrit que « l’émergence du monde multipolaire » avec la Chine « a maintenant pris place à la table des grands en parallèle avec d’autres centres de pouvoir comme Bruxelles ou Tokyo ». Le 20 novembre 2008, dans le rapport Global Trends 2025 du National Intelligence Council des États-Unis, il a été indiqué que l’émergence d’un « système multipolaire mondial » devrait intervenir d’ici 20 ans.
Depuis 2009, le président américain Barack Obama était perçu comme le signe avant-coureur d’une « ère de multipolarité », estimant qu’il orienterait la priorité de la politique étrangère américaine vers des puissances émergentes comme le Brésil, la Chine, l’Inde et la Russie. Le 22 juillet 2009, le vice-président Joseph Biden, lors de sa visite en Ukraine, a déclaré : « Nous essayons de construire un monde multipolaire ».
Et pourtant, tous ces livres, articles et déclarations ne contiennent aucune définition précise de ce qu’est le Monde multipolaire (MM), ni d’ailleurs une théorie cohérente et consistante de sa construction (TMM). Le traitement le plus courant de la « multipolarité » signifie seulement que, dans le processus actuel de mondialisation, le centre incontesté du monde moderne (les États-Unis, l’Europe et plus largement l’« Occident global ») est confronté à certains nouveaux concurrents – des puissances régionales florissantes ou simplement fortes et des blocs de pouvoir appartenant au « second » monde. Une comparaison des potentialités des États-Unis et de l’Europe d’une part et des nouvelles puissances émergentes (Chine, Inde, Russie, Amérique latine, etc.) d’autre part peut convaincre de plus en plus de la relative supériorité traditionnelle de l’Occident et soulève de nouvelles questions sur la logique des processus ultérieurs qui déterminent l’architecture globale des forces à l’échelle planétaire – en politique, en économie, au niveau énergétique, démographique, culturel, etc.
Tous ces commentaires et observations sont essentiels à la construction de la théorie du Monde multipolaire, et ne font nullement oublier son absence. Ils doivent être pris en compte lors de la construction d’une telle théorie, mais il convient de noter qu’ils sont de nature fragmentaire et inégale, ne dépassant même pas le niveau des généralisations conceptuelles théoriques primaires.
Mais, malgré cela, la référence à l’ordre mondial multipolaire est de plus en plus entendue dans les sommets officiels, les conférences et les congrès internationaux. Des liens vers la multipolarité sont présents dans un certain nombre d’accords intergouvernementaux importants et dans les textes des concepts de sécurité nationale et de stratégie de défense d’un certain nombre de pays influents et puissants (Chine, Russie, Iran et en partie l’UE). Il est donc aujourd’hui plus que jamais important de faire un pas vers le développement à part entière de la théorie du Monde multipolaire, conformément aux exigences fondamentales de la recherche universitaire.
La multi-polarité ne coïncide pas avec le modèle national d’organisation mondiale selon la logique du système westphalien
Avant d’analyser de près la construction de la théorie du Monde multipolaire (TMM), nous devrions distinguer strictement la zone conceptuelle étudiée. Pour cela, nous devons considérer les concepts de base et définir les formes de l’ordre mondial global actuel qui ne sont certainement pas multipolaires et pour lequel, par conséquent, la multi-polarité se présente comme une alternative.
Commençons par le système westphalien qui reconnaît la souveraineté absolue de l’État-nation et construit sur cette base le champ juridique des relations internationales. Ce système, développé après 1648 (à la fin de la guerre de Trente Ans en Europe), a traversé plusieurs étapes dans son développement et, dans une certaine mesure, a continué à refléter la réalité objective jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il est né du rejet des prétentions des empires médiévaux à l’universalisme et à leur « mission divine ». Il correspondait aux réformes bourgeoises des sociétés européennes. Il reposait également sur l’hypothèse que seul un État-nation peut posséder la plus haute souveraineté et qu’en dehors de celui-ci, il n’y a pas d’autre entité qui aurait le droit légal d’interférer avec la politique interne de cet État – quels que soient les objectifs et les missions (religieuses, politiques ou autres) qui la guident. Forgé du milieu du XVIIe siècle au milieu du XXe siècle, ce principe politique européen prédéterminé a ensuite été transféré à d’autres pays du monde avec certains amendements.
Le système westphalien ne concernait à l’origine que les puissances européennes et leurs colonies qui étaient considérées comme leur continuation car il ne disposait pas d’un potentiel politique et économique suffisant pour prétendre être une entité indépendante. Depuis le début du XXe siècle, le même principe a été étendu aux anciennes colonies pendant le processus de décolonisation.
Ce modèle westphalien suppose l’égalité juridique complète entre tous les États souverains. Dans ce modèle, il y a autant de pôles de décisions de politique étrangère dans le monde qu’il y a d’États souverains. Par défaut et par inertie, cette règle est toujours en vigueur, et tout le droit international se fonde sur lui.
En pratique, bien sûr, il existe une inégalité et une subordination hiérarchique entre divers États souverains. Au cours des Première et Seconde Guerres mondiales, la répartition du pouvoir entre les plus grandes puissances mondiales a mené à une confrontation entre des blocs séparés, où les décisions étaient prises dans le pays le plus puissant parmi les alliés d’un même bloc.
En raison de la Seconde Guerre mondiale, du fait de la défaite de l’Allemagne nazie et des puissances de l’Axe, le système bipolaire des relations internationales (le système bipolaire de Yalta) s’est développé comme système global. Le droit international continuait à juger de la souveraineté absolue de tout État-nation, mais de facto, les décisions de base concernant les questions centrales de l’ordre mondial et de la politique mondiale n’étaient prises que dans deux centres, Washington et Moscou.
Le monde multipolaire diffère du système westphalien classique par le fait qu’il ne reconnaît pas un État-nation séparé, juridiquement et formellement souverain, pour avoir le statut d’un pôle à part entière. Cela signifie que le nombre de pôles dans un monde multipolaire devrait être sensiblement inférieur au nombre d’États-nations reconnus (et donc non reconnus). La grande majorité de ces États n’est pas en mesure aujourd’hui d’assurer sa propre sécurité ou sa propre prospérité face à un conflit théoriquement possible avec l’hégémon actuel (les États-Unis). Par conséquent, ils dépendent politiquement et économiquement d’une autorité extérieure. En étant dépendants, ils ne peuvent pas être les centres d’une volonté véritablement indépendante et souveraine concernant les questions globales de l’ordre mondial.
La multipolarité n’est pas un système de relations internationales qui insiste sur l’égalité juridique des États-nations comme l’état actuel hérité du passé. Ce n’est qu’une façade d’une image très différente du monde basée sur un équilibre des forces et des capacités stratégiques réelles plutôt que nominales.
La multipolarité ne fonctionne pas avec la situation telle qu’elle existe de jure mais plutôt de facto et procède de l’énoncé de l’inégalité fondamentale entre les États-nations dans le modèle moderne et empiriquement modifiable du monde. De plus, la structure de cette inégalité est que les puissances secondaires et tertiaires ne sont pas en mesure de défendre leur souveraineté, dans n’importe quelle configuration transitoire de bloc, face à un éventuel défi externe par le pouvoir hégémonique. Cela signifie que la souveraineté est aujourd’hui une fiction juridique.
La multipolarité n’est pas la bipolarité
Après la Seconde Guerre mondiale, le système bipolaire de Yalta a été développé. Il a continué à insister formellement sur la reconnaissance de la souveraineté absolue de tous les États, principe sur lequel l’ONU était organisée à la suite du travail de la Société des Nations. Cependant, dans la pratique, deux centres de décision mondiaux sont apparus dans le monde : les États-Unis et l’URSS. Les États-Unis et l’URSS représentaient deux systèmes politico-économiques alternatifs, respectivement le capitalisme mondial et le socialisme mondial. C’est ainsi que la bipolarité stratégique était fondée sur le dualisme idéologique et philosophique – le libéralisme contre le marxisme.
Le monde bipolaire était basé sur la comparabilité symétrique du potentiel de parité économique et militaro-stratégique des deux camps belligérants américains et soviétiques. En même temps, aucun autre pays affilié à un camp particulier n’avait à distance le pouvoir cumulatif de se comparer à celui de Moscou ou de Washington. En conséquence, il y avait deux hégémons à l’échelle mondiale, chacun entouré d’une constellation de pays alliés (mi-vassaux, dans un sens stratégique). Dans ce modèle, la souveraineté nationale officiellement reconnue a progressivement perdu de son poids. Tout d’abord, les pays associés à un hégémon dépendaient des politiques de ce pôle. Par conséquent, lesdits pays n’étaient pas indépendants et les conflits régionaux (généralement développés dans les régions du tiers monde) se sont rapidement transformés en une confrontation entre deux superpuissances cherchant à redistribuer l’équilibre de l’influence planétaire sur les « territoires contestés ». Ceci explique les conflits en Corée, au Vietnam, en Angola, en Afghanistan, etc.
Dans le monde bipolaire, il y avait aussi une troisième force – le Mouvement des non-alignés. Elle se composait de quelques pays du tiers monde qui refusaient de faire un choix sans équivoque en faveur du capitalisme ou du socialisme et préféraient manœuvrer entre les intérêts antagonistes mondiaux des États-Unis et de l’URSS. Dans une certaine mesure, quelques-uns ont réussi, mais la possibilité de non alignement supposait l’existence de deux pôles, qui à divers degrés s’équilibraient. En outre, ces « pays non alignés » ne pouvaient en aucune manière créer un « troisième pôle » en raison des paramètres principaux des superpuissances, de la fragmentation et de la faiblesse des membres du Mouvement des pays non alignés, et de l’absence d’une plateforme socio-économique commune. Le monde était divisé en un Occident capitaliste (le premier monde), un Orient socialiste (le deuxième monde) et le « reste » (le tiers monde). D’ailleurs, « tous les autres » représentaient dans tous les sens la périphérie mondiale où apparaissaient parfois les intérêts des superpuissances. Entre les superpuissances elles-mêmes, la probabilité de conflit était presque exclue en raison de la parité (en particulier dans la garantie d’une destruction nucléaire assurée mutuellement). Cela a fait en sorte que les zones privilégiés pour la révision partielle de l’équilibre des pouvoirs étaient les pays périphériques (Asie, Afrique, Amérique latine).
Après l’effondrement de l’un des deux pôles (l’Union soviétique s’est effondrée en 1991), le système bipolaire s’est également effondré. Cela a créé les conditions préalables à l’émergence d’un ordre mondial alternatif. De nombreux analystes et experts en intelligence ont parlé à juste titre de « la fin du système de Yalta ». Bien que reconnaissant la souveraineté, la paix de Yalta était de facto construite sur le principe de l’équilibre des deux hégémons symétriques et relativement égaux. Avec le départ d’un des hégémons de la scène historique, tout le système a cessé d’exister. Le temps d’un ordre mondial unipolaire ou « moment unipolaire » est arrivé.
Un monde multipolaire n’est pas un monde bipolaire (comme nous l’avons connu dans la seconde moitié du XXe siècle), car dans le monde actuel, il n’y a pas de pouvoir capable de résister à la puissance stratégique des États-Unis et des pays de l’OTAN et il n’existe pas d’idéologie généraliste et cohérente capable d’unir une grande partie de l’humanité dans une dure opposition à l’idéologie de la démocratie libérale, du capitalisme et des « droits de l’homme », sur laquelle les États-Unis fondent un nouvel hégémon unique. Ni la Russie moderne, ni la Chine, ni l’Inde, ni un autre État ne peuvent prétendre être un deuxième pôle dans ces conditions. La récupération de la bipolarité est impossible pour des raisons d’idéologie (la fin de l’appel populaire du marxisme) et des raisons militaro-techniques. Quant à ces derniers, les États-Unis et l’OTAN ont pris les devants au cours des 30 dernières années, ce qui fait que la concurrence symétrique avec eux dans les domaines militaire, stratégique, économique et technique n’est possible pour aucun pays. [Les événements récents peuvent donner tort à cette affirmation, NdT].
La multipolarité n’est pas compatible avec un monde unipolaire
L’effondrement de l’Union soviétique a signifié la disparition à la fois d’une superpuissance symétrique et puissante, ainsi que d’un camp idéologique majeur. Ce fut la fin de l’une des deux hégémonies mondiales. Toute la structure de l’ordre mondial à partir de ce point est devenue irréversiblement et qualitativement différente. Par la suite, le pôle restant – dirigé par les États-Unis et sur la base de l’idéologie capitaliste libérale-démocratique – s’est préservé comme phénomène et a continué à étendre son système sociopolitique (démocratie, marché, idéologie des « droits de l’homme ») à l’échelle mondiale. C’est précisément ce qu’on appelle un monde unipolaire ou l’ordre mondial unipolaire. Dans un tel monde, il existe un seul centre de prise de décision sur les grandes questions mondiales. L’Occident et son noyau, la communauté euro-atlantique, dirigée par les États-Unis, se sont retrouvés dans le rôle de la seule hégémonie disponible restante. L’espace entier de la planète dans un tel environnement est une triple régionalisation (décrite en détail par la théorie néo-marxiste de I. Wallerstein) :
- Zone centrale (« Nord riche », « Centre ») ;
- Zone de la périphérie mondiale (« Sud pauvre », « Périphérie ») ;
- Zone de transition (« semi-périphérie », y compris les grands pays, se développant activement vers le capitalisme : Chine, Inde, Brésil, certains pays du Pacifique, ainsi que la Russie, qui par inertie aura préservé un potentiel stratégique, économique et énergétique significatif).
Le monde unipolaire a semblé finalement être une réalité établie dans les années 1990, et certains analystes américains ont déclaré sur cette base la thèse de la « fin de l’histoire » (Fukuyama). Cette thèse signifiait que le monde deviendrait idéologiquement, politiquement, économiquement et socialement totalement homogène, et que maintenant tous les processus qui s’y déroulent ne seront plus un drame historique basé sur la bataille des idées et des intérêts (plus ou moins pacifique) des acteurs du marché – à l’instar de la construction de la politique interne des régimes libéraux démocratiques libres. Avec cette compréhension, la démocratie devient globale et la planète ne se compose plus que de l’Occident et de ses banlieues (c’est-à-dire des pays qui s’y intégreront progressivement).
La conception la plus précise de la théorie de l’unipolarité a été proposée par les néoconservateurs américains, qui ont souligné le rôle des États-Unis dans le nouvel ordre mondial mondial. Ils proclamaient parfois les États-Unis comme le « Nouvel Empire » (R. Kaplan) ou l’« Hégémon mondial bienveillant » (U. Kristol, R. Keygan), anticipant l’offensive du « Siècle américain » (« The Project for the New American Century »). Dans l’optique néocon, l’unipolarité avait acquis une base théorique. L’ordre mondial futur était considéré comme une construction centrée sur les États-Unis, où ceux-ci sont un arbitre mondial et l’incarnation des principes « de liberté et de démocratie », avec une constellation d’autres pays structurée autour de ce centre, reproduisant le modèle américain avec plus ou moins de précision, variant en géographie et en degré de similitude avec les États-Unis :
- Tout d’abord, le cercle intérieur – les pays d’Europe et le Japon ;
- Deuxièmement, les pays libéraux prospères d’Asie ;
- Enfin, tout le reste.
Toutes les zones situées autour de « l’Amérique globale », indépendamment de leur orbite politique, sont incluses dans le processus de « démocratisation » et d’« américanisation ». La diffusion des valeurs américaines va de pair avec la mise en œuvre des intérêts américains en pratique et l’expansion de la zone de contrôle américain directe à l’échelle mondiale.
Au niveau stratégique, l’unipolarité s’exprime dans le rôle central des États-Unis au sein de l’OTAN et, de plus, dans la supériorité asymétrique des capacités militaires combinées des pays de l’OTAN sur toutes les autres nations du monde.
Parallèlement, l’Occident est supérieur aux autres pays non occidentaux en ce qui concerne son potentiel économique, son niveau de développement dans les hautes technologies, etc. Plus important encore : l’Occident est la matrice où le système établi de valeurs et de normes qui sont actuellement considérées comme la norme universelle pour tous les autres pays dans le monde, a été historiquement formée. Cela peut être appelé une hégémonie intellectuelle globale qui, d’une part, maintient l’infrastructure technique pour le contrôle global, et d’autre part, se trouve au centre du paradigme planétaire dominant. L’hégémonie matérielle va de pair avec les hégémonies spirituelles, intellectuelles, cognitives, culturelles et d’information.
En principe, l’élite politique américaine est guidée précisément par cette approche hégémonique perçue consciemment, mais les néocons en parlent clairement et de façon transparente, alors que les représentants d’autres directions politiques et idéologiques préfèrent des expressions et des euphémismes moins directs. Même les critiques du monde unipolaire aux États-Unis ne contestent pas le principe de « l’universalité » des valeurs américaines et le désir de leur approbation au niveau mondial. Les objections sont axées sur la mesure dans laquelle ce projet est réaliste à moyen et à long terme et sur la capacité des États-Unis à supporter seul le fardeau de l’empire mondial.
Les défis à une telle domination américaine directe et ouverte, qui semblait être un fait accompli dans les années 1990, ont conduit certains analystes américains (en particulier Charles Krauthammer, qui a introduit ce concept) à poser la question de la fin du « moment unipolaire ».
Mais, en dépit de tout, c’est exactement l’unipolarité dans l’une ou l’autre de ces manifestations – c’est-à-dire le modèle de l’ordre mondial, manifeste ou caché – qui est devenu une réalité après 1991 et le demeure à ce jour.
Dans la pratique, l’unipolarité côtoie le salut nominal du système westphalien, qui contient encore les restes inertiels du monde bipolaire. La souveraineté de tous les États-nations est toujours reconnue de jure et le Conseil de sécurité de l’ONU reflète encore partiellement l’équilibre des pouvoirs correspondant aux réalités de la « guerre froide ». Ainsi, l’hégémonie unipolaire américaine est de facto présente, avec un certain nombre d’institutions internationales qui expriment l’équilibre des autres époques et cycles de l’histoire des relations internationales. Le monde est constamment rappelé aux contradictions entre la situation de jure et de facto, en particulier lorsque les États-Unis ou une coalition occidentale intervient directement dans les affaires d’États souverains (parfois même en contournant le veto d’institutions telles que le Conseil de sécurité de l’ONU). Dans des cas comme l’invasion américaine de l’Irak en 2003, nous voyons un exemple de violation unilatérale du principe de souveraineté de l’État (en ignorant le modèle westphalien), le refus de prendre en compte la position de la Russie (Vladimir Poutine) au Conseil de sécurité de l’ONU et les vives objections des partenaires de Washington au sein de l’OTAN (le Français Jacques Chirac et l’Allemand Gerhard Schroeder).
Les partisans les plus cohérents de l’unipolarité (par exemple le républicain John McCain) insistent sur l’application de l’ordre international en accord avec le véritable équilibre des forces. Ils offrent la création d’un modèle plutôt différent de celui de l’ONU, le « Concert des démocraties », dans lequel la position dominante des États-Unis, c’est-à-dire l’unipolarité, aurait été légalisée. La légalisation d’un monde unipolaire et le statut hégémonique de « l’Empire américain » dans la structure des relations internationales post-Yalta est l’une des directions possibles de l’évolution du système politique mondial.
Il est tout à fait clair qu’un ordre mondial multipolaire diffère non seulement de l’unipolaire, mais est son antithèse directe. L’unipolarité suppose un hégémon et un centre de décision, alors que la multipolarité insiste sur quelques centres, aucun d’entre eux n’ayant de droits exclusifs et devant ainsi prendre en compte les positions des autres. La multipolarité est donc une alternative logique et directe à l’unipolarité. Il ne peut y avoir de compromis entre eux : sous les lois de la logique, le monde est unipolaire ou multipolaire. Désormais, il n’est pas important de savoir comment un tel modèle particulier est formulé légalement, mais comment il est créé de facto. À l’époque de la « guerre froide », les diplomates et les politiciens reconnaissaient à contrecœur la « bipolarité » qui était un fait évident. Par conséquent, il est nécessaire de séparer le langage diplomatique de la réalité concrète. Le monde unipolaire est l’ordre mondial factuel à ce jour. On ne peut que se demander s’il est bon ou mauvais, que ce soit l’aube de ce système ou, à l’inverse, son apogée et ensuite savoir si cela va durer longtemps ou au contraire se terminer rapidement. Peu importe, un fait demeure un fait. Nous vivons dans un monde unipolaire, et le moment unipolaire dure encore (même si certains analystes sont convaincus qu’il touche à sa fin).
Le monde multipolaire n’est pas un monde sans pôles
Les critiques américains d’une uni-polarité rigide et surtout les rivaux idéologiques des néo-conservateurs concentrés au Council on Foreign Relations ont proposé un autre terme plutôt que l’unipolarité, la non-polarité, qui repose sur la suggestion que les processus de globalisation continueront à se dérouler, et que le modèle occidental de l’ordre mondial va étendre sa présence à tous les pays et peuples de la terre. C’est ainsi que l’hégémonie intellectuelle et des valeurs de l’Occident continuera. Le monde global sera le monde du libéralisme, de la démocratie, des marchés libres et des droits de l’homme, mais le rôle des États-Unis en tant que puissance nationale et porte-étendard de la mondialisation, selon les partisans de cette théorie, va se rétrécir. Au lieu d’une hégémonie américaine directe, un modèle de « gouvernement mondial » émergera. Des représentants de différents pays y assisteront, se tenant ensemble avec des valeurs communes et s’efforçant d’établir un espace socio-politique et économique unifié dans le monde entier. Ici encore, nous avons affaire à une analogie de la « fin de l’histoire » de Fukuyama, décrite en termes différents.
Le monde non polaire sera basé sur la coopération entre les pays démocratiques (par défaut), mais progressivement le processus de formation devrait également inclure des acteurs non étatiques – ONG, mouvements sociaux, groupes de citoyens, communautés de réseaux, etc.
La principale caractéristique de la construction du monde non-polaire est la dissipation de la prise de décision d’une entité (actuellement Washington) vers les nombreuses entités à un niveau inférieur – jusqu’aux référendums planétaires en ligne sur les événements majeurs et les actions affectant toute l’humanité.
L’économie remplacera la politique et la concurrence sur les marchés balaiera les barrières douanières de tous les pays. L’État se souciera plus des soins de ses citoyens que de la sécurité traditionnelle et il inaugurera l’ère de la démocratie globale.
Cette théorie coïncide avec les principales caractéristiques de la théorie de la globalisation et se présente comme une étape vers le remplacement du monde unipolaire, mais seulement aux conditions promues aujourd’hui par les États-Unis et les pays occidentaux en ce qui concerne leurs aspects sociopolitiques, technologiques et en terme de modèle économique (démocratie libérale). Celles-ci et leurs valeurs deviendront un phénomène universel et la nécessité d’une protection stricte des idéaux démocratiques et libéraux n’existera plus – tous les régimes qui résistent à l’Occident, à la démocratisation et à l’américanisation en cette époque du début du monde non-polaire devraient être éliminés.
L’élite de tous les pays devrait être similaire, homogène, capitaliste, libérale et démocratique, c’est-à-dire « occidentale », indépendamment de l’origine historique, géographique, religieuse et nationale.
Le projet du monde non-polaire est soutenu par de nombreux groupes politiques et financiers très puissants, des Rothschild à George Soros et ses fondations.
Ce projet structurel prépare l’avenir. Il est pensé comme une formation globale qui devrait remplacer l’unipolarité et être établie après dans son sillage. Ce n’est pas une alternative, mais plutôt une continuation, et cela ne sera possible que lorsque le centre de gravité de la société passera du mélange actuel d’alliance de deux niveaux d’hégémonie – matériel (complexe militaro-industriel américain, économie et ressources occidentales) et spirituel (normes, procédures, valeurs) – à une hégémonie purement intellectuelle et à la réduction progressive de l’importance de la domination matérielle.
Il s’agit de la société mondiale de l’information où les principaux processus de domination et de contrôle seront déployés dans le domaine de l’intelligence par le contrôle des esprits, le contrôle mental et la programmation du monde virtuel.
Le monde multipolaire ne peut être combiné avec le modèle du monde non- polaire parce qu’il n’accepte pas la validité du moment unipolaire en prélude au futur ordre mondial ni l’hégémonie intellectuelle de l’Occident, l’universalité de ses valeurs ou la dissipation de la prise de décision dans la multiplicité planétaire indépendamment de l’identité culturelle et civilisationnelle préexistante. Le monde non-polaire suggère que le modèle américain du melting-pot sera étendu au monde entier. En conséquence, cela effacera toutes les différences entre les peuples et les cultures, et une humanité individualisée et atomisée se transformera en une « société civile » cosmopolite sans frontières [une société liquide, NdT]. La multi-polarité implique que les centres de décision doivent être suffisamment élevés (mais pas uniquement entre les mains d’une entité – comme c’est le cas aujourd’hui dans les conditions du monde unipolaire) et que les spécialités culturelles de chaque civilisation particulière doivent être préservées et renforcées mais pas dissoutes en une seule multiplicité cosmopolite).
La multipolarité n’est pas le multilatéralisme
Un autre modèle d’ordre mondial, quelque peu éloigné de l’hégémonie américaine directe, est un monde multilatéral (multilatéralisme). Ce concept est très répandu au sein du Parti démocrate des États-Unis et il a été formellement respecté lors de la mise en œuvre dans la politique étrangère de l’administration du président Obama. Dans le contexte des débats de politique étrangère américaine, cette approche est opposée à l’insistance des néoconservateurs sur l’unipolarité.
Dans la pratique, le multilatéralisme signifie que les États-Unis ne devraient pas agir dans le domaine des relations internationales en s’appuyant entièrement sur leurs propres forces et en mettant tous leurs alliés et « vassaux » devant le fait accompli de manière imposée. Au lieu de cela, Washington devrait prendre en compte la position de ses partenaires, persuader et argumenter les solutions suggérées dans un dialogue sur un pied d’égalité avec eux, et les amener à ses côtés au moyen d’arguments rationnels et, parfois, de propositions de compromis.
Les États-Unis dans une telle situation devraient être « d’abord parmi leurs pairs » plutôt que des « dictateurs parmi leurs subordonnés ». Cela impose à la politique étrangère des États-Unis certaines obligations envers ses alliés dans la politique mondiale et exige son obéissance à la stratégie globale. La stratégie globale dans ce cas est la stratégie de l’Occident pour établir la démocratie globale, le marché et la mise en œuvre de l’idéologie des droits de l’homme à l’échelle mondiale. Dans ce processus, les États-Unis, en tant que dirigeants, ne devraient pas assimiler directement leurs intérêts nationaux aux valeurs « universelles » de la civilisation occidentale, au nom desquelles ils agissent. Dans certains cas, il est préférable d’opérer dans une coalition et parfois même de faire des concessions à ses partenaires.
Le multilatéralisme diffère de l’unipolarité par l’accent mis sur l’Occident en général, et en particulier sur sa composante « fondée sur la valeur » (c’est-à-dire « normative »). Concernant ceci, les apologistes du multilatéralisme convergent avec ceux qui défendent le monde non-polaire. La seule différence entre le multilatéralisme et la non-polarité réside dans le fait que le multilatéralisme met l’accent sur la coordination des pays occidentaux démocratiques et que la non-polarité englobe également les acteurs non étatiques (ONG, réseaux, mouvements sociaux, etc.).
Il est significatif que, dans la pratique, la politique de multilatéralisme d’Obama, telle qu’énoncée à maintes reprises par l’ancienne secrétaire d’État américaine Hillary Clinton, ne diffère pas beaucoup de l’ère impérialiste directe et transparente de George W. Bush, au cours de laquelle les néoconservateurs étaient dominants. Les interventions militaires américaines se sont poursuivies (Libye) et les troupes américaines ont maintenu leur présence en Irak et en Afghanistan.
Le monde multipolaire ne correspond pas à l’ordre mondial multilatéral car il s’oppose à l’universalisme des valeurs occidentales et ne reconnaît pas la légitimité du « Nord riche » à agir seul ou collectivement au nom de l’humanité tout entière et à servir de seul centre de décision sur les questions les plus importantes.
Résumé
La différenciation du terme « monde multipolaire » de la chaîne des termes alternatifs ou similaires met en évidence le champ sémantique dans lequel nous continuerons à construire la théorie de la multi-polarité. Jusqu’à présent, nous n’avons parlé que de ce que l’ordre mondial multipolaire n’est pas, des dénégations et des différenciations qui nous permettent, au contraire, de distinguer un certain nombre de caractéristiques constitutives et plutôt positives.
Si nous généralisons cette seconde partie positive, issue de la série des distinctions faites, nous obtenons approximativement cette image :
1. Le monde multipolaire est une alternative radicale au monde unipolaire (qui existe en fait dans la situation actuelle) du fait qu’il insiste sur la présence de quelques centres de décision stratégiques globaux et indépendants au niveau mondial.
2. Ces centres devraient être suffisamment équipés et financièrement et matériellement indépendants pour pouvoir défendre leur souveraineté face à une invasion directe par un ennemi potentiel sur le plan matériel et la force la plus puissante dans le monde aujourd’hui devrait être comprise comme cette menace. Cette exigence est réduite à pouvoir résister à l’hégémonie financière, militaire et stratégique des États-Unis et des pays de l’OTAN.
3. Ces centres de décision ne doivent pas accepter l’universalisme des standards, normes et valeurs occidentales (démocratie, libéralisme, marché libre, parlementarisme, droits de l’homme, individualisme, cosmopolitisme, etc.) et peuvent être totalement indépendants de l’hégémonie spirituelle de l’Ouest.
4. Le monde multipolaire n’implique pas un retour au système bipolaire parce qu’aujourd’hui il n’y a pas une seule force stratégique ou idéologique capable de résister à l’hégémonie matérielle et spirituelle de l’Occident moderne et de son leader, les États-Unis. Il doit y avoir plus de deux pôles dans un monde multipolaire.
5. Le monde multipolaire ne considère pas sérieusement la souveraineté des États-nations existants, qui n’est déclarée qu’à un niveau purement juridique et n’est pas confirmée par la présence d’un pouvoir, d’un potentiel stratégique, économique et politique suffisants. Au XXIe siècle, il ne suffit plus d’être un État-nation pour être une entité souveraine. Dans de telles circonstances, la souveraineté réelle ne peut être atteinte que par une combinaison et une coalition d’États. Le système westphalien, qui continue à exister de jure, ne reflète plus les réalités du système des relations internationales et nécessite une révision.
6. La multipolarité n’est pas réductible à la non-polarité ni au multilatéralisme parce qu’elle ne place pas le centre de décision (pôle) dans le gouvernement mondial, ni dans le club des États-Unis et ses alliés démocratiques (« un Ouest global »), ou un niveau de réseaux sous-étatiques, avec des ONG et d’autres entités de la société civile. Un pole doit être localisé ailleurs.
Ces six points définissent toute la gamme pour le développement ultérieur de la multi-polarité et en incorporent suffisamment les principales caractéristiques. Bien que cette description nous amène significativement à comprendre cette idée de multipolarité, elle est encore insuffisante pour être qualifiée de théorie. C’est simplement une détermination initiale avec laquelle la théorisation complète commence juste.
Traduit par Hervé, vérifié par Wayan, relu par Cat pour le Saker Francophone