Louis-Napoléon : La différence révolutionnaire entre le bonapartisme et la démocratie libérale occidentale

Publié le par

Par Ramin Mazaheri − Le 12 juin 2022 − Le Saker Francophone

Pour Marx, la société était divisée en classes, des classes qui jouaient des rôles politiques. Ce qui est regrettable, c’est qu’il croyait fondamentalement que la personne rurale moyenne – 85 % de la France du milieu du XIXe siècle – était incapable de jouer un rôle politique. C’est un angle mort majeur qui semble défier le bon sens, mais c’était en fait une erreur courante à l’époque.

(Ceci est le cinquième chapitre d’un nouveau livre, Les Gilets jaunes de France : La répression occidentale des meilleures valeurs de l’Occident. Veuillez cliquer ici pour l’article qui annonce ce livre et explique ses objectifs).

C’est une erreur courante, même aujourd’hui : Le rejet du rôle joué par les électeurs ruraux continue d’être un problème datant de 175 ans pour les gauchistes occidentaux.

Oui, en 1848, Marx était un socialiste actif qui allait se battre, écrire et faire pression pour le socialisme – et dénigrer tous les autres partis qui se disputaient l’influence de la nouvelle IIe République (1848-52) – mais en 2022 nous pouvons voir que son mépris pour les masses rurales était également un facteur majeur dans son rejet (et plutôt sa calomnie) de Louis-Napoléon Bonaparte, qui a été élu premier président de la France en 1848.

Dans le chapitre précédent, j’ai noté comment deux faits cruciaux sont toujours laissés de côté dans toute discussion sur la 2e République et le coup d’État de Louis-Napoléon Bonaparte contre le pouvoir législatif (et l’établissement subséquent du 2e Empire : 1852-70) :

1) le pouvoir législatif a voté la subordination de la constitution de 1848 à la volonté majoritaire du parlement – ainsi, la Constitution n’était plus la loi principale du pays – les décisions d’un Parlement rempli d’élites étaient la loi suprême. Il a donc fait un coup d’État contre la constitution du peuple, et 2) le pouvoir législatif a vidé de sa substance l’avancée progressiste de 1848, à savoir l’instauration du suffrage universel masculin, en supprimant l’éligibilité de millions d’électeurs, ce qui a constitué un coup d’État contre le peuple. il a donc fait un coup d’État contre le peuple et des millions de nouveaux électeurs. Ainsi, c’est le parlement oligarchique qui a fait le premier coup d’État – le coup d’État bonapartiste était une réaction à ces outrages. De façon critique, il a été approuvé par un référendum si important qu’il était alors le plus grand référendum du monde.

La définition la plus simple du « bonapartisme » est la suivante : « Mouvement politique associé à un régime autoritaire, généralement dirigé par un chef militaire, soutenu par un mandat populaire ». « Bien entendu, je ne prétends pas que le bonapartisme soit progressiste au XXIe siècle, mais de 1799 à 1870, les Bonapartes étaient les seuls chefs d’État élus en Europe, et c’était certainement progressiste ! L’échec consiste à occulter le contexte historique des Bonapartes et à les juger uniquement selon les normes du 21e siècle – ce qui est ridicule et nous condamne à ne jamais comprendre l’histoire et à répéter les mêmes erreurs.

Si nous n’embrassons pas la volonté d’un électorat français principalement rural qui a l’intention de maintenir les esprits de 1848 et de 1789 non seulement vivantes mais aussi partiellement mis en œuvre par l’élection des Bonaparte, nous sommes obligés de prendre le parti d’affreux monarques absolus ou d’affreux libéraux-démocrates. Il est regrettable que la France n’ait jamais choisi la démocratie socialiste, mais cela ne veut pas dire que le bonapartisme n’était pas un progrès par rapport aux deux autres.

En dénigrant les deux Bonaparte, les gauchistes modernes s’accordent avec les conservateurs pour dire que non seulement 1848 a été un échec partout, y compris dans le seul endroit où il aurait réussi – la France -, mais que la Révolution française a également été un échec. Cela nous oblige à perdre le fil de l’histoire politique : s’éloigner de l’autocratie théocratique non élue pour aller vers plus d’autonomie et de démocratie.

Donc, Marx a tout faux sur Louis-Napoléon Bonaparte. Il n’est pas aussi passionnant que son oncle, mais il ne devrait plus être dépeint comme la « farce » dans la célèbre idée de l’histoire répétée comme farce de Marx dans son essai Le 18 brumaire de Louis Bonaparte.

Ce qui est grotesque, c’est que les gens continuent à défendre la ruineuse et répugnante démocratie libérale occidentale, alors qu’elle a été rejetée par les électeurs français après seulement trois ans.

De Burke à Marx, en passant par les Brexiters et les Gilets jaunes « déplorables », la gauche et la droite ont toutes deux fait preuve de partialité à l’égard des populations rurales

Le Brumaire de Marx, dont le titre fait référence au coup d’État de Napoléon Bonaparte, en 1799, qui s’est déroulé sans effusion de sang et a été ratifié par les électeurs, tente manifestement d’occulter des vérités cruciales : Il a attendu jusqu’à la fin absolue de son célèbre essai pour expliquer que l’élévation de Louis-Napoléon Bonaparte au rang d’empereur a été approuvée démocratiquement et repose à juste titre sur son insistance à la mise en œuvre sans précédent du suffrage universel masculin en 1848.

 » (Louis-Napoléon) Bonaparte représente une classe économique, et celle qui est la plus nombreuse dans la France : les paysans parcellaires. Comme les Bourbons (chassés en 1815) sont la dynastie de la grande propriété foncière, comme les Orléans sont la dynastie de l’argent, les Bonaparte sont la dynastie des paysans, c’est-à-dire des masses françaises. Ce n’est pas le Bonaparte qui s’est jeté aux pieds du parlement bourgeois (comme Marx note que Louis-Napoléon l’a fait à plusieurs reprises depuis son élection en 1848), mais le Bonaparte qui a balayé (fait un coup contre) le parlement bourgeois qui est l’élu de cette classe paysanne. Pendant trois ans, les villes avaient réussi à falsifier le sens de l’élection du 10 décembre (1848, élection de Louis-Napoléon à la présidence), et à tromper les premiers sur la restauration de l’Empire. L’élection du 10 décembre 1848 n’est réalisée que par le ‘coup d’État’ du 2 décembre 1851. »

 Marx affirme ce que les Gilets Jaunes affirment et ce que ce livre affirme : les parlements de la démocratie libérale occidentale refusent d’appliquer la volonté de l’électeur moyen, et nous le savons depuis au moins 1848.

 L’analyse vitale de Marx sur le déni démocratique par le parlement n’intervient qu’après des dizaines de pages de dénigrement de Louis-Napoléon Bonaparte comme personnellement inapte à la fonction. Cependant, 175 ans plus tard nous pouvons le voir clairement là : Louis-Napoléon Bonaparte a partiellement confirmé la victoire populaire de 1848 tout comme le bonapartisme napoléonien a partiellement confirmé la victoire populaire de 1789 – tous deux ont défendu la volonté démocratique et se sont opposés aux pires des oligarques autocratiques.

Le « paysan parcellaire » est le prolétariat rural, qu’il soit propriétaire de sa petite exploitation ou métayer. 1789 a brisé les grands domaines de l’église et a créé ces petites exploitations, ce qui a vraiment été le principal coup économique pour mettre fin au féodalisme français. Il est facile de calomnier faussement la redistribution des terres après 1789 en disant qu’elle n’a profité qu’aux paysans et aux professionnels les plus riches car, au fur et à mesure de la Révolution, les paysans pauvres ont incontestablement acheté des terres. Au début du siècle, 70% des acheteurs de terres étaient des paysans et seulement 30% étaient des nobles, des négociants, des marchands et des avocats. Même si les paysans pauvres n’ont jamais pu s’offrir leur propre terre, la fin de la dîme, des droits seigneuriaux et de la primogéniture par la Révolution française a représenté un énorme bond en avant de la gauche pour la vie de tous les paysans. Il n’est pas nécessaire d’être maoïste pour comprendre que le fait de donner enfin aux paysans la propriété et les libertés économiques aux dépens de l’élite et d’un clergé inféodé à l’élite a constitué une avancée spectaculaire à l’époque. Ne pas voire tout cela comme un progrès historique – même s’il n’est pas idéal – par rapport au féodalisme, c’est perdre complètement le fil. Pour le maintenir, les paysans français ont utilisé les armes, puis la guillotine, puis les votes. La crainte d’un retour au féodalisme – surtout dans le contexte d’un échec total des révolutions de 1848 partout ailleurs en Europe – était une crainte réelle et régulière pour le paysan français de la IIe République.

Marx poursuit, et il est clair qu’il considère les masses formellement féodales comme incapables d’embrasser le socialisme ; qu’il a besoin d’un parti d’avant-garde urbain ; qu’il pourrait décrire les Gilets Jaunes 170 ans plus tard :

“Les paysannes parcellaires forment une masse immense, dont les membres individuels vivent dans des conditions identiques, sans toutefois entrer en relations multiples les uns avec les autres. Leur mode de production les isole les uns des autres, au lieu de les faire entrer en relation mutuelle. Dans la mesure où des millions de familles vivent dans des conditions économiques qui séparent leur mode de vie, leurs intérêts et leur culture de ceux des autres classes, et qui les placent dans une attitude hostile à l’égard de ces dernières, elles constituent une classe ; dans la mesure où il n’existe entre ces agriculteurs qu’un lien local, lien que l’individualité et l’exclusivité de leurs intérêts empêchent de faire naître entre eux toute unité d’intérêt, toute liaison nationale et toute organisation politique, elles ne constituent pas une classe.  »

Si les agriculteurs ruraux – dans le pays d’Europe le plus riche et le plus avancé politiquement à l’époque – ne peuvent pas constituer une classe politique (même avec un vote pour des hommes, même !), alors Marx voit nécessairement la politique française comme limitée aux citadins et aux non-agriculteurs. C’est une vision de la politique incroyablement influencée par l’Angleterre : le suffrage sera exclu pour les travailleurs agricoles britanniques jusqu’en 1884, jusqu’à la loi sur la représentation du peuple. Nous voyons que le clivage rural-urbain dans le monde anglophone, et leur point de vue selon lequel les ruraux sont des citoyens de seconde classe qui devraient être exclus de la politique, ne date pas du Brexit ou des Gilets Jaunes, mais s’étend profondément dans les racines de la démocratie socialiste elle-même.

Gilet Jaune : « Ce que nous avons en commun, c’est un sentiment d’injustice, sur le climat, sur la fiscalité, sur le travail. Ils font des lois sur la retraite, les chômeurs, tout – donc il y a beaucoup de personnes différentes ici aujourd’hui, mais ce que nous avons en commun, c’est un sentiment d’injustice. « 

 (Note : ce livre contient plus de 100 citations de Gilets Jaunes en marche, publiées à l’origine dans des reportages sur PressTV).

Marx poursuit : « Par conséquent, ils sont incapables de faire valoir leurs intérêts de classe en leur propre nom, que ce soit par un parlement ou par une convention. Ils ne peuvent pas se représenter les uns les autres, ils doivent être représentés. Leur représentant doit en même temps apparaître comme leur maître, comme une autorité sur eux, comme un pouvoir gouvernemental illimité, qui les protège d’en haut, leur accorde la pluie et le beau temps. En conséquence, l’influence politique du paysan parcellaire trouve son expression ultime dans un pouvoir exécutif qui soumet le bien commun à sa propre volonté autocratique. « 

Parce qu’environ 85% de la France est incapable d’action politique (même avec un vote pour les hommes !) pour Marx, et n’apprécie que les autocrates absolus (Alors pourquoi se sont-ils battus pour la Révolution française ? ! Alors pourquoi les paysans chinois ont-ils embrassé un vaste Parti ? !), alors la seule alternative est que la vie politique soit limitée à un parti d’avant-garde issu des classes urbaines. Ce snobisme urbain sévit encore aujourd’hui des deux côtés de l’échiquier, mais la gauche examine rarement ce préjugé « acceptable » dont elle fait souvent preuve.

Il convient toutefois de souligner que Marx n’était pas du tout seul. Edmund Burke, le père du conservatisme moderne, partageait la même vision erronée des capacités politiques rurales que Marx. Il est intéressant de noter que Burke a également écrit dans ses Réflexions sur la révolution de France que cette nouvelle démocratie libérale occidentale dépendrait perpétuellement des classes qui oppriment les masses rurales. Il note qu’elle serait dominée par ce sur quoi j’ai souvent écrit : non pas une classe d’avant-garde inspirée par la démocratie socialiste, mais la Banquocratie.

« La totalité du pouvoir obtenu par cette révolution (celle de 1789 en France) s’installera dans les villes, parmi les bourgeois et les directeurs riches qui les dirigent. Le gentilhomme terrien, le yeoman et le paysan n’ont, ni l’un ni l’autre, des habitudes, des inclinations ou une expérience qui puissent les conduire à une part quelconque de cette seule source de pouvoir et d’influence qui reste maintenant en France. La nature même de la vie à la campagne, la nature même de la propriété foncière, dans toutes les occupations, et tous les plaisirs qu’elles procurent, rendent la combinaison et l’arrangement (le seul moyen de se procurer et d’exercer de l’influence) en quelque sorte impossible chez les gens de la campagne. Combinez-les par tout l’art que vous pouvez, et toute l’industrie, ils se dissolvent toujours dans l’individualité. Tout ce qui est de l’ordre de l’incorporation est presque impraticable parmi eux. L’espoir, la crainte, l’alarme, la jalousie, l’histoire éphémère qui fait ses affaires et meurt en un jour – toutes ces choses qui sont les rênes et les éperons par lesquels les chefs contrôlent ou poussent l’esprit des suiveurs ne sont pas facilement employées, ou presque pas, parmi les gens dispersés. Ils se rassemblent, ils sont, ils agissent avec la plus grande difficulté et à la plus grande charge. Leurs efforts, s’ils peuvent être commencés, ne peuvent être soutenus. Ils ne peuvent pas procéder systématiquement.

 Il est évident que dans les villes, toutes les choses qui conspirent contre le gentilhomme terrien viennent en faveur des gestionnaires et des directeurs d’argent. Dans les villes, la combinaison est naturelle. Les habitudes des bourgeois, leurs occupations, leurs distractions, leurs affaires, leur oisiveté les mettent continuellement en contact les uns avec les autres. Leurs figures et leurs vices sont sociables ; ils sont toujours en garnison ; et ils viennent incarnés et à demi disciplinés dans les mains de ceux qui veulent les former pour l’action civile ou militaire.

 Toutes ces considérations ne laissent aucun doute dans mon esprit que, si ce monstre de constitution peut se maintenir, la France sera entièrement gouvernée par des agitateurs en corporations, par des sociétés dans les villes, formées de directeurs d’assignats, et de syndics pour la vente des terres ecclésiastiques, d’avocats, d’agents, d’usuriers, de spéculateurs et d’aventuriers, composant une ignoble oligarchie fondée sur la destruction de la couronne, de la noblesse et du peuple. Voici tous les rêves trompeurs et les mensonges de l’égalité et des droits des hommes. « 

 « Ils sont toujours en garnison”… un flatteur, certes, mais Burke était aussi un grand écrivain. Il prévoyait aussi que la démocratie libérale occidentale allait culminer dans une « oligarchie ignoble » formée d' »agitateurs de corporations », de spéculateurs fonciers, d’ »avocats, d’agents, d’usuriers, de spéculateurs et d’aventuriers ». Qui aujourd’hui n’admettrait pas qu’il en est ainsi ?

Ce que Burke n’a pas su prévoir c’est que Marx, Lénine, la Russie, la Chine, Cuba, l’Iran et d’autres allaient créer de nouveaux systèmes qui arracheraient le contrôle aux monarques et à ce groupe – qui gouverne avec les monarques dans les démocraties libérales occidentales – pour le donner aux classes populaires.

 Marx n’était donc pas le seul à penser que les masses rurales sont difficiles à impliquer dans la politique, mais la manifestation hebdomadaire sur un rond-point et Facebook – où la liberté de réunion et de parole/écriture est appréciée (ou du moins l’était-elle à un moment de l’histoire d’Internet) – ont définitivement mis fin à l’isolement de la classe rurale. Cette classe, qui a été créée en 1789 grâce à la fin du féodalisme, rappelons-le, a dû attendre très longtemps pour contester la mainmise de la capitale sur la gouvernance. Quelle est la réponse du capital au 21ème siècle ? Accuser cette classe rurale de racisme tout en promouvant des politiciens qui ont explicitement poussé le racisme impérialiste.

En 1852 le socialisme n’était pas suffisamment développé. Il est compréhensible que les ruraux se soient tournés vers Louis-Napoléon Bonaparte après avoir essayé pendant trois ans seulement la démocratie libérale occidentale bourgeoise – l’alternative était un retour au fédéralisme, à l’autocratie et à la mort totale de 1789.

 » La pensée enracinée du Neveu devient une réalité parce qu’elle a coïncidé avec la pensée enracinée de la classe la plus nombreuse parmi les Français. « 

Marx avait raison de défendre le socialisme, mais 175 ans plus tard, nous pouvons défendre Louis-Napoléon Bonaparte pour sa légitimité démocratique populaire, ce que Marx savait, mais refusait de défendre à contrecœur :

Si les bourgeois n’ont aucune valeur, alors non seulement le libéralisme n’a aucune valeur, mais les premières années après 1789 non plus

Arrivant également à la fin de son analyse, c’est une défense très tardive et assez peu enthousiaste des vraies masses.

« Mais il faut bien le comprendre : La dynastie Bonaparte ne représente pas le révolutionnaire, elle représente le paysan conservateur ; elle ne représente pas le paysan qui va au-delà de ses propres conditions économiques, de son petit lopin de terre, elle représente plutôt celui qui veut confirmer ces conditions ; elle ne représente pas la population rurale qui, grâce à son énergie propre, veut, conjointement avec les villes, renverser l’ordre ancien. Elle représente, au contraire, la population rurale qui, enfermée dans l’ordre ancien, cherche à se voir, avec ses parcelles, sauvée et favorisée par le fantôme de l’Empire.  »

Pourtant, Marx se trompe sur toute la ligne, dans cet effort pour dépeindre Louis-Napoléon Bonaparte comme le candidat des agriculteurs d’extrême droite. Marx se trompe sur qui était un « conservateur » : Louis-Napoléon Bonaparte a été élu à une époque où le royalisme était dominant dans toute l’Europe et constituait encore une partie importante du spectre politique français. Imaginer qu’en 1848, tous les agriculteurs français se sont convertis au républicanisme/anti-monarchisme est certainement faux – il y avait encore beaucoup d’agriculteurs royalistes, et ce sont eux les vrais conservateurs. En outre, Marx laisse entendre que les paysans qui veulent préserver les acquis de 1789 (ce qui n’est guère un « ordre ancien« ) mais sont sceptiques à l’égard de 1848 sont des réactionnaires bornés, même si ce paysan et sa famille sont les seuls à s’être débarrassés des chaînes du féodalisme autocratique dans toute l’Europe. C’est une logique tortueuse, en effet.

Ce que Marx n’a pas admis ici, c’est que le désir de conserver une petite parcelle, à une époque où l’autocratie anglo-germano-russe n’offrait qu’une continuation du féodalisme, contient beaucoup de sentiments révolutionnaires socialistes. Il est surprenant que Marx n’admette pas cela car, dans le Manifeste du parti communiste, Marx n’est clairement pas contre la propriété de l’exploitant de jardins familiaux : « Le trait distinctif du communisme n’est pas l’abolition de la propriété en général, mais l’abolition de la propriété bourgeoise. … Le communisme ne prive aucun homme du pouvoir de s’approprier les produits de la société ; tout ce qu’il fait, c’est de le priver du pouvoir d’assujettir le travail d’autrui au moyen de ces appropriations. « 

Pourtant, c’est clair : le maintien de 1789 était encore un acte révolutionnaire dans l’Europe de 1848. Je crois que Marx faisait de la politique – il ne pouvait pas faire un soutien tactique à Louis-Napoléon parce qu’il voulait que les socialistes gagnent.

Gilet Jaune : « Les Gilets Jaunes ne s’arrêteront pas tant que nous n’aurons pas obtenu des référendums à l’initiative des citoyens. Nous avons besoin d’une véritable démocratie dans notre système, mais les Gilets Jaunes ne peuvent pas le faire seuls. Je suis heureux que de l’aide d’autres secteurs soit en route la semaine prochaine. « 

Comme dans le chapitre précédent, Marx prouve que la démocratie libérale n’offre ou ne défend même pas les droits des bourgeois du simple libéralisme, mais Marx va trop loin en disant que les bourgeois n’ont aucune vertu par rapport aux monarchistes.

Marx a fait la différence entre l’argent et les classes royales et bourgeoises, mais pas entre les vertus royales et bourgeoises

Marx considère le règne des bourgeois dans la 2e République comme absolument terrible, mais il n’est pas vraiment clair s’il le considère comme pire que la monarchie) : il semble détester les deux. Il déteste également Louis-Napoléon Bonaparte. Marx est uniquement du côté du socialisme, ce qui est bien, mais il sous-estime les non-royalistes dans la façon dont ils rejettent l’ordre social des royalistes, et c’est une tendance fondamentale de l’histoire :

« Toutes les classes et tous les partis se sont donné la main lors des journées de juin (soulèvement de 1848) dans un ‘Parti de l’ordre’ contre la classe du prolétariat, qui a été désigné comme le ‘Parti de l’anarchie’, du socialisme, du communisme. Ils prétendaient avoir ‘sauvé’ la société contre les ‘ennemis de la société’. Ils donnaient les slogans de l’ancien ordre social – ‘Propriété, famille, religion, ordre’ – comme mots de passe de leur armée, et criaient aux croisés contre-révolutionnaires : ‘Sous ce signe, tu vaincras !' »

Je pense que nous comprenons tous le sens de Marx. Il décrit également ce sur quoi le dernier chapitre s’est concentré : La révolution de février 1848 a été trahi encore et encore, culminant dans l’exclusion du pouvoir de toutes les classes sauf les royalistes, la richesse bourgeoise et les professionnels supérieurs.

Mais si nous considérons l’histoire dans son ensemble, nous constatons qu’il s’agit en fait de nouveaux slogans, issus d’une nouvelle mentalité républicaine libérale – et ces slogans ne sont pas du tout les slogans de la monarchie !

Les monarchies autocratiques ne respectent pas la « propriété » : elles confisquent et distribuent à volonté. Elles ne respectent pas la « famille » : elles réduisent votre famille en esclavage, vous oblige à travailler à ses projets d’autoglorification et certains ont le droit de violer votre femme pendant votre nuit de noces. Elles ne respectent pas la « religion » juste et les bonnes œuvres : elles confondent la religion avec la louange de leur personne et l’obéissance totale à eux, pas à Dieu. Elles ne respectent pas l' »ordre » : l' »ordre » dans l’esprit d’un roi ou d’une reine, c’est-à-dire leur despotisme, est un « désordre » pour tous les autres, car elles vivent dans la crainte de cet esprit unique qui dirige.

Marx ne voit pas que ces slogans de la 2ème République ont une force réelle chez les républicains libéraux, ce qui était nouveau dans l’histoire de l’humanité, même si leurs définitions ont été détournée par les royalistes. Marx fait de la politique et était donc, à juste titre, plus préoccupé par la conquête du pouvoir par le socialisme que par la délimitation d’une progression de l’histoire, comme ici.

En 2022, aucun pays d’inspiration socialiste n’est contre la « propriété » : il exproprie certainement l’appropriateur des biens dont le public a besoin (électricité, transports, écoles, hôpitaux, etc.). Le socialisme n’est pas contre la « famille » : il promeut sans aucun doute la famille avec des allègements fiscaux pour les enfants, des crèches publiques, des congés maternels et paternels, les pensions pour les membres âgés de la famille, etc. Le socialisme n’est pas contre la « religion » : l’URSS a prouvé que c’était un échec immoral, et c’est pourquoi la religion coexiste dans des endroits comme Cuba, le Vietnam, l’Iran, etc. Le socialisme n’est pas contre l' »ordre » : il impose un ordre fondé sur l’égalité, alors que l’ordre de la démocratie libérale occidentale est fondé sur la violence nécessaire pour soutenir une oligarchie.

Ainsi, le problème avec « la propriété, la famille, la religion, l’ordre » défendus par la démocratie libérale occidentale est que ces quatre choses sont de la conception d’un 1%, et non pour et des masses. Perdre la propriété au profit de l’usure du 1%, perdre la famille au profit des factures d’hôpital du 1%, perdre la religion au profit du culte de la sensation individualiste du 1%, perdre l’ordre au profit de l’idée du 1% selon laquelle « un peu moins de despotisme est offert par la domination de notre classe » – ce n’est pas le socialisme, mais c’est clairement la démocratie libérale occidentale.

Ce que le Parti de l’ordre a fait c’est subvertir ces idéaux dont le libéralisme et le socialisme, tous deux nés en 1789, conviennent de la nécessité. Ce qui les oppose, c’est la conception de ces idéaux.

Là où ils se rejoignent, c’est dans la vision négative de Louis-Napoléon Bonaparte.

Louis-Napoléon est si méprisable pour Marx et pourtant un ennemi clé de Louis Napoléon, François Guizot, a dit de son coup d’État :  » C’est le triomphe complet et définitif du socialisme « . Une réévaluation de l’animosité de Marx est manifestement nécessaire pour comprendre clairement « le neveu ».

Marx n’aimait pas Louis-Napoléon comme un politicien socialiste aujourd’hui n’aime pas Donald Trump

Marx consacre une partie démesurée de Brumaire à supprimer le rôle des masses rurales et à élever l’importance des zones urbaines, comme je l’ai noté. Il condamne également à plusieurs reprises Louis-Napoléon comme le président du “lumpenprolétariat/sous-prolétariat”, ou de ce qu’il appelle les classes sociales de « La Bohème » : des gens sans mérite et sans aucune volonté d’acquérir des compétences professionnelles, combinés avec des types pseudo-artistiques, des criminels purs et simples et des alcooliques.

Et pourtant, Louis-Napoléon Bonaparte semblait être un homme selon le cœur de gauchiste de Marx ? Mais, il a eu la chance ou le malheur d’être un Bonaparte. Louis-Napoléon était le fils de celui que les Néerlandais appelaient « Louis le Bon » – le frère de Napoléon, Louis, qui dirigeait les Pays-Bas révolutionnaires.

Louis-Napoléon considérait clairement que son idéologie politique perpétuait la voie révolutionnaire médiane de Napoléon Bonaparte, qui repose sur les idées que le gouvernement existe pour servir les masses, la stabilité tout en mettant en œuvre des changements politiques progressifs, et un patriotisme sain et non nationalisme excessif. Une définition plus complète, non créditée, est la suivante : un dirigeant national populaire confirmé par une élection populaire, au-dessus des partis politiques, promouvant l’égalité, le progrès et le changement social, avec une croyance dans la religion en tant qu’adjuvant de l’État, une croyance dans le fait que l’autorité centrale peut transformer la société, une croyance dans la « nation » et sa gloire et une croyance fondamentale dans l’unité nationale. Je note que le concept révolutionnaire iranien de ce que j’appelle une « branche du guide suprême » partage beaucoup de ces caractéristiques.

Le parcours de Louis-Napoléon Bonaparte est assez semblable à celui de son oncle, avec des conflits similaires – il commence comme républicain révolutionnaire, combattant l’autocratie teutonne en Italie. Mais ses tentatives personnelles de révolution – lui-même à la tête d’une révolte bonapartiste – le conduisent en prison. C’est là qu’il commence à ressembler à un Marx – un historien socio-économique de gauche très lu. Une grande partie de sa popularité électorale de 1848 repose sur ses ouvrages comme L’Extinction du paupérisme, qui révèlent son souci du bien général du français moyen – ce qui le place en contraste frappant avec les royalistes et les élites siégeant à la première Assemblée nationale de la IIe République en 1849. Sa philosophie n’est finalement pas le socialisme mais le bonapartisme, avec lui-même évidemment à la tête – et pour cela Marx ne peut s’allier avec lui.

Cependant, assimiler le bonapartisme au monarchisme absolu ou à l’autoritarisme non élu est aussi insensé que cela l’était à l’époque de Napoléon Bonaparte. Il ne peut pas non plus être assimilé à la démocratie libérale occidentale.

Je voudrais demander à Marx : A quel point Louis-Napoléon Bonaparte peut-il être mauvais quand, le 10 octobre 1851, il annonce des plans pour rétablir le suffrage universel et que, le 16 octobre, son cabinet exécutif démissionne à cause de cela ? Marx a commenté :

Marx cite Louis Napoléon, qui conclut par une analyse parfaite du règne de 1849-51 de la démocratie libérale occidentale, mais toujours sans crédit de Marx. Je pense que c’est précisément parce que celui-ci, comme tant de gauchistes occidentaux et contrairement à tant de gauchistes musulmans modernes, oublie totalement l’influence du monarchisme :

« Avec de tels succès inespérés, je suis fondé à répéter combien la république française serait grande si on lui permettait seulement de poursuivre ses vrais intérêts et de réformer ses institutions, au lieu d’être constamment troublée en cela par des démagogues, d’une part, et d’autre part, par des hallucinations monarchiques. Les hallucinations monarchiques entravent tout progrès et tous les services sérieux de l’industrie. Au lieu du progrès, nous n’avons que la lutte. Des hommes, autrefois les plus zélés partisans de l’autorité et de la prérogative royales, deviennent les partisans d’une convention qui n’a d’autre but que d’affaiblir une autorité née du suffrage universel. On voit des hommes qui ont le plus souffert de la révolution (de 1848) et qui s’en sont plaints le plus amèrement, en provoquer une nouvelle dans le seul but de mettre des entraves à la volonté de la nation.  » (c’est moi qui souligne)

 Les Iraniens modernes savent certainement ce que signifie être dérangé par des « hallucinations monarchiques ». Marx n’a pas apprécié que Louis-Napoléon s’élève contre la menace royaliste, même si c’est exactement ce que l’électeur moyen en France (un agriculteur) voulait entendre, car un retour au féodalisme était horrible pour eux et représentait un danger réel. Marx n’a pas non plus apprécié le tout nouvel objectif de l’électeur moyen : mettre fin à l’oligarchie égoïste qu’est la démocratie libérale occidentale.

Louis-Napoléon Bonaparte est une avancée dans l’histoire politique mondiale parce qu’il s’oppose à la domination totale des bourgeois, ici sous la forme d’une république parlementaire, qui mettait fin au suffrage universel et qui dominait à bien des égards plus complètement que dans l’autocratie absolue comme le disait Marx lui-même.

Comme son oncle, Louis Napoléon est loin d’être un héros politique parfait, mais il n’est pas un libéral-démocrate occidental, ni un monarque absolu, mais il croit aux idéaux de 1789 – pour cela, ils l’ont élu empereur.

Ce dont nous avons besoin en 2022, ce n’est pas d’un nouvel empereur, mais de réformes qui rendent la démocratie représentative réellement représentative dans tout l’Occident, et d’une éviction de toutes les « hallucinations » royales/aristocratiques/technocratiques de leur prétendue supériorité sur des gens comme les Gilets Jaunes.

Gilets Jaunes : « Oui, il y a beaucoup de Gilets Jaunes qui sont pauvres et sans emploi, mais il y a d’innombrables Gilets Jaunes qui ont aussi un emploi stable. Nous sommes tous ensemble, quelle que soit notre origine ethnique ou religieuse, car les Gilets Jaunes sont les véritables représentants d’une France unie. « 

Apprécier le bonapartisme plutôt que la démocratie libérale occidentale, ce n’est pas être aveugle à ses échecs

Ici c’est la récapitulation par Marx du vote historique approuvant l’auto-coup de Louis-Napoléon Bonaparte, qui admet que son principal soutien électoral était la masse démocratique :

« Qu’il suffise de dire ici que c’était une réaction de la classe des cultivateurs, à qui l’on avait fait payer les frais de la révolution de février (1848) contre les autres classes de la nation : c’était une réaction de la campagne contre la ville. Il rencontra une grande faveur parmi les soldats, auxquels les républicains du  » National  » (journal républicain bourgeois – lancé par Adolphe Thiers) n’avaient apporté ni gloire ni fonds ; parmi la grande bourgeoisie qui saluait Bonaparte comme un pont vers la monarchie ; et parmi les prolétaires et les petits commerçants, qui le saluaient comme un fléau pour Cavaignac. J’aurai plus tard l’occasion d’entrer de plus près dans la relation des paysans avec la révolution française. « 

J’ai commencé ce chapitre là où Marx l’a conclu – la relation des agriculteurs à la politique française.

A la fin du chapitre précédent, j’ai souligné l’importance du premier homme fort impérialiste de la démocratie libérale occidentale, Louis-Eugène Cavaignac. Il est passé du statut de gouverneur d’Algérie à celui de chef de la répression des citadins (« prolétaires« ) lors des journées de juin 1848, et a donc été méprisé. La base de l’armée était composée d’hommes de classe inférieure qui n’avaient pas de meilleures offres d’emploi, précisément parce que les élites qui allaient former le Parlement monocaméral de la IIe République avaient aboli les ateliers nationaux, une revendication fondamentale de la révolution, ce qui avait déclenché l’insurrection des journées de juin. Alors bien sûr, ils approuvaient Louis-Napoléon Bonaparte et s’opposaient au belliciste Cavaignac, comme le soldat occidental de base s’est probablement opposé à l’Afghanistan, à l’Irak, au Mali, à l’Indochine, à la Corée, aux Malouines, etc. etc.)

Ce que Marx veut souligner, nécessairement, c’est que Louis-Napoléon Bonaparte était allié aussi bien avec les masses rurales qu’avec les nouveaux riches bourgeois. C’est le même défaut de « l’oncle » : ni l’un ni l’autre n’étaient des jacobins sincères, c’est-à-dire des socialistes ; c’est la même vertu : s’opposer aux royalistes.

 » J’ai déjà indiqué que, depuis l’entrée de Fould (banquier représentant la Bourse) au ministère, cette portion de la bourgeoisie commerciale qui avait eu la part du lion sous le règne de Louis-Philippe, c’est-à-dire l’aristocratie de la finance, était devenue bonapartiste. Fould ne représentait pas seulement les intérêts de Bonaparte à la Bourse, il représentait aussi les intérêts de la Bourse auprès de Bonaparte.  »

Marx raconte également que cette nouvelle « aristocratie de la finance » s’était étendue aux obligations d’État – c’est-à-dire aux impôts et à l’argent du peuple – qui restent aujourd’hui le pilier du système économique capitaliste occidental. La bourse française n’a pas été créé avant Napoléon Bonaparte – c’était un nouveau Léviathan qui se développait lentement, et en 1848, elle était capable de laisser les Bourbons et les Orléanistes derrière elle.

Marx raconte comment, en 1851, la richesse financière, industrielle et impérialiste qui avait soutenu le coup d’État de la Maison d’Orléans lors de la Révolution de 1830 (communément appelée Révolution de juillet) avait continué à accroître son pouvoir, au point que beaucoup se sont détachés des orléanistes pour soutenir Louis-Napoléon Bonaparte. Ces deux groupes ont travaillé ensemble, avec les masses rurales, pour chasser une fois pour toutes du pouvoir les Bourbons et les autocrates monarchiques orléanistes.

(Je ne l’ai pas abordé dans ce livre, mais la Révolution de juillet est souvent appelée les Trois Glorieuses. Ces deux termes sont moins descriptifs et plus volontairement opaques qu’un terme contemporain : la deuxième Révolution française, car elle a inspiré des révolutions en Italie, en Pologne, aux Pays-Bas et a conduit à l’indépendance de la Belgique. L’avancée politique de la Révolution de juillet a été légère : le remplacement de la Charte ultra-royaliste de 1814, qui prévoyait une courte déclaration des droits au sein d’une monarchie forte, semblable à celle du Royaume-Uni, par la Charte de 1830, qui élargissait à peine le suffrage et relâchait le contrôle de la presse. Le mécontentement populaire à l’égard de la monarchie de Juillet était constant, produisant une semaine de révolution en 1832 (la rébellion de juin 1832/le soulèvement de Paris de 1832), qui a fourni le sujet pour Les Misérables (1862) de Hugo.)

Essentiellement, Marx pense que l’expérience de la IIe République a prouvé à tous que la démocratie libérale occidentale était un échec total, et qu’ils ont donc, eux aussi, approuvé l’auto-coup ! C’est une conclusion tout à fait rationnelle tirée de ses expériences de l’époque, et en accord avec la lutte des classes – les nouveaux royalistes et la bourgeoisie voulaient simplement revenir aux affaires, et la démocratie libérale occidentale n’était pas encore assez compétente pour aider efficacement l’oligarchie :

 » Elle (les dirigeants de la « république bourgeoise ») a déclaré sans ambiguïté qu’elle désirait ardemment être débarrassée de sa propre domination politique, afin d’échapper aux troubles et aux dangers de la domination. « 

 Marx a donc rapporté que la démocratie libérale occidentale s’est effondrée sans combattre.

 Marx cite The Economist de février 1851 à propos du coup d’État de Louis-Napoléon : « Il est maintenant affirmé de toutes parts que la France souhaite avant tout le repos. Le président le déclare dans son message à l’Assemblée (nationale) législative ; il en est fait écho à la tribune ; il est affirmé dans les journaux ; il est annoncé en chaire ; il est démontré par la sensibilité des fonds publics à la moindre perspective de trouble, et par leur fermeté dès qu’il est manifesté que le pouvoir exécutif est bien supérieur en sagesse et en puissance aux ex-officiers factieux de tous les anciens gouvernements.  » (c’est moi qui souligne)

La France est en train de devenir une Banquocratie moderne, mais les hallucinations royalistes ralentissent ce processus.

Extrait de The Economist de novembre 1851 :  » Le président est maintenant reconnu comme le gardien de l’ordre dans toutes les bourses d’Europe. « 

Comme en 1799, un Bonaparte allait gagner l’approbation de la démocratie en trouvant un allié propriétaire contre les royalistes. En 1799, ce sont ceux qui ont profité de la vente des assignats – en 1851, ce sont ceux qui ont profité de la richesse industrielle-financière-impérialiste. Dans les deux cas, les paysans et le prolétariat ont soutenu les bonapartistes, même si Marx prétend que seul le lumpenprolétariat (et donc pas les honnêtes ouvriers et artisans) a soutenu « le neveu ».

 Ainsi, l’essence de Louis-Napoléon est similaire à celle de son oncle : Une France politiquement trop en avance sur le reste de l’Europe en 1848 et qui s’attire l’inimitié totale, n’acquiesçant ainsi qu’à une révolution modérée en 1852. Le compromis donne aux Français moyens des droits inégalés, mais au prix de ne pas neutraliser une nouvelle aristocratie usurière.

 Ainsi, nous avons maintenant l’essence de Louis-Napoléon : une moitié est le rejet vertueux de la démocratie libérale occidentale (une république bourgeoise parlementaire) et de la monarchie non élue en faveur du suffrage universel, mais l’autre moitié est un refus de taxer les riches, d’interdire les méthodes usuraires de la nouvelle classe financière contre les fermiers récemment formés, de reprendre les Ateliers nationaux (ce qui aurait réduit le pouvoir de la classe industrielle), ou de confisquer la richesse des royalistes terriens – toutes choses que 1917, 1949, 1959 et 1979 feraient.

C’est parce que Louis-Napoléon Bonaparte n’a pas arrêté l’oligarchie financière que cela s’est produit, écrivait Marx en 1871 :

« Le IIe Empire avait plus que doublé la dette nationale, et plongé toutes les grandes villes dans de lourdes dettes municipales. La guerre avait effroyablement gonflé les passifs, et ravagé impitoyablement les ressources de la nation. Pour compléter la ruine, le Shylock prussien était là avec sa caution pour la garde d’un demi-million de ses soldats sur le sol français, son indemnité de 5 milliards, et des intérêts à 5 pour cent sur les échéances impayées. Qui allait payer la facture ? Ce n’est que par le renversement violent de la république (la Commune de Paris) que les accapareurs de richesses pouvaient espérer faire peser sur les épaules de ses producteurs le coût d’une guerre dont ils étaient eux-mêmes à l’origine. Ainsi, l’immense ruine de la France a incité ces représentants patriotiques de la terre et du capital, sous les yeux et le patronage mêmes de l’envahisseur, à greffer sur la guerre étrangère une guerre civile – une rébellion des esclavagistes.  »

Il s’agit d’un passage historique étonnant qui résume une grande partie de l’année 1871, et qui est abordé dans le chapitre suivant sur la Commune de Paris.

Il s’agit de connaître les vrais ennemis – ce ne sont pas les Bonaparte

 Si ce chapitre parle autant de Marx »), c’est parce que la naissance de la démocratie libérale occidentale a été un échec si rapide et confus, mais Marx nous a fourni un si grand journalisme. . Avec le formidable journalisme de Marx, son cycle de vie est devenu clair.

 Face au règne de Louis-Napoléon Bonaparte et à la volonté des ruraux, le socialiste Marx écrit :

 « Tout de même, la révolution est profonde. Elle est encore dans son passage au purgatoire. Elle fait son œuvre méthodiquement. Jusqu’au 2 décembre 1851, elle (la révolution) avait accompli la moitié de son programme, elle accomplit maintenant l’autre moitié. Elle fait d’abord mûrir le pouvoir de la Législature jusqu’à sa plus grande maturité, afin de pouvoir le renverser. Maintenant qu’elle a accompli cela, la révolution procède à la maturation égale du pouvoir exécutif ; elle réduit ce pouvoir à sa plus pure expression ; elle l’isole ; elle le place devant elle comme l’unique sujet de réprobation afin de concentrer contre lui toutes les forces révolutionnaires de destruction.  »

 Marx a compris ce que beaucoup ont occulté : Louis-Napoléon Bonaparte a exprimé et réalisé l’échec total du pouvoir législatif dans la démocratie libérale occidentale – votre foi dans le Congrès ou l’Assemblée nationale ou le Parlement du Royaume-Uni est un gaspillage total.

Nous voyons la raison pour laquelle la démocratie libérale occidentale ne souhaite pas se souvenir de la 2ème République – ce fut un échec total qui a vu le parlement commettre des coups d’état contre la constitution et les électeurs. Il a fallu un empereur élu pour préserver l’idée progressiste d’étendre la démocratie. La démocratie libérale occidentale ne s’est pas alliée politiquement à la personne moyenne depuis le début.

Ce passage révèle également la médisance de Marx à l’égard de Louis-Napoléon Bonaparte – il est « le seul sujet de reproche » à gauche. Pour Marx, le parlementarisme anglais d’élite a été totalement discrédité – il ne reste plus qu’à discréditer l’exécutif monarchique.

Gilets Jaunes : « Les gens sont en colère parce que Macron n’a représenté que les intérêts de la classe des riches, des milliardaires et des banquiers. Rien que l’année dernière, 500 000 personnes de plus sont passées sous le seuil de pauvreté en France, ce qui est le résultat direct des politiques de Macron. « 

Marx, comme nous le verrons avec Trotski, croyait passionnément que la monarchie et la démocratie libérale s’étaient discréditées – ils avaient tous deux raisons, mais pas assez pour être d’accord entre eux. Qui sait combien d’Emmanuel Macron il faudra ?

Il faudra près de 20 ans, et non seulement 3 ans, pour que Louis-Napoléon Bonaparte se discrédite et soit remplacé par la démocratie socialiste de la Commune de Paris.

La véritable vertu de Louis-Napoléon Bonaparte est qu’il se battait avec le peuple contre la partie dominante de l’oligarchie – les Bourbons et les Orléanistes, avec toute leur richesse et leur influence accumulées. Bien sûr, Macron, le « président des riches », ne se bat que contre le peuple – il est totalement bourgeois, et aime donc tous les riches.

Macron n’est donc pas comme Louis-Napoléon Bonaparte, et il n’a sûrement jamais eu l’intention d’être un tel populiste. Macron ressemble davantage à un personnage clé de 1871, Adolphe Thiers, qui s’est également associé à des puissances étrangères pour affaiblir la France. Mais ceci est pour le prochain chapitre.

<->

Gardez à l’esprit que ce que je publie maintenant gratuitement est totalement nouveau. Dans le livre actuel, une grande partie du contenu de 2018 jusqu’à l’élection de 2022 sera incluse afin de constituer un dossier historique des Gilets jaunes aussi complet que possible en anglais ou en français. Quelle valeur ! Date du publication: 1 juin, 2022.

Les précommandes du livre électronique en français peuvent être peuvent être effectuées ici.

Ramin Mazaheri est le correspondant en chef à Paris pour PressTV et vit en France depuis 2009. Il a été journaliste dans un quotidien aux États-Unis et a effectué des reportages en Iran, à Cuba, en Égypte, en Tunisie, en Corée du Sud et ailleurs. Il est l’auteur de ‘Socialism’s Ignored Success: Iranian Islamic Socialism’ ainsi que de ‘I’ll Ruin Everything You Are: Ending Western Propaganda on Red Chinaqui est également disponible en simplified et traditional en chinois.

2 394
   Envoyer l'article en PDF