Par Stephen Bryen – Le 6 septembre 2023 – Source Weapons and strategy
Si les causes de la guerre peuvent varier, elles deviennent inévitablement un terrain d’essai pour la technologie, les tactiques sur le champ de bataille et la stratégie.
La guerre en Ukraine n’est pas différente, elle est même, à certains égards, un exemple de l’évolution de la guerre moderne. Malheureusement, pour l’OTAN, c’est aussi un signe avant-coureur de mauvaises nouvelles.
S’il est parfaitement vrai que l’Ukraine ne disposait pas d’une puissance aérienne suffisante et n’aurait jamais dû se mettre en position d’être attaquée par la Russie, elle l’a fait essentiellement sur la base de promesses de l’OTAN, en particulier des États-Unis. Les États-Unis et l’OTAN ont offert une aide militaire massive, de plus de 100 milliards de dollars, dépensant l’étonnant montant de 100 millions de dollars par jour. Malgré ces sommes colossales, l’Ukraine n’a repris qu’une petite partie du territoire dont les Russes se sont emparés et, plus important encore, elle a subi d’énormes pertes en termes d’effectifs et d’équipements.
Les dépenses susmentionnées n’incluent pas les décisions d’augmenter les dépenses de défense à l’intérieur du pays. La Pologne, par exemple, vient de décider d’acheter de nouveaux systèmes de défense aérienne Patriot pour un coût de 15 milliards de dollars et des hélicoptères d’attaque Apache de Boeing pour une valeur de 12 milliards de dollars. L’Allemagne achète le système de défense aérienne Arrow d’Israël pour 3,5 milliards de dollars. La Pologne consacrera 4 % de son PIB à la défense, dépassant de loin les autres pays de l’OTAN, à l’exception des États-Unis. En fait, seuls 8 pays sur 30 atteignent l’objectif de 2 % du PIB fixé pour les dépenses de l’OTAN.
Le seul point positif de l’OTAN a été de fournir à l’Ukraine des informations sur la surveillance aérienne et le ciblage, dont certaines proviennent de drones et d’avions électroniques opérant au-dessus de la mer Noire dans l’espace aérien international. Ce type d’aide, innovante grâce au Starlink d’Elon Musk, capable de relayer les données de ciblage, reliée aux smartphones des commandants, a considérablement amélioré l’efficacité des armes intelligentes telles que les HIMARS. Dans le même temps, la surveillance aérienne a permis de suivre les mouvements des forces russes et d’anticiper les points chauds d’une manière impossible dans le passé.
Malheureusement, l’OTAN perdrait cet avantage dans une guerre plus large où les Russes, ou tout autre adversaire majeur, détruiront les moyens de reconnaissance, même dans l’espace aérien international. Malgré l’implication massive de l’OTAN en Ukraine, y compris des forces spéciales sur le terrain agissant en tant que conseillers et des mercenaires, dont beaucoup sont des soldats de l’OTAN bien entraînés, la Russie a fait preuve d’une grande retenue face à la menace aérienne, ne voulant pas voir la guerre déborder en dehors des frontières de l’Ukraine ou de la Russie. Cette retenue s’est même appliquée aux satellites sophistiqués qui seraient pourtant des cibles faciles pour les tueurs de satellites chinois ou russes.
On peut supposer que les États-Unis essaieront de faire de même avec les satellites russes ou chinois. Mais cela signifie que la surveillance et le ciblage locaux, principalement à l’aide de drones, occuperont le devant de la scène. Sur ce point, les Russes se sont plutôt bien adaptés, puisqu’ils ont commencé la guerre avec de faibles capacités en matière de drones. Mais la Russie a fait évoluer et mis en réseau ses drones Orlan, qui peuvent non seulement voir les cibles mais aussi les brouiller. La Russie a également introduit des capacités de brouillage améliorées dans l’espace de combat. Bien que l’Ukraine dispose également de quelques systèmes de brouillage décents, les Russes semblent plus expérimentés et plus compétents dans ce domaine et disposent sur le champ de bataille de nouveaux systèmes qui se sont révélés efficaces. Il semblerait que les Russes aient beaucoup appris de la guerre du Haut-Karabakh, au cours de laquelle leurs brouilleurs ont été dépassés. Ils se sont adaptés.
Les Russes ont appris à vaincre certaines armes intelligentes. Par exemple, le ministère russe de la défense fait régulièrement état de la destruction de missiles HIMARS et de la mise en échec d’armes et de drones intelligents, souvent grâce au brouillage.
Aujourd’hui, l’OTAN est mal équipée pour faire face aux essaims de drones ou même pour se défendre contre les missiles à moyenne et longue portée. Cette situation est en partie due à une mauvaise orientation des dépenses, les défenses aériennes ayant été négligées ou axées principalement sur les menaces nucléaires stratégiques. Mais même dans ce cas, la couverture de la défense aérienne en Europe est loin d’être suffisante. Pire encore, les défenses aériennes de l’OTAN ne sont pas mises en réseau et ne sont pas optimisées pour hiérarchiser les menaces et traiter les plus meurtrières.
Les États-Unis sont un bon exemple de pays dont les défenses aériennes sont très médiocres. Elle présente des lacunes criantes non seulement en termes de couverture contre la menace de missiles balistiques, mais aussi sur le plan tactique. Les États-Unis ont à plusieurs reprises stationné des troupes américaines sur des terrains dangereux avec des équipements obsolètes pour se défendre contre des missiles primitifs et des drones aux mains de groupes terroristes. La décision de l’armée américaine de rejeter un système de défense aérienne efficace d’Israël, Iron Dome, qu’elle aurait pu déployer en Irak pour protéger les bases et les installations américaines, en est un bon exemple. Au lieu de cela, l’armée a voulu développer son « propre » système, et les troupes devront donc attendre. Personne ne sait si le système de l’armée sera performant au combat lorsqu’il sera opérationnel dans quelques années. Il est certain qu’il sera beaucoup plus coûteux qu’un système standard dont l’efficacité a été démontrée, ce qui laisse à penser que les dépensiers du Pentagone ne s’intéressent pas vraiment au bien-être des soldats. (Il convient également de noter que les États-Unis ont contribué à financer la recherche et le développement du Dôme de fer et qu’une grande partie de ce système est fabriquée aux États-Unis).
Les États-Unis commencent enfin à s’attaquer au problème des essaims de drones, alors que les Russes en Ukraine utilisent déjà des attaques en essaim qui mélangent des drones avec des missiles de croisière et des bombes planantes, y compris de nombreux leurres, créant un énorme problème pour les défenses aériennes basées au sol. Les armes devenant de plus en plus autonomes (et donc inattaquables), la menace des attaques mixtes en essaim se multipliera.
À l’avenir, cette tâche incombera à l’intelligence artificielle qui pilotera les systèmes de défense aérienne. Nous attendons.
Il en va de même pour les chars d’assaut. Les chars allemands Leopard, dont on a fait grand cas, ont été écrasés en Ukraine par les Russes. Comment cela se fait-il ? Tout d’abord, les Leopard, malgré leur blindage moderne, ne disposaient pas de défenses efficaces. Les Ukrainiens, craignant que les chars ne soient vulnérables, ont commencé à équiper les Léopards d’un blindage réactif russe capturé, ainsi que de cages d’acier pour les protéger des armes aériennes. Si les chars allemands étaient si performants, pourquoi n’avaient-ils pas de protection frontale, latérale et supérieure ? Traduction : Les chars de l’OTAN, à l’exception de certains Abrams américains, n’ont pas non plus de protection. Aujourd’hui, les chars Abrams, d’anciens modèles dépourvus du blindage le plus avancé, sont remis à l’Ukraine. Il est peu probable qu’ils survivent.
L’armée américaine sait qu’une partie de la solution consiste à équiper les chars de défenses actives. Les défenses actives ne protègent pas contre les mines ou les attaques de l’artillerie lourde, mais elles peuvent aider contre les armes antichars, les mortiers et les obus. L’armée a acheté exactement 100 exemplaires du système israélien Trophy, qui a fait ses preuves, puis a décidé de développer sa propre solution, perdant ainsi encore des années et privant nos chars de cette protection supplémentaire. Comme l’a dit Yogi Berra, c’est du déjà vu.
Pour mémoire, bien que les Russes prétendent disposer de systèmes de défense active, leurs chars en Ukraine n’en sont pas équipés. En revanche, ils sont tous dotés d’un blindage réactif, bien qu’il s’agisse principalement de versions de première ou (au mieux) de deuxième génération. Les Russes disposent d’un nouveau système de blindage réactif, mais il n’est pas encore apparu sur le champ de bataille. Peut-être le réservent-ils pour une prochaine guerre.
Le problème des États-Unis et de l’OTAN réside en partie dans la croyance intrinsèque que les Russes ne seraient pas en mesure de s’adapter aux nouvelles formes de guerre. Non seulement les Russes se sont adaptés, mais ils ont introduit de nouvelles générations d’armes qui semblent être efficaces sur le champ de bataille ou contre des cibles de grande valeur. Parmi les exemples, citons les mines dispersées par voie aérienne qui ont empêché l’Ukraine de dégager des voies de passage pour ses troupes, les bombes planantes de précision et les missiles hypersoniques qui ont ciblé des infrastructures militaires et civiles.
Plus important encore, la Russie a mis au point un drone tueur, appelé Lancet. Ce drone est capable de frapper et de tuer des chars et des véhicules blindés en mouvement et a même détruit un système de défense aérienne ukrainien BUK. Jusqu’à présent, il ne semble pas que l’Ukraine ou l’OTAN aient une réponse au Lancet, qui est constamment amélioré.
Dans toute guerre, les besoins en munitions et en armes de remplacement sont énormes. La guerre en Ukraine a vidé les arsenaux et les stocks de l’OTAN destinés à d’autres éventualités. Un an après le début de la guerre en Ukraine, les États-Unis et leurs alliés ont commencé à passer des contrats avec des entreprises de défense peu scrupuleuses pour qu’elles fabriquent davantage de munitions et d’armes intelligentes. Mais des problèmes se sont immédiatement posés. De nombreuses installations de production avaient fermé depuis longtemps et il fallait en créer de nouvelles. Les chaînes d’approvisionnement devaient être renouvelées, mais pour les armes plus anciennes, elles risquaient de ne plus exister. Trouver des travailleurs et des ingénieurs expérimentés est également devenu un défi, car il n’y a plus beaucoup de volontaires pour des emplois contractuels à court terme. Enfin, un grand nombre de pièces et de matériaux dépendent des approvisionnements en provenance de Chine, comme l’a expliqué le président de Raytheon. Récemment, les Chinois ont commencé à restreindre les livraisons de produits électroniques et autres (y compris les terres rares) aux États-Unis et à l’Europe. Ces mêmes problèmes se poseraient à l’OTAN en cas de guerre générale, sauf qu’une bonne partie de la production européenne d’armements pourrait être interrompue par des attaques ennemies.
Ce qui est évident, c’est que les stocks de l’OTAN sont insuffisants pour l’Ukraine et totalement inadéquats pour la sécurité de l’OTAN, ce qui soulève la question de savoir pourquoi les États-Unis et l’OTAN étaient prêts à puiser dans leurs stocks déjà dérisoires pour l’Ukraine, sachant que cela laissait l’OTAN nue en Europe et affaiblissait considérablement les défenses avancées des États-Unis dans le Pacifique.
Aucun membre du gouvernement ne veut parler de cette imprudence, ou s’il le fait, il dit que tout va bien. C’est absurde. On ne peut pas gaspiller 100 milliards de dollars d’armes et de munitions et considérer que tout va bien.
Si la guerre en Ukraine se terminait demain, les États-Unis et l’OTAN seraient-ils vraiment prêts à maintenir des niveaux élevés de dépenses de défense, à reconstituer les stocks et à moderniser les armes ? Les États-Unis seraient-ils prêts à modifier leur système d’approvisionnement, à accepter des armes étrangères lorsqu’elles sont facilement disponibles et de meilleure qualité, et à commencer à appliquer des mesures économiques raisonnables à leurs achats de défense ?
L’un des résultats de la guerre en Ukraine est la preuve que l’OTAN n’est même pas prête à défendre ses propres territoires. Cela conduira-t-il inévitablement à un changement d’approche majeur dans la politique et la stratégie européennes ? Alors que l’Ukraine continue de s’affaiblir et que l’aventure en Ukraine prend fin, les attitudes sont appelées à changer. Les dirigeants actuels de l’Europe et des États-Unis s’effaceront. Quelle sera la prochaine étape ?
Il semble que cela soit facilement prévisible.
Stephen Bryen
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.