Par Alicia Sanders-Zakre et Susi Snyder – 28 juillet 2021 – Source Responsible Statecraft
Si vous lisez un rapport sur les armes nucléaires, il y a de fortes chances qu’il ait été publié par un groupe de réflexion financé par une entreprise produisant des armes nucléaires. Dans notre récente étude sur les dépenses mondiales en matière d’armes nucléaires, nous avons constaté que, en 2020, presque tous les principaux groupes de réflexion travaillant sur les questions liées aux armes nucléaires avaient reçu de l’argent de sociétés impliquées dans l’industrie des armes nucléaires, ce qui soulève des questions sur leur indépendance intellectuelle et leur intégrité morale.
Dans le rapport, nous incluons 12 groupes de réflexions, choisis parmi les meilleurs en politique étrangère du Global Think Tank Index qui publient aussi régulièrement sur les armes nucléaires de France, d’Inde, du Royaume-Uni et des États-Unis. Nous avons constaté que 21 entreprises ayant reçu des contrats d’entrarmement nucléaire avaient accordé 10 millions de dollars de subventions à ces groupes de réflexion, en un an seulement, comme l’indiquent les rapports annuels des groupes de réflexion et leurs sites web. Il s’agit d’un problème systémique. Il ne s’agit pas d’un seul groupe de réflexion ou de quelques subventions de 100 000 dollars. La moitié des think tanks étudiés ont reçu jusqu’à plus d’un million de dollars en un an de la part d’au moins neuf entreprises différentes travaillant sur les armes nucléaires.
Ces entreprises ne se contentent pas de donner de l’argent ; leurs principaux dirigeants supervisent et conseillent également plusieurs de ces groupes de réflexion. Trois PDG d’entreprises produisant des armes nucléaires, Guillaume Faury (Airbus), Gregory J. Hayes (Raytheon) et Marillyn A. Hewson (jusqu’à récemment Lockheed Martin), siègent au conseil consultatif de l’Atlantic Council. L’histoire du Center for New American Security est similaire : jusqu’à 1,8 million de dollars reçus d’entreprises travaillant sur les armes nucléaires et cinq sièges au conseil d’administration pour ceux dont les moyens de subsistance sont liés à la production d’armes nucléaires.
Ces liens posent problème pour deux raisons : ils soulèvent des questions quant à l’indépendance des groupes de réflexion et les lient à des entreprises qui se livrent à des activités immorales interdites par le droit international.
Étant donné l’influence que ces groupes de réflexion cherchent à exercer sur la politique nucléaire, la mesure dans laquelle ils peuvent être influencés par les bailleurs de fonds ayant un intérêt direct dans les armes nucléaires est une question importante. Lorsque l’on élabore une politique sur des questions qui risquent d’entraîner d’immense dommages à l’aveuglette, il devrait y avoir plus d’espace entre ceux qui profitent de l’inaction et ceux qui professent l’indépendance intellectuelle.
À ce stade, nous ne savons pas comment les millions reçus par ces grands groupes de réflexion ont influencé leur travail, en partie à cause du manque de transparence et d’influence inconsciente. Tous les groupes de réflexions ne divulguent pas leurs bailleurs de fonds. Pour ceux qui le font, la plupart ne divulguent pas les financements spécifiques aux programmes, et fournissent rarement des détails sur les financements spécifiques des projets ou des rapports. Nos recherches ne prouvent pas que les groupes de réflexion qui écrivent sur la nécessité de maintenir la dissuasion nucléaire ou de construire de nouveaux systèmes d’armes nucléaires le font parce que les entreprises qui bénéficieront des contrats d’armement nucléaire ont peut-être payé le déjeuner à leurs séminaires ou les salaires de leur personnel.
Mais les effets généraux du financement de la production de connaissances ont été bien établis dans d’autres domaines. Dans un livre publié en 2020, Naomi Oreskes a découvert que la source de financement avait un impact significatif sur les résultats des études océanographiques. Simone Turchetti a écrit plus tôt dans l’année sur les efforts de l’OTAN pour dissimuler des études politiquement préjudiciables sur l’hiver nucléaire. Et une étude publiée en 2018 dans l’American Journal on Public Health sur le financement par l’industrie de la recherche en santé publique a révélé des limites sur les programmes de recherche des bénéficiaires et sur les solutions politiques proposées. L’initiative de transparence sur l’influence étrangère menée par le Center for International Policy rend régulièrement compte de « l’industrie de l’influence étrangère qui travaille à façonner la politique étrangère des États-Unis », y compris un rapport datant de 2020 sur le financement par des entrepreneurs de la défense aux 50 principaux groupes de réflexion américains sur une période de cinq ans.
Et pourtant, les chercheurs des groupes de réflexion nient souvent toute influence de la part de leurs bailleurs de fonds producteurs d’armes nucléaires. Ceux qui ont été contactés avant la publication de notre rapport ont cité des rapports sur le contrôle des armes nucléaires et les politiques d’indépendance intellectuelle comme preuve de leur objectivité. Cependant, le personnel des think tanks n’est peut-être même pas pleinement conscient de la mesure dans laquelle les intérêts de ceux qui les financent influencent ce qui est dit et où. Cela signifie que les déclarations explicites d’indépendance intellectuelle des groupes de réflexions, bien qu’elles constituent un pas dans la bonne direction, ne suppriment pas le risque de partialité. De même, un financement destiné à un programme d’un groupe de réflexion peut encore influencer d’autres domaines. De même qu’il est difficile de prouver définitivement l’influence de ce financement, en particulier sans recherches supplémentaires, il est impossible de nier catégoriquement que 10 millions de dollars versés à une douzaine de groupes de réflexion ne font aucune différence dans le domaine de la politique nucléaire.
Outre les préoccupations liées à l’influence, les groupes de réflexion doivent tenir compte de l’aspect visuel des fonds provenant d’entreprises produisant des armes de destruction massive, qui ont récemment été interdites par le droit international en vertu du traité d’interdiction des armes nucléaires. L’adoption de ce traité a poussé des banques et des institutions financières à couper leurs liens avec les producteurs d’armes nucléaires. Les groupes de réflexion devraient suivre cet exemple.
D’autres domaines et initiatives ont été confrontés à des financements controversés de la part d’entreprises, soit en raison du risque d’influence, soit parce qu’ils sont mal perçus. L’Environmental Defense Fund a été critiqué pour avoir accepté des fonds de l’industrie des combustibles fossiles. Le rôle de l’industrie du tabac a été si néfaste que la Convention-cadre de l’Organisation mondiale de la santé pour la lutte antitabac oblige les parties à protéger les politiques de santé publique « des intérêts commerciaux et autres de l’industrie du tabac ».
Il s’agit d’un problème important, mais ce n’est certainement pas une cause perdue. Les groupes de réflexion doivent reconnaître qu’il existe un problème et prendre des mesures décisives. Ils peuvent s’engager individuellement ou conjointement à ne pas accepter de financement de la part d’entreprises travaillant sur les armes nucléaires. Il existe déjà des organismes de recherche dans ce domaine, notamment l’Arms Control Association et la Federation of American Scientists, qui n’ont accepté aucun financement de la part des producteurs d’armes nucléaires au cours de l’année écoulée.
Nous avons souligné le problème du financement des groupes de réflexion sur les armes nucléaires, et c’est maintenant à ces groupes de réflexion de le régler. Tant que leurs comptes bancaires et leurs salles de conseil d’administration seront remplis par les bénéfices et les profiteurs d’intérêts particuliers, l’indépendance et l’intégrité de leurs recherches et de leurs solutions politiques seront remises en question.
Alicia Sanders-Zakre et Susi Snyder
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone