Par Andrew Korybko – Le 20 aout 2023

Politico a rapporté vendredi que les décideurs américains commençaient à se demander si “Milley avait raison” lorsqu’il a suggéré, en novembre dernier, que c’était le bon moment pour reprendre les pourparlers de paix. Kiev venait de reconquérir la moitié ouest de la région de Kherson moins de deux mois après avoir expulsé les forces russes du reste de la région de Kharkov. De plus, l’hiver à venir devait forcer un gel de facto le long des lignes de front. Rétrospectivement, la position de négociation de l’Ukraine était la plus forte qu’elle ait jamais été.

Au lieu de saisir l’occasion, la décision a été prise de se préparer à la contre-offensive de l’été, qui a spectaculairement échoué et a récemment déclenché un vicieux jeu de reproches entre les responsables de cette catastrophe, comme l’ont rapporté deux importants médias américains la semaine dernière. Le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov a réaffirmé il y a plusieurs jours que les États-Unis sont obsédés par la défaite stratégique de la Russie, d’où la raison pour laquelle ils ne sont pas intéressés par la paix, mais le dernier article de Politico laisse entendre que ses calculs pourraient changer.

Selon eux, l’une de leurs sources officielles anonymes a déploré que “nous ayons peut-être manqué une fenêtre pour faire pression pour des pourparlers” malgré la paradoxale insistance sur le fait qu’il n’y a aucun regret concernant la contre-offensive. Une autre de ces sources est allée encore plus loin en affirmant que l’administration Biden se pose maintenant la question suivante : « Si nous reconnaissons que nous n’allons pas faire cela éternellement, alors qu’allons-nous faire ? »

Politico a ensuite rappelé à ses lecteurs que ces points de vue étaient partagés puisque le Washington Post avait auparavant révélé que « les renseignements disent que l’Ukraine ne parviendra pas à atteindre l’objectif clé de l’offensive ». Bien que cela ne soit pas mentionné dans leur article, tout cela s’est produit au cours de la semaine pendant laquelle un haut responsable de l’OTAN a proposé que l’Ukraine cède officiellement ses anciennes régions à la Russie en échange de son adhésion à ce bloc. Il s’est rétracté sur cette idée peu de temps après, mais cela a tout de même laissé les observateurs soupçonner que l’Occident commençait à se fatiguer.

La « course à la logistique »/« guerre d’usure » de l’OTAN contre la Russie, déclarée par le secrétaire général Stoltenberg en février, fait des ravages alors que l’avantage de Moscou s’amplifie parallèlement à l’épuisement des stocks de l’Occident. Les lignes de front restent encore en grande partie gelées en raison de l’échec de la contre-offensive à sortir de l’impasse qui s’est installée depuis novembre, mais il y a maintenant des rapports selon lesquels la Russie pourrait se préparer à sa propre offensive cet automne qui pourrait capitaliser sur ce qui précède pour évoluer vers une grande campagne militaire au printemps.

La série de rappels du président Poutine il y a deux mois selon lesquels la Russie est toujours sincèrement intéressée par une solution politique à ce conflit pourrait devenir sans objet s’il décidait de saisir l’opportunité offerte par l’échec spectaculaire de la contre-offensive à assurer militairement les intérêts objectifs de sécurité nationale de son camp. Au minimum, le Kremlin cherche à obtenir le contrôle total de l’intégralité de ces quatre anciennes régions ukrainiennes qui se sont unies à la Russie en septembre dernier, mais ses forces pourraient devoir aller plus loin pour garantir la sécurité de ces régions.

Après tout, les arsenaux d’artillerie, de drones et de missiles fournis par l’OTAN à Kiev peuvent toujours menacer les habitants de ces régions, même s’ils sont déployés loin des lignes de front, obligeant ainsi Moscou à avancer plus profondément dans l’arrière-pays ukrainien afin de se tailler une zone tampon pour les protéger. Plus la Russie avancera dans cette direction, plus l’OTAN deviendra hystérique, ce qui pourrait conduire à une escalade du bloc dans son ensemble ou à l’intervention unilatérale de certains de ses membres comme la Pologne pour arrêter la marée russe.

Dans tous les cas, le scénario précédent augmente le risque d’une plus grande guerre par erreur de calcul, ce que les deux parties veulent vraisemblablement éviter. C’est là que réside la raison pour laquelle les décideurs américains commencent à se demander s’il est temps d’envisager un compromis avant qu’il ne soit trop tard, ce dont les pensées ont été exprimées de manière inattendue par ce haut responsable de l’OTAN mentionné précédemment qui a ensuite retiré sa proposition sous la pression. Bien que l’administration Biden ait nié que de tels plans soient dans les cartes, Kiev a eu peur.

Bon nombre de ses législateurs de différentes factions se sont unis à la suite des scandales de la semaine dernière pour déposer une résolution interdisant les concessions territoriales, qui passera probablement comme celle de l’automne dernier interdisant à Zelensky de négocier avec son homologue russe. Aucune réaction parlementaire ne se serait produite si la Rada avait sincèrement cru que les États-Unis ne contraindraient jamais l’Ukraine à revenir sur ses exigences maximalistes pour mettre fin au conflit.

Contrairement à ce qui se passait alors, ce scénario est maintenant plus réaliste que jamais, comme en témoigne la série de rapports de la semaine dernière visant à préconditionner le public à accepter la possibilité d’un compromis pour résoudre la guerre par procuration OTAN-Russie en Ukraine avant son cycle d’escalades. Si la volonté politique était présente à la fois du côté américain et du côté russe, il serait alors possible qu’ils parviennent à un accord, mais cela ne peut être tenu pour acquis en raison du dilemme que les décideurs américains ont créé par inadvertance.

Bien que Politico rapporte que les responsables se demandent maintenant si “Milley avait raison” sur le fait que novembre dernier était un bon moment pour reprendre les pourparlers de paix, les politiciens pourraient craindre la colère du public s’ils le font maintenant après tout ce qui a été dépensé pour la contre-offensive. De plus, les nouvelles faiblesses militaro-politiques de l’Ukraine et de l’Occident qui ont été provoquées par cette débâcle ont peut-être rendu Moscou désintéressé envers des pourparlers de paix, au cas où elle aurait décidé de lancer une autre offensive.

Chacun a donc ses raisons de garder le cap : l’Amérique veut « sauver la face » après la catastrophe de cet été tandis que la Russie pourrait vouloir saisir l’opportunité susmentionnée pour assurer militairement ses intérêts minimaux de sécurité nationale en obtenant le contrôle total sur l’intégralité de ses nouvelles régions. Cela dit, les motivations des premiers portent sur un intérêt immatériel d’importance douteuse et sont donc négociables, tandis que les secondes concernent un enjeu tangible de première importance et ne sont donc pas négociables.

En conséquence, la seule façon de réduire le risque d’une plus grande guerre par erreur de calcul est que les États-Unis fassent des concessions sur leurs intérêts intangibles susmentionnés afin de répondre aux intérêts tangibles de la Russie, ce qui est probablement l’une des possibilités discutées au cours de leurs négociations informelles en cours. Dans le cas où un accord serait atteint, cela pourrait prendre la forme des États-Unis tirant les ficelles de Kiev (éventuellement par des menaces de réduction des livraisons d’armes) pour le contraindre à accepter de manière informelle un cessez-le-feu.

Tout comme on ne peut pas supposer que l’Amérique et la Russie ont toutes deux la volonté politique d’accepter cela, personne ne devrait tenir pour acquis que Kiev accepterait même si ces deux-là parviennent à un accord connexe, sans parler de la Pologne. Chacun a ses propres raisons de ne pas le faire, ce qui entraîne donc un dilemme multidimensionnel qui obligera probablement les États-Unis à forcer pratiquement ces deux derniers à se conformer s’ils veulent avoir une chance de succès, bien qu’il soit également difficile d’imaginer que cela se produise aussi.

La conclusion est que les décideurs américains sont maintenant pris dans un dilemme entièrement provoqué par eux-mêmes, ce qui réduit les chances qu’une solution politique à la guerre par procuration OTAN-Russie se matérialise de sitôt, ce qui augmente en conséquence le risque d’une guerre plus vaste par erreur de calcul. À moins que les États-Unis n’acceptent de devoir sacrifier leur soft power en obligeant Kiev et la Pologne à geler le conflit contre leur gré, ce qui nécessite d’abord d’accepter la perte de leur hégémonie unipolaire, alors le pire des scénarios ne peut être encore écarté.

Andrew Korybko

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

   Envoyer l'article en PDF