Par M.K. Bhadrakumar – Le 4 juin 2025 – Source Indian Punchline
La délégation multipartite dirigée par le vice-président et porte-parole du BJP, Bijayant Panda, qui s’est rendue dans quatre pays du Golfe – l’Arabie saoudite, le Koweït, Bahreïn et l’Algérie – afin de rallier des soutiens à la guerre contre le terrorisme menée par le gouvernement contre le Pakistan, est de retour. Le ministre des affaires extérieures, S. Jaishankar, a « salué leurs efforts », selon les médias.
Il s’agit de la délégation la plus importante des cinq délégations mises en place par le gouvernement pour mobiliser l’opinion internationale. Les nouvelles en provenance du Golfe ont une grande « résonance populaire » dans la politique intérieure de l’Inde.
Un membre de l’équipe de Panda a déclaré : « Nous avons informé l’EAM … que la puissance économique croissante de l’Inde et sa position dans l’ordre mondial, assurées par la poussée diplomatique du Premier ministre Narendra Modi au cours de son mandat et de ses visites dans plusieurs pays, sont essentielles lorsqu’il s’agit de la décision du monde de se tenir à nos côtés en tant que partenaires à la fois dans le commerce international et sur la question de la tolérance zéro à l’égard du terrorisme ».
Le Moyen-Orient est le « voisinage élargi » de l’Inde. Et la diplomatie indienne au Moyen-Orient porte l’imprimatur de Modi. C’est pourquoi un ancien ministre des affaires étrangères a été intégré à l’équipe de Panda pour mener à bien cette mission délicate. Ce qui me vient à l’esprit, c’est que le défi de Panda était similaire à celui de Nikita Khrouchtchev en tant que commissaire de l’Armée rouge sur le front de Stalingrad pendant la Seconde Guerre mondiale.
Khrouchtchev avait crié aux commandants de la 62e armée et de la 64e armée sur le front de Stalingrad : « Camarades, ce n’est pas une ville ordinaire. C’est Stalingrad. Elle porte le nom du Patron ». Les généraux ont compris le message et ont écrasé les Panzer Divisions nazies, renversant ainsi le cours de la bataille de Stalingrad, qui est restée dans les mémoires comme la bataille la plus sanglante et la plus féroce de toute la Seconde Guerre mondiale et, sans doute, de toute l’histoire de l’humanité.
Mais Panda n’a pas eu cette possibilité car sa délégation a été chaleureusement accueillie. Mais la réalité profondément inquiétante demeure, à savoir que les régimes du Golfe adoptent une attitude « proforma », prononçant des paroles éculées sur le terrorisme, mais se faisant également l’écho de l’opinion mondiale naissante selon laquelle l’Inde et le Pakistan devraient trouver une solution à leurs problèmes par le dialogue et les négociations.
Les États du Golfe ont parfaitement éludé le rôle présumé du Pakistan à Pahalgam. Ils demandent des « preuves » ! Le plus haut diplomate d’un pays ami a apparemment fait remarquer il y a quelques jours, lors d’une conversation privée, que le fait que les terroristes de Pahalgam vérifient d’abord la religion de leurs victimes n’est pas nouveau dans le sous-continent, et il a cité en référence le « Train to Pakistan » de Khushwant Singh.
Qu’a rapporté la délégation de Panda ? S’agit-il d’une réussite ? Un membre de la délégation a par la suite déclaré aux médias, en guise de citation, que « tous les pays que nous avons visités avaient déjà publié des déclarations condamnant l’incident terroriste de Pahalgam, qu’ils nous ont réitérées en personne ». Mais cela revient à réinventer la roue.
Des questions profondément troublantes se posent ici, d’autant plus que le compte à rebours a commencé pour le moment Shashi Tharoor à Washington. Tharoor a également une mission difficile. Après toutes ces décennies passées à l’ONU où il s’occupait de relations publiques, il doit s’agir d’une expérience inédite : négocier en tant que porte-drapeau.
Jusqu’à présent, aucun haut fonctionnaire américain n’est disposé à accuser le Pakistan ; et certainement pas Trump. Ils se demanderont comment ce néoconservateur libéral tape-à-l’œil originaire de Delhi et éloquent défenseur du globalisme dans les publications américaines pendant toutes ces années a pu rapetisser et n’être plus que l’ombre de lui-même.
Qui a peur du terrorisme au XXIe siècle ? Nous sommes à une époque où le terrorisme devient l’arme préférée pour mener des guerres hybrides. Trump a récemment serré la main de l’ex-chef terroriste d’Al-Qaïda, Ahmad al-Sharaa, dont la cruauté est notoire et qui a commis des crimes innommables contre l’humanité, soulignant ainsi que le terroriste d’hier peut être l’allié clé de demain.
Tout le monde sait qu’Al-Qaïda est en fait une création des Américains, mais Trump s’est proclamé ouvertement admirateur d’Al-Sharaa, déclarant aux cheikhs du Golfe, lors d’un conclave du CCG à Riyad le 14 mai, après avoir serré la main du grand syrien d’un mètre quatre-vingt-dix, qu’il était « un jeune homme séduisant. Un dur à cuire. Un passé fort. Un passé très fort. Un combattant ». Trump a ajouté : « Il a de réelles chances de préserver la Syrie. C’est un vrai leader. Il a mené une charge, et il est assez étonnant ».
Trump a intérêt à être optimiste, car son pari de miser sur un ancien allié d’Al-Qaïda pour remodeler le Moyen-Orient est une entreprise risquée, financée par l’Arabie saoudite et le Qatar, qui verraient dans tout cela, au moment où Trump entrera dans l’histoire, un moyen de semer les graines d’un troisième État wahhabite modelé sur eux dans le berceau de la civilisation islamique.
En Ukraine aussi, le terrorisme est l’arme préférée des puissances occidentales pour saigner la Russie dans leur guerre par procuration, alors qu’en matière de technologie militaire et d’industrie de défense, elles ne peuvent rivaliser avec la Russie, et qu’elles ne sont plus capables de mener une guerre continentale non plus. Le message brutal qui ressort des attaques menées il y a deux jours contre des équipements militaires russes avec le soutien technique des satellites de l’OTAN – et peut-être du Starlink d’Elon Musk – est que le terrorisme peut changer la donne en matière de géopolitique.
Par conséquent, toute cette campagne mondiale de notre gouvernement contre le Pakistan peut avoir une bonne optique sur le plan intérieur, puisque nos médias en font consciencieusement l’apologie, mais quel est le gain net pour la diplomatie ? Même si le monde entier mettait désormais le Pakistan dans la même catégorie que les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Arabie saoudite ou le Qatar en tant qu’autre État soutenant le terrorisme, qu’est-ce que cela changerait ? Qui s’en soucie ?
Les journaux d’aujourd’hui ont rapporté que selon une liste de présidents des organes subsidiaires des Nations unies qui surveillent le terrorisme international, le Pakistan occupe des postes à responsabilité en tant que coprésident du comité des sanctions contre les talibans du Conseil de sécurité des Nations unies pour 2025 et du comité de lutte contre le terrorisme. Le Pakistan coprésidera également les groupes de travail informels sur la documentation et d’autres questions de procédure, ainsi que les questions générales relatives aux sanctions du Conseil de sécurité des Nations unies.
Comment l’épicentre présumé du terrorisme international pourrait-il jouer le rôle de chien de garde et de décideur en matière de lutte contre le terrorisme et de sanctions au sein d’un organe mondial ? Il est clair que l’opinion internationale ignore les diatribes de l’Inde contre le Pakistan, qui est également un membre non permanent élu du Conseil de sécurité.
D’autre part, grâce à l’administration Biden et au Five Eyes, l’impression s’est répandue ces dernières années que le gouvernement indien commandite l’assassinat d’opposants politiques à l’étranger dans le cadre d’une stratégie d’État. Non seulement nous avons souffert d’une atteinte à notre réputation, mais l’affirmation pakistanaise selon laquelle elle est également victime du terrorisme a gagné du terrain. Les pays semblent faire le lien entre l’Inde et le Pakistan. Il est devenu nécessaire pour Delhi de rejeter toute responsabilité lorsqu’un train déraille au Baloutchistan, qu’un engin explosif improvisé fait exploser un convoi de l’armée pakistanaise ou qu’un jihadiste notoire trouve une mort non naturelle dans les rues de Lahore ou de Karachi.
Cela devient un cercle vicieux qui ne fait qu’attirer l’attention sur le problème non résolu du Cachemire, qui constitue une menace pour la sécurité régionale et internationale. En d’autres termes, le « terrorisme » dans le contexte indo-pakistanais est devenu le corollaire objectif du problème du Cachemire et des conflits entre hindous et musulmans. La remarque caustique de Trump sur cette guerre millénaire parle d’elle-même.
Il est grand temps que la « guerre contre le terrorisme » soit retirée de notre boîte à outils diplomatique. Nos parlementaires n’ont certainement aucun rôle à y jouer. Pour ce qui est de l’optique intérieure, il faut recourir à d’autres moyens. Par tous les moyens, répondre au terrorisme par la coercition – si cela s’avère utile. Déployez ce que Joseph Nye a appelé le « smart power ». Mais n’attendez pas de soutien extérieur et ne le sollicitez pas non plus.
M.K. Bhadrakumar
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone