Par Jean-Pierre Voiret – Le 10 aout 2022 – Source The Saker Blog

Première note : Avec tous ses problèmes, l’ouvrage de Needham, Science et Civilisation en Chine (SCC), est sans aucun doute une formidable contribution à l’histoire des sciences et des technologies, ainsi qu’un formidable véhicule pour le dialogue interculturel.

Deuxième note : Un successeur du Père Ricci S.J. dans la mission jésuite en Chine, le Père Dominique Parennin S.J., a été à mon avis le premier homme à formuler la soi-disant “question de Needham” (également appelée “puzzle de Needham”). Il a posé cette question dans une lettre qu’il a adressée à l’académicien français Dortous de Mairan le 11 août 1730 !

Mais qu’est-ce que “la question de Needham” ?

Simon Winchester, biographe de Joseph Needham, a formulé cette question dans les termes suivants :

Joseph Needham s’est inquiété pendant des décennies d’un seul aspect de l’histoire inventive de la Chine qui semble en contradiction avec l’histoire principale : Le fait curieux qu’après des siècles de créativité scientifique et technologique, tout s’est soudainement arrêté en Chine. Ce sont les Chinois d’un lointain passé qui ont essentiellement inventé. Arrivé au quatorzième siècle, alors que la Renaissance était en plein essor en Europe, les passions créatrices de la Chine ont soudainement semblé se tarir ; l’énergie a commencé à s’épuiser et à mourir¹.

 

Pourquoi ?

Voyons maintenant comment le Père Parennin a formulé cette même question, il y a presque 300 ans, dans sa lettre à Dortous de Mairan² ? Commentant ses observations, il se demandait (je résume) : Comment se fait-il que les connaissances scientifiques de nos collègues chinois de la cour impériale – les médecins et les astronomes que l’on y rencontrait tous les jours – soient bien inférieures au niveau de connaissances que l’on pouvait trouver dans les livres de médecine et d’astronomie de la dynastie Song ³ dans la bibliothèque impériale ? En d’autres termes, pourquoi le haut niveau de la science en Chine pendant la période Song (960-1279 ap. J.-C.) s’est-il considérablement perdu par la suite ? Le père Parennin ne fournit aucune réponse à cette question dans la lettre. Cependant, je pense que nous pouvons convenir qu’il s’agit d’une superbe formulation précoce de la “question de Needham”.

Alors pourquoi la science moderne ne s’est-elle pas développée en Chine comme en Europe ? En fait, il est un peu exagéré d’appeler cette question simplement “la question de Needham” ou “l’énigme de Needham”. Il s’agit en réalité de la grande question de Needham, car outre les dizaines de fois où il a posé cette même question à plusieurs reprises dans les différents volumes de son ouvrage “Science et Civilisation”, il a écrit un livre entier à ce sujet, intitulé “The Grand Titration”⁴. Certes, il a apporté des réponses partielles (la bureaucratie, l’évolution conservatrice du confucianisme, les différents foyers des mathématiques en Orient et en Occident, l’évolution tardive du taoïsme, le développement du capitalisme en Europe, l’influence des logiques, l’influence des religions, l’influence de divers facteurs sociaux, etc.), mais il a aussi souligné à plusieurs reprises que ces réponses étaient au mieux partielles, et qu’il faudrait poursuivre les recherches avant de pouvoir considérer que ce problème complexe est compris. Permettez-moi maintenant d’apporter mon modeste éclairage sur cette question.

Ce que je vais essayer de démontrer dans la suite du texte, c’est que l’invasion mongole incroyablement paralysante et la longue occupation de la Chine pourraient être la principale raison de la stagnation scientifique et technique de la Chine pendant et après la guerre de 65 ans, de 1214 à 1279, et la longue phase d’occupation et d’exploitation de la Chine par les Mongols et leurs vassaux de 1279 à 1368⁵. Je vais tenter de prouver que l’impact négatif de l’intervention mongole sur la Chine a été largement sous-estimé. L’une des raisons réside dans le fait que les historiens chinois eux-mêmes ont considéré et traité la dynastie Yuan pratiquement comme une dynastie chinoise traditionnelle et ont inventé le “conte de fées” de la sinisation et de l’intégration des Mongols dans la société chinoise afin, premièrement, de réduire la perte de la face d’avoir été vaincu en tant que superpuissance culturelle et technique par une armée de barbares analphabètes, et, deuxièmement, de réprimer et d’oublier l’expérience traumatisante de plus d’un siècle et demi de guerre, de ravage, de viol et d’occupation. Quant à la raison pour laquelle la sinologie occidentale a accepté sans critique la version chinoise de ces événements, elle réside probablement dans le fait qu’après la Seconde Guerre mondiale, la sinologie occidentale était dominée par la sinologie anglo-saxonne. Needham était un citoyen de Grande-Bretagne, une nation qui n’a jamais été envahie et occupée depuis 1066, de sorte que les Britanniques ne peuvent pas vraiment imaginer ce que signifient une défaite et une occupation prolongée. Les sinologues américains ne peuvent pas non plus l’imaginer. Inversement, je crois que mon expérience, en tant qu’enfant, de l’occupation de mon pays, la France, par la Wehrmacht, et de l’exploitation de l’industrie française aux fins des guerres d’Hitler, ainsi que mes réflexions ultérieures sur ces événements et d’autres similaires, m’ont aidé à acquérir une vision du traumatisme mongol de la Chine qui est très différente de la vision bénigne de cet événement qui est commune aux sinologues chinois et anglo-saxons.

Ce texte n’est en fait qu’un bref résumé. Par conséquent, permettez-moi d’énumérer ici mes principaux arguments, pour lesquels vous trouverez de nombreux détails, explications et preuves supplémentaires dans mon livre de 2022 (en allemand).

1. La conquête de la Chine par les armées mongoles a duré 65 ans (1214-1279), soit plus de deux fois la durée de la dévastatrice “guerre de Trente Ans” en Europe au XVIIe siècle. Avant cette conquête, l’affaiblissement de la Chine avait déjà commencé avec les invasions des Khitan et des Jürchen en Chine du Nord.
2. Pendant cette conquête mongole, selon les recensements disponibles, la Chine a perdu environ la moitié de sa population : non seulement la moitié de ses agriculteurs, mais aussi la moitié de ses savants, scientifiques, techniciens, médecins, enseignants, imprimeurs, etc.
3. Nous sous-estimons souvent le niveau de barbarie et de destruction atteint lors de la conquête de la Chine, bien que nous possédions le témoignage d’un Européen, Marco Polo : Alors que Marco voyage à cheval en 1278 à travers le Sichuan occidental, il observe que les ravages qui remontent à la conquête de cette région par les troupes de Mongka Khan en 1258 sont encore évidents :

Il y a dans cette province de nombreuses villes et de nombreux villages et hameaux, mais tous délabrés et ruinés. Et l’on passe vingt longs jours de voyage par des endroits inhabités, où rôdent des bêtes sauvages⁶.

La destruction fut si complète que vingt (20 !) ans plus tard, il n’y a rien d’autre à voir que des ruines.

Le grand sinologue Wolfram Eberhard a analysé en profondeur les raisons du fort appauvrissement de la Chine sous la domination mongole, notamment l’énorme développement du travail statutaire (corvée) au seul profit des envahisseurs. Par exemple, la construction des nouveaux palais et bâtiments de Kanbalik (Pékin) était réalisée par des armées de paysans chinois, dont les champs restaient ainsi non cultivés. Il était également nécessaire de réparer les digues et les systèmes d’irrigation qui avaient été systématiquement détruits. Là encore, les armées de paysans devaient faire ce travail et ne pouvaient pas produire de nourriture. Mais ce n’était qu’une partie du désastre : La classe paysanne, qui devait traditionnellement nourrir l’aristocratie et la classe supérieure, devait désormais nourrir un million de personnes supplémentaires : les conquérants mongols et leurs collaborateurs étrangers. En outre, d’énormes parcelles de terre ont été réquisitionnées pour l’usage privé des nobles mongols, pour des camps militaires et des temples lamaïstes, et donc perdues pour l’agriculture. De cette façon, le nombre de fermiers payant des impôts a été considérablement réduit.

Dans le même temps, l’État avait besoin de sommes d’argent de plus en plus importantes pour satisfaire l’avidité des nouvelles prébendes et sinécures mongoles et étrangères. Pour ces raisons, les niveaux d’imposition devaient augmenter en permanence, de sorte que “l’occupation mongole devint une période d’appauvrissement permanent et rapide de toute la Chine”. (…) “Une statistique de l’année 1329 indique que le nombre de personnes affamées dans l’empire atteignait 7,6 millions. Comme il s’agissait du chiffre officiel, leur nombre réel était probablement beaucoup plus élevé” ⁷.

1. La conquête a été suivie de 108 ans (1279-1387) d’occupation et d’exploitation⁸, au cours desquels les écoles et les établissements d’enseignement supérieur, notamment, étaient dans un état déplorable ou ne fonctionnaient pas du tout pendant de longues périodes.
2. La période totale de guerre plus occupation a duré plus de 150 ans. Cela signifie que quatre à cinq générations de savants et de scientifiques bien formés manquent dans l’histoire du monde universitaire chinois. J’appelle ces 150 années le “trou noir mongol”.
3. Les érudits et les scientifiques que Needham appelle “érudits et scientifiques Yuan” n’étaient en fait pas des érudits et des scientifiques Yuan ; c’étaient les érudits et les scientifiques Song qui n’avaient pas été tués pendant la guerre et avaient survécu aux 65 années de guerre, de fuite, de faim et de maladie. Très peu, comme Guo Shoujing, ont accepté de travailler pour les Mongols. La plupart d’entre eux ont disparu dans la vie privée, à la retraite, et ont au mieux enseigné à quelques étudiants privés. La génération suivante d’érudits n’a pas eu de pain. Pourquoi ?
4. Eh bien, sous la domination mongole, la formation normale des érudits et des scientifiques était pratiquement impossible. Pendant la guerre, dans de nombreuses provinces, aucun examen n’avait eu lieu pendant des décennies. De nombreuses écoles et bibliothèques avaient été détruites ; les écoles existantes étaient presque vides. Biot mentionne Ma Duanlin soulignant que seul un petit nombre des érudits qui avaient fui dans les montagnes acceptaient de réintégrer le monde universitaire ou la fonction publique malgré les appels des khans Qublai et Renzong⁹. Par ailleurs, les examens sont restés inexistants jusqu’en 1313 alors que Qublai les avait réintroduits par décret en 1291. Plus tard, en 1335, ils furent à nouveau abolis ( !); puis, de 1351 à 1387, une nouvelle période de guerre s’ensuivit, qui se termina par l’éviction des Mongols. En 1369, le premier empereur Ming écrit : “Tous les instituts d’enseignement supérieur créés par les Mongols n’existaient pour la plupart que de nom et n’avaient aucune réalité matérielle !”¹⁰.
5. Dans sa lettre, le père Parennin souligne la relative ignorance des astronomes et médecins impériaux qui étaient ses collègues à la cour des Ming au XVIIe siècle ¹¹. N’oublions pas, premièrement, qu’ils étaient les meilleurs disponibles dans le pays (sinon, ils n’auraient pas été choisis comme scientifiques de la Cour), et deuxièmement, que les Mongols avaient particulièrement parrainé l’astronomie et la médecine. Par conséquent, vous pouvez imaginer l’état des autres sciences non promues par les Mongols.
6. Dans son livre “Chinese Science” ¹², Nathan Sivin souligne à juste titre combien les institutions et les développements scientifiques des premiers Chinois étaient éparpillés, de même que les réalisations techniques. Or, la Chine des Song était bien engagée – avec l’aide de la technologie de l’impression de livres – dans un processus unique et, à mes yeux, le plus important, de classification, de concentration et de systématisation de ce vaste mais épars trésor de connaissances chinoises. L’édition d’un nombre important d’encyclopédies scientifiques et techniques sous les Song¹³ démontre amplement ce fait de croissance du savoir général. C’est également à l’époque des Song que la publication d’histoires locales de villes et de villages commence sérieusement. Si ces processus n’avaient pas été interrompus par la conquête et l’occupation mongoles de la Chine, ils auraient – comme on peut le supposer – conduit à un processus de concentration des connaissances semblable à celui de la Renaissance et, comme en Europe, à une percée correspondante vers la “science moderne”.
7. Avant l’invasion, la Chine des Song a connu un extraordinaire développement économique et commercial¹⁴, fondé sur une véritable “révolution verte”¹⁵, avec l’abandon du mode de production tributaire au profit d’un mode de production proto-capitaliste avec un secteur salarié croissant dans les domaines non agricoles de l’économie. De même, la Chine des Song a vu la création de transferts monétaires écrits et de la monnaie papier. Après les Yuan, la Chine des Ming, en revanche, est revenue progressivement du papier-monnaie aux lingots d’argent et a vu le rétablissement des anciens tributs. Peut-on expliquer cet énorme retour en arrière monétaire et économique sans tenir compte du “trou noir” mongol ?
8. “Alors que le Trésor public était principalement alimenté par les taxes commerciales sous les Song, la majeure partie des ressources de l’État provenait à nouveau des taxes agricoles sous les Ming et les Qing” ¹⁶. Un autre pas en arrière vers le Moyen Âge économique ! Qu’en est-il de l’industrie ? Regardez le coton, par exemple : Sous les Song du Sud, nous trouvons les premières véritables “usines de coton”, avec des centaines de travailleurs salariés à plein temps. Quel retour en arrière sous la dynastie Ming, à l’époque où une loi limitait la taille des ateliers à vingt (20) métiers à tisser ! Le capitalisme était désormais bloqué au niveau du petit capitalisme et le mode de production tributaire reprenait le dessus !

Je mentionne ces points économiques parce que dans le volume VII : 2 de son SCC, Needham écrit : “En Occident, le féodalisme militaro-aristocratique a été remplacé par les marchands bourgeois. En Chine, par contre, cela ne s’est pas produit. Les bureaucrates ont continué à fonctionner comme avant, s’opposant à ce qui était fondamentalement nouveau” ¹⁷.

Ce n’est tout simplement pas vrai. Surtout pas à l’époque des Song : La période Song a été le témoin, comme nous l’avons dit, d’une ” révolution verte “ de l’agriculture, avec – je cite SCC Vol. VI : 2 – ” le gouvernement offrant des incitations financières à ses agriculteurs pour qu’ils investissent dans des améliorations “. Par conséquent, les bureaucrates ne se sont pas ” opposés à ce qui est fondamentalement nouveau “ ; ils l’ont soutenu. La période Song a vu les débuts vigoureux d’une révolution industrielle, d’une révolution du marché, une énorme croissance de la production, une augmentation du commerce intérieur et extérieur, une révolution monétaire, la monétarisation croissante des relations et des structures sociales et économiques, une urbanisation intensive du pays, une révolution scolaire, une mobilité croissante de la population et des changements sociaux substantiels. Où étaient les “bureaucrates … qui s’opposaient à ce qui était fondamentalement nouveau ?”. Dans les propres mots de Needham dans le volume III de SCC¹⁸, on peut lire que ces bureaucrates ont distribué les derniers livres de mathématiques comme le Haidao suanjing – je cite – “à toutes les bibliothèques gouvernementales” ! Non, mes amis, le saut de la Chine vers un capitalisme pleinement développé n’a pas été entravé par les bureaucrates Song. Quelque chose d’autre s’est produit :

Ce processus de développement économique a été interrompu par plus de 150 ans de guerre et d’occupation et par la perte de cinq générations de savants, d’“ingénieurs” et des premiers “industriels” – et non par une opposition bureaucratique. De plus, dans l’ensemble, jusqu’à la fin de la dynastie Song, il y a eu une période de progrès continu vers des structures et des infrastructures sociales et économiques plus modernes, et ce malgré la nécessité permanente de verser des sommes considérables aux Khitan et aux Jürchen pour les maintenir hors de la Chine proprement dite.

Dans le même temps – comme nous l’avons fait à notre Renaissance – les Chinois redécouvraient sous les Song leur passé antique, catégorisant leurs vases de bronze, leurs styles artistiques et leurs inscriptions ; ils continuaient à développer leur science et leur technologie ; ils systématisaient les connaissances existantes dans des centaines de livres techniques et d’encyclopédies ; ils publiaient – officiellement et à titre privé – des millions de livres¹⁹. S’agissait-il d’une période de stagnation ? En aucun cas : Au contraire, c’était sans aucun doute une période de progrès lumineux ! C’était un progrès vers un développement similaire à celui de la Renaissance, qui a malheureusement été brutalement interrompu par 150 ans de conquête et d’occupation par les Mongols.

Jean-Pierre Voiret

Scientifique et sinologue, pendant près de 30 ans (1975-2003), il s’est rendu en Chine tous les deux ans dans le cadre de diverses fonctions et a ainsi pu se faire une idée plus précise de l’évolution de ce pays, alors arriéré, vers une grande puissance moderne.

Bibliographie

• BALAZS, E., HERVOUET, Y. (Hg.), 1978 : Une bibliographie Sung. Hong Kong.
• BIOT, Édouard, 1847 : Essai sur l’histoire de l’instruction publique en Chine. Paris.
• GERNET, Jacques, 1972 : Le monde chinois. Paris.
• HARTWELL, Robert : “Une révolution dans les industries du fer et du charbon pendant les Song du Nord”. Dans : JAS, 21, p. 153-162.
• MOULE, A.C., PELLIOT, Paul, traducteur, 1938 : La description du monde. Londres.
• NEEDHAM, Joseph, 1954 : Science et civilisation en Chine. Vol. I, Cambridge. 1959 : Science et civilisation en Chine. Vol. III, Cambridge. Science et civilisation en Chine. Vol. VI:2, Cambridge (Bray). 2004 Science et civilisation en Chine. Vol. VII:2, Cambridge (Rob.).
• NEEDHAM, Joseph, 1972 : Le grand titrage : Science et société en Orient et en Occident. Londres.
• SIVIN, Nathan, 1973 : Chinese Science. Cambridge, Mass.
• TWITCHETT, Dennis, 1983 : Impression et édition dans la Chine médiévale. Londres.
• VOIRET, Jean-Pierre, 1983 : Papier und Graphik im alten China. Katalog, Zürich/Thalwil.
• VOIRET, Jean-Pierre, 1996 : Gespräch mit dem Kaiser und andere Geschichten. Berne.
• VOIRET, Jean-Pierre, 2022 : Ex Oriente lux – Göttingen.
• VAN GULIK, Robert, 1971 : La vie sexuelle dans la Chine ancienne. Paris.
• WINCHESTER, Simon, 2009 : Bomb, book & compass, Joseph Needham and the secrets of China. Londres.

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Notes

   Envoyer l'article en PDF