Par Moon of Alabama − Le 15 janvier 2023

Unherd propose une interview intéressante d’Aleksey Arestovich (version vidéo), l’ancien porte-parole du bureau présidentiel de l’Ukraine. Aleksey Arestovich a fui l’Ukraine pour se réfugier aux États-Unis après que deux poursuites politiques ont été engagées contre lui.

Il confirme, comme une douzaine d’autres fonctionnaires anciens et actuels, que les pourparlers de paix qui ont eu lieu entre la Russie et l’Ukraine en mars 2022 à Istanbul ont été couronnés de succès :

Q : Pensez-vous que des négociations bilatérales entre l’Ukraine et la Russie auraient pu aboutir plus tôt dans le processus ? On a beaucoup parlé de ces premiers mois, mars, avril, mai 2020, où des négociations ont eu lieu à Istanbul.

R : Oui, j’ai participé au processus d’Istanbul, et c’était l’accord le plus profitable que nous aurions pu conclure. Il clôturait deux accords antérieurs qui étaient extrêmement dangereux pour l’Ukraine : Minsk 1 et Minsk 2. Cet accord contenait même la question de la Crimée. Il a fallu 10 ans de discussions, 15 ans de discussions sur le statut de la Crimée, et cela signifiait la sécurité pour la mer Noire. Mais maintenant, je ne sais pas. Parce qu’au milieu de l’accord d’Istanbul, nous sommes revenus à Kiev et après Bucha, le président nous a dit que nous avions arrêté les négociations. La prochaine réunion devait avoir lieu le 9 avril et le 2 avril, elle a été annulée.

L’Ukraine a rejeté “l’accord le plus profitable” qu’elle aurait pu avoir. La question est de savoir pourquoi. Arestovich laisse entendre que les atrocités sous faux drapeau commises à Bucha ont joué un rôle décisif :

Q : Vous êtes donc revenu d’Istanbul en pensant que les négociations avaient abouti ?

R : Oui, tout à fait. Nous avons ouvert la bouteille de champagne. Nous avions discuté de la démilitarisation, de la dénazification, des questions concernant la langue russe, l’église russe et bien d’autres choses encore. Ce mois-là, la question de l’effectif des forces armées ukrainiennes en temps de paix a été abordée et le président Zelensky a déclaré : “Je pourrais décider de cette question indirectement avec Poutine“. Les accords d’Istanbul étaient un protocole d’intentions et préparaient à 90 % une rencontre directe avec Poutine. Ce devait être la prochaine étape des négociations.

Q : Quelle était la séquence et comment Bucha a-t-il fait dérailler ce processus ?

R : Je ne sais vraiment pas. Le président a été choqué par Bucha. Nous avons tous été choqués par Bucha. J’étais à Bucha le deuxième jour, lorsque les forces russes ont été repoussées. Zelensky a complètement changé de visage lorsqu’il est arrivé à Bucha et qu’il a vu ce qui s’était passé. Beaucoup de gens disent que c’est le Premier ministre Boris Johnson qui est venu à Kiev et qui a mis un terme aux négociations avec la Russie. Je ne sais pas exactement si c’est vrai ou faux. Il est venu à Kiev, mais personne ne sait de quoi ils ont parlé, sauf, je pense, Zelensky et Boris Johnson eux-mêmes.

Je pense que c’était le 2 avril, et j’étais à Bucha le lendemain. Le président est arrivé un jour plus tard, il se peut donc que ce soit le 4 avril, et la prochaine réunion devait avoir lieu le 9 avril. Il s’est donc passé quelque chose pendant ces cinq jours. Mais les membres du groupe de négociation ont cessé toute négociation. Lorsque nous avons demandé comment les négociations pourraient reprendre, le président a répondu : “quelque part, un jour, mais pas maintenant“.

Q : Quelque chose a donc fait changer d’avis Zelensky ?

R : Oui, absolument. Et les historiens devront trouver une réponse à ce qui s’est passé.

Arestovich se trompe et nous n’avons pas besoin des historiens pour répondre à cette question.

Même après les atrocités commises à Bucha, qui auraient été commises par des soldats russes, le président Zelenski était disposé à poursuivre les négociations avec la Russie.

Nous le savons parce qu’un journaliste de la BBC l’a directement interrogé à ce sujet :

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré que les pourparlers de paix se poursuivraient avec la Russie, bien qu’il ait accusé Moscou de crimes de guerre et de génocide.

Zelensky s’exprimait à Bucha, près de la capitale Kiev, où des corps de civils ont été retrouvés éparpillés dans les rues après le retrait des troupes russes.

Les vidéos et photos choquantes ont suscité l’indignation dans le monde entier et des appels à de nouvelles sanctions contre la Russie.

Sans preuve, la Russie a déclaré que les images d’atrocités avaient été mises en scène par l’Ukraine.

L’Ukraine a ouvert une enquête sur les crimes de guerre après avoir déclaré que les corps de 410 civils avaient été retrouvés dans les environs de Kiev. Certains ont été découverts dans des fosses communes, tandis que d’autres avaient les mains liées et avaient apparemment été abattus à bout portant.

Vêtu d’un gilet pare-balles et entouré de soldats ukrainiens, M. Zelensky a déclaré que les troupes russes avaient “traité les gens pires que des animaux“. “C’est un véritable génocide, ce que vous avez vu ici“, a-t-il déclaré.

Répondant à une question de la BBC sur le fait de savoir s’il était encore possible de parler de paix avec la Russie, M. Zelensky a déclaré : “Oui, parce que l’Ukraine doit avoir la paix. Nous sommes en Europe au 21e siècle. Nous poursuivrons nos efforts diplomatiques et militaires“.

Les atrocités commises à Bucha ont été commises et propagandées par des milices fascistes qui ont été envoyées dans la ville quelques jours après le retrait des troupes russes. Il s’agissait probablement d’une tentative de sabotage des négociations.

Mais même après l’incident de Bucha, le président Zelenski voulait poursuivre les négociations très fructueuses qui auraient essentiellement abouti à un troisième accord de type Minsk, très favorable à la partie ukrainienne.

Le 9 avril, le Premier ministre britannique de l’époque, Boris Johnson, a été envoyé à Kiev pour interdire la poursuite des négociations :

Suite à l’arrivée du Premier ministre britannique Boris Johnson à Kiev, une éventuelle rencontre entre le président ukrainien Vladimir Zelensky et le président russe Vladimir Poutine est devenue moins probable.

Source : Article de l’Ukrainska Pravda “De la “capitulation” de Zelensky à la capitulation de Poutine. Comment se déroulent les négociations avec la Russie“.

…

Détails : Selon des sources de l’Ukrainska Pravda proches de Zelensky, le Premier ministre du Royaume-Uni Boris Johnson, qui est apparu dans la capitale presque sans avertissement, a apporté deux messages simples.

Le premier est que Poutine est un criminel de guerre, qu’il faut faire pression sur lui et non négocier avec lui.

Le second est que même si l’Ukraine est prête à signer des accords de garantie avec Poutine, il n’y a pas de garanties.

La position de Johnson était que l’Occident collectif, qui en février avait suggéré que Zelensky se rende et s’enfuie, estimait maintenant que Poutine n’était pas aussi puissant qu’il l’avait imaginé, et que c’était l’occasion de “faire pression sur lui“.

Trois jours après le retour de Johnson en Grande-Bretagne, Poutine déclarait publiquement que les pourparlers avec l’Ukraine étaient “dans une impasse“.

Arestovich se trompe lorsqu’il affirme que les événements de Bucha ont mis fin aux négociations. Zelenski était prêt à poursuivre sur la voie de la paix, mais ses “partenaires occidentaux” le lui ont interdit.

L’interview d’Alexevich par Unherd est néanmoins très intéressante. Il y aborde le véritable problème de l’Ukraine :

Q : Vous ne pensez donc pas que le nationalisme ukrainien est beaucoup plus fort aujourd’hui qu’il ne l’était il y a deux ans ? Parce que, d’après le rapport, l’invasion a rapproché les Ukrainiens. Vous dites que ce n’est pas le cas ?

R : Le nationalisme ukrainien est l’idée de moins de 20 % des Ukrainiens. C’est là le problème.

Q : Qu’en est-il des 80 % restants ?

R : Je pense que pour la plupart d’entre eux, leur idée est celle d’un pays multinational et polyculturel. Et lorsque Zelensky est arrivé au pouvoir en 2019, ils ont voté pour cette idée. Il ne l’a pas formulé spécifiquement, mais c’est ce qu’il voulait dire lorsqu’il a déclaré : “Je ne vois pas de différence dans le conflit linguistique entre l’Ukraine et la Russie, nous sommes tous Ukrainiens même si nous parlons des langues différentes.” Et vous savez, ma grande critique de ce qui s’est passé en Ukraine l’année dernière, pendant le traumatisme émotionnel de la guerre, est cette idée de nationalisme ukrainien qui a divisé l’Ukraine en différents peuples : les ukrainophones et les russophones comme une deuxième classe de personnes. C’est l’idée la plus dangereuse et un danger pire que l’agression militaire russe, car personne parmi ces 80 % de personnes ne veut mourir pour un système dans lequel ils sont des personnes de seconde classe.

Les 20 %, qui ont créé des milices violentes comme le Secteur droit et le mouvement Azov, ont réussi à faire passer Zelenski, en le menaçant, de la poursuite d’une relation pacifique avec la Russie, comme il l’avait promis pendant sa campagne électorale, à un mandataire occidental intransigeant manipulé pour “étendre et déséquilibrer” la Russie et “l’affaiblir” en menant une guerre sans espoir contre elle.

Les 20 %, provenant en grande partie de l’ouest de l’Ukraine, ont d’abord été soutenus par l’empire austro-hongrois, puis par les nazis allemands et enfin par la CIA et son appendice, les services secrets allemands du BND. Ces interventions de puissances extérieures avaient pour but de susciter un faux nationalisme ukrainien qui se retournerait d’abord contre la Pologne, puis contre la Russie.

Un siècle plus tard, ce jeu mortel n’a pas changé.

Mais l’Ukraine reste un pays multinational et politico-culturel et le reconnaître et l’accepter est la seule façon pour elle de survivre.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

   Envoyer l'article en PDF