---

Par Brandon Smith − Le 17 novembre 2021 − Source Alt-Market

L’une des histoires les plus intéressantes des premiers jours précédant la Révolution américaine concerne les événements entourant le massacre de Boston. Le 5 mars 1770, le Stamp Act venait d’être abrogé mais les soldats britanniques étaient toujours présents à Boston pour faire une démonstration de force contre les colons « turbulents ». Le gouvernement britannique, afin de sauver la face, met en place les Townshend Acts pour continuer à taxer les colonies (sans représentation, bien sûr). La colère grandit dans les rues.

La présence des Tuniques rouges dans la ville ajoute à la fureur du public et les protestations se multiplient. L’une d’entre elles fait rage devant le Custom House de King Street, suite à un désaccord entre le perruquier Henry Knox et un soldat. La dispute s’est transformée en ce qui a été décrit plus tard comme une émeute. La foule serait devenue violente et aurait commencé à jeter des objets sur les soldats. L’un des soldats a tiré un coup de feu, puis quelqu’un a crié « Feu ! », ce qui a amené tous les Tuniques rouges à tirer sur la foule, tuant cinq d’entre eux et en blessant d’autres.

Le système judiciaire colonial aurait pu choisir d’utiliser sa position pour faire pression sur les soldats en question et en faire un exemple idéologique. Au lieu de cela, lors du premier procès du capitaine John Preston, une large représentation légale a été accordée (l’avocat était John Adams, qui deviendrait plus tard le deuxième président des États-Unis), ainsi qu’un procès équitable. La position d’Adams selon laquelle les soldats pensaient être en danger imminent de blessure corporelle a convaincu le jury et un verdict de non-culpabilité a été rendu pour la majorité des soldats, avec des accusations d’homicide involontaire pour deux d’entre eux.

Adams pensait que sa victoire dans la défense des soldats britanniques était en fait une victoire pour les colonies et finalement pour la Révolution. Voyez-vous, les Britanniques considéraient les colons comme des « insurgés » et des barbares. Ils ne pensaient pas qu’un procès équitable pour un soldat dans les colonies était même possible. En leur prouvant qu’ils avaient tort avec grâce, logique et objectivité, Adams et le jury ont détruit un mensonge commun perpétué par la monarchie et l’establishment britannique. Les colonies avaient plus d’honneur que les Britanniques.

Ce manque d’honneur au sein de l’establishment britannique devint évident avant et pendant la guerre d’Indépendance lorsque la « Chambre étoilée«  devint la loi de facto de la monarchie dans les colonies.

La Chambre étoilée était un « système de justice » ou un tribunal élitiste conçu à l’origine pour que l’aristocratie britannique soit assurée d’un procès équitable chaque fois qu’elle était confrontée à une accusation criminelle. En d’autres termes, il s’agissait d’un tribunal spécial pour les élites du pouvoir, distinct et supérieur aux tribunaux utilisés pour les paysans moyens. Publiquement, elle est également présentée comme un moyen pour les roturiers de redresser les griefs contre les aristocrates, mais il est bien entendu que la Chambre étoilée se prononce rarement contre la noblesse À MOINS qu’elle n’ait également offensé le roi. S’ils s’opposaient au roi, ils étaient mis à l’index comme n’importe qui d’autre.

Pendant les troubles dans les colonies, cependant, la Chambre étoilée a été utilisée d’une manière différente ; elle est devenue une arme pour écraser la dissidence parmi les sujets qui s’exprimaient contre l’empire et semaient les graines de la « sédition ».

La redoutable cour était très secrète et le public était souvent empêché d’assister à ses débats. Ses décisions sont supervisées par l’establishment plutôt que par un jury et, dans de nombreux cas, les personnes accusées n’ont jamais la possibilité de se défendre. Elles sont condamnées avant même d’entrer dans une salle d’audience, si tant est qu’elles y entrent. Le silence était souvent considéré comme un aveu de culpabilité plutôt que comme un droit de l’accusé. Les châtiments étaient brutaux, incluant la torture et l’emprisonnement dans les pires conditions possibles.

La peine de mort n’était pas autorisée, mais le tribunal plaçait les accusés dans des conditions si horribles qu’ils avaient tendance à mourir d’eux-mêmes.

Tout cela était justifié par le fait que chaque personne accusée était un traître et ne méritait donc pas un procès équitable parmi ses pairs. Après la fin de la guerre et la défaite des Britanniques, les Pères fondateurs ont rédigé de grandes parties de la Constitution et de la Déclaration des droits afin de contrer et d’empêcher les mêmes abus que ceux constatés sous la Chambre étoilée. Le 5ème amendement, en particulier, a été directement inspiré comme un moyen d’arrêter les abus de pouvoir des tribunaux de type Chambre étoilée.

Mais faisons un bond en avant jusqu’à aujourd’hui, où nous constatons que le procès de Kyle Rittenhouse, qui touche à sa fin, a révélé, au-delà de toute autre chose, une intention vicieuse de l’establishment de ramener l’oppression de la Chambre étoilée par le biais du tribunal de l’opinion publique manipulé par les médias, de la loi de la populace et de violations du droit constitutionnel bien établi.

La gauche politique aurait pu choisir la voie de la raison, laissant la justice suivre son cours naturel en faisant preuve d’objectivité et d’équité, comme l’ont fait John Adams et les coloniaux lors du procès du massacre de Boston. Au lieu de cela, ils ont choisi de prendre la même voie que les Britanniques, motivés par une mentalité de « victoire à tout prix », en utilisant des mensonges, des omissions stratégiques, la censure et des menaces de violence collective pour transformer le procès de Rittenhouse en une guerre politique par procuration.

Voici quelques exemples qui montrent que l’establishment et les médias cherchent à saper des siècles de protections constitutionnelles normales, y compris le droit de légitime défense…

La fausse piste de la « manifestation pacifique » de Kenosha

Tout d’abord, soyons clairs : la façon dont les médias ont traité l’incident de Kenosha était corrompue dès le début. En plus de refuser d’appeler les émeutes qui ont éclaté pour ce qu’elles étaient – des émeutes, les médias ont aussi constamment déformé la description de la fusillade de la police comme une brutalité contre le suspect noir Jacob Blake. Blake, estropié par l’incident, a été dépeint comme une « victime et un héros » dans les nouvelles.

En réalité, Blake faisait l’objet d’un mandat d’arrêt pour violation de domicile, trouble de l’ordre public et agression sexuelle. La police en a été informée avant de tenter de le détenir. Blake avait également l’habitude de résister à l’arrestation et a bien sûr tenté de le faire à nouveau à Kenosha. Les vidéos montrent clairement Blake essayant de s’éloigner des officiers et de sauter dans son véhicule.

Les médias ont affirmé que Blake n’était pas armé, mais on le voit clairement tenir un couteau de type karambit dans les mêmes vidéos, que la police lui a ordonné de lâcher et qu’il a refusé. Le ministère de la Justice du Wisconsin a confirmé que Blake était armé et Blake lui-même a admis avoir le couteau. Les agents étaient déjà sur les dents lorsque Blake a essayé de mettre la main dans sa voiture, de l’utiliser pour s’enfuir ou de l’utiliser comme arme.

Franchement, les antécédents de Blake et son comportement sur les lieux font de lui un criminel, et non un héros ou une victime. Toutes ces informations étaient facilement disponibles dans la journée suivant l’événement. Les médias ont tenté de cacher au public ces FAITS entourant sa fusillade et ont délibérément semé les graines de l’agitation. Et les ignorants et les réactionnaires du mouvement BLM se sont nourris de cette propagande.

Lorsque la violence a éclaté, les médias ont présenté les émeutes comme des « protestations pacifiques » pour la « justice raciale ». Même si, comme dans le cas de George Floyd, il n’y avait pas la moindre preuve que des motivations raciales y étaient pour quelque chose. Les émeutes ont été basées sur des mensonges du début à la fin, et ce faux récit a déteint sur le traitement de l’affaire Kyle Rittenhouse – car même si Rittenhouse s’est défendu contre ses agresseurs, ces derniers sont toujours présentés comme les « gentils » parce qu’ils se battaient pour la « justice raciale », ce qui, encore une fois, est tout simplement faux.

Le gamin qui se défendait était en fait le méchant parce qu’il se défendait lui-même ?

L’accusation dans l’affaire Rittenhouse aurait dû regarder les preuves vidéo largement disponibles (et les preuves secrètes du FBI) et voir que, sans l’ombre d’un doute, Rittenhouse se défendait d’une attaque non provoquée par une foule déchaînée. Ce n’est pas une coïncidence si toutes les personnes sur lesquelles Rittenhouse a été obligé de tirer avaient un casier judiciaire chargé, y compris Joseph Rosenbaum qui avait été condamné à plusieurs reprises pour pédophilie, dont 11 chefs d’accusation de pédophilie. Ces personnes poursuivaient Rittenhouse parce qu’elles avaient l’intention de lui faire du mal, tout comme elles en avaient fait à d’autres.

Les médias et l’accusation offrent une vision étrangement déconnectée, dans laquelle Kyle Rittenhouse a « provoqué » la foule pour qu’elle l’attaque simplement parce qu’il était là et qu’il avait une arme à feu. De multiples témoins et les images de surveillance du FBI indiquent que Joseph Rosenbaum a poursuivi puis attaqué Rittenhouse, essayant de lui prendre son fusil par la force, ce qui explique pourquoi il a été abattu. Mais cela n’a pas d’importance dans la Chambre étoilée.

Le procureur Thomas Binger a ouvertement soutenu que Rittenhouse « a perdu son droit à la légitime défense parce qu’il portait une arme ». Binger ignore apparemment le fait que l’un des agresseurs de Rittenhouse, Gaige Grosskreutz, avait une arme (illégalement en raison de son casier judiciaire) et a admis devant le tribunal qu’il a couru vers Rittenhouse avec l’arme pointée sur lui lorsque Rittenhouse lui a tiré dessus. Mais d’une certaine manière, seule l’arme de Kyle était la cause de la violence et tous ses agresseurs répondaient à la présence menaçante de son arme ?

C’est le point central de l’affaire de l’accusation ainsi que du récit des médias : Ils disent que Rittenhouse doit être considéré comme un « tireur actif » et que la foule gauchiste est passée à l’action, essayant courageusement de l’arrêter. Cela ne se traduit pas du tout lorsque l’on regarde la vidéo de l’événement ; il est clair que Rittenhouse est poursuivi par la foule et que celle-ci l’attaque par derrière, le faisant tomber au sol. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’il se défend avec son fusil contre ses agresseurs, dont Anthony Huber qui a essayé de frapper la tête de Kyle avec un skateboard et Grosskreutz qui lui a foncé dessus avec un Glock.

Pour clarifier, parce que ce n’est peut-être pas un facteur largement compris, si quelqu’un essaie de s’éloigner de vous, vous ne pouvez pas l’attaquer et ensuite prétendre légalement que la « légitime défense » était votre motif. Seuls les officiers de police ont le droit de détenir physiquement une personne qui tente de s’échapper.

De plus, si Rittenhouse était un « tireur actif », on pourrait penser qu’il aurait tiré de manière belliqueuse sur la foule, mais il ne l’a pas fait ; il a seulement tiré sur les personnes qui essayaient de le blesser.

Les récits de l’accusation et des médias sont une attaque flagrante contre le droit à la légitime défense en général. Dans les plaidoiries finales, l’accusation déclare que Rittenhouse était un « lâche » qui aurait dû utiliser ses poings pour repousser la foule en colère au lieu d’utiliser son fusil ; montrant une intention claire de saper non seulement le caractère de Rittenhouse, mais aussi le concept de droit général des armes à feu. L’affaire elle-même est évidemment politiquement orientée contre Rittenhouse parce qu’il est conservateur. Si un gauchiste avait tiré sur une foule de conservateurs dans les mêmes circonstances lors de l’émeute du 6 janvier, je doute qu’il y ait eu un procès.

Les implications de cette affaire sont très importantes. Si Rittenhouse est déclaré coupable malgré toutes les preuves du contraire, l’affirmation sera alors que la légitime défense n’est plus un droit protégé pour quiconque a la mauvaise politique. Ce sera considéré comme une chasse ouverte aux conservateurs lors de tout événement de ce type à l’avenir et toutes les lois de défense seront remises en question, en particulier celles qui concernent les droits des armes à feu.

L’attaque du 5e amendement et la stratégie de subversion d’un procès

Depuis des décennies, diverses institutions de l’establishment tentent de saper le 5e amendement et le droit de garder le silence. Une fois de plus, nous en avons eu la preuve dans le procès Rittenhouse, lorsque les procureurs ont cherché à attaquer le défendeur sur des preuves potentielles qui avaient été ostensiblement rejetées avant le procès par le juge. L’accusation a quand même posé des questions relatives à ces preuves. Le juge a fait sortir le jury de la salle et a ensuite réprimandé Binger, qui a ensuite remis en question le droit de Rittenhouse à garder le silence sur cette question.

Cela peut sembler être une joute juridique trop compliquée, mais cette action de l’accusation était une tentative agressive d’entacher le jury avec des idées fausses sur le défendeur comme un « justicier » violent plutôt que la victime d’une attaque de la foule. De plus, remettre en question le droit d’un accusé à garder le silence est pour le moins belligérant. Mais au-delà de cela, le faux pas de l’accusation aurait pu conduire à une annulation immédiate du procès.

Gardez à l’esprit que l’accusation avait déjà subi de nombreux échecs et que l’affaire se dégradait pour elle. Je soupçonne qu’il s’agissait peut-être d’une tentative de Binger de provoquer délibérément un vice de procédure et de rejuger Rittenhouse à une date ultérieure, de réparer ses nombreuses erreurs et d’avoir une nouvelle occasion d’enterrer Rittenhouse malgré son innocence. C’est ainsi que commence la Chambre étoilée – Quand vous pouvez être jugé encore et encore jusqu’à ce que l’establishment obtienne le résultat qu’il voulait. De plus, si le droit de garder le silence est remis en question, alors tout refus de répondre aux questions pourrait devenir un aveu de culpabilité.

Réduire au silence les médias alternatifs et faire obstacle aux reportages honnêtes

L’acte le plus flagrant de l’establishment a peut-être été d’utiliser les grandes technologies pour censurer divers éléments et observations du procès de Rittenhouse. Facebook et Twitter ont contrôlé les publications relatives à Rittenhouse, et YouTube a bloqué la majorité des streamers indépendants couvrant les plaidoiries finales en direct. Les grands médias ont complètement évité de mentionner cette décision, mais il est évident qu’ils le feraient ; cela fait d’eux la seule source de couverture de l’affaire et de leur récit le seul récit.

Et que dire de cette preuve de surveillance thermique du FBI qui n’a vu le jour qu’au milieu du procès ? La rétention de preuves est une obstruction directe à la justice, mais aussi une tentative directe de saper la vision du public sur l’affaire. Il est plus facile de fabriquer un récit si l’on élimine toute preuve qui le contredit.

Ce contrôle du récit a conduit à une désinformation généralisée dans l’affaire Rittenhouse. Il y a encore beaucoup de gauchistes qui pensent que les personnes sur lesquelles Kyle a tiré étaient noires et que Rittenhouse est un « raciste ». Les médias affirment depuis un an que la légitime défense de Rittenhouse est en quelque sorte liée à la « suprématie blanche ». Les médias, comme Don Lemon de CNN, ont également insinué que le juge chargé de l’affaire était partial et peut-être raciste.

Les médias ont affirmé que si Rittenhouse n’est pas reconnu coupable, des émeutes éclateront à nouveau pour punir là où les tribunaux ont « échoué ». Si des émeutes éclatent, ce sera à cause des mensonges trompeurs et empoisonnés constamment diffusés par les mêmes médias grand public. Mais réfléchissons un instant aux conséquences de tout cela…

La Chambre étoilée est un outil tyrannique idéal, mais l’establishment et les gauchistes ne l’ont pas encore en main. Ils le veulent absolument, et leur comportement durant l’affaire Rittenhouse le montre clairement. Je répète : la Chambre étoilée n’est pas encore sur nous, mais c’est pour bientôt si ces gens arrivent à leurs fins.

Le règne de la foule va bien au-delà des effets de la Chambre étoilée, mais cela pourrait être voulu. Pensez-y de cette façon : Supposons que Rittenhouse soit déclaré non coupable, et que la foule de BLM brûle Kenosha en réponse. Les futurs tribunaux et les futurs jurys dans des affaires similaires pourraient alors décider qu’il est plus facile d’ignorer les faits et les preuves afin d’éviter la violence de la foule et d’apaiser les gauchistes. La Chambre étoilée reviendra parce qu’elle sera considérée comme une alternative préférable aux émeutes nationales. La Chambre étoilée deviendra un mécanisme pour le « plus grand bien » et l’establishment obtiendra ce qu’il voulait depuis le début.

Nous ne pouvons pas permettre que cela se produise. Le procès de Rittenhouse ne représente pas un événement de tir singulier et un cas isolé de légitime défense, il représente un point d’appui pour le tissu même de notre société et pour ce que la justice signifiera réellement dans les années à venir. Si un enfant manifestement innocent est condamné pour meurtre simplement en raison de ses convictions politiques, ou si la foule est autorisée à brûler et détruire des pans entiers d’une ville parce que le verdict est non coupable, alors tous les efforts des Pères fondateurs pour empêcher la création d’une autre Chambre étoilée seront effacés.

Brandon Smith

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone