Par Kishore Mahbubani – Le 17 février 2026 – Source Foreign Affairs
Les pays du Sud ne partagent pas tous les perspectives occidentales sur l’ordre mondial. Stubb souligne les défis posés par la Chine et la Russie. Mais bon nombre des 3,3 milliards d’Asiatiques qui ne sont pas chinois, ainsi que bon nombre des quelque 1,5 milliard de personnes qui vivent en Afrique et des plus de 660 millions qui vivent en Amérique latine, voient la Chine et la Russie différemment de l’Occident. Les décideurs occidentaux essaient rarement de comprendre pourquoi. La Chine et la Russie ont une image menaçante dans l’imaginaire occidental, mais les habitants des pays du Sud ne les considèrent pas de cette façon, et on ne devrait pas s’attendre à ce qu’ils en aient une mauvaise image. En effet, le reste du monde a eu autant, peut-être plus, à craindre de l’Occident dans l’histoire récente que des concurrents autocratiques de l’Occident. À son crédit, Stubb exhorte les gouvernements des pays occidentaux à prendre au sérieux les demandes et les intérêts des pays du Sud. Mais s’engager avec les pays du Sud n’est pas seulement un exercice d’écoute. Cela oblige également les gouvernements occidentaux à réévaluer leurs propres positions et approches d’un monde qu’ils ont longtemps tenu pour acquis.
Prenons, par exemple, la guerre en Ukraine. De nombreux pays du Sud ont condamné l’invasion russe de l’Ukraine. C’était et cela reste illégal. Pourtant, lorsque les gouvernements occidentaux ont imposé des sanctions à la Russie, la plupart des autres pays n’ont pas emboîté le pas. Au lieu de cela, ils ont maintenu des relations normales avec la Russie. En décembre 2025, le Premier ministre indien Narendra Modi, le chef de la plus grande démocratie au monde, a reçu le président russe Vladimir Poutine à New Delhi avec un salut de 21 coups de canon, rappelant à l’Occident que ses efforts pour ostraciser la Russie échoueraient.
L’Occident insiste sur le fait que l’invasion russe de l’Ukraine n’a pas été provoquée. Bien sûr, l’Ukraine n’a jamais attaqué la Russie, mais la politique occidentale envers Moscou, depuis l’effondrement de l’Union soviétique, a contribué à précipiter cette crise. De nombreux penseurs occidentaux de premier plan, dont le diplomate américain George Kennan et l’intellectuel australien Owen Harries, avaient averti il y a des décennies que l’expansion vers l’est de l’OTAN finirait par provoquer une réaction russe. Le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva a exprimé une vision plus nuancée de la guerre en Ukraine lorsqu’il a déclaré, en mai 2022, “Poutine n’aurait pas dû envahir l’Ukraine. Mais ce n’est pas seulement Poutine qui est coupable. Les États-Unis et l’UE sont également coupables. Quelle était la raison de l’invasion de l’Ukraine ? L’OTAN ! Alors, les États-Unis et l’Europe auraient dû dire : « L’Ukraine ne rejoindra pas l’OTAN. » Cela aurait résolu le problème.” Une vidéo de 2015 dans laquelle le politologue américain John Mearsheimer explique comment l’Occident a provoqué l’agression russe, s’inspirant de son essai de 2014, a été visionnée plus de 30 millions de fois sur YouTube, et largement partagée dans les pays du Sud.
Certains dirigeants occidentaux rejettent ces points de vue comme étant amoraux et anathèmes des principes que les démocraties occidentales cherchent à défendre dans le monde. Mais les guerres simultanées en Ukraine et à Gaza, en 2024 et 2025, ont sapé cette réputation morale dans laquelle se drapait l’Europe. Les Européens ont, à juste titre, exprimé leur horreur face aux meurtres de civils innocents en Ukraine, mais les dirigeants de l’UE sont restés pour la plupart silencieux pendant qu’Israël détruisait Gaza. Non seulement beaucoup plus de civils sont morts à Gaza qu’en Ukraine, mais les actions militaires israéliennes, selon les estimations publiées dans Foreign Affairs et d’autres médias, pourraient avoir entraîné la mort de cinq à dix pour cent de la population de Gaza d’avant-guerre ; un chiffre stupéfiant, exponentiellement plus élevé que le bilan de la guerre que mène la Russie en Ukraine. Personne ne respecte un prêtre adultère qui prêche la fidélité conjugale à l’église. C’est pourtant ainsi que les dirigeants européens sont perçus dans les pays du Sud. Et c’est l’une des principales raisons pour lesquelles l’Occident perd son influence.
Étant donné que de nombreux pays du Sud ont également subi les conséquences de la guerre en Ukraine (de nombreux pays africains voyant l’aide qu’ils recevaient autrefois d’Europe détournée vers l’Ukraine), ils ont naturellement salué les efforts du président américain Donald Trump pour mettre fin à la guerre. En revanche, les dirigeants de l’UE ont imprudemment tenté de contrecarrer les efforts de Trump en encourageant le président ukrainien Volodymyr Zelensky à ne pas faire de compromis sur un accord de paix.
En théorie, lorsque Trump a renoncé à affronter la Russie et a coupé les flux financiers américains vers l’Ukraine plus tôt cette année, l’UE aurait pu intervenir pour combler le fossé. Comme l’a déclaré le Premier ministre polonais Donald Tusk en mars “500 millions d’Européens implorent 300 millions d’Américains de les protéger des 140 millions de Russes qui ont été incapables de vaincre 50 millions d’Ukrainiens pendant trois ans“. Mais pour remplacer les fonds américains perdus, les dirigeants de l’UE doivent être courageux et réduire les dépenses intérieures, exigeant des sacrifices de leurs propres populations. Aucun des dirigeants des pays de l’UE n’a jusqu’à présent osé réduire de manière significative les prestations sociales de leurs propres populations pour soutenir la guerre en Ukraine. Au lieu de cela, ils ont essayé de saisir illégalement des avoirs russes en Europe, violant les principes multilatéraux préconisés par Stubb.
En bref, au lieu d’isoler la Russie, c’est l’UE qui s’est isolée à la fois des pays du Sud et des États-Unis de Trump. L’UE améliorerait considérablement sa position dans les pays du Sud si elle soutenait mieux les efforts de Trump pour trouver un compromis avec la Russie. Une détente à long terme entre l’UE et la Russie est possible si les deux parties reconstruisent l’Ukraine comme un pont entre elles plutôt que comme un couteau dans le dos de la Russie.
Si l’UE a mal géré ses relations avec la Russie, une puissance moyenne, elle a tout aussi mal performé vis-à-vis de la Chine, une superpuissance naissante. Un changement massif a eu lieu dans les relations UE-Chine. En 2000, le PIB combiné des pays de l’UE était environ sept fois plus important que le PIB de la Chine. Maintenant, les deux ont à peu près la même taille. D’ici 2050, le PIB de l’UE représentera environ la moitié de celui de la Chine. Et pourtant, les pays de l’UE parlent avec condescendance envers la Chine et ont bloqué des accords qui renforçaient de manière productive les liens, tels que l’accord d’investissement UE-Chine.
Les dirigeants de l’UE défendent de telles actions en invoquant leurs engagements moraux en faveur de la démocratie et des droits de l’homme face à une Chine autoritaire. Ce faisant, ils croient qu’ils sont du bon côté de l’histoire. Mais pendant plus de 2 000 ans, le peuple chinois a prospéré lorsqu’il avait un gouvernement central fort et efficace qui gouvernait avec sagesse. Sous le Parti communiste chinois, le peuple chinois a connu les 40 meilleures années de développement humain et social en 4 000 ans de son histoire. En conséquence, le PCC jouit d’un grand respect, d’un soutien et d’une légitimité aux yeux du peuple chinois ; et aux yeux de nombreux pays du Sud, également.
Le gouvernement chinois n’est certes pas parfait. Il fait des erreurs. Il tente toujours de sortir l’économie chinoise de défis tels que l’énorme dette du secteur immobilier et la baisse de confiance des consommateurs. Mais c’est aussi l’un des gouvernements les plus efficaces au monde. Il suffit de voir comment il a fait passer la part de la Chine dans l’industrie manufacturière mondiale de six pour cent en 2000 à environ 30 pour cent aujourd’hui, une part qui pourrait atteindre 45 pour cent d’ici 2030. Les dirigeants et les experts occidentaux qui présentent le PCC comme un méchant et appellent à l’équivalent d’un changement de régime à Pékin ne se rendent pas compte qu’ils ont l’air parfaitement ridicules aux yeux des 88% de la population mondiale qui vit en dehors de l’Occident.
Stubb offre de sages conseils à ses compatriotes européens. ”Les gouvernements de l’Occident mondial“, écrit-il, “peuvent maintenir leur foi dans la démocratie et le Marché sans insister sur le fait qu’ils sont universellement applicables ; ailleurs, différents modèles peuvent prévaloir“. Les pays du Sud soutiendraient avec enthousiasme cette approche, ainsi que l’analyse de Stubb selon laquelle “un ordre mondial fondé sur des règles, soutenu par un ensemble d’institutions internationales qui fonctionnent bien et qui consacrent des valeurs fondamentales, reste le meilleur moyen d’empêcher la concurrence de conduire à une collision”.
Des institutions multilatérales plus fortes sont la réponse. Pourtant, comme le souligne Stubb, ces institutions ont besoin d’être réformées pour s’adapter aux puissances montantes, en particulier la Chine et l’Inde. Là aussi, malheureusement, les pays européens font obstacle. Stubb a raison de dire que la liste des membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies doit être modifiée. J’ai proposé une “formule 7-7-7” pour la réforme du Conseil de sécurité qui verrait l’organe composé de sept membres permanents, sept membres semi-permanents et sept membres élus périodiquement. Les membres permanents seraient les grandes puissances représentant chaque région : le Brésil, la Chine, l’UE (représentée par la France et l’Allemagne), l’Inde, le Nigéria, la Russie et les États-Unis. Les 28 puissances les plus influentes suivantes (sur la base de la population et du PIB) occuperaient à tour de rôle les sept sièges semi-permanents, et les sept derniers sièges seraient occupés par les États membres restants de l’ONU, également par rotation. Cette approche garantirait que le Conseil de sécurité serait toujours représentatif en termes de géographie, de démographie et d’influence économique.
Il existe également un moyen simple de relancer le processus : le Royaume-Uni pourrait céder son siège permanent à l’Inde. En 2000, l’économie britannique était 3,5 fois plus grande que celle de l’Inde. D’ici 2050, l’Inde pourrait être quatre fois plus grande que celle du Royaume-Uni. Le Royaume-Uni devrait réparer le pillage de la domination coloniale britannique et accepter la répartition changeante du pouvoir mondial en donnant à l’Inde son siège. Certes, le Royaume-Uni hésitera à renoncer à son droit de veto, mais une telle décision pourrait aider le pays à s’adapter à l’évolution de son rôle géopolitique. Alors que les États-Unis semblent de moins en moins fiables en tant qu’allié et que le Royaume-Uni a subi des atteintes à sa réputation pour s’être trop rapproché de la ligne américaine au cours des dernières décennies, Londres gagnerait beaucoup à renforcer ses relations avec d’autres pays. En organisant une grande réconciliation historique avec l’Inde et en prenant simultanément les devants pour faire pression en faveur d’une réforme indispensable du Conseil de sécurité, le Royaume-Uni pourrait se repositionner en tant qu’ami et champion des pays du Sud. Il pourrait également en profiter pour négocier des échanges contraignants avec l’Inde et d’autres pays qui bénéficieraient d’une réforme du Conseil de sécurité afin de garantir que le Royaume-Uni conserve un levier géopolitique important même après avoir renoncé à son droit de veto. Le Royaume-Uni pourrait se préparer au succès dans les décennies à venir plutôt que de s’accrocher inutilement aux avantages finalement insoutenables qu’il s’est acquis dans le passé.
L’Occident est tout aussi réticent à réformer le Fonds monétaire international. En théorie, les parts de vote du FMI sont censées refléter la part d’un pays dans le PIB mondial. Pourtant, aujourd’hui, même si les pays de l’UE combinés et la Chine ont des parts similaires du PIB mondial (l’UE a environ 15 pour cent, la Chine environ 17 pour cent), la part des droits de vote de l’UE est de 26 pour cent, alors que celle de la Chine est toujours de six pour cent. L’UE a farouchement résisté à la baisse de ses actions avec son droit de vote. Il est également absurde que le FMI n’ait jamais été dirigé par un non-européen en plus de 80 ans d’existence. À défaut de réformer le FMI, les pays dépendront davantage des institutions et des programmes parallèles mis en place par la Chine, tels que la Banque asiatique d’investissement pour les infrastructures et l’Initiative des « Nouvelles routes de la soie« .
La recommandation ultime de Stubb est sage : “Une nouvelle symétrie de pouvoir entre l’Occident, l’Orient et le Sud produirait un ordre mondial rééquilibré dans lequel les pays pourraient faire face aux défis mondiaux les plus urgents grâce à la coopération et au dialogue entre égaux“. Mais pour atteindre cette symétrie de pouvoir, il faudrait un dialogue entre égaux. Un bon dialogue exige une bonne écoute. Malheureusement, les 12% de la population mondiale qui vivent en Occident n’ont pas encore appris l’art d’écouter les 88% restants avec qui ils partagent la planète. Si l’essai de Stubb provoquait un nouveau processus de bonne écoute en Occident, en particulier en Europe, il aura servi un but utile.
Kishore Mahbubani est un diplomate singapourien à la retraite.
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.