---

Le 8 février 2013 – Source Peter Turchin

Le magazine en ligne Aeon a publié ce jour mon article à propos des causes de l’inégalité économique, qui a tendance à croître et décroître, en très longs cycles (« séculaires »), ainsi qu’à propos de ses conséquences sur la société.

L’une des idées centrales de l’article était que le bien-être général (c’est-à-dire celui de l’écrasante majorité de la population) tendait à évoluer en directe opposition avec l’inégalité : lorsque l’inégalité croît, le bien-être décline, et réciproquement. Afin d’illustrer cette idée, j’avais élaboré l’information sous la forme d’un graphique qui fut ensuite modifié par le concepteur graphique du site Aeon. Le résultat en fut agréable, mais je sentais que les changements avaient obscurci quelques caractéristiques du graphique qui me paraissaient importantes.

Je n’insistai pas sur ce point, car en général les suggestions des éditeurs d’Aeon étaient excellentes, et amélioraient grandement mon texte. Il faut également dire que je suis un touche à tout technique pour ce qui concerne l’analyse dynamique graphique et statistique, avec dans ce domaine une expérience de trente ans environ, et l’écriture de deux livres techniques sur le sujet, de sorte que ma vision des choses est très différente de ce que voit d’habitude le lecteur moyen. Je préfère généralement des graphes austères en noir et blanc, et ne recours à l’usage de la couleur que lorsqu’il est nécessaire de mettre quelque chose bien en évidence. Un bon graphique scientifique doit être clair, pas nécessairement joli.

Les articles publiés par Aeon, pour être populaires, ne doivent pas donner lieu au dévoilement de tous les « détails sanglants » de l’analyse qui sous tend l’information graphique. Parce que c’est un sujet controversé, je reste certain que ceux qui veulent me critiquer désirent avoir connaissance de ces détails, afin de mieux pouvoir me réfuter. Ces détails feront éventuellement l’objet d’un chapitre de mon livre en cours de rédaction, mais comme le graphique a maintenant été publié, je vais pouvoir sur ce blog l’insérer dans son contexte. Bon nombre de mes lecteurs manifestent également un intérêt envers la « cuisine » qui concocte ces courbes. Bienvenue donc à la cuisine !

Tout d’abord, voilà cette information graphique sous la forme que je préfère.

Année	Courbe de l’Inégalité	Courbe du Bien Être	Phase
1800		La Démocratie jeffersonienne	Phase d’intégration I
1810		La Guerre de 1812
1820		L’Époque des bons sentiments
1830		La Démocratie jacksonienne
1840		La Destinée manifeste
1850	Les Émeutes « nativistes »		Phase de désintégration
1860	Le Kansas sanglant
1870	La Guerre civile américaine
1880	La Grande grève des chemins de fer
1890	Les lois Jim Crow et le pic du lynchage
1900	Les Grèves PULLMANN et HOMESTEAD (acier)
1910	Le Darwinisme social
1920	Les Adolescents violents : Les Troubles ouvriers, Le Rouge Été anarchiste de 1919, Le Terrorisme, La Guerre de la West Virginia Mine	Le Progressisme	Phase d’Intégration II
1930		Le New Deal
1940		La Seconde guerre mondiale
1950		La prospérité de la Guerre froide
1960		La Grande société
1970	Les Émeutes urbaines
1980	« La Cupidité est une Bonne Chose »
1990	Les Émeutes de Los Angeles
2000

La courbe rouge montre les pics et les creux de l’inégalité économique, tandis que la bleue décrit ceux du bien-être populaire. Il est un point très important, c’est que les courbes ne reflètent pas les niveaux absolus de ces deux variables, mais les écarts par rapport à leur tendance moyenne. Nous savons tous que les États-Unis ont connu un changement dramatique entre l’an 1800 et l’an 2000, la population a été multipliée plusieurs fois, le PIB et le PIB per capita ont connu une forte expansion, l’espérance de vie a augmenté, et la qualité de vie s’est améliorée. Les causes de ces évolutions sont en général bien comprises. Mais cela ne signifie nullement que ces changements aient eu lieu dans la douceur. Un grand nombre de variables pertinentes de la théorie démographique structurelle (qui, entre autres choses, expliquent la dynamique de l’inégalité et du bien-être) ont rapidement crû pendant plusieurs décennies pour ensuite stagner, et même décroître par la suite. Puis elles ont repris leur croissance, et ainsi de suite. Mon intérêt a consisté à identifier les oscillations autour de la tendance croissante, la manière de discerner de tels écarts consistant à soustraire la moyenne de la tendance.

Voilà une illustration qui utilise la moyenne d’âge du premier mariage comme indicateur de l’humeur sociale. Lorsque les gens sont optimistes quant à leurs perspectives  économiques, ils ont tendance à se marier tôt. Si, d’autre part, ils ne sont pas sûrs d’avoir un emploi bien rémunéré l’année suivante, ils ont tendance à différer le mariage jusqu’à ce qu’ils parviennent à décrocher un emploi plus stable, ou à épargner. Cependant, l’âge du premier mariage n’est corrélé à l’optimisme social que de manière imparfaite, parce qu’il dépend aussi d’autres facteurs. Par exemple, aujourd’hui, même quand les gens ont des perspectives économiques complètement stables, Ils ont tendance à se marier plus tard que leurs semblables il y a deux siècles. Pour toutes sortes de raisons, à mesure de la modernisation des sociétés, le mariage est plus tardif.

Voilà à quoi ressemble les données réelles de l’âge moyen du premier mariage des femmes américaines :

 

La moitié supérieure montre que le schéma de base est celui d’une première croissance, ensuite d’une décroissance, et de nouveau d’une croissance. Dans la moitié inférieure, j’ai soustrait la tendance, de sorte que les données fluctuent autour d’une ligne au zéro.

Il pourrait y avoir bien d’autres raisons pour lesquelles l’âge moyen du mariage est un indicateur imparfait de l’optimisme social. Par exemple, des changements de la loi fiscale peuvent porter préjudice au mariage (ou au contraire le favoriser) ce qui conduit un grand nombre à différer le mariage (ou à décider de se marier plus tôt). De plus, bien que la capacité de se marier quand on a rencontré l’amour de sa vie (au lieu d’attendre des années avant de se le permettre) soit une bonne chose, elle n’est qu’une parmi bien d’autres qui nous rend heureux. Si l’on veut saisir un paramètre aussi global que le « bien-être », il vaut mieux s’en approcher à l’aide de plusieurs indicateurs.

C’est pourquoi j’ai utilisé quatre indicateurs différents pour l’approximation de la courbe générale du bien-être. En sus de l’optimisme social, indiqué par l’âge du mariage, j’ai également inclus un indicateur économique et deux autres indicateurs biologiques ou relatifs à la santé. L’indicateur économique est le salaire des ouvriers de production divisé par le PIB per capita. De manière basique, il indique comment les fruits de la croissance économique sont distribués, soit payés sous forme de salaires aux ouvriers, ou sous forme de dividendes aux actionnaires ou de compensations aux PDG.

L’aspect du bien-être relatif à la santé est appréhendé par deux indicateurs : l’espérance de vie et la stature moyenne. Il est bien évident que l’espérance de vie mesure le bien-être, de même que la stature, comme en atteste une volumineuse littérature (comprenant les écrits de Robert Fogel, Lauréat du Nobel).

Afin de combiner ces quatre indicateurs en un seul, j’ai fait ce qui suit. J’ai premièrement transformé chaque variable afin de rendre plus symétriques les pics et les creux. Puis j’ai procédé au lissage de la tendance, de même que pour l’âge du mariage ci-dessus. Enfin, j’ai divisé par l’écart-type, ce qui permet de les représenter tous sur une même échelle. Voilà à quoi ressemblent les quatre courbes mises ensemble après lissage et mise à l’échelle (remarquez que le mariage a été inversé, car c’est le plus jeune âge qui est corrélé au bien-être) :

Apparaît clairement la tendance de ces variables à évoluer ensemble vers le haut ou le bas. Cependant cette corrélation n’est en rien parfaite. Les fluctuations erratiques sont dues partiellement à ce que l’on appelle le « bruit de mesure ». Cela est particulièrement important pour les premières périodes, quand la collecte des données statistiques était loin d’être parfaite. Mais, qui plus est, ces fluctuations reflètent également et de manière véritable les différentes dynamiques des indicateurs de bien-être. Dans l’exemple fiscal, une telle législation pouvait affecter l’âge du mariage, mais pas l’espérance de vie, tandis que l’invention de la pénicilline pouvait affecter l’espérance de vie mais pas l’âge du mariage. La moyenne des quatre courbes (en trait gras) est obtenue en lissant les fluctuations erratiques, pour mettre en évidence la composante cyclique. Cette moyenne est donc ma meilleure estimation de la courbe générale du bien-être, et c’est la courbe bleue du graphique général.

La courbe rouge est facile à expliquer. Elle est fondée sur l’idée de Kevin Philips (comme il est dit dans l’article d’Aeon), la mesure de l’inégalité étant obtenue par le ratio de la plus grande fortune privée sur celle du ménage moyen :

Année	Plus grande fortune (en millions de $)	Richesse moyenne ($$)	Ratio (*1000)
1803	3	300	10
1830	6	350	17
1848	20	400	50
1868	40	500	80
1875	105	500	210
1890	200	540	370
1912	1000	800	1250
1921	1000	1250	800
1940	1500	1750	857
1962	1000	7200	139
1982	2000	33,300	60
1992	8000	43,200	185
1999	85,000	60,000	1417
2005	46,500	102,844	452
2010	54,000	66,740	809

La transformation de ce « ratio » par le même lissage de la tendance moyenne, et la mise à l’échelle, que pour les autres variables, donne la courbe rouge du graphique principal.

Il est assez évident que les courbes rouge et bleue sont en opposition de phase presque parfaite, comme par effet miroir. Au cours des phases d’intégration des cycles séculaires le bien-être est élevé tandis que les inégalités sont faibles. Réciproquement, lors des phases de désintégration, le bien-être est bas, et les inégalités fortes.

Cela ne signifie pas qu’il existe une connexion causale directe, c’est-à-dire que l’inégalité déprime directement la qualité de vie pour la majorité de la population. Ou que la qualité de vie déprime l’inégalité. C’est plutôt que ces deux variables sont deux facettes d’une sorte de tout intégré. L’article d’Aeon identifie les interconnexions entre ces variables et d’autres variables démographiques structurelles (pour les systèmes dynamiques, il n’y a pas de cause à effet, chaque variable étant à la fois cause et effet).

En particulier, si l’on y regarde de plus près, on peut voir que les inversions de tendance des deux courbes ne sont légèrement pas en phase : l’inégalité tend à changer de cap après le bien-être.

Le graphique principal énumère également une série d’événements remarquables qui illustrent les va-et-vient de l’histoire américaine. Les événements du côté gauche, codés en rouge, sont typiques des phases de désintégration. Je montre surtout des cas d’instabilité politique comme les émeutes, les grèves ouvrières violentes, et, bien sûr, la Guerre civile américaine ou Guerre de sécession. Remarquez comme ils ont tendance à surgir lors des périodes d’inégalité croissante. J’ai ajouté également le Darwinisme social, et « La Cupidité est une Bonne Chose » du côté gauche du décompte, pour des raisons explicitées dans l’article d’Aeon.

Du côté droit, et codé en bleu, j’énumère les cas les plus importants d’intégration. Contrairement aux guerres intestines (comme la Guerre civile américaine ou Guerre de sécession qui a divisé la nation), les guerres externes (Guerre de 1812, Seconde guerre mondiale) sont listées du côté droit du graphique, car il s’agit d’événements puissamment unificateurs (et par conséquent contribuant à l’intégration).

Peter Turchin

Traduction de Carpophoros pour le Saker Francophone