---

Par Dmitry Orlov – Le 15 novembre 2018 – Source Club Orlov

La grande majorité des gens physiologiquement et psychologiquement normaux veulent être bon et faire le bien. Ils souhaitent se sentir capables d’accomplir des tâches difficiles et complexes de leur plein gré. Ils veulent avoir le sens de l’action, le sentiment que ce qu’ils font est important pour les autres. Ils veulent être reconnus et respectés pour leurs talents et leurs efforts. Ils veulent aussi pouvoir transmettre leur sagesse et leurs compétences, leur perspicacité et leur connaissance du monde aux générations futures.

• Partie 1
• Partie 2

En vieillissant, ils veulent pouvoir quitter ce monde avec le sentiment qu’ils ont aidé à le construire de leurs propres mains, qu’il est entre de bonnes mains et qu’il existera à jamais. Ils veulent être assurés que les traditions dont ils ont héritées et qu’ils ont transmises, ou celles qu’ils ont contribué à établir, seront respectées, honorées et transmises après leur départ.

Même si tout ce qui précède n’entraîne pas un niveau élevé de confort physique et de luxe, mais implique des épreuves et des privations, un danger personnel considérable, et même si de nombreuses vies sont ainsi abrégées, les gens peuvent rester heureux – satisfaits et épanouis – à condition qu’ils puissent contribuer librement à une cause commune. Quand ils sont privés de toutes ces choses, ils cessent d’être physiologiquement et psychologiquement normaux.

Lorsqu’ils sont privés de tout cela, ils perdent le respect d’eux-mêmes et leur intérêt pour leur travail, et essaient de s’en sortir, en ne faisant que le strict minimum. Certains abandonnent même l’idée d’essayer de faire le strict minimum et ne font que dériver, impuissants et sans espoir. Ils sont incapables de se convaincre que cela vaut encore la peine pour eux de faire un effort, convaincus que tout serait gaspillé.

Ils commencent à s’habiller misérablement et cessent de se soucier de leurs manières. Ils se désintéressent des autres, et surtout des jeunes générations, estimant qu’ils n’ont rien à leur offrir, et que même s’ils avaient essayé, leurs conseils ne seraient pas suivis et leurs contributions ne seraient pas respectées.

Au fur et à mesure que leur environnement physique et social se transforme hors de toute reconnaissance, ils n’ont plus le sentiment d’appartenir à un endroit quelconque et sont désensibilisés à l’idée d’être pris au piège dans un environnement lamentable, plein de bâtiments utilitaires sans grâce, d’infrastructures délabrées, d’étrangers hostiles ou indifférents. Il en résulte souvent une angoisse mentale qui les conduit chez les psychiatres, qui leur prescrivent à leur tour des antidépresseurs. Dans de nombreux cas, soit ces médicaments ne fonctionnent pas, soit ils exacerbent le déséquilibre biochimique qu’ils étaient censés corriger, soit ils causent des déficiences supplémentaires et peuvent les conduire au suicide.

Leur état mental a également une influence négative sur leur système immunitaire, qui en sort affaiblit et les rend vulnérables aux infections ou à d’autres dommages, causant des troubles auto-immunes et des réactions allergiques. Ils projettent sur leur propre corps tout ce qui ne va pas dans le monde qui les entoure et développent des troubles psychosomatiques, en particulier des douleurs chroniques, et surtout dans la partie du corps qui est particulièrement capable d’une douleur auto-générée : la moelle épinière. Afin de soulager la douleur, beaucoup d’entre eux commencent à faire de l’auto-médication et tombent dans l’alcoolisme et la dépendance à la drogue.

Tout cela est parfaitement normal et c’est peut-être exactement comme cela doit être. La dépression est la façon pour la nature de gérer l’échec. Il est tout à fait raisonnable de s’attendre chez certains à un tel résultat, quelle que soit la société environnante. Si quelqu’un est dyslexique, généralement sombre et facilement confus, non coordonné et sujet aux accidents, qu’il a souvent de la difficulté à respirer et qu’il a un tempérament affreux, alors vous devriez vous attendre à ce que le résultat soit un paresseux qui boit trop et ne vit pas longtemps.

Certaines personnes sont tout simplement des produits défectueux – des produits de l’évolution ou, beaucoup plus probablement, de l’élevage – et ce genre de citrons sont destinés à pourrir au fond du réfrigérateur. Quelque chose de semblable peut se produire au niveau de sociétés entières, qui s’élèvent et retombent, et lorsque cela se produit, le résultat inévitable est un désespoir général, des dépressions et de nombreuses vies brisées. Certaines sociétés finissent par se rétablir, d’autres se rétrécissent et s’ossifient en pièces de musée, d’autres encore disparaissent en laissant derrière elles des tombes négligées et des ruines envahies de végétation.

Il y a cependant une chose qui est assez courante et très loin de la normale : penser que c’est de votre propre faute – que vous êtes en quelque sorte RESPONSABLE de vos propres résultats et de ceux des autres ; que la mauvaise main qui vous entourent vous et ceux qui sont liés à vos gènes ou votre environnement, ou que la disparition inévitable de la culture et de la société dont vous faites partie, sont en quelque sorte des problèmes à résoudre pour vous et non des situations fâcheuses dans lesquelles essayer de survivre, du mieux possible. Idéalement, vous devriez le faire avec une attitude calme et posée, dans une juste perspective fataliste. De tels sentiments de responsabilité mal placés entraînent des souffrances indicibles qui ne sont absolument pas nécessaires.

Comment savoir si votre sentiment de responsabilité est déplacé ? Il y a deux façons de le savoir :

1. Vous avez des « sentiments » de responsabilité.
2. Vous êtes responsable de choses qui échappent à votre contrôle.

En ce qui concerne la première, pour en comprendre le non sens absolu et sombre, il suffit de substituer le mot « sentir » dans une phrase définissant les actions des personnes qui assument leurs responsabilités actuelles et réelles pour en déceler l’absurdité la plus flagrante :

• Le pilote sent qu’il est nécessaire de déployer le train d’atterrissage et d’ordonner à l’équipage de se préparer à l’atterrissage avant l’atterrissage de l’avion.
• Le policier sent qu’il doit lire les droits de Miranda à la personne arrêtée.
• Le Président des États-Unis se sent responsable de la préservation, de la protection et de la défense de la Constitution des États-Unis et juge donc nécessaire de prêter un serment public à cet effet.

Non, non, non et non. Il n’existe rien de tel qu’un « sentiment de responsabilité ». La responsabilité est un fardeau que l’on doit porter, volontairement ou non, avec ou sans plainte, avec joie ou en larmes – rien de tout cela n’a d’importance. Tout ce qui compte, c’est la performance. Les personnes qui acceptent une responsabilité acceptent ipso facto n’importe quelle punition qui attend ceux qui échoueraient à s’en acquitter. Et pourtant, combien de fois avez-vous lu ou entendu l’expression « nous devrions tous nous sentir responsables de … » ? Dès que vous l’entendez, fuyez ! Les personnes qui utilisent cette expression sont celles à qui l’on ne doit confier aucune responsabilité, car les « sentiments » de responsabilité sont symptomatiques de l’irresponsabilité.

En cette année de 100e anniversaire de la fin de la Première Guerre mondiale, il semble opportun de rappeler les paroles immortelles de l’empereur d’Autriche-Hongrie, l’empereur Charles Ier, qui a abdiqué de son trône impérial devenu inutile (car son empire n’existait plus) : « Nous partageons tous la culpabilité de la guerre ; donc, nous devrions tous nous sentir responsables de la paix ! » (Vous devriez certainement écouter attentivement chaque fois que quelqu’un qui vient d’être congédié pour un motif valable parle de responsabilité.) Cette « guerre qui devait mettre fin à toutes les guerres », a entraîné… la Seconde Guerre mondiale.

Ce n’est pas ironique, c’est encore une fois symptomatique. Exactement deux décennies plus tard, la Vienne de Karl accueillait à bras ouverts l’Anschluss d’Hitler. Je me demande si quelqu’un parmi les destinataires de l’exhortation passionnée de Karl se sentait responsable de cette « paix » ? Les guerres sont causées par des gens qui parlent de façon irresponsable de la paix. Les guerres sont évitées par ceux qui parlent de façon responsable de la guerre et expliquent exactement quel niveau de guerre vous allez subir si vous commencez à agir de façon irresponsable. La paix est maintenue par la menace de la violence de ceux qui l’exercent de manière responsable.

Ce vieux fou de Charles Ier n’était pas le seul à nous exhorter tous à nous sentir responsables. Au cours des dernières décennies, des dizaines de personnes sont venues nous dire « nous devons tous nous sentir responsable » du réchauffement climatique et de la surpopulation. Et une fois que vous avez été responsabilisé, l’étape suivante consiste à vous convaincre que nous devons tous faire quelque chose, en commençant bien sûr par vous même, pendant qu’ils continuent à procréer et à circuler en jet et en limousine.

Dans le cas du réchauffement climatique, nous devons tous faire quelque chose pour installer davantage de panneaux solaires et d’éoliennes, sans tenir compte du fait qu’il s’agit d’un gaspillage net d’énergie (si vous comptabilisez correctement tous ces éléments, y compris le coût de renoncement de ne pas les installer et ne pas utiliser l’énergie qu’ils auraient fournie). La beauté de la lutte contre le réchauffement climatique, c’est que personne ne peut être tenu pour responsable des résultats (ou de l’absence totale de résultats) alors que beaucoup d’opérateurs louches ont l’occasion de mettre en place des infrastructures « d’énergies alternatives » inutiles et nuisibles, puis de s’enfuir avant que leur niveau d’inutilité ne soit dévoilé à chacun.

Le sentiment de culpabilité associé au sujet de la surpopulation est encore plus ridicule. Peut-être sert-elle à convaincre les jeunes femmes impressionnables des pays développés de renoncer à fonder une famille à un âge raisonnable, de s’éduquer et de gaspiller leurs années de jeunesse comme esclaves salariées dans les entreprises. Elle n’a certainement aucun effet sur une femme qui pense que le « contrôle des naissances » signifie se retenir jusqu’à ce qu’elle retourne dans sa hutte en briques de terre, ou sur les maris qui veulent plus de fils pour se battre contre une tribu voisine encore plus nombreuse afin de la hacher menu à la machette.

Oui, avoir des taux de natalité et des taux de mortalité très élevés est une façon stupide de procéder, mais il y a un certain nombre de pays dans ce cas, et qui sommes-nous pour les juger ? (C’est comme si vous mettiez un humidificateur et un déshumidificateur dans votre sous-sol, pour voir lequel gagne. Bien sûr, le seul gagnant serait la compagnie d’électricité.) Nous pouvons être sûrs que les taux de mortalité finiront par dépasser les taux de natalité et que les pressions démographiques diminueront.

En attendant, laissons tomber. Parlons plutôt de sous-population : dans certains pays, comme le Japon et l’Italie, les gens ont beaucoup trop peu d’enfants. Et puis changeons de sujet ; après tout, qu’allez-vous faire à ce sujet, à moins que vous ne soyez italien ou japonais. Clairement, ce n’est pas votre responsabilité.

Une autre façon de décrire le « sentiment de responsabilité » est d’utiliser le mot « culpabilité ». Malheureusement, le mot « culpabilité » est autant un mot menteur que le mot « responsabilité », parce qu’il se rapporte à la fois au sentiment général de culpabilité et aux allégations précises, prouvées ou non, de culpabilité. Dans le système juridique américain, commettre un crime mais être déclaré non coupable devant un tribunal est exactement la même chose que ne pas commettre un crime du tout, et c’est à peu près aussi éloigné que l’on peut l’imaginer de se sentir coupable. À un extrême, l’embauche d’avocats de la défense coûteux permet aux riches de manipuler le système à leur avantage et de s’en tirer à bon compte. A l’autre extrême, faire culpabiliser les gens est un bon moyen de les manipuler et de les soumettre.

Cela fonctionne avec les humains comme avec les chiens : il suffit de froncer les sourcils et de dire « mauvais chien » d’une voix sévère, et le pauvre petit chiot aura l’air coupable et agira de façon soumise. Un enfant peut parfois demander, pour savoir, s’il doit se sentir coupable ou non, la question de la culpabilité réelle de l’enfant étant plutôt hors sujet.

Cette astuce psychologique peut s’étendre jusqu’à faire en sorte que les gens se sentent « responsables » de toutes sortes de choses. Au travail, nous nous sentons respectés et habilités lorsque nous sommes mis en « position de responsabilité », bien que cela signifie généralement plus de travail pour le même salaire et le risque d’être tenu pour responsable d’erreurs plus graves et plus conséquentes. Cela est contraire à la raison. Dans l’économie américaine, qui est une économie capitaliste d’un sous-type systémique corrompu, la seule responsabilité d’une entreprise est de maximiser la valeur pour ses actionnaires. Les seuls à en bénéficier sont évidemment les actionnaires, ainsi que les PDG, qui sont payés, en moyenne, 271 fois plus que l’employé moyen.

Récemment, certaines des meilleures façons de maximiser la valeur pour les actionnaires ont consisté à s’endetter (à de faibles taux d’intérêt) pour acheter des actions de la société et à profiter de l’exonération fiscale accordée par Trump pour rapatrier les bénéfices et les utiliser pour … acheter les propres actions de l’entreprise. Quant aux employés, ils peuvent être licenciés en masse sans préavis, sans motif valable. Des systèmes de production entiers peuvent être déplacées à l’étranger ou remplacés par des robots.

Les entreprises n’ont aucune loyauté envers leurs employés, et l’idée que les employés devraient éprouver de la loyauté envers une entreprise, ou avoir un « sentiment de responsabilité » pour maximiser sa valeur actionnariale et obtenir une prime pour son PDG, semble scandaleusement absurde. Les augmentations et les promotions sont agréables, surtout parce qu’elles facilitent la recherche d’un nouvel emploi. La meilleure façon de demander une augmentation ou une promotion est d’avoir une ou deux autres offres d’emploi dans votre poche, parce que la seule vraie raison de vous accorder une augmentation ou une promotion est le maintien en poste des employés. Vous voyez, cela coûte de l’argent de recruter, et tant qu’il en coûte moins cher de vous garder que de recruter une nouvelle personne, alors vous devriez obtenir autant que possible sur cette différence dans le cadre de votre chèque de paie.

Si vous êtes forcé d’opérer au sein d’un système dont l’essence même est la personne morale (et, soyez assuré que ce sont les entreprises qui sont les citoyens de première classe, et non le peuple et pas non plus le peuple d’un pays en particulier), alors il est logique d’opposer une certaine forme de personne morale personnelle : vous êtes votre propre actionnaire unique, et votre tâche est de maximiser votre valeur, celle de tous les autres étant damnée.

L’objectif commun est d’accumuler le montant dont vous avez besoin pour ne plus avoir à user vos jours comme employé. Le terme brutal pour cette somme princière communément utilisée par ceux qui travaillent dans la finance est l’« argent je-t-emmerde ». Oui, toute cette installation pue l’égoïsme destructeur d’âme, mais c’est ce avec quoi il faut travailler. Si vous ne le faites pas et que vous persistez dans votre « sentiment de responsabilité », alors vous jouez perdant.

Perdre n’a jamais fait plaisir à personne, mais il y a un aspect négatif supplémentaire au « sentiment de responsabilité ». L’exercice de la responsabilité exige l’exercice d’un contrôle sur la situation qui vous est confiée. Mais le plus souvent, les responsabilités qui accompagnent un emploi ne sont pas entièrement contrôlées, et le fait d’être responsable de choses qui échappent à votre contrôle cause du stress. Alors que les opérateurs avisés cherchent toujours des moyens de faire porter le blâme aux autres pour leurs erreurs tout en s’attribuant le mérite des succès des autres, les bienfaiteurs innocents ont tendance à souffrir et finalement à succomber aux effets débilitants du stress chronique. La responsabilité peut toujours être assumée – toujours comme une patate chaude – mais les bonnes façons de le faire n’ont rien à voir avec les « sentiments » qu’elle suscite.

La bonne façon d’envisager la responsabilité est de l’envisager dans le cadre d’une triade : droits-responsabilités-contrôle. Aucun de ces éléments ne peut exister isolément. Supposons, par exemple, que vous ayez un permis de conduire un autobus, ce qui vous donne le droit d’accepter la responsabilité de conduire des passagers. Et supposons que le bus tombe d’un pont et que des passagers se noient. Êtes-vous responsable ? Eh bien, non, parce que votre collègue était au volant au moment de l’accident, vous n’aviez aucun contrôle. Mais si vous étiez au volant, vous auriez donc échoué à agir de manière responsable malgré votre contrôle sur les faits et vous auriez été privé de votre droit de conduire un autobus.

La triade des responsabilités est claire et fonctionnelle dans toutes les professions qui comportent un risque important et qui fonctionnent réellement : les pilotes de ligne, les capitaines de navire, les chirurgiens, les ingénieurs civils et bien d’autres professionnels titulaires d’une licence respectent ces paramètres. D’autre part, dans les projets où l’échec est fréquent, la triade peut souvent être utilisée pour analyser comment ils échouent. Par exemple, les bureaucraties gouvernementales, qui sont souvent dysfonctionnelles, ont tendance à attirer le genre de personnes qui essaient sans cesse de s’assurer des droits et des mesures de contrôle que personne ne leur a jamais accordés et, d’autre part, à trouver des moyens de se soustraire aux responsabilités qui leur sont explicitement attribuées.

Parmi les fonctionnaires qui subissent la « promenade du suspect » [scénariser et médiatiser l’arrestation d’un suspect, NdT], les accusations portées contre eux sont pour la plupart de deux sortes : abus / mauvais usage / utilisation abusive / excès de pouvoir (questions de droits), et négligence / manquement au devoir (questions de responsabilité). En ce qui concerne les questions de contrôle, ou l’absence de contrôle, elles constituent souvent des excuses pratiques pour éviter de faire cette « promenade du suspect ».

Mettons de côté l’officialité avec toutes ses complexités techniques et bureaucratiques, revenons à la compréhension fondamentale que la responsabilité est naturelle et instinctive – elle fait partie de l’instinct social et surtout de l’instinct maternel – et elle n’est même pas spécifique aux humains. Il est naturel pour nous d’assumer la responsabilité de nos proches : notre progéniture, nos frères et sœurs et nos parents ; notre bande et notre tribu ; notre nation (avec un « n » minuscule : nation Micmas, nation Blackfoot, etc.).

Il n’est pas du tout instinctif ou naturel que nous prenions spontanément la responsabilité d’étrangers, et c’est pourquoi les gouvernements interviennent pour assurer cette aide. La première étape pour eux, comme d’habitude, est de codifier les responsabilités naturelles, en les transformant en exigences légales. Par exemple, la Constitution de la Fédération de Russie contient ce qui suit :

• 38.1 : La maternité et l’enfance, la famille, sont défendues par le gouvernement fédéral.
• 38.2 : La garde des enfants, leur éducation sont à part égale le droit et la responsabilité des parents.
• 38.3 : Les enfants valides de plus de 18 ans doivent s’occuper de leurs parents handicapés.

D’autres pays ont des dispositions similaires au niveau fédéral. En Chine, « le projet de loi sur la protection des droits et des intérêts des personnes âgées stipule que les enfants doivent prendre soin des « besoins spirituels » de leurs parents ainsi que de leurs besoins physiques, qui sont déjà protégés par la loi », alors que l’Inde a récemment adopté cette loi :

Maintenant, même la belle-fille et le gendre des personnes âgées seraient responsables de s’occuper d’eux. En modifiant la loi sur l’entretien et le bien-être des parents et des personnes âgées, le gouvernement a élargi le champ d’application de la sécurité sociale pour les personnes âgées en rendant les parents éloignés responsables de leur entretien, en augmentant l’amende et la durée d’emprisonnement pour abandon de parents et en supprimant le plafond financier de 10.000 roupies pour l’entretien des parents.

Ainsi, pour quelque trois milliards d’habitants de la planète, notre tendance naturelle à être responsable de ceux qui nous sont les plus proches – notre famille et nos proches – est inscrite dans la loi fédérale. Mais il s’avère que c’est insuffisant pour qu’un pays survive et prospère, surtout en période de grands bouleversements sociaux – les paysans qui s’installent dans les villes et deviennent des travailleurs industriels, de nombreuses personnes travaillant à l’étranger, une population vieillissante qui comprend de nombreuses personnes sans enfants, des familles sans soutien de famille, etc. Forcer les gens à prendre la responsabilité de parfaits inconnus – peut-être en les rendant « responsables » – n’est pas un bon plan ; il n’y a tout simplement pas assez de petits chiots tristes qu’on peut intimider et soumettre. L’alternative est de forcer le gouvernement à prendre les choses en main. Voici la clause correspondante de la Constitution russe :

• 7.1 La Fédération de Russie est un gouvernement social. Ses politiques visent à créer des conditions propices à une existence digne et au libre développement de ses citoyens.

Qu’est-ce qu’un « gouvernement social » ? vous vous demandez peut-être. Sa définition juridique est la suivante :

Le gouvernement social caractérise l’État souverain moderne comme une organisation qui assume la responsabilité de veiller à l’équité sociale, au bien-être et à l’aide sociale de ses citoyens, à leur sûreté et à leur sécurité.

D’autres dispositions de la Constitution confient expressément au gouvernement fédéral russe la responsabilité de fournir un logement, une alimentation, des soins médicaux, une éducation et la sécurité à tous les citoyens qui en ont besoin. Le gouvernement n’est peut-être pas partout et toujours à la hauteur de ses responsabilités (il n’est, après tout, qu’un gouvernement), mais les exigences légales existent, et elles donnent aux gens le droit d’exiger que leurs besoins fondamentaux soient satisfaits.

Ce n’est pas le cas aux États-Unis. La Constitution y mentionne deux fois le « bien-être général », une fois dans le préambule et une fois lorsque le droit du gouvernement fédéral de prélever des impôts est prévu. Ce que cela veut dire n’est discuté nulle part, et alors tout le concept est largement nié par le dixième amendement, qui se lit comme suit :

Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés aux États, respectivement, ou au peuple.

Cela a été interprété comme signifiant que, bien que la Constitution n’empêche pas le gouvernement fédéral de dépenser de l’argent pour le « bien-être général », elle l’empêche de déterminer ce que pourrait être le « bien-être général », ou comment il doit être assuré. De telles décisions sont laissées à la discrétion des États seuls ou du « peuple » (c’est-à-dire des propriétaires de biens et d’entreprises, et certainement pas des citoyens dans leur ensemble, comme Gilens et Page [2014] l’ont montré de manière concluante).

Cette interprétation donne carte blanche aux municipalités américaines pour adopter des lois contre le fait de dormir sur le domaine public et de nourrir les sans-abri, ou pour dépenser des sommes considérables en envoyant régulièrement des policiers pour confisquer les maigres biens des sans-abri, parmi lesquels se trouvent de nombreux vétérans militaires qui, ayant participé au massacre insensé de centaines de milliers de civils en Irak et en Afghanistan, subissent des dommages psychologiques, nécessitent une sédation constante et ne sont donc plus en mesure de travailler. « Gouvernement social » en effet !

Pour en revenir à la vue d’ensemble, il peut être difficile pour vous de dire si vous vous trouvez dans une société où vous pouvez « être bon et faire le bien » ou si vous vous sentez « responsable » comme un triste petit chiot et si vous êtes plutôt pris au piège d’une chute sans fin qui va frustrer tous vos efforts. Malgré toutes leurs omissions et inexactitudes, les statistiques officielles peuvent nous donner une idée de la situation de chaque société dans cette progression.

Prenons l’exemple des États-Unis. Là-bas, en 2017, plus de personnes sont mortes d’overdoses de drogues que d’armes à feu, d’accidents de voiture et de suicides réunis. L’armée américaine perd maintenant plus de personnes par suicide que dans les combats. Il y a 114 904 785 personnes en âge de travailler aux États-Unis qui ne travaillent pas (U.S. Bureau of Labor Statistics), ce qui nous donne un taux de chômage réel parmi les personnes en âge de travailler de 45%. (Le nombre total de chômeurs, plus tous les travailleurs marginalement actifs et le nombre total de personnes employées à temps partiel pour des raisons économiques est de 7,5% sur 252 063 800 adultes soit 18 904 785 personnes, cad que plus de 96 000 000 de personnes en âge de travailler sont considérées comme « inactives »). Aux États-Unis, plus de la moitié des enfants naissent dans des ménages qui vivent en dessous du seuil de pauvreté officiel. Près de la moitié des Américains reçoivent une aide gouvernementale.

Si vous êtes un participant involontaire à la chute de votre société, le meilleur conseil en ce qui concerne la prise de responsabilité est probablement de laisser votre côté instinctif prendre la relève et vous guider. Vous vous sentez naturellement responsable de ceux qui vous entourent – en particulier de votre famille immédiate ; qu’il en soit ainsi. Pour le reste, n’acceptez pas de responsabilité inutilement, et si c’est le cas, assurez-vous d’en avoir le contrôle. Et pour ce qui est de « se sentir responsable » de choses qui échappent à votre contrôle …

Dmitry Orlov

Le livre de Dmitry Orlov est l’un des ouvrages fondateur de cette nouvelle « discipline » que l’on nomme aujourd’hui : « collapsologie » c’est à-dire l’étude de l’effondrement des sociétés ou des civilisations.

 

Traduit par Hervé,vérifié par Wayan pour le Saker Francophone