---

Pourquoi les dirigeants occidentaux refusent le dialogue avec leurs adversaires tout en poursuivant des guerres impossibles à gagner ?

Par Ian Proud – Le 26 Juillet 2026 – Source : Le blog de l’auteur

Qu’est ce que l’ère post-diplomatique ?

Face aux guerres en Ukraine et aussi contre l’Iran, les dirigeants occidentaux considèrent presque tous la diplomatie comme inutile ou comme une distraction qui empêcherait de résoudre le conflit à des conditions qui leur sont favorables.

La diplomatie est mise de côté parce que les puissances occidentales sont convaincues qu’elles vont gagner. Dans le cas de l’Ukraine et de l’Iran, les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Europe refusent la diplomatie ou abusent fondamentalement de la diplomatie parce que leur politique étrangère est enracinée dans la recherche de la défaite de l’adversaire plutôt que dans le compromis.

La politique étrangère n’est pas de la diplomatie. La diplomatie est simplement un outil qu’un État peut utiliser pour poursuivre sa politique étrangère au lieu, par exemple, de la guerre. Dans les deux cas, en Iran et en Ukraine, la guerre directe ou la guerre par procuration est préférée à la diplomatie.

Alors, quand les gens demandent pourquoi la diplomatie n’est-elle pas utilisée pour résoudre le conflit en Ukraine, la réponse est assez simple : les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Europe poursuivent une guerre par procuration comme alternative à la diplomatie, comme un outil de politique étrangère.

Un monde post-diplomatique n’est pas la même chose qu’une absence de diplomatie

Si la victoire totale était certaine, alors il n’y aurait pas besoin de diplomatie. La guerre prendrait la primauté jusqu’à ce que les diplomates arrivent pour finaliser le traité de reddition.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, il y avait peu de contacts entre l’Allemagne nazie et les Puissances Alliées, et un tel contact se faisait par le biais d’intermédiaires neutres, les Alliés s’étant engagés à la défaite inconditionnelle des puissances de l’Axe lors de la Conférence de Casablanca de 1943. C’était la première fois qu’une victoire totale semblait réalisable après que les Allemands eurent subi des défaites à El Alamein et étaient au bord de la défaite à Stalingrad. À partir de ce moment, la diplomatie est devenue inutile.

Cependant, il n’y a aucune preuve convaincante que la Russie et l’Iran seront vaincus et se rendront, bien au contraire. Mais malgré cela, la diplomatie n’est pas recherchée.

La post-diplomatie est différente précisément parce qu’elle opère dans des circonstances où une victoire militaire complète semble irréalisable, mais les puissances occidentales ne sont néanmoins pas disposées à reconnaître que la victoire est irréalisable et continuent de nier la diplomatie tout en permettant à la guerre de s’envenimer à grands frais.

Cela crée un état de conflit permanent duquel nos dirigeants ont du mal à sortir après s’être trop investis émotionnellement dans un succès militaire, que ce soit par une guerre directe ou par procuration.

Quand cette post-diplomatie a-t-elle commencé ?

Ce que nous voyons aujourd’hui, en particulier en Ukraine, a été commencé à l’été 2014 par le ministre britannique des Affaires étrangères, Philip Hammond, immédiatement après son entrée en fonction le 15 juillet.

Avec le Royaume-Uni exclu du dialogue entre l’Allemagne, la France, la Russie et l’Ukraine, il a coupé tout dialogue ministériel de haut niveau avec la Russie et a insisté sur le fait qu’il ne pouvait y avoir de statu quo, une position qui est restée figée à ce jour.

Essentiellement, la position de Hammond était que comme nous n’étions pas d’accord avec les actions de la Russie et que nous ne reconnaissions pas les préoccupations de la Russie concernant l’implication britannique dans le renversement de Kiev, le Royaume-Uni refuserait la diplomatie jusqu’à ce que la Russie change complètement de position, se retire de Crimée et cesse ses actions en faveur des séparatistes du Donbass.

Ce que le Royaume-Uni ne proposait pas de faire, c’était d’envoyer des troupes en Ukraine.

C’était la première fois que le Royaume-Uni se retrouvait dans une position de ne pas pouvoir infliger une défaite à la Russie pour forcer son retrait d’Ukraine tout en refusant la diplomatie pour parvenir à un règlement.

Le Royaume-Uni avait rendu ses efforts inutiles et, ne voulant ni une guerre contre la Russie ni de paix avec la Russie, les sanctions restaient le seul outil de politique étrangère disponible, même si elles ne changeaient pas le statu quo.

Cependant, dans cette première phase, le Royaume-Uni était relativement isolé parmi les nations occidentales.

Les États-Unis, sous Obama, entretenaient des relations difficiles avec la Russie, mais même pendant les premières phases du conflit ukrainien, ils ont maintenu des contacts diplomatiques de haut niveau, par l’intermédiaire du secrétaire d’État John Kerry, pour garder les canaux ouverts afin d’éviter que le conflit ne devienne incontrôlable.

Malgré le détournement de l’accord de Minsk II par les Américains au début de 2015, le conflit dans le Donbass restait coincé dans un équilibre précaire jusqu’au déclenchement de la guerre, sept ans plus tard. La plupart des victimes civiles infligées par l’armée ukrainienne dans le Donbass se sont produites avant cette date. Le conflit ukrainien était en grande partie en attente pendant la première présidence Trump.

Les Allemands et les Français en particulier ont maintenu un dialogue actif avec la Russie et ont aidé à négocier l’accord de Minsk II. Même si Merkel et Hollande ont essayé de prétendre que Minsk II était une couverture pour permettre aux Ukrainiens de se réarmer, je pense que c’est malhonnête de leur part. Comme dans l’accord de février avec Ianoukovitch pour une passation progressive du pouvoir, les accords de Minsk ont également été des moments importants de la diplomatie européenne, qui ont tous deux été, en fin de compte, détournés par les Américains et les Britanniques.

À ce stade précoce, la Commission européenne jouait un rôle très limité, les trois principaux États membres prenant les devants.

En effet, avec Dominic Raab comme ministre des Affaires étrangères en 2020 et 2021, l’Ukraine est tombé en bas de la liste des priorités de la politique étrangère britannique.

Tout cela a changé avec l’arrivée de Joe Biden. Le jour où la guerre a commencé, il a déclaré que « L’OTAN est plus unie qu’elle ne l’a jamais été et je n’ai pas l’intention de parler à Poutine« . Nous savons également que les services de renseignement américains pensaient que l’Ukraine perdrait la guerre rapidement et que Zelensky serait renversé. Deux ans plus tard, il disait : « Je n’ai pas besoin de parler à Poutine ».

Alors que les pourparlers d’Istanbul étaient en cours, Boris Johnson a déclaré : « comment pouvez-vous parler à un crocodile quand il a votre jambe dans ses mâchoires ? »

Les Européens ont finalement renoncé à discuter avec Poutine pour mettre fin à la guerre et se sont alignés. Depuis le début de la guerre, les puissances occidentales ont été unifiées dans leur rejet de la diplomatie pour mettre fin à la guerre, mais sans plan militaire clair pour la victoire. La Commission européenne assume maintenant un rôle prééminent et ses fonctionnaires non élus agissent en tant que gardiens de cet ordre post-diplomatique.

Cette post-diplomatie d’inspiration britannique, initiée en 2014, est précisément la position adoptée par l’ensemble de l’Europe aujourd’hui.

À quoi ressemble la post-diplomatie ?

L’Ukraine ne peut manifestement pas vaincre la Russie. Le continent européen est l’otage d’une guerre qui le rend plus pauvre et moins sûr. La diplomatie est complètement refusée. D’abord les Américains et les Britanniques et maintenant les Européens considérent la guerre économique et le financement du conflit par procuration comme suffisants pour résoudre le problème en leur faveur. Et par là, j’entends faire en sorte que la Russie n’atteigne pas ses objectifs, soit structurellement, économiquement et politiquement endommagée par l’entreprise, voire même brisée, laissant l’Europe incontestée et capable de façonner l’avenir de l’Ukraine à sa guise.

De même, il est clair que les États-Unis ne peuvent infliger une défaite stratégique à l’Iran. En conséquence, l’économie mondiale risque de s’effondrer en raison de l’incapacité et de la réticence de Trump à trouver une voie diplomatique,

Les Américains ont offert un semblant de diplomatie, mais elle était soit tactique, soit un écran de fumée pour une action militaire imminente, soit mal géré, enraciné dans l’idée que les États-Unis sont dans la position la plus forte et peuvent dicter leurs conditions.

L’utilisation directe de la force militaire par les États-Unis a été préférée. Confiante dans son statut de plus grande puissance militaire du monde, la diplomatie n’a jamais été considérée par les Américains comme la meilleure voie pour atteindre leurs objectifs stratégiques contre l’Iran, qui sont de faire dérailler ses ambitions nucléaires putatives, de provoquer un changement de régime et de limiter son programme de missiles balistiques.

Quelles sont ses causes ?

Fondamentalement, la post-diplomatie a émergé parce que les dirigeants occidentaux ont cessé d’essayer de comprendre ce qui fait vibrer leurs adversaires, de désinvestir dans la diplomatie et de se rabattre sur des analyses faibles et des prévisions exagérées ou montées de toutes pièces. Vous vous souvenez du dossier de renseignement d’Alastair Campbell après le 11 septembre ?

Les avertissements de diplomates chevronnés comme Kenna et Matlock ont été systématiquement rejetés et ignorés.

La haine et la méfiance envers l’adversaire suffisent pour abolir toute diplomatie.

Les dirigeants occidentaux sont devenus incapables ou réticents à reconnaître, même maintenant, que les guerres modernes sont probablement impossibles à gagner au sens traditionnel de la guerre terrestre, où une partie lève le drapeau blanc de la reddition. Leur mentalité est bloquée au XXe siècle, plutôt que dans un monde de plus en plus multipolaire, dans lequel ils ne peuvent plus assurer leurs ambitions politiques au détriment des intérêts des autres nations souveraines.

C’est peut-être en partie enraciné dans une mentalité néocoloniale, dans laquelle de grandes nations civilisationnelles comme la Russie et l’Iran sont considérées comme économiquement, culturellement, socialement et racialement inférieures. Que leur différence et leur réticence à suivre les normes occidentales sont une menace à éteindre plutôt qu’à coexister avec. Et pour cette raison, ils doivent être présentés comme des adversaires à contrer et à vaincre, plutôt que comme des acteurs mondiaux motivés par leurs propres intérêts et avec lesquels il faudrait s’engager, au moins pour éviter les conflits.

Pourquoi les puissances occidentales adoptent-elles cette position ?

Elles pensent que les intérêts occidentaux l’emportent sur les intérêts de leurs adversaires. Qu’étant économiquement et militairement plus puissants, du moins sur le papier, elles peuvent imposer leurs intérêts à leurs adversaires et s’attendre à ce qu’ils se conforment.

Que la politique de blocs de l’UE et de l’OTAN l’emporte sur le droit de la Russie d’exprimer ses préoccupations en matière de sécurité et que le soutien inconditionnel de l’Amérique à Israël supprime le droit de l’Iran d’être une puissance régionale au Moyen-Orient.

Un aspect clé d’un monde post-diplomatique est la conviction des puissances occidentales que leurs adversaires, en l’occurrence la Russie et l’Iran, n’ont pas d’intérêts légitimes à défendre.

La Russie n’a pas le droit de rejeter l’expansion de l’OTAN en est un exemple. « Ce n’est pas à la Russie de décider si l’Ukraine adhère » est un mantra souvent énoncé.

L’Iran n’a pas le droit de développer sa propre capacité nucléaire souveraine ni de soutenir les voisins d’Israël qui luttent contre l’expansion sioniste.

Cela met les puissances occidentales à l’écart du système des Nations Unies qui, depuis l’accord de la Charte des Nations Unies en 1945, donne à chaque nation l’égalité souveraine. Cela suppose que les nations souveraines décident de ce qui est dans leur intérêt et que tout désaccord avec d’autres nations soit réglé par le dialogue et la diplomatie.

Cependant, les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Europe ne considèrent tout simplement pas la Russie et l’Iran comme des nations souveraines égales et refusent donc de s’engager dans la diplomatie.

Au lieu de cela, ils ont confectionné leurs règles – qu’ils appellent l’Ordre international fondé sur des règles – un ensemble de règles qui ne sont pas écrites sur papier, mais qui sont comprises par les habitants des pays en développement comme signifiant « faites ce que nous disons ou il y aura des conséquences ».

Cela rend le conflit inévitable avec les nations qui refusent de se conformer à une hégémonie occidentale dépassée.

Qu’on soit d’accord ou pas d’accord, la Russie considère l’expansion de l’OTAN comme une menace pour sa souveraineté et son intégrité territoriale et a décidé qu’il était dans son intérêt d’empêcher cela.

L’Iran considère l’expansion sioniste comme une menace pour les musulmans et rejette les efforts occidentaux visant à provoquer un changement de régime et à limiter ses ambitions comme une menace pour sa souveraineté.

Les deux sont prêts à utiliser la force militaire et d’autres méthodes hybrides pour mettre fin à ce qu’ils considèrent comme des actions hostiles de la part des nations occidentales.

La diplomatie devrait chercher à trouver un modus vivendi avec l’Occident pour ces pays, et pourtant les puissances occidentales rejettent la diplomatie parce qu’elles considèrent le compromis comme un échec face à un ennemi inférieur.

Soyons clairs, à tout moment, l’Iran et la Russie se sont montrés disposés à entrer dans la diplomatie.

C’est un choix occidental de refuser la diplomatie et, dans le cas de l’Ukraine, c’est le cas depuis douze ans, au moins pour la Grande-Bretagne.

Quelles sont les caractéristiques de l’ordre post-diplomatique ?

George Orwell a utilisé l’expression “L’histoire est écrite par les gagnants” dans un essai de 1944. Et pourtant, le conflit moderne défie la victoire pure et simple. Il semble peu probable qu’un camp revendique la victoire absolue en Ukraine ou en Iran.

Peu de gens croient que les États-Unis vont conquérir l’Iran et, de la même manière, l’Iran ne peut qu’infliger de graves dommages à la réputation de l’Amérique dans le monde et à ses alliances dans le Golfe, sans saper sa position, pour l’instant, de puissance militaire prééminente.

Les tentatives de la Grande-Bretagne et de l’Europe pour vaincre la Russie en Ukraine s’avéreront finalement infructueuses et également vouées à l’échec, car l’Ukraine se transforme en un État défaillant et en colère, situé à sa périphérie. Néanmoins, la Russie n’a tout simplement pas les moyens de conquérir pleinement l’Ukraine, encore moins l’Europe, une idée des plus fantasques.

Mais c’est pourtant la vérité centrale du modèle post-diplomatique occidental.

Les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Europe refusent la diplomatie parce que cela serait un aveu d’échec à leurs publics qu’ils ont maintes fois assurés de la victoire.

Lorsqu’une victoire évidente semble irréalisable, ils se contentent de la guerre en cours et de la manipulation des médias pour s’assurer de conserver le soutien de leurs électeurs.

En prétendant que l’impasse est un succès, ils peuvent positionner la Russie et l’Iran comme perdants, même si les puissances occidentales ne gagnent pas non plus.

L’histoire, cependant, enregistrera probablement les guerres en Ukraine et en Iran comme catastrophiques pour les puissances occidentales en termes de réputation et de crédibilité mondiales.

La manipulation médiatique

Dans ce monde post-diplomatique, la tâche principale du gouvernement est donc de convaincre son public qu’il est en train de gagner, que l’adversaire est la partie malveillante et qu’il n’y a pas d’autre choix que de maintenir l’approche actuelle.

La post-diplomatie est un État dans lequel les gouvernements occidentaux concentrent leurs énergies à convaincre leurs électeurs que la victoire arrivera un jour, supprimant activement les réalités de l’effort de guerre lorsqu’ils ne se déroulent pas comme prévu, réprimant la dissidence et soulignant que l’adversaire est la partie malveillante dans le conflit et qu’ils n’ont pas le choix.

Ceci est mieux caractérisé en parlant DE l’ennemi et non en parlant À l’ennemi.

Parce que les pays occidentaux refusent le dialogue direct, ils choisissent plutôt de communiquer avec leurs publics nationaux et internationaux par le biais des médias et des médias sociaux.

Cela a également commencé avec les Britanniques qui ont mis en place une vaste opération de communication stratégique en 2014 peu de temps après que la crise ukrainienne a commencé à porter le combat sur les ondes. À partir de ce moment, la stratégie du Royaume-Uni a consisté à convaincre les partenaires européens qu’ils devaient maintenir une position ferme contre la Russie et maintenir les sanctions car de nombreux pays européens, y compris les Allemands et les Français, cherchaient à maintenir des relations équilibrées avec Moscou.

Ils devaient également convaincre le public britannique que les Russes étaient les méchants et avaient l’intention de conquérir l’Europe.

Depuis le début de la guerre, toutes les voix autorisées se sont installées dans le rythme médiatique d’exprimer leur indignation via tous les médias.

En l’absence de diplomatie, les médias grand public et les têtes parlantes sur les réseaux sociaux produisent des quantités infinies de propagande pour dire que la Russie et l’Iran ont tort, que nous avons raison, que nous n’avons d’autre choix que de nous battre et que l’Occident finira par l’emporter.

Cela produit des tropes tels que l’Ukraine se bat pour sauver l’Europe, l’Iran est un régime pervers et répressif qui assassine ses citoyens, que les Russes sont fanatisés pour tenter de conquérir le monde, etc.

Les têtes parlantes occidentales parlent d’un monde post-vérité, comme si les affaires étrangères pouvaient être réduites à un ensemble de vérités immuables qu’elles définissent. Et que tout ce que dit l’adversaire est forcément une non-vérité et un mensonge, alors que c’est la politique étrangère occidentale qui est maintenue par un échafaudage colossal de propagande.

La castration des ambassadeurs sur les réseaux sociaux

Un corollaire de cela est l’instrumentalisation des ambassadeurs au sein de cet écosystème de communication stratégique, réduisant leur efficacité à s’engager diplomatiquement avec leurs gouvernements hôtes.

En bref, donner aux ambassadeurs et aux diplomates des comptes personnels X a causé de terribles dommages aux efforts occidentaux pour dialoguer avec leurs adversaires. Plutôt que d’avoir des conversations calmes et difficiles à huis clos avec leurs gouvernements hôtes, les ambassadeurs tweetent furieusement à que leur gouvernement hôte est mauvais, détruisant la confiance limitée qui aurait pu exister.

En fait, le premier cas que j’ai pu voir était lorsque Sir Simon Gass était ambassadeur britannique à Téhéran de 2009 à 2011. Il passait une grande partie de son temps à critiquer le gouvernement iranien sur Twitter, comme on l’appelait alors. Allez voir Peter Fischer, l’actuel ambassadeur d’Allemagne en Géorgie, qui passe le plus clair de son temps à critiquer le gouvernement géorgien sur X.

Il ne s’agit pas seulement d’optique. Les présidents et les Premiers ministres ne se rencontrent qu’après que leur ambassadeur a jeté les bases d’une diplomatie prudente. Lorsque les ambassadeurs parlent de leurs hôtes et non avec eux, alors vous détruisez tout espoir pour que des Trumps, des Poutines, des Al Khamenei et d’autres se parlent.

Une autre caractéristique qu’on observe est cet ersatz de diplomatie à travers des réunion au sommet sans fin entre personnes qui sont d’accord les unes avec les autres.

Il y a eu d’innombrables sommets sur la guerre en Ukraine dont aucun n’a inclus la Russie. Ceux-ci servent à plusieurs fins. La première est d’illustrer que des pourparlers ont lieu et que la Russie n’est pas intéressée par des pourparlers, alors si la Russie n’est jamais invitée.

Ces sommets ne servent pas à garantir la paix car, inévitablement, ils conduisent à des engagements des puissances occidentales à fournir une aide militaire et financière à l’Ukraine pour mener une guerre qu’elle ne peut pas gagner.

Une autre caractéristique est que les insultes sont devenues le nouveau langage de l’art de gouverner.

C’est particulièrement visible quand Donald Trump qualifie les dirigeants iraniens de racailles. Si vous voulez une illustration de la façon de ne pas essayer la diplomatie, insultez les personnes contre lesquelles vous voulez vous battre.

Mais Joe Biden a lui-aussi qualifié Vladimir Poutine de « boucher« , de « tueur« , de « dictateur meurtrier« , Emmanuel Macron l’a qualifié d’ »ogre à nos portes » et Boris Johnson l’a qualifié de « putain d’idiot« .

De toute évidence, traiter quelqu’un de « putain d’idiot » n’est pas un excellent moyen de mener une négociation avec lui. En fait, les insultes en tant que nouvelle approche diplomatique empêchent toute possibilité de négociation. Zelensky est un maître en la matière, insultant régulièrement le président russe. « Un mammouth sourd aux fesses nues », « un Voldemort » et un « putain de terroriste » en sont quelques exemples.

Poutine évite généralement d’insulter directement Zelensky bien qu’il ait qualifié son gouvernement de bande de toxicomanes et de néo-nazis. Les membres du cercle restreint du Kremlin insultent régulièrement Zelensky, bien que Poutine essaie normalement de se positionner au-dessus de cela.

L’une des raisons pour lesquelles il le fait est de se donner l’espace nécessaire pour pouvoir rencontrer ses adversaires sans le bagage de les avoir insultés auparavant.

Comment pouvons-nous revenir en arrière ?

C’est là que réside une vérité sur la diplomatie dont je parle tout le temps, que la diplomatie n’est pas une question d’amitié. Vous pouvez vous faire des amis par la diplomatie même, oui, avec vos adversaires. Mais ce n’est pas son but.

La diplomatie peut empêcher les guerres et y mettre fin, mais elle ne peut pas les combattre. Dans sa dernière enquête sur l’opinion publique britannique sur la politique étrangère, le rapport de 60 pages du British Foreign Policy Group n’a pas utilisé le mot diplomatie une seule fois et a pourtant utilisé le mot défense 69 fois.

La post-diplomatie provient d’une crise de l’homme d’État. Le monde occidental n’a pas de grands Hommes d’États – c’est-à-dire des gens qui peuvent voir le monde tel qu’il est, et non tel qu’ils veulent qu’il soit, qui peuvent évaluer le succès et les échecs de leur politique ici et maintenant, et peuvent conclure de grandes affaires avec leurs adversaires lorsque la victoire totale semble impossible.

Cela vient de l’incapacité de nos dirigeants à penser stratégiquement et aussi de leur emprisonnement dans l’écosystème médiatique auquel ils participent, un écosystème qui insiste sur le fait que la seule politique étrangère viable est celle qui reconnaît que la Russie et l’Iran sont des ennemis éternels, et que tout engagement dans la diplomatie est une vente à perte. [C’est pourquoi notre époque valorise plus le bon « communiquant » que le bon dirigeant, NdT]

Ici, nous voyons, du moins en Grande-Bretagne, un désinvestissement complet dans les capacités diplomatiques au XXe siècle à un moment où la Chine, la Russie et l’Iran ont tous renforcé les leurs.

Nos diplomates passent tout leur temps à parler à des personnes qu’ils connaissent déjà dans des ambassades amies ou à Londres, tandis que nos soi-disant adversaires s’engagent dans le monde en développement pour souligner la pauvreté de notre approche occidentale.

Ce manque d’engagement diplomatique signifie que nos États occidentaux sont nourris de mauvaises analyses par des gens qui soit ne sont jamais allés dans les pays auxquels nous devons faire face soit en ont une image déformée. Et nos diplomates à l’étranger n’ont aucune influence car ils sortent à peine des ambassades. Veuillez lire mon livre, un inadapté à Moscou, pour en savoir plus à ce sujet. [Cela est dû au fait que les ambassadeurs sont maintenant plus choisis parmi le cercle restreint des dirigeants que parmi un corps diplomatique professionnel de plus en plus restreint, NdT]

La guerre en Ukraine n’a pas commencé en 2022, elle a commencé dans les années 1990, lorsque le gouvernement américain de l’époque a décidé que l’OTAN se développerait coute que coute à un moment de grande faiblesse de la Russie. La guerre en Iran n’a pas commencé en 2026, elle a commencé en 1979 lorsqu’un gouvernement occidental installé par la CIA a été renversé et que les dirigeants américains, en particulier, n’ont jamais pu surmonter le sentiment d’avoir été déjoués par les mollahs.

Nos dirigeants se sont faits prisonniers d’une post-diplomatie qu’ils ont créée et à laquelle ils ne peuvent échapper.

Cela fait quatre ans et demi que je parle de la nécessité d’un règlement négocié de la guerre en Ukraine. Je fais cet appel à nouveau aujourd’hui.

Donald Trump ne va pas gagner la guerre en Iran et il devrait signer le meilleur accord qu’il puisse négocier maintenant avant que les termes de l’offre ne s’aggravent.

Pour l’Amérique, la Grande-Bretagne et l’Europe, la fin des guerres en Ukraine et en Iran dans des circonstances où la Russie et l’Iran pourront dire qu’ils n’ont pas été vaincus, portera un coup terrible à la réputation des politiciens occidentaux aux yeux de beaucoup de leurs électeurs.

Et pourtant, manifestement, une solution diplomatique est la seule issue, si nous voulons éviter une potentielle catastrophe nucléaire en Europe et une dépression économique mondiale.

La plupart des penseurs rationnels et réalistes peuvent le voir. Si nos dirigeants ne peuvent pas voir cela, alors peut-être avons-nous besoin de nouveaux dirigeants.

Nous devons certainement réinvestir dans une culture de la diplomatie en Occident, abandonner la mentalité néocoloniale, revenir à l’esprit du système des Nations Unies, parler à nos adversaires et non parler d’eux, reconnaître que nous ne pouvons pas dicter les conditions et que nous devrons peut-être faire des compromis, tout comme nous attendons de nos adversaires qu’ils fassent des compromis, voir que les affaires étrangères ne sont pas un jeu à somme nulle, amener nos ambassadeurs à abandonner leurs comptes X, réinvestir dans nos compétences diplomatiques, avoir des universités qui favorisent la compréhension de pays comme la Russie, l’Iran et la Chine, améliorer la qualité de notre analyse de la politique étrangère et, oui, peut-être organiser des sommets avec des personnes avec lesquelles nous ne sommes pas d’accord.

C’est la seule façon de sortir de cet ordre post-diplomatique. Mais je crains qu’il faille une génération pour y arriver, même si nous commencions aujourd’hui.

Ian Proud

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.