Par Aurelien – Le 11 décembre 2025 – Source blog de l’auteur
J’ai écrit à plusieurs reprises sur les conclusions que l’Occident doit tirer de son échec politique et militaire en Ukraine, et la probabilité conséquente d’avoir une Russie en colère et puissante comme voisin. Alors que le conflit lui-même touche à sa fin, nous commençons à voir des experts parler des “leçons” tirées de l’Ukraine pour l’Occident, à la fois politiques et militaires. Mais comme je vais le démontrer, tirer des « leçons » des crises n’est jamais facile, et assez naturellement les gens ont tendance à tirer des leçons qui les réconfortent et renforcent leur croyance en leurs propres pouvoirs d’anticipation, leur position politique actuelle, ou les deux. J’ai donc pensé qu’il pourrait être utile d’avoir un aperçu préliminaire du terrain aujourd’hui, et d’essayer de définir ce que je pense que les principaux problèmes sont réellement, et où les malentendus et les luttes politiques sont susceptibles d’être. Comme d’habitude, je ne vois aucun intérêt à essayer de faire des prédictions fermes.
Il faut d’abord comprendre que tirer des « leçons » de toute crise politique ou militaire est problématique pour diverses raisons, au point que certains pays occidentaux ont reconnu qu’il valait mieux parler plus modestement de « leçons identifiées » plutôt que de « leçons apprises« . Les raisons en sont assez évidentes : les « leçons » peuvent être impossibles à appliquer pour des raisons de ressources, financières ou politiques, elles peuvent entrer en conflit avec d’autres impératifs tout aussi puissants et, étonnamment souvent, il n’y a même pas d’accord sur ce que sont ces leçons. De plus, l’idée de « tirer des leçons » implique qu’elles seront applicables, en tout ou en partie, à d’autres crises qui surviendront à l’avenir (et que de telles crises surviendront en réalité), et donc les leçons valent la peine d’être apprises. Sinon, cela ne sert à rien. Ainsi, les propositions visant à « tirer des leçons » de l’Ukraine impliquent que des crises au moins en partie similaires surviendront à l’avenir, et, comme nous le verrons, ce ne sera pas nécessairement le cas.
Certaines leçons techniques ont toujours été simples à identifier et à mettre en œuvre. Pour le Royaume-Uni, l’opération des Malouines en a fourni un certain nombre, qui n’ont pratiquement pas suscité de controverse. Par exemple, une trop grande partie de la construction des navires était en aluminium, qui brûle facilement. De même, la superstructure des navires présentait de nombreuses arêtes vives, ce qui augmentait la signature radar, et enfin de nombreux décès et blessures étaient liés à la fumée, et il n’y avait aucun système empêchant la propagation de la fumée toxique. Les marines britanniques et autres ont pu s’attaquer à ces problèmes soit immédiatement, soit au cours de réaménagements et de nouvelles constructions. Les Britanniques se sont également rendu compte que leur système de prise de décision en cas de crise était trop diffus et encourageait les luttes politiques (il ressemblait quelque peu au système américain d’aujourd’hui) et ont introduit un système beaucoup plus centralisé quelques années plus tard.
Mais dans la plupart des cas, les “leçons” sont moins techniques et moins évidentes, et leur application encore moins. Il est aussi facile de sur-interpréter les “leçons” d’une crise que de les ignorer. Tout comme les militaires sont habitués à être simultanément accusés de ne pas apprendre de l’expérience d’une part et de toujours mener la dernière guerre d’autre part, la même critique peut raisonnablement être faite des tentatives des gouvernements de tirer des leçons des crises de manière plus générale.
Parce que je ne suis pas un spécialiste militaire, je vais ignorer les questions très techniques, où il y a de toute façon beaucoup de désaccords. De plus, la manière dont ces questions sont posées n’est souvent pas très utile et implique fréquemment que les fétichistes des armes s’épanouissent mutuellement dans les statistiques de performance. En fin de compte, que le FX69 prévu ou le Su141 prévu soit un “meilleur” chasseur n’est pas vraiment la question, à moins que vous ne preniez en compte le scénario global. Si les combats aériens (quoique à très longue distance) seront une caractéristique des conflits futurs et que ces avions prévus sont impliqués, alors les caractéristiques de performance ont leur place. Mais nous savons, par exemple, que la doctrine russe de supériorité aérienne repose très largement sur les missiles et, même si le FX69 était à certains égards “meilleur” lorsqu’il est arrivé en service, il pourrait ne pas s’approcher suffisamment des avions russes pour que cette supériorité soit utile. Les véritables leçons des crises et des conflits se situent toujours à un niveau plus général.
Prenons, par exemple, une tentative de prédire l’issue de la bataille d’Angleterre en 1940 simplement en comparant les caractéristiques de performance de l’avion impliqué. Cela aurait omis les principales raisons pour lesquelles les Britanniques ont gagné : radar, commandement opérationnel centralisé, profondeur stratégique (puisque la RAF pouvait déplacer ses chasseurs vers le Nord), le fait que les pilotes allemands qui ont survécu étaient effectivement perdus alors que les pilotes britanniques ne l’étaient pas, etc. etc. La décision politique de réarmer et d’étendre la RAF ne doit pas non plus être oubliée. Certains détails de performance étaient pertinents (comme l’endurance limitée des chasseurs allemands), mais ils étaient loin de toute l’histoire. Et même si, disons, les Russes avaient étudié attentivement la bataille d’Angleterre (et rien n’indique qu’ils l’aient fait), les “leçons” auraient été impossibles à mettre en œuvre en Union soviétique, où la situation était très différente.
Donc, après ces précisions, passons à l’Ukraine, en répétant les conditions très importantes selon lesquelles les “leçons” n’ont de valeur que si nous pouvons nous attendre à de futurs conflits avec au moins certaines des mêmes caractéristiques, et si les “leçons” sont susceptibles d’être raisonnablement durables, étant donné le coût et le temps énormes impliqués dans le développement et l’adaptation de l’équipement militaire. En ce qui concerne le premier facteur, nous devons nous rappeler que la guerre en Ukraine est un type de conflit très spécifique. Pour commencer, il s’agit d’une vaste zone relativement urbanisée avec des fortifications et une infrastructure substantielle héritée de l’Union soviétique. Elle est combattue sur différents types de terrain, par temps allant de la chaleur estivale à la neige hivernale. (Rappelez-vous mes remarques sur Clausewitz et l’importance du « Pays« .) Elle est combattue entre deux nations technologiquement pointues avec des industries de défense indigènes, dont l’équipement est similaire, et dans certains cas identiques, et en grande partie issu de la même tradition technologique. Elle est combattue entre des pays ayant une tradition militaire commune et une capacité d’opérations terrestres/aériennes à grande échelle (moins influencés par l’Occident dans le cas de l’Ukraine qu’on ne le pense parfois) et entre des pays où le patriotisme et la volonté de se battre pour son pays sont encore des forces politiques. Et enfin, elle est combattue entre le plus grand pays du monde, principalement autosuffisant économiquement, et avec l’assentiment tacite de la Chine, et un plus petit pays soutenu financièrement et militairement par l’ensemble du monde occidental.
Donc, évidemment, les chances qu’exactement la même situation se développe ailleurs sont nulles. La question, comme toujours, est de savoir dans quelle mesure, le cas échéant, les particularités du conflit ukrainien sont applicables aux conflits potentiels ailleurs. La première question est évidemment de savoir si nous allons voir d’autres conflits lourds de ce genre ailleurs dans le monde. Il y a un certain nombre de nuances cachées dans cette question : la guerre en Ukraine a duré aussi longtemps parce que les deux parties sont capables de lever et d’entraîner de grandes armées (l’Ukraine avec plus de difficulté, certes) et de les approvisionner et de les équiper à partir de stocks et de nouvelles productions (transférées dans le cas de l’Ukraine.) Cela signifie que de très grandes forces peuvent se battre continuellement pendant des années et, dans le cas russe, faire plus que remplacer les pertes de personnel et de matériel.
Maintenant, l’endroit évident pour une telle guerre future est en Europe contre les forces de l’OTAN, mais il est douteux que le scénario soit très probable. Comme je l’expliquerai dans une minute, il est très difficile d’imaginer que les forces de l’OTAN se reconfigurent pour absorber les leçons de l’Ukraine, et en tout état de cause, il n’est pas nécessaire que les Russes attaquent les pays de l’OTAN avec des forces terrestres. Ils peuvent détruire les forces de l’OTAN à une distance de sécurité avec des missiles et des drones. De plus, les forces de l’OTAN sont petites et il est peu probable qu’elles grossissent beaucoup, et leurs stocks de munitions et de logistique seront épuisés en quelques jours. (Contrairement à la Russie, et malgré les augmentations prévues des stocks, les pays de l’OTAN ne peuvent pas remplacer leurs pertes et leur consommation en temps réel, comme le peut la Russie.) Donc, un affrontement militaire direct serait, comme on dit, méchant brutal et court, même si l’OTAN « tirait les leçons » de l’Ukraine.
Il est difficile d’imaginer des guerres d’une ampleur et d’une intensité similaires ailleurs dans le monde. Une possibilité est une guerre terrestre impliquant les deux Corées, où le niveau de technologie, même du côté nord, est généralement élevé, bien que le terrain soit très différent. De plus, alors que des affrontements frontaliers ici et là dans le monde sont évidemment possibles (l’Inde et le Pakistan ou la Chine en sont des exemples illustratifs), il est difficile d’imaginer une guerre à grande échelle du type de celle à laquelle nous assistons actuellement. Les guerres entre l’Érythrée et l’Éthiopie ont dans le passé été menées avec des armes de haute technologie (quoique à un niveau d’intensité assez faible) et des pays comme le Soudan et l’Algérie utilisent des systèmes modernes mais n’ont pas d’ennemis évidents méritant un conflit sérieux. Ainsi, s’il est raisonnable de dire que l’Ukraine a démontré l’importance de la logistique et des stocks de munitions pour mener une guerre longue et de haute intensité, on ne sait pas combien de guerres de ce genre il y aura réellement. (Une guerre putative entre les États-Unis et la Chine à propos de Taïwan, cependant, en acceptant qu’elle puisse réellement se produire, aurait en commun l’importance du nombre et des stocks importants, même si l’environnement opérationnel serait très différent.)
Cependant, une chose que l’expérience ukrainienne a démontrée est l’importance de ces choses ennuyeuses et banales comme le soutien logistique, le réapprovisionnement et le grand nombre d’armes. L’Occident n’a jamais vraiment progressé par rapport à la mentalité de la Guerre froide qui envisageait une guerre future comme très courte, et donc ne nécessitant pas de stocks au-delà d’un certain niveau. Mais en plus, et en grande partie hors de la vue du public, les pressions budgétaires ont forcé les pays occidentaux à réduire leur logistique et leur soutien logistique. Cela s’est récemment avéré très important dans les conflits en mer Rouge, où de grands et coûteux navires occidentaux ont dû être remplacés parce qu’ils ont épuisé tous leurs armements défensifs, et parce que les marines occidentales ont maintenant peu de capacité pour reconstituer leurs navires déployés pendant qu’ils sont en mer avec des besoins de base pour vivre, et encore moins avec de nouvelles munitions.
L’idée que les nombres sont fondamentalement importants n’est guère nouvelle : les proverbes selon lesquels Dieu est du côté des grandes forces remontent au XVIIIe siècle et n’étaient peut-être pas originaux à l’époque. De même, l’idée que “la quantité a une qualité qui lui est propre”, attribuée à tort à Marx, Clausewitz, Staline et d’autres, remonte également à loin. Mais l’idée a été mise sous forme mathématique il y a un siècle par l’ingénieur Frederick Lanchester, qui a montré que pour les forces technologiques, où le combat n’était pas seulement individuel au corps à corps, la puissance de combat des forces adverses n’était pas proportionnelle à leur nombre, mais au carré de leur nombre. Ainsi, un engagement de réservoir illustratif entre 50 réservoirs d’un côté et 25 réservoirs de l’autre donne au plus grand côté non pas un avantage de 2 pour 1, mais un avantage de 2500 (50*50) par rapport à 625 (25*25), soit 4 pour 1. Bien sûr, la qualité compte pour beaucoup, mais comme le montre cet exemple, alors que les nombres varient, l’efficacité doit varier beaucoup plus. Dans l’exemple simple ci-dessus, le plus petit côté doit être quatre fois plus efficace pour être égal au plus grand côté. Pendant la guerre froide, c’était la tactique que l’Armée rouge avait l’intention de déployer : mettre en service un très grand nombre d’équipements “assez bons” contre des équipements de l’OTAN qualitativement supérieurs, mais déployés en beaucoup plus petit nombre. Le système d’attaques par échelons, où les meilleures forces étaient initialement envoyées, suivies de moins capables, était destiné à épuiser les forces de l’OTAN de telle sorte qu’au moment où les forces soviétiques les plus faibles seraient déployées, l’OTAN n’aurait plus rien pour les combattre.
Les combats en Ukraine n’ont pas vraiment été comme ça, mais ce que nous avons vu, c’est le même principe appliqué de manière asymétrique à l’attaque contre la défense. Les Russes ont pu lancer des raids massifs de missiles et de drones, impliquant souvent des plates-formes 4-500. De tels nombres submergent la capacité mathématique des systèmes de défense à les engager. Les missiles de défense aérienne ne peuvent engager qu’une seule cible à la fois et sont fréquemment lancés par paires, de sorte que le grand nombre de drones et de missiles russes (y compris les leurres) est devenu un avantage qualitatif. Et ici, parce qu’une batterie de défense aérienne ne peut tirer que sur un nombre donné de cibles au cours d’une période donnée, peu importe, dans la limite du raisonnable, la qualité des missiles, car de nombreux missiles passeront toujours. En termes simples, si une ville dispose de systèmes de défense aérienne capables d’engager chacun trois cibles successivement à une certaine distance, et la possibilité de lancer dix intercepteurs à la fois, alors si le système est si merveilleux qu’un coup avec un seul missile est garanti à chaque fois, alors trente cibles peuvent être engagées et touchées entre le moment où elles sont détectées et le moment où elles arrivent. Et si l’attaquant envoie une centaine de drones et de missiles ….Tu comprends l’histoire. Et en effet, c’est ce qui semble s’être passé au large des côtes du Yémen et lors du bombardement iranien d’Israël. Oui, vous pouvez acheter plus de systèmes de défense aérienne, mais votre adversaire peut beaucoup plus facilement envoyer plus de missiles et de drones, et en fin de compte, vous serez toujours à court de systèmes défensifs avant qu’ils ne soient à court de systèmes offensifs.
Ce qui nous amène, je suppose, aux drones, dont tout le monde parle maintenant. Et encore une fois, la question de savoir quelles expériences de l’Ukraine sont transférables, et donc quelles “leçons” en tirer, est beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît. Il convient de souligner que les drones n’étaient pas beaucoup utilisés au début du conflit, mais sont maintenant devenus un facteur important. (Cela est particulièrement vrai pour l’Ukraine, qui serait dans un état bien pire sans eux.) Mais cela signifie-t-il que, par exemple, il n’y a plus de protection, tout est visible, la surprise est impossible, etc. ? Encore une fois, vous devez regarder l’image de plus loin. La Russie dispose de satellites de reconnaissance, tandis que l’Ukraine a accès aux données des satellites occidentaux. Cela rend les préparatifs à grande échelle d’une attaque, par exemple, difficiles à cacher à un adversaire qui possède une telle technologie ou qui peut y accéder. Mais les satellites ont des limites, même ceux qui utilisent des technologies de reconnaissance non visuelles, et tout ce qui s’est passé en Ukraine n’a pas été détecté à l’avance. Pour les drones, la situation est plutôt différente. Pour commencer, ils sont nécessairement lents et vulnérables, et leurs performances sont affectées par les conditions météorologiques, la fumée et le camouflage. On a très récemment vu les Russes expérimenter des drones fumigènes pour masquer leurs mouvements, et bien sûr, ils ont tenu compte du brouillard et de la pluie pour se déplacer sans être détectés. Le dernier point est intéressant, car il suggère que dans d’autres régions du monde, où les conditions climatiques sont différentes, les drones pourraient être beaucoup plus difficiles, ou beaucoup plus faciles à cacher (comparez les sables du Sahel avec les jungles du Cambodge, par exemple.)
De plus, « drone » (Véhicule aérien sans pilote jusqu’à récemment) est un terme très générique. Il est clair, par exemple, que les drones russes qui volent au-delà de Kiev sont effectivement des avions sans pilote, dotés d’une capacité de destruction importante. À l’autre extrême, des images de nombreuses attaques de drones ukrainiens montrent de petits engins à courte portée larguant des grenades sur de petits groupes de soldats. Cela nous amène à l’une des conclusions les plus importantes de la guerre jusqu’à présent : tout dépend du commandement et du contrôle globaux et de la capacité d’utiliser les capacités ensemble, dans le cadre d’un plan global. C’est en partie une question d’échelle : les Russes semblent être en mesure de traiter l’ensemble de la campagne comme une seule opération (en utilisant des attaques de diversion dans une région pour éloigner les forces ukrainiennes par exemple) et c’est une capacité en soi, que l’Occident n’a pas, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles les “leçons” peuvent ne pas être faciles à apprendre.
Le nombre exact et les déploiements de troupes russes ne sont pas clairs, mais il n’est pas contesté que les Russes ont un certain nombre d’Armées interarmes d’environ 25 000 hommes en Ukraine (à l’Ouest, elles seraient appelées Corps) commandées par un général supérieur et coordonnées à leur tour par un quartier général supérieur. L’Occident n’a rien de tel, et n’en a pas vraiment depuis la fin de la guerre froide. Certains pays occidentaux ont conservé des « divisions« , mais pas en tant qu’unités de manœuvre : ce sont essentiellement des formations administratives, et la dernière fois qu’une division a été déployée en opérations était par les États-Unis (seuls) dans la guerre du Golfe 2.0. Les exigences intellectuelles, doctrinales et infrastructurelles pour fonctionner à ce niveau n’existent tout simplement plus en Occident, et il est douteux qu’elles puissent être recréées. Cela en soi élimine probablement toute idée que l’Occident pourrait “mener” une guerre conventionnelle contre la Russie, mais bien sûr, cela ne signifie pas que son armée serait nécessairement inefficace dans d’autres scénarios et contre d’autres adversaires.
La pertinence de cela pour les drones est que les Russes ont clairement intégré la guerre des drones à tous les niveaux de leur planification et de leurs opérations. Il existe évidemment un plan au niveau opérationnel pour atteindre l’objectif stratégique de détruire la capacité de l’Ukraine à survivre et à se battre, et la Russie n’envoie pas quelque 500 drones et missiles pour attaquer des cibles dans toute l’Ukraine sans une planification minutieuse et une intégration avec les activités des forces terrestres et aériennes. Il est douteux que, pour des raisons d’échelle et de doctrine, l’Occident puisse faire quelque chose de similaire, en particulier parce que tant de pays différents avec tant de types d’équipements différents seraient impliqués.
Malgré l’excitation actuelle, il semble peu probable que l’Occident adopte des drones de la même manière que les Russes et les Ukrainiens. Il y a toutes sortes de raisons à cela, mais la principale est que ces deux pays se font la guerre et qu’en temps de guerre, l’innovation tend à s’imposer comme une priorité. Les deux parties, et en particulier les Russes, ont été prises au dépourvu par la nature de la guerre telle qu’elle s’est développée en 2022, et par conséquent l’innovation a été très rapide dans tous les domaines. Il n’y a aucune chance que cela se produise en Occident : l’urgence politique n’est pas là, le scénario est complètement flou et surtout il n’y a pas de doctrine pour l’utilisation réelle des drones : en termes plus simples, si vous aviez réellement 100 000 drones de différents types, à quoi les utiliseriez-vous exactement et comment décideriez-vous ? Il est peu probable qu’il y ait une réponse, notamment parce que le système collectif occidental de prise de décision est si lourd. En fait, soit un groupe de travail de l’OTAN passe dix ans à essayer de développer un concept, date à laquelle la technologie aura changé, soit des dizaines de pays décident simplement de faire leur propre truc. Je dis toujours aux gens de ne pas écrire « OTAN » suivi d’un verbe, car l’OTAN, en tant que telle, est bien au-delà du point où elle peut faire quoi que ce soit sur le plan institutionnel, et toute “décision” sera le plus petit dénominateur commun de nombreux choix et pressions différents.
Avant de passer aux potentielles “leçons” de l’Ukraine pour les conflits hors Europe, permettez-moi de revenir un instant sur la question de la durée. C’est-à-dire que nous ne voulons pas supposer à la légère que le monde a fondamentalement changé pour constater que ce changement commence à s’estomper ou même à s’inverser après quelques années. Il existe de nombreux exemples de ce qui se passe, mais deux suffiront. Une grande partie de la peur et de l’agitation suscitées par les avions de bombardement habités après la Première Guerre mondiale était due au fait qu’il ne semblait y avoir aucun moyen évident de les arrêter : le bombardier habité était l’équivalent des armes nucléaires dans l’imaginaire populaire et politique. Mais à la fin des années 1930, comme je viens de le mentionner, des chasseurs monoplan à grande vitesse avaient été développés et le radar et d’autres innovations signifiaient que les bombardiers n’avaient plus l’air pour eux seuls. En effet, les Britanniques et les Américains ont rapidement découvert que faire voler des bombardiers sans escorte de jour au-dessus de l’Allemagne – ce qui, après tout, était l’idée originale – était suicidaire, et ont été contraints de se convertir aux bombardements de nuit. Par la suite, les systèmes de défense aérienne se sont radicalement améliorés et la question qui se pose maintenant dans certaines parties du monde est de savoir où les bombardiers survivront.
Quelque chose de similaire s’est produit avec le char. À l’origine, il était destiné à résoudre le problème fondamental selon lequel l’infanterie ne pouvait plus se déplacer sans protection sur un terrain découvert pour engager le combat avec l’ennemi sans subir de pertes terrifiantes. (Si vous avez regardé des vidéos d’Ukraine, vous aurez remarqué que certaines choses ne changent jamais.) Lorsque les chars ont ensuite été utilisés dans des opérations de pénétration profonde par les Allemands au début de la Seconde Guerre mondiale, il semblait qu’une force nouvelle et irrésistible était arrivée. Mais une telle guerre s’est rapidement avérée limitée, car des armes antichars bon marché ont été développées. Puis la vis a tourné à nouveau comme lors de la guerre du Moyen-Orient de 1973, les chars israéliens ont été assommés par des missiles antichars portables. C’était donc la fin du char. En fait, ce n’était pas le cas, parce que les Israéliens, dans leur arrogance, avaient simplement négligé les principes de la guerre interarmes et envoyé des chars d’assaut par eux-mêmes, sans soutien. Mais cela n’a pas empêché des idées fantastiques de se propager, dans les années 1980, avec des armées occidentales équipées uniquement de missiles antichars. (En effet, je me souviens d’un stratagème particulièrement fou pour distribuer de telles armes à chaque foyer en Allemagne, afin que les Russes n’osent jamais attaquer). Comme les experts militaires l’ont immédiatement souligné, dans une telle situation, les Russes nivelleraient d’abord les défenses avec de l’artillerie.
Mais de toute façon, la menace de telles armes était comprise depuis longtemps, et assez rapidement par la suite, les Britanniques ont dévoilé un blindage composé spécial pour leurs chars, copié depuis par des nations du monde entier. Et les Russes ont également ouvert la voie en développant des mesures défensives actives de tous types. Les attaques de drones contre des chars sont la dernière itération d’une lutte entre attaque et défense qui dure depuis cinquante ans et qui évoluera sans doute encore. Des technologies défensives sont actuellement en cours de développement qui pourraient être en mesure de perturber et de protéger contre les drones au point où il en faudrait tellement pour obtenir une mise à mort que leur utilisation ne serait pas rentable. Il serait imprudent d’annuler le char pour le moment, et en effet imprudent de tirer trop de conclusions sur les drones.
Comme je l’ai dit il y a quelque temps, on peut se demander combien d’autres conflits comme l’Ukraine il y aura réellement. Mais la question évidente est de savoir s’il existe une application (ou non) des mêmes technologies au type de guerres qui sont beaucoup plus courantes : technologie inférieure, forces moins bien entraînées et terrain très différent. Évidemment, un certain nombre de possibilités existent, mais examinons deux variantes de base. Le premier est le potentiel d’utilisation de drones de différents types par les pays dotés d’une technologie intermédiaire. Il semble que cela ait été un facteur dans le récent conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Maintenant, ici, nous parlons principalement d’opérateurs de drones individuels et de drones porteurs de petites charges explosives. En fait, la coordination des attaques de drones nécessite une infrastructure étendue pour identifier les cibles, ordonner des attaques et se coordonner avec les forces terrestres. Bien qu’il existe des preuves, par exemple de l’utilisation de drones par les RSF au Soudan, ce n’est probablement qu’à ce niveau individuel. Vous avez besoin d’une capacité de commandement et de contrôle importante pour utiliser des drones à la manière des Russes, et bien sûr pour être sûr que les cibles que vous attaquez sont celles de l’ennemi et non les vôtres.
La seconde est une guerre asymétrique entre des armées de haute technologie (souvent occidentales) et des forces irrégulières ou des milices, et cela se décline en deux versions. Pendant longtemps, les milices et autres ont eu un avantage logistique substantiel sur les forces conventionnelles. La règle empirique dans la guerre contre-insurrectionnelle était toujours que le gouvernement d’alors, ou le camp conventionnel, avait besoin d’un minimum de dix soldats déployés sur le terrain pour chaque guérillero. Ce fut à peu près le cas lors de la crise algérienne, où à un moment donné un demi-million de soldats français ont été déployés sur le territoire. De même, lors de l’insurrection en Irlande du Nord, jusqu’à 20 000 soldats britanniques ont été impliqués dans le déploiement, la pré-formation ou la rééducation contre une force active de l’IRA qui n’a jamais été mesurée à plus de quelques centaines. L’expérience des forces de l’OTAN et des États-Unis en Afghanistan était similaire. Une grande partie du travail de ces troupes consistait simplement à patrouiller et à garder, et il se peut qu’une partie de cet effort puisse être détournée vers des drones, s’il existe également une capacité importante de commandement et de contrôle.
Nous avons certaines indications que la haute technologie, si elle est utilisée intelligemment, modifie déjà cet équilibre si le côté conventionnel décide d’être proactif dans la recherche et la destruction des militants. Cela a été récemment fait par Israël contre le Hezbollah. Ayant pénétré leur réseau de téléphonie mobile et l’ayant rendu inutile, et ayant saboté les téléavertisseurs qui ont été utilisés à la place, ils n’ont laissé au Hezbollah aucune possibilité de communications mobiles. Cela a forcé le Hezbollah à organiser une réunion des hauts commandants et des sources au sein du mouvement ont informé les Israéliens de l’endroit et du moment, ce qui leur a permis d’être anéantis. Les Israéliens ont utilisé des drones, non pas dans des combats conventionnels pour la plupart, mais pour attaquer des cibles de précision, y compris des commandants individuels, des sites de stockage d’armes, etc.
Dans le passé, l’un des avantages logistiques des militants était le coût et la complexité de les attaquer réellement. En Afghanistan, il fallait des drones coûteux (essentiellement des avions sans pilote) pilotés par des spécialistes pour attaquer des cibles talibanes avec des systèmes de missiles coûteux et complexes. Lors de l’intervention française au Mali qui a débuté en 2013, il a été calculé que chaque combattant djihadiste tué coûtait environ un million d’euros, en tenant compte des missiles et des dépenses des avions conventionnels arrivant du Niger. Avec les drones et les systèmes modernes de commandement et de contrôle, il se peut que nous assistions aux prémices d’un changement de cet équilibre. En Ukraine, de petits drones simples ont été utilisés par les Ukrainiens pour cibler même des soldats russes individuels avec des grenades. Si les forces internationales reviennent au Sahel (et l’Union africaine a déjà fait des déclarations suggérant qu’elles le devraient), alors en théorie un grand nombre de drones relativement simples, coordonnés de manière centralisée, pourraient être utilisés pour localiser les groupes djihadistes, et peut-être les engager. Mais ensuite, nous devons toujours nous rappeler que les armées occidentales n’ont aucune expérience de ce type de guerre et qu’en dehors des grandes guerres, l’innovation se produit rarement du jour au lendemain.
Ce n’est peut-être pas le cas des groupes irréguliers, des milices, des terroristes, appelez-les comme vous voulez. L’une des tactiques de base d’un tel groupe consiste à attaquer des cibles statiques à l’aide de voitures ou de camions remplis d’explosifs. Ce fut la tactique utilisée pour tuer 63 personnes, principalement des Libanais, à l’Ambassade des États-Unis à Beyrouth en 1983, lorsqu’un camion transportant 900 kilogrammes d’explosifs a pu pénétrer dans l’enceinte de l’Ambassade, et le chauffeur s’est fait exploser, détruisant une grande partie de l’Ambassade dans le processus. Depuis cet épisode, et d’autres dans différents pays, les ambassades sont de plus en plus hautement sécurisées : les ambassades américaines en particulier, comme la nouvelle ambassade américaine à Beyrouth en construction, sont devenues des camps fortifiés, comprenant souvent de nombreux espaces vides redondants pour empêcher les kamikazes de s’approcher trop près. Mais les attaquants tentent toujours de forcer et de se frayer un chemin: en Irak, État islamique a fait un usage créatif de bulldozers bourrés d’explosifs, en utilisant souvent plusieurs à la suite pour démolir même des installations fortement protégées.
Toutes ces attaques, comme les attaques contre les véhicules du gouvernement ou de l’ambassade sur la route, sont supposées se passer au niveau du sol. Les véhicules peuvent être discrètement renforcés avec un blindage en Kevlar et ne porter aucune marque distinctive, et les approches des bâtiments peuvent être délibérément tortueuses et élaborées pour empêcher les attaques à grande vitesse et pour permettre à une tour de guet d’ouvrir le feu si nécessaire. Cependant, même des drones assez simples pourraient changer radicalement cette image, et il est difficile de penser à une défense utile qui pourrait être montée contre eux. Le brouillage électronique, bien que peut-être efficace, causerait toutes sortes de problèmes collatéraux, et dans tous les cas, la dernière chose que vous voulez, c’est qu’un drone porteur de bombes s’écrase dans un bâtiment près de votre ambassade et cause des morts ou des blessés.
Pour le moment, les choses sont donc à peu près aussi claires qu’elles le sont habituellement à ce stade d’une crise. Néanmoins, pouvons-nous tirer des conclusions (très provisoires) ? Permettez-moi de suggérer un débat sur trois problèmes :
- Premièrement, l’enthousiasme et l’excitation du public et des experts sont susceptibles de devancer toute possibilité réelle de tirer des conclusions utiles, sans parler d’apporter des changements utiles. Les paniques provoqués par des drones ont déjà commencé et se poursuivront, notamment parce que la personne moyenne n’a aucune idée de ce à quoi ressemble un drone militaire, et encore moins en quoi ils diffèrent les uns des autres. Il est probable qu’il y aura une pression politique pour des “boucliers anti drones” très coûteux et probablement inutiles au-dessus des zones peuplées de l’Ouest, et des contre-mesures tout aussi coûteuses et inutiles. Farceurs, militants politiques et tout simplement idiots parviendront à faire fermer les aéroports et l’espace aérien pendant de longues périodes : un appel téléphonique ou une annonce sur les réseaux sociaux peut suffire à semer la panique. Tout accident d’avion sera instantanément et automatiquement attribué aux drones. Pendant ce temps, bien sûr, l’utilisation hostile réelle de drones pour des choses comme la reconnaissance rapprochée d’installations sensibles sera perdue dans le bruit.
- Deuxièmement, l’Occident tardera à adopter les technologies qui ont été utilisées en Ukraine (y compris, mais sans s’y limiter, les drones) et le fera de manière inégale et différente, pour des raisons financières, bureaucratiques et politiques. À son tour, cela résultera en partie du fait que les “leçons” de l’Ukraine, comme d’autres guerres et crises majeures, seront contestées et controversées, et dépendront dans une certaine mesure des conclusions qu’il est politiquement possible d’atteindre et de défendre.
- Enfin, les technologies introduites en Ukraine, et celles encore en cours de développement, trouveront des utilisations que pour l’instant personne ne peut prévoir, certaines bonnes, d’autres mauvaises. (Le crime organisé peut trouver des technologies de drones utiles pour transporter de la drogue, par exemple.)
C’est tout pour l’instant.
Aurelien
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone