Par Ian Proud – Le 17 décembre 2025 – Source The Peacemonger
Depuis plus de deux ans, on entend des appels bruyants et répétés pour que les actifs immobilisés que la Russie avait placé en Europe – évalués à environ 245 milliards de dollars – soient saisis de manière permanente. Ces avoirs étaient jusqu’à présent immobilisés en vertu de sanctions de l’UE qui nécessitaient un accord unanime tous les six mois.
Plus maintenant. Compte tenu de la forte résistance de la Belgique à l’utilisation de 165 milliards de dollars d’actifs immobilisés détenus dans Euroclear, la Commission européenne a déclenché une clause d’urgence dans le Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne pour contourner le principe de l’unanimité sur la politique de sanctions.
Jeudi dernier, les Ambassadeurs du Conseil européen ont convenu à la majorité de geler indéfiniment les avoirs russes immobilisés dans les banques européennes. Cette proposition est distincte des prêts spécifiques accordés à l’Ukraine pour couvrir ses besoins financiers.
Mais, en fait, les deux sont liés. Parce que la proposition pour ce prêt, soi-disant pour réparations, indique clairement que l’Ukraine n’aura à rembourser le prêt que si elle reçoit des dommages de guerre de la Russie, après quoi les avoirs gelés de la Russie seront restitués.
La mesure proposée par l’UE utilise comme base juridique la nécessité de couvrir les risques économiques pour l’UE liés à la guerre en cours. Cependant, The Economist a souligné cela comme étant un exemple de logique juridique « douteuse« . Mais c’est pire que ça ; c’est en fait faux. L’argent n’est pas destiné à soutenir les économies européennes, car il ne représente que 1% du PIB européen. Il servira à financer un prêt soi-disant de réparation qui n’est en réalité pas destiné à des réparations, mais plutôt à payer le budget pléthorique de l’Ukraine.
Et là, le plus gros défaut du plan, en mettant de côté les questions de légalité, est qu’il essaie à la fois de couvrir les questions de réparations et de faire face à la crise budgétaire à court terme de l’Ukraine avec un seul ensemble de ressources, ce qui ne fonctionnera clairement jamais.
Les réparations impliquent les coûts pour la reconstruction de l’Ukraine à la fin de la guerre. Pourtant, ce n’est pas l’objectif déclaré du prêt de réparations proposé qui serait adossé aux actifs immobilisés.
Le prêt lui-même comprendrait 106 milliards de dollars pour couvrir le déficit budgétaire de l’Ukraine au cours des deux prochaines années et 50 milliards de dollars pour annuler la contribution de l’UE au prêt extraordinaire d’accélération des recettes du G7 convenu en juin 2024. Tous les actifs russes restants seraient injectés dans l’industrie de la défense ukrainienne.
Ainsi, tout l’argent de la Russie – mis de côté pour reconstruire l’Ukraine – sera en fait donné à l’Ukraine pour maintenir ses finances à flot et développer son complexe militaro-industriel. Dans le but de créer l’illusion que cet argent n’a pas été volé, l’argent serait fourni sous la forme d’un prêt souscrit par les banques européennes qui détiennent des actifs russes. Dans ce fantasme, les actifs de la Russie existeraient toujours, c’est simplement que les banques de l’UE ont prêté l’équivalent leur valeur à l’Ukraine.
Ce gel des avoirs russes empêche indéfiniment qu’ils soient rendus à la Russie après tout accord de paix qui entraînerait la levée des sanctions contre la Russie.
Soyons clairs, le précédent prêt extraordinaire d’accélération des recettes du G7 accordé à l’Ukraine en 2024 a une échéance pouvant aller jusqu’à 45 ans. L’Europe a-t-elle vraiment l’intention de maintenir les actifs de la Russie immobilisés pendant cette période ?
De toute façon, si les actifs restent uniquement en garantie, ils ne seront pas disponibles pour la reconstruction en Ukraine.
Le plan de paix initial en 28 points du président Trump suggérait que les actifs immobilisés de la Russie soient répartis de trois manières, entre 100 milliards de dollars investis en Ukraine par des entreprises américaines, 100 milliards de dollars supervisés par l’Europe et le reste co-investi par les États-Unis et la Russie dans son pays. Sur cette base, et en supposant que la Russie soit d’accord, tous les fonds immobilisés de la Russie seraient utilisés pour de véritables efforts de reconstruction, à la fois à l’intérieur de l’Ukraine et dans les parties que la Russie a occupées. Le président Zelensky a évoqué cette semaine la création éventuelle d’une zone économique spéciale dans les parties contestées de l’oblast de Donetsk qui serait démilitarisée.
Comme je l’avais souligné il y a un an, la Russie pourrait être disposée à renoncer à ses actifs en échange d’une forme de reconnaissance de facto du territoire, ce que l’administration Trump a essentiellement proposé. La valeur de ses réserves souveraines non gelées – 425 milliards de dollars – dépasse désormais de loin la somme encore gelée en Europe et dans d’autres juridictions, y compris les États-Unis.
Et il est clair que l’Europe n’a absolument aucune intention de restituer les actifs de la Russie de toute façon, alors pourquoi ne pas conclure un accord qui fonctionne le mieux pour la Russie ?
Cependant, dans le cadre du système de prêt envisagé par l’UE, ces actifs ne seront plus disponibles. Ils n’auront pas cessé d’exister, mais ils auront été dépensés.
Donc, ce que les Européens veulent, c’est faire deux gâteaux avec un seul ensemble d’ingrédients. Amener la Russie à payer les dépenses fiscales quotidiennes de l’Ukraine associées aux combats de guerre. Et demandez à la Russie de payer pour la reconstruction de l’Ukraine après la guerre. C’est clairement illusoire.
Non, ne vous inquiétez pas pour cela, nous assurent les responsables de la Commission européenne, la Russie récupérera ses avoirs, mais seulement après avoir payé des réparations à l’Ukraine. Mais qui décidera combien la Russie doit payer ? À la fin de 2024, l’ONU estimait que les besoins totaux de relèvement et de reconstruction de l’Ukraine s’élevaient à 524 milliards de dollars.
La Russie n’acceptera tout simplement pas de payer cette somme alors qu’elle a la main haute dans les pourparlers de paix. Et, de toute façon, pourquoi la Russie accepterait-elle de payer une somme de réparations sur laquelle l’Europe se prononce, alors que les Américains ont un plan plus crédible pour utiliser les actifs immobilisés ?
Le président Trump pousse le président Zelensky et les dirigeants européens, en donnant des coups de pied et en hurlant, à un accord de paix auquel ils ne veulent pas souscrire. Dans le cas de Zelensky, il résiste à un accord parce que cela pourrait mettre un terme à son mandat au pouvoir. Dans le cas de Von der Leyen, cela signifierait qu’elle devrait dire aux États membres combien ils devront débourser pour payer pour l’Ukraine. En plus d’être logiquement confuse et mal pensée, l’idée de saisie d’actifs comporte également le risque supplémentaire d’empêcher tout cessez-le-feu.
Malgré cela, Trump semble avoir le mors aux dents pour forcer un accord de paix et, Zelensky semblant maintenant renoncer à l’adhésion à l’OTAN, nous semblons heureusement arriver à petits pas vers la fin de cette guerre inutile.
Quelqu’un devra toujours payer pour le budget de l’Ukraine lorsque la paix sera signée. La Russie soulignera à juste titre que l’Europe a exproprié son argent lors du plus grand braquage de banque de l’histoire. Et probablement noiera Bruxelles dans une tempête de litiges qui inciteront les investisseurs des pays en développement à réfléchir longuement et sérieusement à l’opportunité de garder leur argent en Europe.
Ce qui est également clair, c’est que, n’ayant pas eu accès à ses actifs souverains depuis le début de la guerre et ayant appris à vivre sans eux, les Russes ont le temps de leur côté. Si les Américains viennent frapper à la porte et demandent qui va payer pour la reconstruction de l’Ukraine, ils pointeront sans aucun doute du doigt Bruxelles et déclareront que l’Europe a volé tout l’argent.
Ian Proud
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone