---

Par Kautilya – Le 18 septembre 2026 – Source Blog de l’auteur

Le 17 janvier 2024, environ 150 troupes d’assaut russes disparaissaient sous le sol du champ de bataille au sud d’Avdiivka. La formation russe s’approchait du territoire au sud de la ville, en particulier la fortification ukrainienne de Tsarskaya Okhota (la Chasse du Tsar). Avancer vers la position par des approches classiques les aurait exposés à un champ de bataille sous la surveillance constante de drones. De plus, le terrain était fortement miné et les tentatives d’approches étaient reçues par les tirs de l’artillerie ukrainienne. L’armée ukrainienne avait installé des positions pour détecter et détruire les formations russes se dirigeant vers la ville.

Quelques mois plus tôt, la reconnaissance russe avait identifié un collecteur d’eau usée souterrain abandonné qui passait sous la position ukrainienne. Ils ont dégagé le passage inondé et l’ont préparé pour un assaut. Des récits russes ultérieurs ont confirmé que le travail avait été effectué manuellement car le bruit des équipements mécaniques aurait alerté les forces ukrainiennes. Les tirs d’artillerie russes aidaient à masquer les sons provenant du sous-sol. Une fois les préparatifs terminés, la force d’assaut est entrée dans le collecteur, s’est déplacée de quatre kilomètres dans l’obscurité à travers le tuyau rempli d’eau glacée et émergé avec succès derrière les lignes de défense ukrainiennes.

Une opération similaire a été menée en mars 2025 dans la région russe de Koursk lorsque, dans le cadre de l’Opération Stream, les forces spéciales russes se sont glissées sur 15 à 16 kilomètres à travers un segment désaffecté du gazoduc Urengoy-Pomary-Uzhhorod pour attaquer par surprise l’arrière-garde des unités ukrainiennes stationnée près de la ville de Sudzha.

Pour de nombreux observateurs, ces épisodes sont considérés comme une ingénieuse stratégie sur le champ de bataille. Cependant, examinée à travers la tradition intellectuelle de la pensée militaire russe, cette stratégie n’est pas nouvelle. Il y a près d’un siècle, les théoriciens militaires soviétiques avaient commencé à se confronter à une question d’une simplicité trompeuse. Comment une armée amène-t-elle l’adversaire à se battre contre un champ de bataille qui n’existe pas ? La réponse fut maskirovka. Bien que traduit souvent par « camouflage » ou « tromperie« , le mot a un sens plus nuancé dans la doctrine militaire soviétique et russe. Alors que le camouflage peut cacher un char, une maskirovka peut cacher une armée. Son objectif ultime n’est pas l’invisibilité, mais la tromperie. Elle peut cacher pourquoi une armée se déplace, où son coup décisif atterrira, quand une offensive commencera, quelle concentration de force est réelle et ce que le commandant a l’intention d’accomplir.

En 2025, une discussion sur l’histoire de l’opération “Pipe” de Sudzha a considéré l’infiltration souterraine comme une application de maskirovka et a identifié celle d’Avdiivka comme son précédent. « obrazets vysokogo iskusstva maskirovki » (“un exemple du grand art de la maskirovka”) décrit la préparation technique comme étant « un exemple du grand art de la maskirovka » et note spécifiquement qu’un tunnel d’approche de 500 mètres a été creusé principalement à la main pour éviter la détection vibro-acoustique. Le personnel chargé des travaux comprenait des membres de la brigade des anciens combattants que l’étude identifie comme ayant de l’expérience avec des opérations similaires près d’Avdiivka. La préparation s’est poursuivie tandis que des tirs d’artillerie et de mortier étaient utilisés pour masquer le bruit des travaux souterrains.

Le champ de bataille dans l’esprit de l’ennemi

Une position dissimulée empêche l’ennemi d’acquérir des informations tandis qu’une fausse lui donne des informations erronées. Une attaque démonstrative quelque part peut montrer à l’ennemi une véritable action militaire, mais l’encourager à en tirer la mauvaise conclusion. À son niveau le plus sophistiqué, la maskirovka cherche à créer une distance croissante entre le champ de bataille qui existe réellement et celui perçu par le commandant adverse.

L’opération Uranus pendant la bataille de Stalingrad en novembre 1942 est une illustration de maskirovka opérationnelle sophistiquée. L’Armée rouge a secrètement rassemblé les forces pour l’opération tout en maintenant une activité qui obscurcissait la direction et l’ampleur de la contre-offensive à venir. Les services de renseignement allemands détectaient des signes de préparatifs soviétiques, mais n’ont pas réussi à les interpréter correctement. De plus, ils sous-estimaient l’ampleur de l’accumulation soviétique et furent incapable de prévoir que le coup décisif tomberait sur les flancs de la Sixième Armée allemande, entraînant un encerclement massif. La maskirovka avait réussi à dissimuler aux services de renseignement allemands les préparatifs de l’Armée rouge tout en engageant fortement la Wehrmacht dans la ville elle-même.

Le maréchal Andrei Yeremenko, dont les forces ont aidé à encercler la Sixième armée du sud, a déclaré :

“La maskirovka opérationnelle menée en préparation de cette opération offensive majeure sur trois fronts a représenté une réalisation majeure de notre personnel de commandement préparant la contre-offensive. L’expérience d’une telle maskirovka a été largement appliquée dans toutes les opérations ultérieures de la Grande Guerre patriotique…”

Le maréchal Kirill Moskalenko expliquera plus tard le but intellectuel de la tromperie :

“Pour obtenir la surprise, nous devions d’abord ne rien révéler de nos préparatifs pour l’offensive, ou du moins confondre l’ennemi quant à la nature des mesures entreprises et à la direction choisie du coup principal…Mais ces jours étaient révolus, comme l’a démontré la puissante contre-offensive de Stalingrad, qui a été une surprise totale pour l’ennemi.”

Le champ de bataille moderne a rendu la dissimulation d’une armée extrêmement difficile. Les satellites observent toute la profondeur opérationnelle. Des avions sans pilote fouillent continuellement le front. Les caméras thermiques révèlent les signatures thermiques. L’intelligence électronique localise les émetteurs et les systèmes de contre-batterie détectent l’artillerie. Les drones de reconnaissance peuvent transmettre des images directement aux unités capables de frapper ce qu’elles voient. Dans ces conditions, la maskirovka ne se préoccupe plus de savoir si un ennemi peut voir, mais s’il peut croire ce qu’il voit.

Quelle attaque est la véritable attaque ?

Lorsque la maskirovka est utilisée sur le champ de bataille tactique, la distinction entre voir et comprendre devient plus importante. Le cas du groupe d’assaut russe entrant dans le collecteur sous Avdiivka a empêché l’ennemi d’observer un mouvement réel et représente la forme de dissimulation la plus intuitive. Cependant, dans les années 1920, les théoriciens militaires soviétiques ont reconnu que la dissimulation seule imposait des limites à la tromperie. L’Instruction temporaire de l’Armée Rouge sur la troupe Maskirovka de 1927 énonçait le problème ainsi :

« La dissimulation seule ne peut tromper l’ennemi… il est donc nécessaire, plutôt que de nous limiter à simplement dissimuler, de créer de fausses impressions chez l’ennemi concernant nos actions et nos intentions.”

Diffuser de fausses informations, mener de fausses actions et créer de faux objets étaient les trois principaux moyens d’y parvenir, selon ces instructions. Il représentait l’aboutissement d’une importante transition conceptuelle déjà présente dans les règlements de campagne de l’Armée rouge de 1925. Au lieu de simplement dissimuler, la maskirovka était définie par ces règlements comme étant « l’ensemble de tous les moyens de tromperie militaire » et faisait la distinction entre dissimuler les actions et les intentions soviétiques et tromper l’ennemi à ce sujet.

Nikolai Varfolomeev, un commandant soviétique et théoricien de cette période, a développé le concept. En 1927, il publia son article « Surprise opérationnelle et Maskirovka« , devenant le premier théoricien à utiliser le terme “maskirovka opérationnelle”. Le général Vladimir Lobov, qui a brièvement été chef d’État-major soviétique en 1991, identifiera plus tard la distinction de Varfolomeev entre “dissimuler” et “tromper l’ennemi”, comme les composantes conceptuelles de la tromperie opérationnelle. Le premier cherche à empêcher l’ennemi de découvrir la réalité tandis que le second lui permet de découvrir quelque chose mais s’assure que ce qu’il découvre le mène vers la mauvaise conclusion.

Dans l’exemple de Sudzha discuté précédemment, alors que 500 à 800 forces spéciales russes se déplaçaient secrètement à travers le gazoduc vers l’arrière ukrainien, d’autres unités russes lançaient des attaques terrestres près de Cherkasskoye Porechnoye, attirant l’attention ukrainienne vers la forêt et les arbres au nord de Sudzha. Ici, « dissimuler » et « tromper l’ennemi » fonctionnaient simultanément. Des membres de la force d’attaque russe ont affirmé plus tard que les Ukrainiens s’attendaient à ce que l’attaque passe par les lignes forestières, mais ont été pris au dépourvu lorsque des soldats russes sont sortis du pipeline derrière Kubatkin, à l’arrière de leurs positions. Cette percée a coïncidé avec une offensive russe plus large à travers Malaya Loknya, Kazachya Loknya et Martynovka, accélérant l’effondrement du saillant nord de l’Ukraine et le retrait vers Sudzha. La maskirovka a réussi parce que l’attaque terrestre était réelle. La reconnaissance ukrainienne a observé une véritable activité militaire russe, mais le champ de bataille qu’elle a révélé cachait le plus dangereux qui se développait en dessous.

La doctrine soviétique de guerre envisageait explicitement de telles possibilités. Une instruction de l’Armée rouge de 1941 sur la maskirovka opérationnelle est révélatrice des méthodes prescrites :

Lancer une frappe sur une direction secondaire avant le début des opérations sur la direction principale.

La même instruction prescrivait l’ouverture échelonnée des attaques par les formations participant à la même opération et va plus loin en identifiant quatre principes de maskirovka :

La maskirovka opérationnelle est basée sur les principes d’activité, de naturel, de diversité et de continuité dans toutes les mesures de maskirovka.

 

Bagration : Construire une armée qui n’existait pas

L’opération Bagration de juin 1944 a démontré le principe sophistiqué de la maskirovka selon lequel une fausse armée devait à la fois ressembler et se comporter comme une vraie. Cela a évolué vers un art non seulement de se cacher de la reconnaissance, mais de concevoir ce que la reconnaissance découvrirait.

Alors que d’énormes forces soviétiques se concentraient secrètement pour détruire le Centre du Groupe d’armées allemand en Biélorussie, l’État-major soviétique a construit des preuves suggérant que des opérations majeures étaient en préparation ailleurs. Le 3 mai, le 3e front ukrainien a reçu l’ordre de simuler une concentration de huit ou neuf divisions de fusiliers avec des chars et de l’artillerie. La tromperie a été lancée au moment où des soldats se déplaçaient dans la région, des véhicules et des armes à feu apparaissaient, une armée factice recevait une véritable protection antiaérienne et des avions de combat patrouillaient au-dessus de leur tête. Des avions soviétiques ont même photographié cette fausse concentration pour tester « sa visibilité et sa plausibilité ».

L’opération incarnait les quatre principes d’activité de l’Armée rouge, le naturel, la diversité et la continuité. La fausse armée s’est déplacée et a émis des indices convaincants. La tromperie combinait imitation, mouvements contrôlés et activité démonstrative tandis que la véritable concentration en Biélorussie restait cachée. Le général d’armée Sergei Shtemenko, alors officier supérieur de l’État-major général, se souvient dans ses mémoires :

le commandement suprême de l’ennemi était trompé…quant à la direction de notre effort principal.

Les Allemands ont mordu à l’hameçon en intensifiant la reconnaissance aérienne au-dessus des secteurs sud de l’Ukraine et en continuant à y observer les formations de chars soviétiques. Lorsque l’opération Bagration a démarré le 23 juin 1944, le Centre du Groupe d’armées allemand n’a affronté l’effort principal soviétique que lorsqu’il avait déjà commencé.

Bagration souligne le problème que les commandants soviétiques cherchaient à imposer à l’ennemi. La question n’était pas “où se cachent les Russes ?“ mais « quelle attaque est la véritable attaque ? »

Le cout de la tromperie

La transparence moderne du champ de bataille a rendu la maskirovka encore plus importante qu’auparavant. Elle peut interférer avec chaque étape de la chaîne de destruction à partir du moment où une cible est détectée, classée, hiérarchisée et attaquée.

En 2001, le général Lobov était déjà confronté au problème que le champ de bataille ukrainien a rendu aigu aujourd’hui. Dans sa synthèse post-soviétique intitulée Voennaya khitrost (Ruse militaire), grâce à son analyse de l’expérience russe et soviétique des guerres antérieures à l’époque contemporaine, Lobov s’est demandé comment la dissimulation pouvait survivre à des armes de reconnaissance technique et de précision de plus en plus sophistiquées. Il déclare :

La maskirovka … est obtenue grâce à l’utilisation de camouflage artificiel et de systèmes de camouflage ; l’exploitation de la couverture naturelle, des conditions météorologiques, de la saison et de l’heure de la journée ; la perturbation des modèles de terrain reconnaissables ; et la réduction de la visibilité optique, thermique, acoustique et radar grâce à l’utilisation d’aérosols, de revêtements et de structures d’isolation thermique, et la création de champs radar et acoustiques.

La réduction des différentes signatures à laquelle fait référence Lobov est aujourd’hui contestée par les drones, la surveillance électronique et les systèmes de contre-batteries. Il y a cependant aussi l’autre possibilité qu’un objet soit mal détecté. Un drone pourrait détecter une fausse position d’artillerie. La doctrine soviétique prévoyait ce problème. Elle faisait valoir que les faux objets devraient être « animés » par des mouvements de troupes. Aujourd’hui, un leurre convaincant peut nécessiter toute une écologie de signature comprenant la chaleur, le mouvement, les communications et l’activité logistique pour tromper plusieurs capteurs simultanément.

Cela impose une tromperie importante sur le champ de bataille et charge le système de reconnaissance-frappe. Chaque leurre suspect consomme l’attention des analystes. Les munitions sont dépensées plus rapidement en attaquant des objets factices. Les drones sont usés car ils sont obligés de rester dans le ciel pendant de longues périodes à surveiller de fausses positions. En tant que tel, la maskirovka n’a plus besoin de vaincre le système s’il peut l’épuiser par l’incertitude.

Sloviansk-Kramatorsk : d’où vient le coup principal ?

Cette histoire devient particulièrement pertinente lors de l’évaluation de l’évolution de la bataille pour les villes de Slaviansk et Kramatorsk dans le Donbass. Le 27 août 2026, le Chef d’État-major général de la Russie, le général Valery Gerasimov, déclarait que le Groupement sud des forces russes attaquait de multiples directions sur un front de 160 kilomètres de large. Au moins quatre directions peuvent être distinguées (voir la carte ci-dessous). Au nord, la 25e Armée Interarmes a opéré en direction de Lyman, ouvrant potentiellement une approche vers Slaviansk et le corridor d’approvisionnement M03. Plus bas, la 3e Armée Interarmes avance vers Slaviansk à travers le secteur de Mykolaïvka. Plus au sud, des parties de la 3e Armée et du Groupement Sud avancent vers Kramatorsk et Druzhivka. Plus au sud-ouest, la 51e Armée interarmes est active près de Dobropillya, s’approchant potentiellement de l’agglomération par le sud.

Vu dans le cadre de la maskirovka opérationnelle soviétique, le regroupement des forces du Sud serait problématique pour la partie ukrainienne. La question clé à laquelle ils sont confrontés est de savoir laquelle de ces menaces mérite la concentration des réserves ? Considérons maintenant l’État-major russe méditant sur cette même carte. Bien que nous ne puissions pas déduire ce qu’il a l’intention de faire demain, l’histoire passée de ce que les commandants soviétiques ont fait à Stalingrad et à Bagration peut nous dire quelles questions l’État-major général pourrait se poser. Quelles formations ukrainiennes sont fixées sur chaque axe ? Si la pression vers Lyman augmente, quelles réserves se déplaceront vers le nord ? Si la 51e armée menace Dobropillya, les réserves ukrainiennes se déplaceront-elles vers le sud-ouest ? Une fois ces formations déplacées, quel(s) secteur(s) devient (deviennent) vulnérable(s) ailleurs ? La 25e Armée reçoit-elle maintenant des renforts ou continue-t-elle juste à maintenir la pression ?

L’instruction de l’Armée rouge de 1941 est remarquablement révélatrice lorsqu’elle applique ses principes doctrinaux de maskirovka à l’agglomération actuelle de Slaviansk-Kramatorsk. Parmi ses méthodes prescrites figurent :

frappes secondaires multiples sur un large front, intensification de la reconnaissance dans des directions secondaires, faux mouvements de réserves par chemin de fer ou par route…concentration des troupes sur un large front tout en les déployant en petits groupes, concentration des troupes en profondeur tout en assurant leur mouvement rapide vers le front et leur engagement immédiat à l’action.

Bien que la ressemblance soit frappante, rien de tout cela n’implique que la Russie exécute un tel plan. La question n’est pas de savoir quelle formation russe avance le plus rapidement, mais quels groupes ukrainiens sur chaque axe sont fixés et où la Russie accumule simultanément la puissance de combat nécessaire pour transformer la pression tactique en rupture opérationnelle. C’est là que certains développements sur le terrain doivent être surveillés. D’où viennent les nouvelles réserves russes ? Où se concentrent l’artillerie, les drones, la guerre électronique et la logistique ? Par conséquent, comment cela est-il corrélé avec les mouvements des réserves ukrainiennes ? Après tout, une attaque qui gagne peu de territoire peut encore réussir sur le plan opérationnel si elle attire systématiquement les forces ukrainiennes vers elle. Inversement, une percée russe peut rester secondaire si elle n’est pas renforcée.

En même temps, rien de tout cela ne prouve qu’une maskirovka opérationnelle est en cours. Le plan de l’État-major n’est pas public. La doctrine soviétique, cependant, offre une manière différente de lire le champ de bataille. L’État-major général se soucie peut-être moins de savoir quelle flèche se déplace le plus rapidement. Au lieu de cela, il peut se soucier de savoir quelle flèche amène l’Ukraine à déplacer ses réserves.

La bataille pour la certitude

La maskirovka a occupé une place déterminante dans la pensée militaire soviétique et russe. Son application à la guerre a évolué parallèlement au champ de bataille. Son histoire révèle qu’à mesure que le champ de bataille moderne devient technologiquement sophistiqué grâce à l’utilisation de satellites, de drones, de capteurs thermiques et de guerre électronique, la tromperie devient de plus en plus nécessaire pour la stratégie militaire. Tout au long de ce processus historique, la cible la plus profonde de la maskirovka a été le processus décisionnel de l’adversaire.

À Stalingrad, le problème était de dissimuler l’ampleur et la direction de la contre-offensive. Au cours de l’opération Bagration, l’accent a été mis sur la construction de fausses concentrations de forces pour détourner l’attention des Allemands du véritable centre de la puissance de combat en cours de construction. En Ukraine aujourd’hui, le champ de bataille transparent et saturé de capteurs a déplacé l’objectif de la stratégie vers la génération d’incertitude.

C’est ce qui fait que la bataille qui se déroule pour l’agglomération de Slaviansk-Kramatorsk mérite d’être observée. Nous ne pouvons pas savoir lequel des quatre axes d’avancement l’État-major considère comme décisif. Cependant, la doctrine soviétique nous dit où chercher. Ce n’est peut-être pas l’attaque qui gagne le plus de terrain, mais celle qui façonne les décisions du commandement ukrainien. L’aboutissement ultime de la maskirovka n’est donc plus de faire disparaître une armée. C’est de faire en sorte que l’adversaire combatte sur le mauvais champ de bataille.

Note du Saker Francophone

Pour compléter cet article qui date d’une semaine, les ukrainiens sont passés à l’offensive au nord pour libérer Lyman depuis quelques semaines et semble pousser à l’est vers la rivière Zherebets voir même de basculer au sud vers Kryva Luka en travsersant la rivière Donets menaçant de couper l’avancée russe vers Kramatorsk. On verra avec le temps la réalité de ces opérations.

1. Les otano-ukrainiens ont doublé les russes et vont les refouler pour 1 an de plus
2. Les russes ont attiré les otano-ukrainiens dans une nasse et vont détruire leurs réserves
3. Les russes vont produire leur efforts ailleurs notamment au sud-ouest en encerclant l’arc Slaviansk-Kramatorsk

Kautilya

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.