---

Par Leonid Savin − Le 18 novembre 2022 − Source Oriental Review

Les actions actuelles des FAU en direction de Kherson et le retrait forcé de l’armée russe [le 9 octobre dernier, NdT] ont inspiré un optimisme malsain à la fois à la junte de Kiev et à ses mécènes occidentaux. Il est largement admis, avec des références à divers responsables politiques et militaires occidentaux, que Kherson n’est pas un centre stratégiquement important à partir duquel il est possible de contrôler la Crimée (et de la frapper), mais un important stimulant psychologique et moral pour les Ukrainiens. Une nouvelle avancée permettra aux Ukrainiens de prendre le contrôle du canal de Crimée du Nord, c’est-à-dire de couper l’approvisionnement en eau de la Crimée. Et, en outre, Kiev renforcera sa position pour les négociations avec la Russie. Si les questions de réparations ont déjà commencé à être soulevées, les nouveaux succès peuvent encourager Zelensky à imposer les conditions les plus invraisemblables.

Dans le même temps, il est évident que l’Occident ne va pas réduire son aide à l’Ukraine. Il est peu probable que les résultats des élections au Congrès américain [8 novembre dernier, NdT] modifient l’attitude générale de Washington à l’égard du conflit actuel. L’UE ne montre pas non plus de signes de changement de politique jusqu’à présent.

Dans le même temps, si nous retraçons la manière dont l’Occident a agi depuis le début de l’opération militaire spéciale en février, nous découvrirons qu’il adapte ses approches, ce qui crée de nouveaux risques pour les intérêts vitaux de la Russie.

En mai 2022, le colonel à la retraite du corps des Marines américains Andrew Milburn a souligné que « la fourniture d’une aide militaire à l’Ukraine ne semble pas être alignée sur les besoins du champ de bataille… L’aide militaire devrait être axée sur les besoins réels – et c’est ici que la politique américaine s’effondre. Le besoin de tirs de précision à longue portée en est un exemple… Il n’y a pas eu de discussion sérieuse sur la fourniture aux Ukrainiens du système de roquettes à lancement multiple ou de drones de frappe à longue portée… Les hélicoptères ukrainiens ont réussi à passer à travers le gant des systèmes de défense aérienne russes [L’auteur parle de Marioupol, NdT], mais le risque de perdre des équipages rend cette méthode de réapprovisionnement prohibitive. Il aurait été relativement simple d’inonder l’air de leurres tels que des drones commerciaux bon marché, comme les différents modèles fabriqués par DJI, submergeant les défenses aériennes russes, tandis qu’une poignée de drones logistiques livraient les fournitures vitales qui auraient permis à la garnison de se battre indéfiniment ».

Au cours des derniers mois, le commandement militaire et politique américain a partiellement corrigé cette erreur, et nous avons vu l’émergence de nouveaux systèmes d’armes utilisés par la partie ukrainienne. Sans parler des volumes importants de systèmes antichars et antiaériens compacts qui sont arrivés et continuent d’arriver en Ukraine.

Il existe un autre risque, à savoir la menace pour la vie des civils. Après la provocation de l’armée ukrainienne avec le soutien de spécialistes occidentaux à Boucha, où des partisans de la réunification avec la Russie ont été tués et qui a été présentée comme des crimes de guerre de l’armée russe, ce scénario pourrait se répéter à Kherson.

Le fait est que, dès le début de l’opération, l’Ukraine a misé sur la « guérilla » afin de paralyser la logistique et les arrières de l’armée russe. Mais pas seulement. Cette stratégie passe aussi par l’identification des individus qui coopèrent avec l’administration russe.

La stratégie militaire de l’Ukraine

Comme l’écrit Jean-Franus Rattel (Université d’Ottawa), qui a fait des recherches sur cette question, « plutôt que d’affronter directement les forces russes, l’insurrection s’est principalement attachée à cibler les collaborateurs – en particulier dans le sud de l’Ukraine – et à perturber la logistique militaire russe dans l’espoir de rendre l’occupation difficile à maintenir à long terme. Les tentatives d’assassinat contre les administrateurs pro-russes et leurs collaborateurs ont été la principale tactique de l’insurrection, visant à répandre la peur et à décourager le recrutement. Parmi les 55 épisodes d’activité insurrectionnelle documentés entre le 24 février et le 2 novembre, plus de la moitié (31) concernent des tentatives d’assassinat contre des fonctionnaires sur le territoire occupé par la Russie, faisant 12 morts et 12 blessés. Le rythme des tentatives s’est rapidement accéléré tout au long de l’été, soulignant le rôle de l’insurrection et l’absence d’une contre-insurrection russe efficace. Les méthodes utilisées ont inclus des engins explosifs improvisés, des voitures piégées, des fusillades et même des agents neurotoxiques. Des listes de collaborateurs présumés ont circulé sur Internet, sans doute pour décourager les responsables pro-russes de rester en poste ».

L’auteur note les activités de propagande des cellules nazies ukrainiennes, l’émergence de groupes tels que l’« Armée des partisans de Berdyansk » et le Mouvement de résistance « Ukraine libre », qui sont très actifs sur Internet et ont publié des vidéos menaçant l’armée russe et tous ceux qui les soutiennent.

Les attaques sur le territoire russe entrent également dans ce cadre. Les insurgés ukrainiens et leurs complices en Russie ont activement saboté des voies ferrées et des lignes électriques dans les régions de Koursk et de Belgorod. Ils pourraient également avoir été impliqués dans des incidents impliquant des bases de carburant et d’armes sur le territoire russe. Selon le New York Times, les insurgés ukrainiens parviennent à traverser régulièrement les lignes ennemies et à entrer en contact avec les forces armées ukrainiennes. Ces informations sont difficiles à prouver ou à réfuter, mais les faits confirment l’activité de certaines forces, qui peuvent être qualifiées d’activité terroriste.

Jean-François Rattel conclut que « les quelques cas de confrontation directe avec les forces armées russes (par opposition aux assassinats ciblés) suggèrent une approche soigneusement exécutée visant à épuiser les forces d’occupation en se concentrant sur les collaborateurs et leurs institutions. Les assassinats ciblés sont un symbole puissant et nécessitent moins de ressources et moins de coordination entre les partisans et les forces régulières. Dans le même temps, le succès de l’insurrection à cibler les dépôts d’armes et les lignes d’approvisionnement russes souligne son rôle plus large dans les efforts militaires ukrainiens ». Par conséquent, ces techniques comportementales continueront d’être employées à court terme.

Enfin, il est risqué de modifier les orientations stratégiques des FAU sur le théâtre d’opérations. Outre le corridor terrestre vers la Crimée, les activités navales peuvent être activées et portées à un autre niveau.

Daniel Fiott, qui dirige le programme de défense et d’administration publique au Centre pour la sécurité, la diplomatie et la stratégie de l’École de gouvernement de Bruxelles, note que « l’Ukraine a fait preuve d’un haut degré de pragmatisme et d’ingéniosité sur le champ de bataille et a utilisé des drones et des missiles antinavires de fortune pour tenir la marine russe à distance. L’attaque du pont de Kertch est un exemple des limites que les forces ukrainiennes sont prêtes à franchir, même sans capacités navales.

En fonction de la mesure dans laquelle l’Ukraine repousse les forces russes, l’Occident devrait reconsidérer ses livraisons d’armes navales à Kiev. Cela pourrait commencer par un afflux plus important de missiles antinavires tels que le Harpoon, mais cela peut également signifier former les forces armées ukrainiennes à l’utilisation de micro-torpilles à partir des stocks croissants de navires de patrouille qu’elles sont susceptibles de recevoir à l’avenir. Aujourd’hui, on ne cesse de réclamer davantage de drones, d’avions de chasse et de chars, mais il est nécessaire d’envisager sérieusement la dimension navale, car les patrouilleurs ne suffiront pas à modifier l’équilibre naval face à la Russie ».

Non seulement Fiott confirme le rôle de l’Ukraine dans l’organisation des attaques, mais il se livre également à une incitation claire à l’octroi d’une aide militaire supplémentaire, en quantité et en qualité telles qu’elle puisse modifier l’équilibre actuel des forces en mer Noire.

2nd partie

Toutefois, si l’on se tourne vers les États-Unis, dont dépendent largement à la fois la capacité de combat de l’armée ukrainienne et les décisions politiques de Kiev, on peut se demander : pourquoi font-ils cela ? On peut avoir l’impression que cette position des États-Unis est dans leur intérêt national – pour continuer à arroser l’Ukraine d’armes, retardant ainsi une opération militaire spéciale de la part de la Russie et affaiblissant Moscou. À cela s’ajoutent les tentatives continues d’isoler la Russie sur la scène internationale (la plupart du temps sans succès) et les campagnes d’information constantes dans les médias occidentaux.

Cependant, il existe des désaccords au sein de l’establishment américain quant à la position exacte de Washington sur l’Ukraine. Cela est confirmé par des visions différentes de la résolution du conflit de la part du ministère américain de la défense (qui souhaiterait voir les deux parties à la table des négociations le plus rapidement possible) et de l’administration de la Maison Blanche, qui continue de plier sa ligne sur le retrait total des troupes russes du « territoire ukrainien ». C’est l’administration de Joe Biden qui fait de la situation elle-même une impasse, car après les référendums et l’incorporation à la Russie de quatre régions en 2022, qui étaient auparavant des régions d’Ukraine, il y a une compréhension différente de ce territoire. En tant que perdant, Kiev tente de se venger par la force militaire, mais du point de vue de la souveraineté de la Russie et de l’inaliénabilité de ses régions, cela est considéré comme un empiétement qui doit être réprimé par tous les moyens disponibles (y compris, incidemment, les armes nucléaires, c’est pourquoi cette question a été soulevée avec tant d’obstination par les politiciens et les médias occidentaux). Par conséquent, toute contre-attaque temporaire de l’Ukraine ne fera que prolonger le conflit actuel, entraîner des pertes inutiles et aggraver globalement la situation, principalement en Europe.

Cela soulève la question de savoir si les États-Unis ont la bonne compréhension de leurs intérêts nationaux. Bien sûr, pour parler des intérêts nationaux de ce pays, il vaut mieux passer la parole à son représentant.

Joshua Shifrinson, dans The National Interest, explique de manière assez détaillée la mauvaise compréhension de ce qui se passe de la part des décideurs des ministères américains concernés.

Pour résumer son article, il y a deux camps à Washington, dont l’un craint les succès de la Russie en Ukraine, de sorte que des mesures sont nécessaires pour limiter les capacités de la Russie. Cela se cache derrière des déclarations abstraites et sans fondement sur les menaces qui pèsent sur les autres voisins. A cela s’ajoutent les inquiétudes quant à l’agrandissement potentiel d’autres acteurs, notamment la Chine, qui pourrait profiter de la situation pour envahir Taïwan.

Le deuxième camp évoque un contexte plus large, comme le secrétaire d’État Anthony Blinken, qui a déclaré que « l’ordre international fondé sur des règles qui est essentiel au maintien de la paix et de la sécurité est mis à l’épreuve par l’invasion non provoquée et injustifiée de l’Ukraine par la Russie ».

Cette division n’est pas accidentelle et reflète la position de l’école du réalisme et de l’école du libéralisme dans les relations internationales. En réalité, cependant, les deux camps déforment ces théories, comme le confirme Shifrinson.

La vérité est qu’aucun des intérêts américains avoués en Ukraine ne résiste à l’examen. Plus important encore, croire qu’il s’agit d’intérêts américains contredit les principes fondamentaux de la grande stratégie américaine établie de longue date ; élaborer une politique fondée sur de telles préoccupations risque de créer de nouveaux dilemmes stratégiques pour les États-Unis, l’Ukraine et la Russie, d’une manière qui ne peut qu’aggraver les conséquences du conflit actuel.

En effet, pourquoi la Russie attaquerait-elle d’autres voisins, en particulier les pays de l’OTAN, si cela devait provoquer une réaction violente ? En outre, les États-Unis n’ont jamais vraiment protégé les démocraties des autres pays. Washington a autorisé les coups d’État militaires au Pakistan et soutenu les dictatures et les dirigeants autoritaires partout et à tout moment, tant qu’ils étaient alliés des États-Unis. L’action militaire saoudienne au Yémen, pour une raison quelconque, n’a pas attiré autant d’attention que l’opération militaire russe en Ukraine, même si le conflit au Yémen a conduit à une catastrophe humanitaire.

Et où sont les preuves que la Russie détruit réellement l’ordre international existant ? Si la Russie a été contrainte de passer aux monnaies nationales, c’est parce que les États-Unis et l’UE ont bloqué l’utilisation de SWIFT pour les règlements bancaires. Si la Russie réoriente ses accords commerciaux vers d’autres pays, c’est parce que les pays occidentaux se sont révélés des partenaires peu fiables et ont bloqué (en fait, volé) les réserves d’or et de devises étrangères de la Russie ainsi que d’autres actifs.

On a l’impression que sous les accusations de destruction de l’« ordre international libéral », il y a une sorte de réaction défensive des États-Unis et des tentatives de rejeter sur les autres la responsabilité du dysfonctionnement de ce système, qui est en train de s’effondrer. Ce n’est pas la faute de la Russie si l’unipolarité est remplacée par la multipolarité pour un certain nombre de raisons objectives. Bien que la Russie soit désormais contrainte de promouvoir activement la construction de cette multipolarité afin de protéger ses intérêts et sa souveraineté. Mais d’autres pays avancent également pas à pas vers un système mondial multipolaire, ce qui démontre l’objectivité de cette tendance. Non seulement les détracteurs des États-Unis, mais même leurs alliés, comme l’UE, ont le désir de changer le statu quo, qui devient de plus en plus pesant en raison de la dépendance à l’égard de Washington. Ce n’est pas un hasard si l’Italie a suspendu ses livraisons d’armes à l’Ukraine. Peut-être d’autres membres du Commonwealth suivront-ils cet exemple. Enfin, le projet d’autonomie stratégique de l’UE lui-même suggère des plans pour un retrait progressif de l’esclavage transatlantique. Plus tôt ce sera le cas, mieux ce sera pour l’Europe elle-même.

Quant aux États-Unis, ils devraient envisager un rôle plus limité dans l’histoire du monde et assumer la responsabilité d’actions plus modestes.

Leonid Savin

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone