Par Chris Miller – Le 26 juillet 2018 – Source War On The Rocks
Image: Flickr/Kira Laktionov
Dans l’analyse de l’affrontement entre la Russie et l’Occident, il est courant de parler d’un concours d’influence dans l’espace post-soviétique. Ce n’est pas tout à fait vrai. Seuls certains États post-soviétiques sont devenus de véritables champs de bataille, et tous sont situés le long des rives de la mer Noire. Prenons, par exemple, les conflits gelés qui ont émergé de l’effondrement soviétique et qui ont été soutenus avec l’aide de la Russie. Parmi ces conflits – la région séparatiste de Transnistrie en Moldavie, les conflits en cours entre la Géorgie et ses territoires d’Abkhazie et d’Ossétie du Sud, et maintenant la région du Donbass, à l’est de l’Ukraine – tous cernent la mer Noire.
Pourquoi le bassin de la mer Noire a-t-il connu un conflit aussi destructeur après la guerre froide ? Et comment la politique régionale est-elle susceptible de se développer ? Cet article présente une nouvelle série organisée avec le Foreign Policy Research Institute qui analysera la politique et la sécurité dans la région de la mer Noire. La série se concentrera sur des thèmes tels que les initiatives d’intégration concurrentes, le réarmement militaire et le commerce de l’énergie pour illustrer les principaux moteurs de la politique internationale dans le bassin de la mer Noire. Il examinera les stratégies des pays qui entourent la mer Noire, en analysant non seulement leurs relations avec les grandes puissances, mais aussi la façon dont elles interagissent les unes avec les autres. Et, pour les décideurs américains, la série montrera que Washington est plus profondément immergé en mer Noire qu’il ne le pense, ce qui signifie qu’il serait bien avisé de penser plus stratégiquement à cette région. Les États-Unis ont eu du mal à élaborer une stratégie pour le bassin de la mer Noire, en partie parce que les Américains ont été divisés sur l’importance de la région et sur les questions auxquelles ils devraient accorder la priorité. Dès l’effondrement de l’Empire ottoman, le débat américain a été divisé entre ceux qui cherchaient à faire avancer les objectifs stratégiques et humanitaires dans la région et ceux qui voulaient limiter les engagements des États-Unis. Avec l’éclatement de la guerre froide, la Turquie est devenue immensément importante pour la posture militaire de l’Occident vis-à-vis de l’Union soviétique, tandis que les autres pays riverains de la mer ont sombré sur les hauts-fonds du bloc soviétique. Après la fin de la guerre froide, l’OTAN a accueilli certains pays de l’ex-Union soviétique dans l’alliance, mais pas d’autres. L’administration Trump n’est pas moins ambivalente dans son engagement avec la région que ses prédécesseurs, étant déchirée entre un désir de « America First » et une volonté, par exemple, de fournir des missiles à l’Ukraine.
Les Américains sont divisés sur la manière d’aborder les pays du bassin de la mer Noire, en partie parce que la région est elle-même divisée. La plupart des pays qui entourent la mer Noire ont une politique discutable, comme l’ont montré les mouvements de protestation et les révolutions en Ukraine, en Moldavie et en Géorgie. Ils ont des liens historiques, culturels et économiques importants avec l’Occident, ce qui garantit que le désir d’intégration avec l’Occident est une présence constante dans la politique de la mer Noire. Pourtant, cela n’a pas été une présence dominante. Pour chaque facteur reliant les pays de la mer Noire à l’Occident, il existe un facteur compensateur qui renforce les liens avec d’autres régions, en particulier la Russie. Les États du bassin de la mer Noire restent coincés entre des sphères d’influence, écrasés par les politiques des grandes puissances qui les ont de plus en plus contraints à choisir leur camp.
La combinaison de l’ambivalence occidentale et des initiatives d’intégration concurrentes est cruciale pour comprendre la politique de la région de la mer Noire. L’échec de l’intégration régionale entre les États de la mer Noire est un élément clé de l’équilibre politique. Qui se souvient aujourd’hui de l’Organisation de coopération économique de la mer Noire, forgée après la fin de la guerre froide ? L’intégration régionale a été remplacée par un conflit à somme nulle entre les programmes d’intégration occidentale et russe. Les efforts concurrents pour convaincre l’Ukraine d’adhérer à l’Union économique eurasienne ou de signer un accord d’association avec l’Union européenne en 2013 ont déclenché les protestations d’Euromaidan et ont finalement conduit à la crise actuelle.
Pourtant, dans le cadre bipolaire, les pays de la région ont leur propre politique et leurs propres intérêts, qui souvent ne correspondent pas parfaitement aux préférences des grandes puissances avec lesquelles ils sont partenaires. Pour comprendre le bassin de la mer Noire, en d’autres termes, il faut comprendre non seulement la rivalité renouvelée entre la Russie et l’Occident, mais aussi la façon dont les pays de la région renversent ou déploient cette rivalité à leurs propres fins.
Évolution de la politique énergétique
L’énergie est un domaine dans lequel la concurrence bipolaire se mélange mal avec les intérêts des différents pays. La majeure partie du gaz russe qui est expédié vers l’ouest passe par des pays qui entourent la mer Noire, à la fois par des gazoducs qui traversent l’Ukraine, qui approvisionnent l’Europe centrale et orientale, et par des gazoducs qui vont jusqu’en Turquie, le deuxième plus gros client russe pour l’exportation de gaz. La Russie conserve sa capacité à mélanger l’énergie et la politique, et considère presque tous les projets énergétiques à la fois sous l’angle politique et commercial. Mais l’ère de l’affrontement entre l’Occident et la Russie au sujet des projets de gazoduc est supplantée par un nouveau régime énergétique plus souple. L’effet de levier énergétique de la Russie diminue.
Prenons l’exemple de l’Ukraine qui, jusqu’en 2014, importait directement la majeure partie de son gaz de Russie. Grâce en partie à un effort de l’UE et à de nouvelles connexions de gazoducs construits après le début de la guerre en Ukraine, le pays a pratiquement cessé d’importer du gaz directement de Russie. Aujourd’hui, il importe du gaz des pays de l’UE à la place. Il est vrai que Moscou et Kiev sont toujours en désaccord sur la construction du Nord Stream 2, un gazoduc reliant directement la Russie à l’Allemagne par la mer Baltique, qui vise en partie à réduire la nécessité pour la Russie d’expédier du gaz à travers l’Ukraine et vers d’autres pays européens. L’Ukraine perdra plusieurs milliards de dollars par an de recettes provenant des droits de transit du gaz. Mais même si Nord Stream 2 est construit, la nouvelle capacité de l’Ukraine à importer du gaz d’Europe signifie qu’elle est moins vulnérable à la pression et à la coercition liées à l’énergie russe.
La Turquie est le deuxième pays de la mer Noire confronté à un nouvel environnement énergétique. Certes, le pays importe plus de la moitié de son gaz de Russie. Et Moscou a une longue expérience de l’utilisation du gaz, y compris des promesses de construction de gazoducs et de baisse des prix, comme outil diplomatique. Pourtant, la Turquie espère non seulement réduire sa dépendance à l’égard du gaz russe, mais aussi devenir une plaque tournante énergétique. En effet, la Russie construit actuellement un nouvel ensemble de gazoducs appelé Turkish Stream, qui passera sous la mer Noire pour livrer du gaz à la Turquie. Combinée à sa capacité d’importer du gaz de la Caspienne et du Moyen-Orient, Ankara devrait bénéficier d’une flexibilité croissante dans ses négociations gazières avec Moscou. Dans le passé, la Turquie était dépendante du gaz russe, mais c’est de plus en plus Gazprom qui dépendra du transit turc. Et si des projets de gazoduc turc tels que le gazoduc trans-anatolien, qui doit livrer du gaz à l’Europe, sont achevés, un plus grand nombre de pays européens bénéficieront d’un approvisionnement diversifié et seront moins sensibles à l’utilisation de l’énergie comme outil de pression politique.
Compétition militaire en mer Noire
La dynamique bipolaire est plus prononcée dans le domaine militaire, où la concurrence est la plus intense depuis la fin de la guerre froide. Il est vrai que les conflits gelés qui entourent la région sont une caractéristique persistante depuis le début des années 1990. Mais aujourd’hui, plus qu’à tout autre moment au cours des 30 dernières années, les armées des grandes puissances s’affrontent en mer Noire.
La guerre russo-géorgienne de 2008 a lancé la tendance. La défaite maladroite mais écrasante de la Russie face à la Géorgie a envoyé le message que la puissance dure était de retour dans le bassin de la mer Noire. La Russie a passé la décennie qui s’est écoulée depuis à moderniser et réformer son armée en s’appuyant en grande partie sur les leçons apprises et les erreurs qu’elle a commises en combattant la Géorgie. Après s’être emparée de la Crimée, la Russie a cherché à consolider ses acquis en réarmant la péninsule et en renforçant ses capacités de contrôle l’accès et de déni de la zone. La guerre en Syrie n’a fait qu’accroître l’importance militaire de la mer Noire, car la Russie expédie la plupart des fournitures militaires utilisées en Syrie par la mer Noire vers le port de Tartous.
L’OTAN a également intensifié ses activités en mer Noire. Les États-Unis ont accru la présence de navires de guerre dans la région, déployant tout récemment deux destroyers dans la région pour faire des escales en Roumanie et en Bulgarie. Pourtant, les déploiements militaires des puissances extérieures en mer Noire sont limités par la Convention de Montreux de 1936, de sorte qu’une présence considérablement renforcée de l’OTAN nécessiterait l’adhésion des trois États de l’OTAN sur la côte de la mer Noire. La Roumanie a fortement soutenu la création d’une force de la mer Noire de l’OTAN, mais la Bulgarie s’y oppose et la Turquie hésite. En d’autres termes, l’équilibre militaire dans la mer Noire dépend non seulement des capacités croissantes de la Russie, mais aussi de la manière dont les autres États choisissent de réagir.
Changement des stratégies régionales
Tous les pays qui s’intéressent à la mer Noire – tant ceux qui se trouvent sur ses côtes que ceux qui, comme les États-Unis, sont liés à la région par des alliances militaires et le commerce de l’énergie – ont dû réévaluer leurs stratégies ces dernières années. Les guerres en Géorgie, en Ukraine et en Syrie ont remilitarisé la mer Noire. L’affrontement entre la Russie et l’Occident a polarisé la politique internationale de la région dans un cadre bipolaire. Au milieu de ces changements régionaux, les pays de la mer Noire font des mouvements de politiques intérieurs qui ne s’intègrent pas parfaitement avec les tendances régionales plus larges.
Pourtant, la mer Noire est une région à laquelle les États-Unis ont consacré relativement peu de réflexion stratégique. On disait que l’Empire britannique avait conquis la moitié du monde « sans y penser », sans grand projet, ne réalisant qu’après coup ce qu’il avait fait. La présence croissante des États-Unis dans la mer Noire au cours des décennies de l’après-guerre froide était quelque chose de similaire. C’était loin d’être un accident, né de la volonté d’élargir l’OTAN et l’UE pour stabiliser des gouvernements fragiles et pacifier les conflits, mais ce n’était pas non plus exactement prévu. Cela s’est produit sans qu’une décision soit prise quant aux ressources que les États-Unis étaient prêts à déployer, et où ils traceraient la ligne de démarcation entre les intérêts qu’ils défendraient et ceux qu’ils ne défendraient pas.
La stratégie russe pour la mer Noire est aussi bien le fruit de l’expérience que d’une planification avancée. Au cours des années 1990 et au début des années 2000, Moscou a toléré son influence décroissante et s’est concentrée sur la reconstruction dans son propre pays. Certains pays de la région, ainsi que la plupart des puissances occidentales, croyaient que cette tendance se poursuivrait. Lorsque la Russie a eu recours à la force en 2008 et 2014 pour tenter d’enrayer ce déclin, elle a surpris ses voisins. Il se peut même qu’elle se soit surprise elle-même.
Pourtant, la mauvaise interprétation stratégique a été une constante dans la politique de la mer Noire au cours de la dernière décennie. Les guerres de 2008 et 2014 se sont produites en grande partie parce que la Géorgie et l’Ukraine ont sous-estimé la détermination de la Russie à conserver sa position de puissance dans la région et surestimé la volonté des puissances occidentales de les aider. Pourtant, le maintien de l’indépendance de la Géorgie et de l’Ukraine suggère que le Kremlin a également mal interprété les choses, surestimant l’utilité de la force militaire et sous-estimant la capacité de ses petits voisins à résister à l’influence russe. Et les deux grandes puissances de la région ont sous-estimé à maintes reprises l’influence de la politique locale, comme le font si souvent les grands pays.
En d’autres termes, toute tentative d’élaboration d’une stratégie américaine à l’égard de la mer Noire exigera non seulement une prise en compte plus claire des intérêts américains dans la région, mais aussi une meilleure compréhension des facteurs régionaux avec lesquels les politiques américaines se recouperont.
Chris Miller est professeur adjoint d’histoire internationale à la Fletcher School of Law and Diplomacy de l’Université de Tufts. Il est également directeur du programme Eurasie de l’Institut de recherche en politique étrangère.
Note du Saker Francophone Cet article est issu d'une série de 5, basée sur les recherches du Foreign Policy Research Institute, un think tank atlantiste. Il est toujours intéressant de lire les points de vue qui y sont développés car même si certains jugements de valeur sont contestables, l'ensemble est assez équilibré dans le cadre de la Russophobie endémique en Occident.