Par Moon of Alabama – Le 22 juillet 2023
L’homme politique américain Zbigniew Brzezinski était un partisan de la ligne dure avec une âme (néo-)libéral. Il a exercé une grande influence sur les politiques américaines :
Brzezinski est l’auteur du livre intitulé Le Grand échiquier : la primauté américaine et ses impératifs géostratégiques, un livre de géopolitique, datant de 1997, basé sur la théorie du Heartland de Mackinder. Brzezinski soutenait que les États-Unis ne pourraient conserver leur suprématie mondiale que s’ils empêchaient l’émergence d’une puissance unifiée sur l’île mondiale.
La doctrine Brzezinski reste influente au sein de l’establishment de la politique étrangère américaine. Ses protégés, dont l’émigrée ukrainienne Victoria Nuland, sous-secrétaire d’État aux affaires politiques, ont une voix puissante au sein du département d’État américain.
Brzezinski avait affirmé que sans l’Ukraine, la Russie serait incapable de régner sur le cœur de l’Asie et ne pourrait pas défier la puissance américaine.
Mais je viens d’apprendre, grâce à un article de Pepe Escobar sur la visite d’Henry Kissinger et sur une éventuelle guerre des grandes puissances avec la Chine, que Brzezinski avait changé d’avis par la suite :
Dans son ouvrage « Le Grand échiquier », publié en 1997, avant l’ère du 11 septembre, il affirmait que les États-Unis devaient dominer tout autre concurrent qui se dresserait en Eurasie. Brzezinski n’a pas vécu assez longtemps pour voir l’incarnation vivante de son cauchemar ultime : un partenariat stratégique Russie-Chine. Mais il y a sept ans déjà – deux ans après Maïdan à Kiev – il avait au moins compris qu’il était impératif de « réaligner l’architecture mondiale du pouvoir« .
Dans un article plus long, publié en 2016 dans American Interest, Brzezinski a en effet plaidé en faveur d’une coopération entre grandes puissances :
Une politique américaine constructive doit être patiemment guidée par une vision à long terme. Elle doit rechercher des résultats qui favorisent la prise de conscience progressive de la Russie (probablement post-Poutine) que sa seule place en tant que puissance mondiale influente se trouve en fin de compte en Europe. Le rôle croissant de la Chine au Moyen-Orient devrait refléter la prise de conscience réciproque des Américains et des Chinois qu’un partenariat croissant entre les États-Unis et la République populaire de Chine pour faire face à la crise du Moyen-Orient est un test historiquement significatif de leur capacité à façonner et à renforcer ensemble une stabilité mondiale plus large.
L’alternative à une vision constructive, et en particulier la recherche d’un résultat unilatéral imposé militairement et idéologiquement, ne peut aboutir qu’à une futilité prolongée et autodestructrice. Pour l’Amérique, cela pourrait se traduire par des conflits durables, de la lassitude, voire un repli démoralisant sur son isolationnisme d’avant le XXe siècle.
Les États-Unis n’ont pas suivi les conseils de Brzezinski. Ils se sont aliénés la Chine en lançant une guerre économique contre elle et ont poussé l’Ukraine dans une guerre par procuration contre la Russie, censée détruire les capacités de cette dernière. En conséquence, la Russie et la Chine ont uni leurs capacités contre leur nouvel ennemi commun, les États-Unis d’Amérique. Nous verrons au cours des prochaines années si les conséquences que Brzezinski a prédites pour les États-Unis dans ces circonstances se concrétiseront.
Il est intéressant de constater que les anciens rivaux et adversaires politiques, Kissinger et Brzezinski, sont parvenus tardivement aux mêmes conclusions.
Comme l’indique Stephen Roach dans son analyse de la visite de Kissinger en Chine :
Depuis plusieurs années, Kissinger se dit très préoccupé par l’état inquiétant des relations entre les États-Unis et la Chine. Dès la fin de l’année 2019, il a averti que les États-Unis et la Chine se trouvaient déjà sur les « contreforts d’une nouvelle guerre froide« . Compte tenu de la trajectoire de l’escalade des conflits au cours des quatre années qui ont suivi, ses préoccupations revêtent une nouvelle urgence. Dans le compte rendu chinois de la réunion de cette semaine avec [le ministre de la défense] Li Shangfu, Kissinger aurait déclaré. « Ni les États-Unis ni la Chine ne peuvent se permettre de traiter l’autre comme un adversaire. Si les deux pays entrent en guerre, cela n’aboutira à aucun résultat significatif pour les deux peuples« .
L’opposition à la politique bipartisane américaine de guerre économique contre la Chine émane également des grands noms de l’économie américaine :
Les dirigeants des plus grands fabricants de puces américains ont déclaré cette semaine aux représentants de Biden que l’administration devrait étudier l’impact des restrictions sur les exportations vers la Chine et faire une pause avant de mettre en œuvre de nouvelles restrictions, selon des personnes au fait de leurs discussions.
Au cours de réunions qui se sont tenues lundi à Washington, Pat Gelsinger (Intel Corp.), Jensen Huang (Nvidia Corp.) et Cristiano Amon (Qualcomm Inc.) ont averti que les contrôles à l’exportation risquaient de nuire à la position dominante des États-Unis dans le secteur. Les représentants de Biden ont écouté les présentations, mais n’ont pris aucun engagement, ont déclaré ces personnes, qui ont demandé à ne pas être identifiées en raison du caractère privé des entretiens.
La logique économique voudrait que l’économie américaine (et européenne) se porte mieux en évitant un conflit avec la Russie et la Chine. Mais, comme l’explique Michael Hudson, cette logique est désormais remplacée par des préférences en matière de sécurité nationale qui ont des conséquences remarquables :
Au lieu d’isoler la Russie de la Chine et de les rendre dépendantes du contrôle économique des États-Unis, la diplomatie unipolaire américaine s’est isolée elle-même, ainsi que ses satellites de l’OTAN, du reste du monde – la majorité mondiale en phase de développement – tandis que les économies de l’OTAN avancent à grands pas sur la voie de la désindustrialisation. Ce qui est remarquable, c’est que si l’OTAN met en garde contre le « risque » de commercer avec la Russie et la Chine, elle ne considère pas sa perte de viabilité industrielle et de souveraineté économique au profit des États-Unis comme un risque.
Ce n’est pas ce que « l’interprétation économique de l’histoire » aurait prévu. Les gouvernements sont censés soutenir les principaux intérêts commerciaux de leur économie. Nous sommes donc ramenés à la question de savoir si les facteurs économiques détermineront la forme du commerce mondial, des investissements et de la diplomatie. Est-il réellement possible de créer un ensemble d’économies post-membres de l’OTAN dont les membres ressembleront beaucoup aux États baltes et à l’Ukraine post-soviétique, qui se dépeuplent et se désindustrialisent rapidement ?
Il s’agirait en effet d’une étrange forme de « sécurité nationale« . En termes économiques, il semble que la stratégie américaine et européenne d’auto-isolement du reste du monde soit une erreur si massive et si profonde que ses effets sont équivalents à une guerre mondiale.
La question est de savoir pourquoi les États-Unis se font du mal au lieu de suivre les conseils de Brzezinski et de Kissinger. Comme le dit Yves Smith dans sa préface à l’article de Hudson, il s’agit d’un spectacle assez bizarre :
L’un des sous-thèmes du dernier article de Michael Hudson sur le spectacle étrange de l’escalade américaine contre la Chine est la perplexité face au fait que l’Occident n’agit pas dans son meilleur intérêt. Lambert s’est également penché sur cette énigme.
Peut-être est-ce parce qu’ils croient vraiment à leur propagande et qu’ils ne reconnaissent toujours pas que la puissance militaire et économique du bloc États-Unis/Union européenne, sur une base relative, est loin d’être suffisante pour leur permettre de bousculer le reste du monde. Mais on pourrait penser que leur illusion aurait commencé à se fissurer avec l’échec de leurs efforts pour faire pression sur de nombreux pays, comme l’Inde et l’Afrique du Sud, pour qu’ils se rangent du côté des États-Unis et condamnent les actions de la Russie en Ukraine, maintenant que la machine de guerre supposée supérieure des États-Unis et de l’OTAN n’est pas très performante.
Une autre possibilité est ce que l’on appelle la loi d’airain des institutions, selon laquelle les individus et les intérêts agissent pour maximiser leur propre position, sans se soucier de l’impact sur le système.
J’en suis arrivé à la conclusion que les principaux acteurs de ce jeu, les Biden, Blinken, Sullivan et leurs partisans bipartisans, sont mus par une idéologie aveugle qui a rejeté ou remplacé les réalités mondiales par des objectifs illusoires.
L’échec de leurs sanctions contre la Russie aurait dû leur démontrer que le monde réel n’est de loin pas celui dans lequel ils croient vivre. Cependant, ils répètent maintenant leurs erreurs en menant une guerre similaire contre la Chine.
Cela ne se terminera pas bien pour les peuples qu’ils sont censés diriger.
Moon of Alabama
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.