---

L’équipement allemand visible à Koursk a fait ressurgir de vieux fantômes et a renforcé la prise de conscience des intentions hostiles de l’Occident à l’égard de la Russie. La riposte tacite est : « Plus jamais ça ».

---

Par Alastair Crooke – Le 26 août 2024 – Source Strategic Culture

La propagande de guerre et les feintes sont vieilles comme le monde. Il n’y a rien de nouveau. Mais ce qui est nouveau, c’est que l’infoguerre n’est plus le complément d’ objectifs de guerre plus vastes, mais qu’elle est devenue une fin en soi.

L’Occident en est venu à considérer que « posséder » le récit gagnant – et présenter l’Autre comme maladroit, dissonant et extrémiste – était plus important que d’affronter les faits sur le terrain. Selon ce point de vue, détenir le récit gagnant, c’est gagner. La « victoire » virtuelle l’emporte donc sur la « vraie » réalité.

Ainsi, la guerre devient plutôt le cadre permettant d’imposer un alignement idéologique au sein d’une vaste alliance mondiale et de le faire respecter par des médias complaisants.

Cet objectif est plus prioritaire que, par exemple, la garantie d’une capacité de production suffisante pour soutenir les objectifs militaires. L’élaboration d’une « réalité » imaginaire a pris le pas sur le façonnement de la réalité sur le terrain.

Le fait est que cette approche – qui est fonction de l’alignement de l’ensemble de la société (tant à l’intérieur qu’à l’extérieur) – crée des pièges de fausses réalités, de fausses attentes, dont il est pratiquement impossible de sortir (lorsque cela devient nécessaire), précisément parce que l’alignement imposé a ossifié le sentiment public. La possibilité pour un État de changer de cap au fur et à mesure que les événements se déroulent est réduite ou perdue, et la lecture précise des faits sur le terrain s’oriente vers le politiquement correct et s’éloigne de la réalité.

L’effet cumulatif d’un « récit virtuel gagnant » comporte néanmoins le risque de glisser progressivement vers une « guerre réelle » involontaire.

Prenons, par exemple, l’incursion orchestrée et équipée par l’OTAN dans l’oblast de Koursk, qui revêt une importance symbolique. En termes de « récit gagnant », l’attrait pour l’Occident est évident : l’Ukraine « mène la guerre contre la Russie ».

Si les forces ukrainiennes avaient réussi à s’emparer de la centrale nucléaire de Koursk, elles auraient alors disposé d’une importante monnaie d’échange et auraient pu détourner les forces russes de la « ligne » ukrainienne qui ne cesse de s’effondrer dans le Donbass.

Et pour couronner le tout (en termes d’infoguerre), les médias occidentaux étaient préparés et alignés pour montrer le président Poutine comme « frigorifié » par l’incursion surprise, et « vacillant » d’angoisse à l’idée que le public russe se retourne contre lui dans sa colère face à l’humiliation subie.

Bill Burns, directeur de la CIA, a estimé que « la Russie n’offrirait aucune concession sur l’Ukraine, jusqu’à ce que l’excès de confiance de Poutine soit remis en cause et que l’Ukraine puisse montrer sa force ». D’autres responsables américains ont ajouté que l’incursion de Koursk ne suffirait pas à amener la Russie à la table des négociations ; il serait nécessaire de prolonger l’opération de Koursk par d’autres opérations audacieuses (pour ébranler le sang froid de Moscou).

Bien entendu, l’objectif global était de montrer la Russie comme fragile et vulnérable, conformément à l’idée selon laquelle, à tout moment, la Russie pourrait se fissurer et s’éparpiller au gré du vent, en fragments. L’Occident en sortirait vainqueur, bien entendu.

En fait, l’incursion à Koursk était un énorme pari de l’OTAN : il s’agissait d’hypothéquer les réserves militaires et les blindés de l’Ukraine, comme des jetons sur la table de roulette, en pariant qu’un succès éphémère à Koursk bouleverserait l’équilibre stratégique. Le pari a été perdu et les jetons confisqués.

En clair, l’affaire de Koursk illustre le problème que posent à l’Occident les « récits gagnants » : leur défaut inhérent est qu’ils sont fondés sur l’émotivité et qu’ils évitent l’argumentation. Inévitablement, ils sont simplistes. Ils sont simplement destinés à alimenter un alignement commun de « la société globale ». Ce qui revient à dire que tous les médias dominants, les entreprises, les agences fédérales, les ONG et le secteur de la sécurité devraient s’opposer à tous les « extrémismes » qui menacent « notre démocratie ».

Cet objectif, en soi, implique que le discours soit peu exigeant et relativement peu controversé : « Notre démocratie, nos valeurs et notre consensus ». La convention nationale Démocrate, par exemple, fait de la « joie » (répétée à l’infini), de l’« avancée » et de l’ « opposition à l’irrationalité » des déclarations clés. Ils sont banals, mais l’énergie et l’élan de ces mèmes ne viennent pas tant de leur contenu que du cadre hollywoodien délibéré qui leur confère un caractère éblouissant et glamour.

Il n’est pas difficile de comprendre comment ce zeitgeist unidimensionnel a pu contribuer à ce que les États-Unis et leurs alliés se trompent sur l’impact de l’« aventure audacieuse » de Koursk d’aujourd’hui sur les Russes ordinaires.

« Koursk » a une histoire. En 1943, l’Allemagne a envahi la Russie à Koursk pour détourner l’attention de ses propres pertes et a finalement été vaincue lors de la bataille de Koursk. Le retour du matériel militaire allemand dans les environs de Koursk a dû en laisser plus d’un bouche bée ; le champ de bataille actuel autour de la ville de Sudzha est précisément l’endroit où, en 1943, les 38^e et 40^e armées soviétiques se sont regroupées pour une contre-offensive contre la 4^e armée allemande.

Au cours des siècles, la Russie a été diversement attaquée sur son flanc vulnérable depuis l’ouest. Et plus récemment par Napoléon et Hitler. Il n’est donc pas surprenant que les Russes soient très sensibles à cette histoire sanglante. Bill Burns et consorts ont-ils bien réfléchi à la question ? Ont-ils imaginé que l’invasion de la Russie par l’OTAN donnerait à Poutine l’impression d’être « défié » et qu’avec une nouvelle poussée, il plierait et accepterait une issue « gelée » en Ukraine – avec l’entrée de cette dernière dans l’OTAN ? Peut-être.

En fin de compte, le message envoyé par les services occidentaux est que l’Occident (l’OTAN) se prépare pour la Russie. C’est le sens du choix délibéré de Koursk. En lisant le message de Bill Burns, on comprend qu’il faut se préparer à la guerre contre l’OTAN.

Pour être clair, ce genre de « récit gagnant » autour de Koursk n’est ni une tromperie ni une feinte. Les accords de Minsk étaient des exemples de tromperie, mais il s’agissait de tromperies fondées sur une stratégie rationnelle (c’est-à-dire qu’elles étaient historiquement normales). Les tromperies de Minsk visaient à donner à l’Occident le temps de poursuivre la militarisation de l’Ukraine – avant d’attaquer le Donbass. La tromperie a fonctionné, mais seulement au prix d’une rupture de confiance entre la Russie et l’Occident. Cependant, les tromperies de Minsk ont également accéléré la fin d’une ère, qui durait depuis 200 ans, d’occidentalisation de la Russie.

Koursk, quant à elle, est d’une autre nature. Elle est fondée sur les notions d’exceptionnalisme occidental. L’Occident se perçoit comme se plaçant du « bon côté de l’Histoire ». Les « récits gagnants » affirment essentiellement – sous une forme séculaire – le caractère inévitable de la Mission eschatologique occidentale de rédemption et de convergence mondiales. Dans ce nouveau contexte narratif, les faits sur le terrain deviennent de simples facteurs irritants et non des réalités à prendre en compte.

C’est leur talon d’Achille.

La convention du Comité national Démocrate à Chicago a toutefois mis en évidence une autre préoccupation :

Tout comme l’Occident hégémonique est né de l’ère de la Guerre froide, façonné et revigoré par l’opposition dialectique au communisme (dans la mythologie occidentale), nous assistons aujourd’hui à un (prétendu) « extrémisme » totalisant (qu’il s’agisse du mode MAGA ou de la variété exogène : Iran, Russie, etc.) – présenté à Chicago dans une opposition dialectique hégélienne similaire à l’ancien modèle capitalisme/communisme ; mais dans le cas présent, il s’agit d’un « extrémisme » en conflit avec « Notre Démocratie » .

La thèse narrative du Comité national Démocrate de Chicago est elle-même une approche tautologique sur la différenciation des identités qui se présente comme un « ensemble » sous la bannière de la diversité et en conflit avec la « blancheur » et l’« extrémisme ». L’« extrémisme » est effectivement présenté comme le successeur de l’ancienne antithèse de la guerre froide, le communisme.

L’arrière-boutique de Chicago s’imagine peut-être qu’une confrontation avec l’extrémisme – au sens large – entraînera à nouveau une renaissance de l’Amérique, comme ce fut le cas dans l’après-Guerre froide. Ce qui signifie qu’un conflit avec l’Iran, la Russie et la Chine (d’une manière différente) pourrait être mis à l’ordre du jour. Les signes avant-coureurs sont là (en plus du besoin de l’Occident de remettre à plat son économie, ce que la guerre permet régulièrement).

Le stratagème de Koursk a sans doute semblé intelligent et audacieux à Londres et à Washington. Mais pour quel résultat ? Il n’a atteint ni l’objectif de prendre la centrale nucléaire de Koursk, ni celui d’éloigner les troupes russes de la ligne de contact. La présence ukrainienne dans l’oblast de Koursk sera éliminée.

En revanche, elle a mis fin à toute perspective de règlement négocié en Ukraine. La méfiance de la Russie à l’égard des États-Unis est désormais absolue. Cela a renforcé la détermination de Moscou à mener l’opération spéciale à son terme. Les équipements allemands visibles à Koursk ont fait ressurgir de vieux fantômes et renforcé la prise de conscience des intentions hostiles de l’Occident à l’égard de la Russie. La riposte tacite est : « Plus jamais ça » .

Alastair Crooke

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone