Par Aurelien – Le 22 Avril 2026 – Source Blog de l’auteur
Des négociations ont donc lieu lorsqu’il y a un problème que deux ou plusieurs parties veulent résoudre, ou un objectif qu’elles partagent, au moins en partie. Les négociations sont un processus structuré visant à affiner cet objectif commun, à réduire ou de préférence à éliminer les divergences et, si possible, à produire un accord, suivi d’un texte dont les deux parties sont satisfaites. Les négociations se déroulent souvent par étapes, où les partenaires discutent d’un problème ou d’un objectif et abordent progressivement une solution. Il y aura des négociations, beaucoup de travail informel dans ce que les diplomates appellent les “marges”, peut-être des histoires et des menaces sur l’issue des négociations, et, avec un peu de chance, un accord final qui pourrait prendre la forme d’un traité réel, ou d’un accord politiquement contraignant, ou simplement d’un communiqué. Comme je l’ai expliqué, les documents ainsi produits ne sont pas magiques : ce sont simplement des textes qui s’appliquent jusqu’à ce qu’ils ne s’appliquent plus, car les textes eux-mêmes doivent concrétiser un niveau sous-jacent d’accord entre les parties. Si cet accord n’existe plus, alors le texte devient inutile sur le plan opérationnel. À l’inverse, des arrangements informels qui ne sont jamais écrits peuvent persister longtemps, car ils conviennent aux intérêts des parties impliquées.
Mais vous ne penseriez pas ainsi d’après la couverture médiatique et experte des deux séries de discussions (pas des “négociations”, s’il vous plait) à Islamabad, et d’un éventuel troisième cycle en cours de discussion au moment où j’écris. Nous avons vu des gros titres comme DE NOUVELLES CRAINTES DE GUERRE ALORS QUE LES POURPARLERS DE PAIX ÉCHOUENT ou que LES ESPOIRS DE PAIX SONT ANÉANTIS ALORS QUE LES ÉTATS-UNIS SORTENT, ou même LA DERNIÈRE CHANCE DE PAIX ALORS QUE DE NOUVEAUX POURPARLERS SONT PROPOSÉS. Maintenant, c’est un lieu commun du journalisme que les gros titres soient écrits par des sous-éditeurs, et non par les auteurs de l’article eux-mêmes et, dans ce genre de cas, il est clair que les différents groupes de stagiaires n’ont pas très bien communiqué entre eux. Mais prenons juste un moment pour définir quels sont réellement les objectifs des parties dans cette crise, puis voyons comment ils se rapportent à ce discours de prétendues tentatives désespérées d’éviter une reprise des hostilités.
Les États-Unis (présents) et Israël (présents par procuration) veulent endommager et si possible détruire l’Iran en tant qu’État fonctionnel. Pour les États-Unis, il s’agit d’une revanche pour près de cinquante ans d’humiliation, datant de la prise d’assaut de l’ambassade américaine à Téhéran et de l’échec désastreux de la mission de sauvetage qui a suivi, ainsi que des tentatives iraniennes de contrecarrer la politique américaine au Levant. Pour Israël, l’objectif est de détruire le seul pays qui se dresse entre eux et leur domination de la région. (Les États-Unis visent également cet objectif par procuration.) Les Iraniens veulent évidemment empêcher cela, mais ils veulent aussi la fin des sanctions et de l’isolement, et ils veulent s’imposer comme la puissance locale dominante incontestée, en expulsant les États-Unis de la région. (Oui, je sais que c’est plus compliqué que ça, mais ça fera l’affaire pour l’instant.)
Maintenant, selon toutes les normes, ces deux (ou trois) pays ont des positions à peu près aussi éloignées les unes des autres que possible. Si vous étiez les Pakistanais, diplomates habiles comme ils sont, comment commenceriez-vous à élaborer un programme, ou à organiser des pourparlers indirects, en tenant compte d’une manière ou d’une autre de ces différences ? En réalité, tout ce qui peut être discuté, ce sont des mesures limitées à court terme qui pourraient convenir temporairement aux États-Unis et à l’Iran, et qui pourraient éventuellement être acceptables pour Israël. En réalité, cependant, le problème est pire que cela, car les deux/trois parties n’abordent même pas ces « négociations« , avec une vision commune de ce qu’elles sont, ou devraient être. La distinction fondamentale est que l’Iran n’a pas besoin de négocier mais le fait parce que le temps joue en sa faveur. Les États-Unis ont désespérément besoin d’une issue, et des négociations seraient un mécanisme normal pour cela. Mais des négociations au sens traditionnel du terme conduiraient effectivement à une capitulation des États-Unis et ni le Sénat américain ni Israël ne le toléreraient. Par conséquent, tout ce que les États-Unis peuvent faire, c’est prétendre négocier, en posant des exigences qu’ils savent irréalistes dans l’espoir de gagner du temps. D’où l’annonce par les États-Unis d’un cessez-le-feu indéfini au moment où nous mettons sous presse. Ce que les États-Unis feront de ce temps gagné n’est pas clair, mais au moins cela retarde l’inévitable.
Il s’ensuit que les négociations, ou d’ailleurs un cessez-le-feu, ne sont pas une ruse ou un piège pendant que les États-Unis préparent une nouvelle attaque, car une nouvelle attaque ne peut pas améliorer leur situation. En réalité, leur capacité militaire est maintenant nettement inférieure à ce qu’elle était il y a quelques mois et une nouvelle attaque n’obtiendra pas de résultats plus que les précédentes, tout en risquant de nuire davantage aux intérêts américains dans la région. De plus, les États-Unis sont à court d’armes et donc chaque attaque les affaiblit à court et moyen terme mais, parallèlement, la politique intérieure américaine rend un abandon de la campagne militaire effectivement impossible. Comme un certain nombre de personnes l’ont souligné, déclarer la victoire et s’éloigner n’est tout simplement pas une option, car l’Iran peut également faire ses propres déclarations, sans parler de fermer Hormuz chaque fois qu’il en a envie. Et Israël semble avoir un droit de veto effectif sur toute tentative américaine d’arrêter les combats ; croyant, apparemment, qu’il peut contraindre Washington à détruire l’Iran en son nom. Le résultat est une situation stratégique qui est effectivement bloquée, mais où tout délai va à l’encontre des intérêts des États-Unis, et probablement d’Israël, tout en renforçant l’Iran. De plus, l’équilibre des forces politiques empêche les États-Unis de faire quoi que ce soit de sensé pour sortir de ce pétrin.
Tout cela donne une tournure décidément étrange au concept de « négociations ». Comment pouvons-nous même comprendre ce qui se passe réellement ? Le premier point à noter est qu’il ne s’agit pas de “négociations” au sens normal du terme, et qu’elles n’auraient jamais dû être appelées ainsi. Il n’y a pas d’agenda convenu, pas d’objectif convenu, pas de vision commune même sur le type de résultat qui peut être anticipé, et sur trois parties impliquées, une n’est même pas présente. De plus, à moins que toutes les parties ne modifient fondamentalement leurs objectifs, il n’y a de toute façon aucune chance d’aboutir à un résultat convenu. Les diplomates sont doués pour produire des « résultats » en termes de communiqués à consonance positive, d’accords sur de petits points de détail et d’assurances que « nous nous parlons encore« . C’est leur travail. Mais il est frappant de constater que, jusqu’à présent, il n’y a même pas eu d’accord le plus fondamental portant sur le sujet sur lequel les pourparlers sont censés porter, encore moins sur ce qu’ils sont censés réaliser, et peu d’efforts pour produire des résultats concernant l’un ou l’autre.
Alors de quoi s’agit-il ? Il ne s’agit même pas vraiment de discussions, car il n’y a aucun signe d’intérêt à vraiment parler. Les États-Unis et l’Iran ont déposé des demandes prétendument non négociables qui, si elles étaient acceptées, entraîneraient la reddition effective de l’autre. Israël ne semble pas du tout intéressé par des négociations. Le processus se résume simplement à un récital rituel de positions préparées, avec des offres que l’autre partie n’acceptera en aucun cas de toute façon. En termes simples, sans changements radicaux dans le tableau politique, que nous ne pouvons pas prévoir pour le moment, ces négociations ne servent à rien.
En théorie bien sûr, la situation pourrait être sauvée. Il est normal que les États adhèrent publiquement à des conditions maximalistes, de sorte qu’ils aient quelque chose à échanger lorsque les négociations commencent réellement. (Parfois appelé « graisse de négociation » par les diplomates.) Le problème est que les deux séries de demandes – bien que les demandes iraniennes aient circulé dans plusieurs versions – ne sont pas seulement éloignées ; dans la plupart des cas, il n’y a aucun point de contact entre elles. En théorie, chaque partie pourrait abandonner un certain nombre de ses demandes, mais le reste serait toujours tout aussi inacceptable, et bien sûr les objectifs ultimes des deux (ou trois) parties resteront inconciliables.
Si la volonté existait, vous pourriez probablement trouver une sorte de texte court et convenu, avec quelques mesures anodines occultant les différences sur certains sujets. Cela pourrait alors être représenté comme un « progrès« . Mais cette volonté n’existe même pas, car ce que nous avons ici n’est pas un problème à résoudre, ni un objectif convenu à atteindre, mais deux parties (et demie) cherchant chacune la défaite totale de l’autre. En effet, s’il devait y avoir un texte aussi limité, cela ne ferait sans doute que retarder la résolution finale de la crise sur le terrain.
Rappelons-nous encore que les documents de toutes sortes dans les relations internationales n’ont de valeur que dans la mesure où ils énoncent ce que les parties ont décidé, ou ce qu’elles accepteront, dans un langage avec lequel toutes les parties peuvent vivre. Ils ne créent pas d’accord, mais démontrent plutôt qu’un accord existe déjà. Même les traités en bonne et due forme conçus pour être signés par les chefs d’État et ratifiés par les parlements permettent généralement aux parties de s’en retirer, et de nombreux traités contiennent des procédures de retrait explicites. C’est pourquoi j’ai dit que les traités s’appliquent jusqu’à ce qu’ils ne s’appliquent plus. Les formes inférieures de la vie diplomatique, telles que les échanges de lettres et les déclarations communes, ont toujours un poids politique, et les dénoncer a un coût, mais un État peut très bien décider que le coût est un sacrifice raisonnable.
De même, dans des situations politiquement chargées, il est normal que les États s’accusent mutuellement de négocier de mauvaise foi, puis de violer les accords. Entre autres, la complexité des grands accords de nos jours est telle qu’un signataire déterminé peut toujours trouver un méfait pour accuser un autre signataire, comme on le voit régulièrement depuis l’époque de la Guerre froide. Si la volonté de faire fonctionner un accord existe, alors les problèmes seront aplanis. Si elle n’existe pas, l’accord rompra simplement au premier obstacle. De la même manière, des accords tacites ou non officiels peuvent durer pendant des périodes considérables si cela convient aux partenaires.
Dans tous les cas, examinez les mécanismes de négociation et de ratification d’un accord théoriquement contraignant. D’abord, il y a la politique. Un développement commun à mesure que les guerres se poursuivent est que les positions ont tendance à se durcir et que le pouvoir passe de plus en plus entre les mains de ceux qui ont des opinions plus extrêmes. C’est normal, c’est une variante de l’argument des coûts irrécupérables. À mesure que la quantité de sacrifice augmente, il faut donc exiger davantage de l’autre côté pour que ce sacrifice semble en valoir la peine. Ainsi, une caractéristique des deux guerres mondiales était que l’opinion publique en Occident devenait de plus en plus belliciste et intolérante, et des voix plus radicales au sein des gouvernements augmentaient leur influence. En 1943, par exemple, il n’y avait guère d’alternative pratique à une politique de reddition inconditionnelle ; négocier avec Hitler était tout simplement hors de question, et même l’opposition en Allemagne, comme les comploteurs de juillet 1944, voulait des choses qu’aucun gouvernement occidental ne pouvait accorder.
Alors que la guerre en Iran n’a duré que quelques semaines, et non des années, jusqu’à présent, l’intensité des opérations et le rythme des développements, ainsi que le raz-de-marée de commentaires médiatiques et Internet qui a été dégorgé, ont énormément accéléré l’échelle de temps. De plus, non seulement les États-Unis sont à court d’armes, mais le nombre de cibles clés qu’il reste aux Iraniens à frapper dans les États du Golfe et en Israël est également relativement limité. À son tour, cela reflète la précision des armes modernes et la capacité de saturer les cibles avec des armes offensives à faible coût. Les Britanniques ont essayé pendant des années d’endommager la production de guerre allemande avec des bombardements nocturnes ; ils auraient pu accomplir beaucoup plus en une semaine si la technologie avec la portée et la précision d’aujourd’hui avait existé à cette époque.
Nous sommes donc probablement assez proches de la fin de la phase cinétique du conflit, ou du moins de la phase où la cinétique domine. Il est clair que, malgré toutes les fanfaronnades, il n’y aura pas de “guerre au sol”, et les bombardements aériens ne peuvent rien obtenir de mieux que les résultats très limités obtenus à ce jour. La vraie question n’est donc pas “d’arrêter la guerre”, puisqu’elle est dans sa phase terminale, ni de “trouver une solution pacifique”, puisque, comme je l’ai indiqué, cela est exclu par la situation politique elle-même. Il est donc probable que nous entrerons bientôt dans une phase où le processus politique en viendra à dominer, et où la concentration se portera sur la future forme de la région et les futures relations entre les parties. La guerre sera terminée, mais, comme c’est souvent le cas, ce sera la partie la plus facile.
Il n’est pas évident pour moi qu’un accord formel entre les parties soit réellement possible sur ces questions. (Qu’un tel accord soit juridiquement « contraignant » ou non n’est pas la question, comme j’espère l’avoir expliqué.) Comme je l’ai suggéré, les conflits tendent à renforcer les mains de groupes plus extrémistes, et si l’on en croit ceux qui suivent l’Iran, le pouvoir de décider des événements passe de plus en plus entre les mains du CGRI. Ce serait typique ; un analogue évident serait la domination croissante de l’armée en Prusse à l’approche de la fin de la Première Guerre mondiale. De plus (et contrairement à l’exemple prussien), le CGRI peut raisonnablement prétendre avoir gagné la guerre, ou du moins empêché les États-Unis de le faire, de sorte que son influence politique sera nécessairement accrue. Ce que cela signifiera en termes pratiques reste à deviner, mais deux choses sont assez évidentes. La première est que la politique iranienne aura un caractère plus militaire et moins diplomatique, et préférera probablement la création de faits sur le terrain à des accords de quelque nature que ce soit. L’autre est que tout type d’accord, même implicite et tacite, sera plus difficile qu’il ne l’aurait été, disons, il y a quelques mois.
Bien sûr, il est théoriquement possible que les États-Unis subissent une révélation et se rendent compte que leurs intérêts seraient mieux servis en se retirant unilatéralement de la région et en mettant fin à leur attitude hostile envers l’Iran. Mais ici, nous devons examiner non seulement le demi-siècle de colère et de haine dirigé contre ce pays, qui a maintenant infligé une défaite aux États-Unis, mais aussi la structure même de la politique aux États-Unis elle-même, et comment cela se rapporte à la structure de la politique en Iran à son tour. Il y a des situations – comme celle-ci, je soupçonne – où la mécanique même du système politique ne permet aucune résolution réelle, ni même aucune confrontation à la réalité. Maintenant, il est normal vers la fin d’une crise comme celle-ci d’avoir un éventail d’opinions, même au sein du gouvernement le plus rigoureusement discipliné. Même un accord tacite sans rien de signé nécessitera toujours un consensus essentiel entre tous ceux qui ont de l’influence. Mais il y aura toujours un groupe d’irréconciliables, souvent divisés aussi entre eux, qui ne peuvent rien accepter de moins que la victoire, et la chercheront jusqu’au bout. (L’Irlande depuis 1916 en est un bon exemple dans le monde anglo-saxon.) Ces personnes peuvent être au gouvernement, mais elles peuvent aussi avoir une influence par d’autres moyens. Cette situation se produit inévitablement, et les seules questions sont (1) quelle est la taille de ces groupes et (2) combien de problèmes peuvent-ils causer ? Dans de nombreux cas, les esprits chagrins et le lobby de la non-reddition sont suffisamment peu nombreux pour pouvoir être stérilisés d’une manière ou d’une autre. Dans certaines situations, un certain niveau de perturbation et de violence devra être accepté pendant un certain temps comme prix de la solution. Un bon exemple est les attaques terroristes de l’OAS après que les Français ont accepté l’indépendance de l’Algérie, et les tentatives d’assassinat de De Gaulle. Ce genre de situation ne peut pas vraiment être évité, mais la question est de savoir dans quelle mesure elle est maîtrisable et comment elle se déroulera à Washington et à Téhéran.
Dans le cas de l’Iran, il y aura clairement des divisions sur la question de savoir jusqu’où les États-Unis peuvent être poussés. Je n’en sais pas assez sur la politique intérieure iranienne pour en être sûr, mais il serait typique que le CGRI, qui après tout a subi des pertes et s’est taillé la part du lion des combats, tende à chercher plus de concessions qu’il n’est possible. Je dis « possible » non seulement dans le sens de ce qui peut être techniquement négocié, mais plutôt de ce que le système politique américain sera réellement capable de livrer. L’histoire suggère qu’essayer de forcer votre adversaire à vous donner des choses qu’il n’est pas en son pouvoir de donner est rarement une bonne idée. Au mieux, c’est une perte de temps et au pire, cela peut conduire à un désastre. Si la guerre, comme l’a dit Clausewitz, est un acte de force pour amener notre ennemi à faire ce que nous voulons, alors il est sage de s’assurer que notre ennemi peut réellement faire ce que nous voulons avant de faire des demandes. On peut facilement imaginer, par exemple, une situation où les États-Unis refuseraient de signer un pacte de non-agression en raison d’une opposition politique, mais respecteraient néanmoins les termes d’un accord informel qui ne serait pas nécessairement explicite, même à Washington. Après tout, les États-Unis ne seront pas impatients d’attaquer à nouveau l’Iran dans des circonstances actuellement imaginables. Il serait sage que les Iraniens comprennent et acceptent une telle situation.
Dans le cas des États-Unis, la situation est plus compliquée, en raison du nombre et de la variété des acteurs à l’intérieur et à l’extérieur de Washington qui auront une influence. Bien qu’il soit toujours facile pour Washington d’annoncer quelque chose, les observateurs chevronnés se rendent compte que la réalisation d’une initiative donnée ne peut jamais être fiable. Washington, après tout, est un endroit où il est difficile de faire avancer les choses, mais facile de les empêcher de se produire, simplement en raison de la taille et de la complexité de la bureaucratie labyrinthique, et du nombre de personnes et d’institutions qui peuvent arrêter ou retarder les choses qu’elles n’aiment pas. C’est pourquoi les États-Unis ont souvent du mal à traduire leur taille et leur puissance potentielle en réalisations concrètes difficiles, et même à formuler une position concertée sur certaines questions. Il n’est pas rare que les négociateurs américains plaident qu’ils ne peuvent pas accepter telle ou telle proposition, aussi raisonnable soit-elle, parce que le Congrès ne l’aimera pas. Souvent, cela revient en pratique à l’opposition de quelques sénateurs influents, qui sont ainsi en mesure de paralyser la position américaine. (“Ils devraient simplement demander au Congrès de venir négocier directement alors”, marmonna un collègue diplomatique désabusé dans un de ces cas.)
La réalité, par conséquent, est qu’il y aura quelqu’un, ou un certain nombre d’organismes, capables d’arrêter pratiquement tout accord formel entre les États-Unis et l’Iran sur toute question liée à la sécurité. Cela dit, il n’est pas clair dans quelle mesure les Iraniens, et en particulier le CGRI, comprennent réellement toutes ces dynamiques complexes. Après tout, de nombreuses personnes en Occident ne le comprennent pas eux-mêmes. Près d’un demi-siècle d’isolement par Washington a probablement engendré non seulement la suspicion et la méfiance, mais aussi une impossibilité de comprendre le fonctionnement des choses à Washington et dans la politique américaine, qui est en contradiction flagrante avec la réalité. Comment, après tout, pourrait-il en être autrement ? Le risque est que les partisans de la ligne dure à Téhéran demandent des choses que le système américain fracturé et divisé est tout simplement incapable de fournir. Et bien sûr, avec ou sans Trump assis sur le siège avant du bus, aucun politicien américain ne pourra réellement reconnaître en public la faiblesse et la désorganisation du gouvernement américain et de son armée.
Donc, dans l’état actuel des choses, il semble peu probable qu’il y ait des accords formels en tant que tels. D’un autre côté, on peut imaginer, par exemple, que le gouvernement américain décide en privé de ne pas tenter de rouvrir ses bases dans la région, que les États du Golfe décident discrètement de ne pas demander aux États-Unis de revenir, et que les Iraniens indiquent clairement aux deux parties de manière informelle que seule une présence symbolique des États-Unis sera tolérée. Le genre de choses généralement comprises, mais qui ne sont pas écrites.
Mais il y a quelques sujets qui ne peuvent pas être manipulés aussi facilement. L’un est le problème du « nucléaire« , qui est non seulement complexe politiquement, mais aussi extrêmement complexe techniquement, et où différentes personnes ont des compréhensions très différentes de la nature du sujet. En bref, il existe des distinctions importantes entre un programme d’enrichissement nucléaire, un programme d’armement nucléaire, une ogive théoriquement utilisable, une ogive qui a été testée, un système de lancement de l’ogive, une intégration du missile et de la charge utile, un système de guidage fiable et un test de l’ensemble du système lui-même. Chacune de ces étapes pourrait être qualifiée de “capacité nucléaire”, selon certaines normes. Trump, qui n’est clairement pas un expert en la matière, a déclaré à plusieurs reprises que “l’Iran n’aura pas d’armes nucléaires”, ce qui pourrait clairement couvrir certaines mais pas toutes ces possibilités.
Personne ne sait vraiment à quel point le « programme » nucléaire iranien est avancé, certains pensent qu’il n’existe effectivement pas en tant qu’entité distincte. Le problème est que les pays dotés de technologies de pointe et d’un accès aux matières nucléaires ne peuvent pas tant avoir un “programme” nucléaire qu’une “option” nucléaire, avec la capacité d’agir rapidement si la situation le rend nécessaire. (Des pays comme l’Allemagne, le Japon et la Corée du Sud sont souvent cités dans ce contexte.) L’Iran est peut-être déjà dans cette catégorie, un peu comme avoir le kit de construction mais attendre l’approbation politique pour commencer à le mettre en place. Donc, dans une certaine mesure, c’est une question de définitions, et aussi une question de ce qui pourrait être techniquement faisable. Je ne vais pas m’aventurer dans un domaine où les experts diffèrent et où presque aucune information concrète n’est disponible. Je voudrais simplement noter ici que cette guerre nous a encore laissé avec un problème politique insoluble. L’Iran a la capacité technique de développer des armes nucléaires s’il le souhaite, et, après cette guerre, des parties importantes du système politique peuvent penser qu’il n’a d’autre choix que de le faire. Il n’existera aucune méthode pratique pour empêcher cela, et même un régime d’inspection intrusif ne découvrirait pas nécessairement une “option”, par opposition à une “capacité”. C’est un problème avec lequel le monde va devoir vivre.
Un autre est le Liban. Ici, les intérêts iraniens – comme ils l’ont clairement indiqué – impliquent essentiellement le Hezbollah. Ils se sentent sans doute responsables de la communauté chiite là-bas, mais leur principale priorité est d’utiliser le Hezbollah comme multiplicateur de force contre Israël et comme moyen de reconquérir une position dominante dans le pays. L’Iran ne souhaite pas que le Liban soit détruit, mais plutôt s’assurer que l’État est suffisamment faible pour que le Hezbollah, et à travers eux l’Iran, ait une influence majeure dans le pays. Jusqu’à la fin de 2024, c’était effectivement la situation. C’est le martèlement subi par le Hezbollah en 2024, combiné à la perte du régime ami d’Assad, qui a finalement obligé le Hezbollah à abandonner son opposition à la formation d’un gouvernement et à l’élection d’un président. Ainsi, lorsque les Iraniens parlent d’un cessez-le-feu au “Liban”, ils ont clairement indiqué qu’ils faisaient référence aux combats entre Israël et le Hezbollah. Il s’agit d’une question distincte des ambitions territoriales israéliennes au Liban, de sorte que le Hezbollah (et l’Iran) sont naturellement opposés aux pourparlers directs entre le Liban et Israël, car ceux-ci gêneraient. Je n’ai même pas essayé d’ajouter des objectifs israéliens à tout cela, parce que je ne connais tout simplement pas assez bien le pays pour dire quoi que ce soit de sensé, ou même s’il y a quelque chose de sensé à dire sur Israël en ce moment.
Il devrait être clair maintenant qu’une grande partie des médias, et un grand pourcentage du monde médiatique, ne se trompent pas tant sur les combats en Iran qu’ils sont prisonniers d’une façon de penser dépassée. Dans l’abstrait, seuls les sérieusement perturbés préféreraient une issue de guerre à une issue de paix (oui, il y en a quelques-uns.) Mais nous sommes tellement habitués à la façon de penser internationaliste libérale, où tous les problèmes ont une solution raisonnable et un compromis n’est qu’à une négociation près, que nous ne pouvons pas reconnaître et comprendre une situation où aucune solution négociée ne pourra réellement résoudre les problèmes fondamentaux qui divisent les partis en guerre. Mais c’est le cas ici. L’obsession des États-Unis et d’Israël pour la destruction de l’Iran, et le désir iranien de se préserver et de dominer la région, ne pourront tout simplement jamais être réconciliés, même par les négociateurs les plus brillants de l’histoire. Cette guerre, j’en ai peur, devra être combattue jusqu’à la conclusion finale, quelle qu’elle soit.
Aurelien
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.