L’Occident s’éveille désormais à la réalité de l’ordre mondial émergent, polycentrique et fluide.
Par Alastair Crooke – Le 5 juin 2023 – Source Strategic Culture
Plus d’un an après le début de l’opération spéciale russe, l’excitation initiale des Européens concernant la réaction de l’Occident à l’égard de la Russie s’est dissipée. L’ambiance s’est plutôt transformée en « crainte existentielle, avec le soupçon tenace que la civilisation [occidentale] pourrait s’autodétruire » , écrit le professeur Helen Thompson.
Pendant un instant, une euphorie s’était installée autour de la projection putative de l’UE en tant que puissance mondiale et acteur clé, sur le point de rivaliser à l’échelle mondiale. Dans un premier temps, les événements ont semblé jouer en faveur de la conviction de l’Europe quant à ses pouvoirs commerciaux : l’Europe allait faire tomber une grande puissance – la Russie – par un simple coup d’État financier. L’UE se sentait grande.
À l’époque, ce fut un moment galvanisant : « La guerre a réactivé un cadre manichéen longtemps dormant de conflit existentiel entre la Russie et l’Occident, en lui donnant des dimensions ontologiques et apocalyptiques. Dans les feux spirituels de la guerre, le mythe de l’Occident a été rebaptisé » , suggère Arta Moeini.
Après la déception initiale face à l’absence d’une « mort rapide » , l’espoir a persisté : si l’on donnait plus de temps aux sanctions et si on les rendait plus globales, la Russie finirait certainement par s’effondrer. Cet espoir a été réduit en poussière. Et la réalité de ce que l’Europe s’est infligée à elle-même a commencé à apparaître, d’où le terrible avertissement du professeur Thompson :
Ceux qui pensent que le monde politique peut être reconstruit par les efforts de la volonté humaine n’ont jamais eu à parier aussi lourdement sur la technologie – plutôt que sur l’énergie [fossile] – comme moteur de notre progrès matériel.
Pour les euro-atlantistes cependant, ce que l’Ukraine semblait offrir – en fin de compte – était la validation de leur désir de centraliser le pouvoir dans l’UE, suffisamment pour mériter une place à la « table d’honneur » avec les États-Unis, en tant que partenaires dans le Grand Jeu.
L’Ukraine, pour le meilleur ou pour le pire, a souligné la profonde dépendance militaire de l’Europe à l’égard de Washington et de l’OTAN.
Plus particulièrement, le conflit ukrainien a semblé ouvrir la perspective de consolider l’étrange métamorphose de l’OTAN, qui est passée d’une alliance militaire à une alliance éclairée, progressiste et pacifique ! Comme Timothy Garton Ash l’a affirmé dans le Guardian en 2002, « l’OTAN est devenue un mouvement européen pour la paix » où l’on peut voir « John Lennon rencontrer George Bush » .
La guerre en Ukraine est présentée, dans cette veine, comme la « guerre que même les anciens pacifistes peuvent soutenir. Tout ce que ses partisans semblent chanter, c’est « Donnons une chance à la guerre » » .
Lily Lynch, une écrivaine basée à Belgrade, affirme que,
…en particulier au cours des 12 derniers mois, des dirigeantes télégéniques telles que le Premier ministre finlandais, Sanna Marin, la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, et le Premier ministre estonien, Kaja Kallas, ont de plus en plus servi de porte-parole du militarisme éclairé en Europe…
Aucun parti politique en Europe n’illustre mieux que les Verts allemands le passage d’un pacifisme militant à un atlantisme ardent en faveur de la guerre. La plupart des premiers Verts avaient été des radicaux lors des manifestations étudiantes de 1968… Mais lorsque les membres fondateurs sont entrés dans l’âge mûr, des fissures qui allaient un jour le déchirer ont commencé à apparaître dans le parti.
Le Kosovo a alors tout changé : les 78 jours de bombardements de l’OTAN sur ce qui restait de la Yougoslavie en 1999, soi-disant pour mettre fin aux crimes de guerre commis par les forces de sécurité serbes au Kosovo, allaient transformer à jamais les Verts allemands. Pour les Verts, l’OTAN est devenue un pacte militaire actif, soucieux de diffuser et de défendre des valeurs telles que les droits de l’homme, la démocratie, la paix et la liberté, bien au-delà des frontières de ses États membres.
Quelques années plus tard, en 2002, un fonctionnaire de l’UE (Robert Cooper) pouvait envisager l’Europe comme un nouvel « impérialisme libéral » . La « nouveauté » résidait dans le fait que l’Europe renonçait à la puissance militaire dure, au profit de la militarisation d’un « récit » contrôlé et d’une participation contrôlée à son marché. Il a plaidé pour « un nouvel âge de l’empire » , dans lequel les puissances occidentales ne seraient plus tenues de respecter le droit international dans leurs relations avec les États « à l’ancienne » ; elles pourraient utiliser la force militaire indépendamment des Nations unies et imposer des protectorats pour remplacer les régimes qui « gouvernent mal » .
La ministre allemande des affaires étrangères des Verts, Annalena Baerbock, a poursuivi cette métamorphose en réprimandant les pays ayant une tradition de neutralité militaire et en les implorant d’adhérer à l’OTAN. Elle a invoqué la phrase de l’archevêque Desmond Tutu : « Si vous restez neutres dans des situations d’injustice, vous avez choisi le camp de l’oppresseur » . La gauche européenne a été totalement séduite. Les principaux partis ont abandonné la neutralité militaire et l’opposition à la guerre – et se font désormais les champions de l’OTAN. Il s’agit d’un renversement stupéfiant.
Tout cela a peut-être été agréable aux oreilles des euro-élites impatientes de voir l’UE accéder au statut de grande puissance, mais ce Léviathan européen du soft power était entièrement étayé par l’hypothèse non déclarée (mais essentielle) selon laquelle l’OTAN « assurait les arrières de l’Europe » . Cela impliquait naturellement que l’UE devait se lier de plus en plus étroitement à l’OTAN – et donc aux États-Unis qui contrôlent l’OTAN.
Mais le revers de cette aspiration atlantiste – comme l’a noté le président Emmanuel Macron – est sa logique inexorable selon laquelle les Européens finissent simplement par devenir des vassaux des Américains. Macron essayait plutôt de rallier l’Europe à l’« âge des empires » à venir, espérant positionner l’Europe comme un « troisième pôle » dans un concert d’empires.
Les remarques de Macron ont dûment enragé les atlantistes (elles ont néanmoins attiré le soutien d’autres États de l’UE). Il pourrait même sembler (aux yeux des atlantistes furieux) que Macron s’inspire en fait du général de Gaulle, qui avait qualifié l’OTAN de « faux semblant » destiné à « déguiser le carcan imposé par l’Amérique à l’Europe » .
Deux schismes connexes découlent toutefois de cette OTAN « réimaginée » : premièrement, cela a révélé la réalité des rivalités internes à l’Europe et des intérêts divergents, précisément parce que l’initiative de l’OTAN dans le conflit ukrainien oppose les intérêts des faucons d’Europe centrale et orientale, qui veulent « plus d’Amérique et plus de guerre contre la Russie » , à ceux de l’axe occidental original de l’UE qui souhaitent une autonomie stratégique (c’est-à-dire moins d’« Amérique » et une fin rapide du conflit).
Deuxièmement, ce sont principalement les économies occidentales qui devraient financer les coûts et détourner leur capacité de production vers des chaînes logistiques militaires. Le prix économique, la désindustrialisation du versant non militaire et l’inflation élevée pourraient suffire à briser l’Europe sur le plan économique.
La perspective d’une identité paneuropéenne cohésive pourrait être à la fois ontologiquement attrayante – et considérée comme un « accessoire approprié » pour un prétendant au titre d’« acteur mondial » – mais une telle identité devient caricaturale lorsque l’Europe mosaïque est transformée en une identité abstraite déterritorialisée qui réduit les gens à ce qu’ils ont de plus abstrait.
Paradoxalement, la guerre en Ukraine, loin de consolider l’« identité » de l’UE, comme on l’avait d’abord imaginé, l’a fracturée sous l’effet de l’effort concerté pour affaiblir et faire tomber la Russie.
Deuxièmement, comme l’a fait remarquer Arta Moeini, directrice de l’Institut pour la paix et la diplomatie :
La poussée américaine en faveur de l’expansion de l’OTAN depuis 1991 a élargi l’alliance en y ajoutant une série d’États défaillants d’Europe centrale et orientale. La stratégie, qui a débuté avec l’administration Clinton mais a été pleinement promue par l’administration George W. Bush, consistait à créer un pilier résolument pro-américain sur le continent, centré sur Varsovie – ce qui forcerait un déplacement vers l’est du centre de gravité de l’alliance, loin de l’axe franco-allemand traditionnel.
En utilisant l’élargissement de l’OTAN pour affaiblir les anciens centres de pouvoir en Europe qui auraient pu occasionnellement s’opposer à [Washington], comme lors de la préparation de l’invasion de l’Irak, Washington s’est assuré une Europe plus docile à court terme. Le résultat, cependant, a été la formation d’un mastodonte de 31 membres avec de profondes asymétries de pouvoir et une faible compatibilité d’intérêts » – c’est-à-dire beaucoup plus faible et plus vulnérable – que ce qu’il croit être.
Voici la clé : « l’UE est beaucoup plus faible qu’elle ne le croit » . Au début du conflit, l’idée que l’Europe était un acteur moteur des affaires mondiales, prospère depuis l’après-guerre, envoûtait les esprits.
Les dirigeants de l’UE se sont convaincus que cette prospérité leur avait donné le poids et la profondeur économique nécessaires pour envisager la guerre – et faire face à ses revers – avec un optimisme excessif. Or, c’est plutôt l’inverse qui s’est produit : elle a mis son projet en péril.
Dans The Imperial Life Cycle de John Raply et Peter Heather, les auteurs expliquent ce cycle :
Les empires deviennent riches et puissants et atteignent la suprématie grâce à l’exploitation économique de leur périphérie coloniale. Mais ce faisant, ils stimulent involontairement le développement économique de cette même périphérie, jusqu’à ce qu’elle puisse émerger et, en fin de compte, supplanter son suzerain.
La prospérité de l’Europe dans cette période d’après-guerre n’est donc pas tant le fruit de ses propres efforts que le résultat d’accumulations issues d’un cycle antérieur, aujourd’hui inversé.
Les économies qui connaissent la croissance la plus rapide dans le monde se trouvent aujourd’hui toutes dans l’ancienne périphérie ; les économies les moins performantes se trouvent de manière disproportionnée à l’Ouest. Ce sont ces tendances économiques qui ont créé notre paysage actuel de conflit entre superpuissances – surtout entre l’Amérique et la Chine.
L’Amérique peut penser qu’elle est exempte du moule colonial européen, mais fondamentalement, son modèle est le suivant :
Une colle politico-culturelle actualisée que nous pourrions appeler « néolibéralisme, OTAN et denim » , qui s’inscrit dans le moule impérial intemporel : la grande vague de décolonisation qui a suivi la deuxième guerre mondiale était censée y mettre fin. Mais le système de Bretton Woods, qui a créé un régime commercial favorisant les producteurs industriels au détriment des producteurs primaires et qui a consacré le dollar comme monnaie de réserve mondiale, a fait en sorte que le flux net de ressources financières continue à se déplacer des pays en développement vers les pays développés. Même lorsque les économies des nouveaux États indépendants se sont développées, celles des économies du G7 et de leurs partenaires ont progressé davantage.
Un empire autrefois puissant est aujourd’hui remis en question et se sent assiégé. Pris de court par le refus de tant de pays en développement de s’associer à l’isolement de la Russie, l’Occident s’éveille maintenant à la réalité de l’ordre mondial émergent, polycentrique et fluide. Ces tendances sont appelées à se poursuivre. Le danger est que les pays occidentaux, économiquement affaiblis et en crise, tentent de se réapproprier le triomphalisme occidental, alors qu’ils n’ont pas la force économique et la profondeur nécessaires pour le faire :
Dans l’Empire romain, les États périphériques ont développé la capacité politique et militaire de mettre fin à la domination romaine par la force… L’Empire romain aurait pu survivre – s’il ne s’était pas affaibli par des guerres qu’il a choisi de mener – à son rival perse en pleine ascension.
La dernière pensée « transgressive » revient à Tom Luongo : « Permettre à l’Occident de continuer à penser qu’il peut gagner – est le moyen ultime d’éliminer un adversaire supérieur » .
Intéressant !
Alastair Crooke
Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone