Une nouvelle vague de restrictions, davantage de confinements et – enfin – des milliards de dollars en nouveaux chèques de relance sont peut-être à l’étude.
Par Alastair Crooke – Le 1e décembre 2021 – Source Strategic Culture
Avez-vous suivi les nouvelles de la semaine dernière ? Les obligations en matière de vaccination sont partout : les pays redoublent d’efforts les uns après les autres pour tenter de forcer, ou de contraindre légalement, la vaccination de toute la population. Les obligations sont imposées en raison de l’augmentation massive des cas de Covid – surtout dans les endroits où les thérapies géniques expérimentales à ARNm ont été déployées en masse. Et (ce n’est pas une coïncidence), ce “marqueur” est apparu au moment où les décès dus au Covid aux États-Unis en 2021 ont dépassé ceux de 2020. Cela s’est produit en dépit du fait que l’année dernière, aucun Américain n’a été vacciné (et cette année, 59 % le sont). Cette injection d’ARNm n’est manifestement pas une panacée.
Bien sûr, l’establishment pharmaceutique sait que les vaccins ne sont pas une panacée. Il y a des “intérêts supérieurs” en jeu ici. Ils sont plutôt motivés par la peur que la fenêtre pour la mise en œuvre de leur série de “transitions” aux États-Unis et en Europe se referme. Biden a encore du mal à faire passer son plan de dépenses sociales “Go-Big” et son programme de transition écologique au Congrès avant les élections de mi-mandat dans un an. Et le pic d’inflation pourrait bien couler le programme Build Back Better (BBB) de Biden.
Le temps presse. Les élections de mi-mandat ne sont que dans 12 mois, après quoi la fenêtre législative se refermera. La “transition” écologique est également bloquée (par les inquiétudes liées au fait que le passage trop rapide aux énergies renouvelables met en danger les réseaux électriques et augmente indûment les coûts de chauffage), et l’establishment pharmaceutique sait qu’un nouveau variant B.1.1.529 a accompli un grand saut évolutif avec 32 mutations de sa protéine de pointe. Cela le rend “clairement très différent” des variants précédents, ce qui pourrait entraîner de nouvelles vagues d’infection échappant aux “défenses vaccinales”.
Traduction : une nouvelle vague de restrictions, davantage de confinements, et – enfin – des milliards de dollars en nouveaux chèques de relance sont peut-être à l’étude. On pourrait se demander ce qu’il en est de l’inflation.
C’est une course pour les États-Unis et l’Europe, où la pandémie est de retour en force dans toute l’Europe, pour faire passer leurs programmes de réinitialisation, avant que l’histoire des variants ne se grippe, avec des hôpitaux bondés de vaccinés et de non-vaccinés, avec des émeutes dans les rues et des masques obligatoires sur les marchés de Noël (s’ils ouvrent). Les nouvelles de cette semaine laissaient présager un grand retournement de situation : les obligations en matière de vaccination et les mesures de confinement, même dans les zones fortement vaccinées, sont de retour. Et les gens n’aiment pas ça.
La fenêtre pour le Reset pourrait se refermer rapidement. Un observateur, notant toute l’activité frénétique de l’élite, a demandé : “Avons-nous finalement atteint le pic du Davos ?” Le passage à l’autoritarisme en Europe est-il un signe de désespoir, alors que l’on craint que les diverses “transitions” prévues dans le cadre du “reset” (finance, climat, vaccin et technocratie d’expertise managériale) ne soient jamais mises en œuvre ?
En fait, il s’agit plutôt d’un coup d’arrêt, alors que les plans de dépenses sont entravés par l’accélération de l’inflation, que la transition climatique ne parvient pas à s’imposer dans les pays les plus pauvres (et chez nous non plus), que la technocratie est de plus en plus discréditée par les résultats négatifs des pandémies et que la théorie monétaire moderne se heurte à un mur, à cause de l’inflation, une fois de plus.
Vous êtes attentifs ? La grande “transition” est conçue comme une transition extrêmement coûteuse vers les énergies renouvelables et vers un nouveau corporatisme numérisé et robotisé. Elle nécessite un financement important (inflationniste) qui doit être voté, et une dépense parallèle énorme (inflationniste) d’aide sociale qui doit être approuvée par le Congrès également. Les dispositions sociales sont nécessaires pour apaiser tous ceux qui se retrouveront ensuite sans emploi, en raison de la “transition” climatique et du passage à une sphère corporative numérisée. Mais – de manière inattendue pour certains “experts” – l’inflation a frappé – les statistiques les plus élevées depuis 30 ans.
De puissants intérêts oligarchiques se cachent derrière le Reset. Ils ne veulent pas le voir s’effondrer, ni voir l’Occident éclipsé par ses “concurrents”. Il semble donc que, plutôt que de faire marche arrière, ils vont mettre les bouchées doubles et tenter d’imposer la discipline à leurs électeurs : ne tolérer aucune dissidence.
Un essai de 1978 intitulé “Le pouvoir des impuissants”, rédigé par le dissident de l’époque et futur président tchèque Vaclav Havel, commence de manière moqueuse par ces mots : “Un SPECTRE hante l’Europe de l’Est : le spectre de ce que l’on appelle en Occident la “dissidence””. “Ce spectre n’est pas surgi de nulle part. Il est une conséquence naturelle et inévitable de la phase historique actuelle du système qu’il hante.” Eh bien, aujourd’hui, comme le note Michael Every de Rabobank, “l’Occident connaît la polarisation, les manifestations de masse, les émeutes, les discussions sur les vaccins obligatoires en Europe, et Yanis Varoufakis qui affirme que le capitalisme est déjà mort ; et qu’un techno-féodalisme se profile”. Aujourd’hui, les élections de mi-mandat aux États-Unis sont encore plus urgentes. Le retour de Trump (même s’il se limite au Congrès), couperait les jambes de BBB et glacerait également Bruxelles.
Cependant, c’est précisément cette révolution technologique, sur laquelle Varoufakis attire l’attention, qui a à la fois redéfini l’électorat Démocrate et transformé les oligarques de la technologie en milliardaires. En créant de manière algorithmique des contenus similaires qui s’agrègent et qui sont diffusés en cascade à ses clients, elle a étouffé la curiosité intellectuelle et créé le “parti non informé”, qui est la classe managériale d’aujourd’hui – le parti de la méritocratie accréditée ; le parti, surtout, des personnes qui se considèrent avec suffisance comme les “gagnants” de l’ère à venir – qui ne veulent pas risquer un regard derrière le rideau et sortir de leur zone de confiance.
De manière perverse, ce corps d’universitaires, d’analystes et de banquiers centraux professionnellement agréés insistent tous sur le fait qu’ils croient totalement à leurs mèmes : que leur approche technologique est à la fois efficace et bénéfique pour l’humanité, sans tenir compte des opinions divergentes qui tourbillonnent autour d’eux, dans les interstices d’Internet.
La principale fonction de ces mèmes aujourd’hui, qu’ils soient émis par le “commandement” des vaccins pharmaceutiques, le commandement de la “transition” monétaire avec la TMM, le commandement de la “transition” énergétique ou de la “transition” technocratique managériale mondiale, est de tracer une “ligne Maginot” – une frontière idéologique défensive, un “Grand récit” en quelque sorte – entre “la vérité” telle que définie par les classes dirigeantes et toute autre “vérité” qui contredit leur récit. En d’autres termes, il s’agit de conformité.
Il était bien entendu que toutes ces transitions bouleverseraient les modes de vie de l’humanité, qui sont anciens et profondément enracinés et déclencheraient la dissidence – c’est pourquoi de nouvelles formes de “discipline” sociale seraient nécessaires (d’ailleurs, les dirigeants de l’UE appellent déjà leurs missions officielles des “commandements”). De telles disciplines sont actuellement testées en Europe – avec les mandats de vaccination (même si les scientifiques leur disent que les vaccins ne peuvent pas être la solution miracle à laquelle ils aspirent). Comme le fait remarquer un membre de la haute “loge”, favorable à une forme de gouvernance mondiale, pour faire accepter de telles réformes aux gens, il faut les effrayer.
Oui, l’ensemble des “transitions” doit avoir son “Grand récit global” – aussi creux soit-il (c’est-à-dire la lutte pour défendre la démocratie contre l’autoritarisme). Mais la nature de la guerre des mèmes culturels d’aujourd’hui fait que son contenu n’est guère plus qu’une coquille rhétorique, dépourvue de toute sincérité en son cœur.
Elle sert principalement de décoration à un projet d’“ordre supérieur” : la préservation des “règles de conduite” mondiales, conçues pour refléter les intérêts des États-Unis et de leurs alliés, en tant que base à partir de laquelle le processus de “transition” peut être développé en un ordre géré à l’échelle mondiale qui préserve l’influence de l’élite et le contrôle des principaux actifs.
Cette mème-politique artificielle et accréditée est là pour rester, et elle est maintenant “partout”. Elle a depuis longtemps dépassé les clivages partisans. Ce qu’il faut retenir ici, c’est que la mécanique de la mème-mobilisation est projetée, non seulement dans le “foyer” occidental (au niveau micro), mais aussi à l’étranger, dans la “politique étrangère” américaine (c’est-à-dire au niveau macro).
Et, tout comme dans l’arène domestique, où la notion de politique par la persuasion est perdue (avec des obligations vaccinales imposées par des canons à eau et la police anti-émeute), la notion de politique étrangère gérée par l’argumentation, ou la diplomatie, a également été perdue.
La politique étrangère occidentale est moins axée sur la géostratégie, mais plutôt sur les trois “grandes questions emblématiques” – la Chine, la Russie et l’Iran – auxquelles on peut donner une “charge” émotionnelle afin de mobiliser avec profit certaines “composantes” identifiées dans la guerre culturelle intérieure des États-Unis. Tous les différents courants politiques américains jouent à ce jeu.
L’objectif est de pousser grâce au “nudge” les esprits américains (et ceux de leurs alliés) à se mobiliser sur une question donnée (par exemple en faveur d’un plus grand protectionnisme pour les entreprises face à la concurrence chinoise), ou alternativement, de donner une image sombre de la situation, afin de délégitimer une opposition ou de justifier des échecs. Ces mobilisations sont destinées à obtenir un avantage partisan intérieur relatif, plutôt qu’à avoir un objectif stratégique.
Lorsque cette guerre de mèmes créditée s’est installée aux États-Unis, des millions de personnes vivaient déjà une réalité dans laquelle les faits n’avaient plus aucune importance, où des choses qui ne se sont jamais produites officiellement se sont produites. Et d’autres choses qui se sont manifestement produites ne se sont jamais produites : pas officiellement, en tout cas. Ou étaient des “théories de la conspiration d’extrême droite”, des “fake news”, de la “désinformation” ou autre, alors que les gens savaient qu’elles ne l’étaient pas.
La Russie et la Chine sont donc confrontées à une réalité dans laquelle les élites européennes et américaines se dirigent dans la direction opposée à la pureté épistémologique et aux arguments fondés. En d’autres termes, la nouvelle “normalité” consiste à générer un grand nombre de réalités contradictoires, pas seulement des idéologies contradictoires, mais de véritables “réalités” mutuellement exclusives, qui ne peuvent pas exister simultanément… et qui sont destinées à déconcerter les adversaires – et à les déstabiliser.
Il s’agit d’un jeu très risqué, car il oblige les États visés à adopter une attitude de résistance, qu’ils le souhaitent ou non. Il souligne que la politique n’est plus une question de stratégie réfléchie : il s’agit d’être prêt à ce que les États-Unis perdent stratégiquement (même militairement), afin de gagner politiquement. C’est-à-dire gagner une victoire éphémère en ayant suscité une réponse psychique inconsciente favorable parmi les électeurs américains.
La Russie, la Chine, l’Iran ne sont que des “images” prisées principalement pour leur potentiel à être chargées de “nudges” émotionnels dans cette guerre culturelle occidentale (dont ces États ne font pas partie). Le résultat est que ces États deviennent des antagonistes à la présomption américaine de définir un “code de conduite” mondial auquel tous doivent adhérer.
Ces pays comprennent exactement l’objectif de ces “règles” imprégnées de valeurs et de droits. Il s’agit de forcer ces États à se conformer aux “transitions”, ou à subir l’isolement, le boycott et les sanctions – de la même manière que les choix imposés à ceux qui, en Occident, ne souhaitent pas se faire vacciner (c’est-à-dire pas de vaccin, pas de travail).
Cette approche reflète une tentative de l’équipe Biden de jouer sur les deux tableaux avec ces trois “États emblématiques” : se féliciter de la coopération sur les “questions de transition”, mais se montrer hostile à toute dissidence quant à la mise en place d’un cadre réglementaire susceptible de faire passer les “transitions” du niveau national au niveau supranational.
Mais les praticiens américains de la mème-politique ont-ils compris que l’attitude de la Russie et de la Chine – en riposte – n’est pas une contre-mobilisation factice destinée à “marquer le coup” ? Que leur vision est en désaccord avec “les règles” ? Se rendent-ils compte que leurs “lignes rouges” pourraient bien être des “lignes rouges” au sens propre ? L’Occident est-il désormais tellement accro aux mèmes qu’il ne peut plus reconnaître les véritables intérêts nationaux ?
Ce point est essentiel : lorsque l’Occident s’exprime, il regarde toujours par-dessus son épaule l’impact psychique national et plus large lorsqu’il “marque un point” (par exemple en menant des attaques par des bombardiers à capacité nucléaire aussi près des frontières de la Russie qu’ils l’osent). Mais quand la Russie et la Chine disent “Voici notre ligne rouge”, ce n’est pas un mème – elles le pensent vraiment.
Alastair Crooke
Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone