Par Ian Proud – Le 19 septembre 2026 – Source Blog de l’auteur
Il y a un double standard particulier que les journalistes appliquent aux dirigeants élus britanniques. Tout en soulignant le mécontentement du public à l’égard des politiques intérieures appliquées par les gouvernements successifs, ils continuent de dépeindre nos politiciens comme des titans sur la scène mondiale, en parlant du rôle central de la Grande-Bretagne dans la “Coalition des volontaires”, ou en insistant sur le fait que Boris Johnson, même s’il a été un mauvais premier ministre, est en quelque sorte un deuxième Churchill, même après avoir évité de peu un missile russe cette semaine en Ukraine.
Les fonctionnaires, quant à eux, les considèrent tous avec mépris. Au ministère des Affaires étrangères, les politiciens sont considérés comme des meubles, des meubles jetables. Dans une scène mémorable de Yes Minister, Sir Humphrey et le secrétaire du Cabinet discutent des remaniements, convenant avec complaisance que « le pouvoir est dans la permanence. L’impermanence est l’impuissance. Et la rotation est la castration ».
Depuis le début de la crise ukrainienne, la Grande-Bretagne a épuisé sept premiers ministres, neuf secrétaires à la Défense et onze secrétaires aux Affaires étrangères. Nos dirigeants élus sont si souvent changés qu’ils n’ont plus le courage de proposer de nouvelles idées. Le résultat ? La Grande-Bretagne a une politique étrangère monomaniaque et une seule obsession : soutenir l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie, ce qu’elle fait au détriment de pratiquement tout le reste.
Dans son premier discours en tant que premier ministre, Andy Burnham a décrit à quel point il était “parfaitement conscient” d’être le septième Premier ministre britannique en une décennie. Pour corriger ce bilan, a-t-il déclaré, « il faut que ma génération de politiciens élève notre niveau de jeu ». Mais ici, il fait face à un défi considérable. Les bureaucrates auront déjà supposé qu’il sera remplacé dans les trois prochaines années, et leurs ministres respectifs probablement plus tôt.
Pendant ce temps, même lorsqu’ils sont au pouvoir, nos dirigeants élus semblent avoir peu d’influence sur l’orientation de la politique, annulés par les fonctionnaires qui passent le plus clair de leur temps à échanger des commérages à leur sujet. Il y a toujours une tension créative entre l’inertie des fonctionnaires permanents et l’énergie des élus. Mais le jeu de chaises musicales de la dernière décennie a déplacé l’équilibre des pouvoirs de manière décisive entre les mains des fonctionnaires.
Dans sa première déclaration en tant que ministre des Affaires étrangères, Ed Miliband a parlé de la nécessité de mettre fin à la guerre en Iran, d’apporter la paix en Israël et en Palestine et de se tenir au coude à coude avec l’Ukraine. C’est exactement ce que ses prédécesseurs auraient été invités à dire par leurs administrations : continuez à vous battre jusqu’au dernier Ukrainien dans un pays qui a vu sa population diminuer de moitié depuis l’effondrement de l’Union soviétique.
Les ministres arrivaient chargés de leurs propres idées. J’ai travaillé au Ministère des Affaires étrangères pendant 24 ans, et William Hague est le dernier ministre des Affaires étrangères, dont je me souvienne, qui a été capable de plier la machine bureaucratique à sa volonté pendant son mandat de quatre ans. Il l’a fait en ayant une vision claire de ce qu’il voulait accomplir, mais aussi en conservant une courtoisie étudiée (bien que distante) lorsqu’il travaillait avec le personnel permanent. De plus, il s’est fait aider des ministres juniors bien appréciés comme Alastair Burt. J’ai organisé pour lui la Conférence de Londres sur la Libye avec un préavis de cinq jours en 2011, et son projet phare Preventing Sexual Violence in Conflict Initiative en 2012.
Hague avait également ouvert 50 nouvelles missions diplomatiques à travers le monde et augmenté le budget du Ministère des Affaires étrangères en s’emparant de 140 millions de livres sterling de financement du développement à l’étranger, en recrutant l’aide d’Andrew Mitchell, ministre du Ministère du Développement international, un ministère aujourd’hui dissous. Hague a rouvert une école de langues étrangères fermée sous le New Labour et a lancé une Académie diplomatique. Au total, il avait donc repris un certain contrôle sur la politique étrangère du gouvernement britannique, après sa capture par Tony Blair et Alastair Campbell à la suite du 11 septembre.
Au cours de ces années, le ministère des Affaires étrangères avait un sens renouvelé de son objectif ; Hague était suffisamment en sécurité dans son travail pour inciter la bureaucratie à agir, malgré les efforts de Sir Simon Fraser, alors secrétaire permanent, pour diluer ses efforts et faire les choses à marche lente. Le règlement budgétaire établi sur plusieurs années par le Foreign Office n’anticipe pas l’arrivée de nouvelles idées ; Fraser considérait que la Preventing Sexual Violence in Conflict Initiative était un gaspillage d’efforts. Après avoir bifurqué vers un nouveau centre de langues, il a mis en place l’Académie diplomatique avec un budget étriqué. J’ai dû mendier et emprunter de l’argent à d’autres ministères pour payer les 70 millions de livres sterling nécessaires pour le sommet du G8 de 2013.
Malheureusement, même Hague a finalement été castré, les responsables du Foreign Office s’étant assuré que la Grande-Bretagne soit exclue du processus de paix pour l’Ukraine dirigé par la France en juin 2014. La Grande-Bretagne avait joué un rôle de premier plan dans l’imposition de sanctions à la Russie après l’annexion de la Crimée, mais alors que David Cameron espérait que les sanctions contre la Russie seraient une mesure temporaire, les hauts fonctionnaires les considéraient comme le principal effort. Maintenant, Cameron est devenu obsédé par la tâche manifestement inutile d’empêcher Jean-Claude Juncker de devenir président de la Commission européenne, aspirant la majeure partie de l’énergie diplomatique britannique dans cette entreprise vouée à l’échec.
Le président français Hollande avait réussi à réunir les présidents Poutine et Porochenko autour d’une table, avec la chancelière Merkel, afin de mettre au point un processus de résolution du conflit dans le Donbass, mais le Ministère des Affaires étrangères rejetait l’importance de cette initiative. Ses experts sur la Russie ayant déclaré : « Eh bien, puisque les américains ne participent pas à l’initiative de paix de Hollande, pourquoi devrions-nous le faire ? »
Depuis lors, la Grande-Bretagne ne veut plus entendre parler d’efforts de paix en Ukraine. Phillip Hammond refuse simplement de s’engager directement avec les Russes dans la diplomatie et l’habitude de ne pas parler aux Russes s’est ancrée dans la politique étrangère, alors que la crise ukrainienne continue de s’aggraver, avec des hauts fonctionnaires toujours froidement au contrôle. Au cours de son mandat à King Charles Street, Boris Johnson a été rapidement rejeté comme “pas à la hauteur”, tandis que ses successeurs au poste de ministre des Affaires étrangères ont été évalués en fonction de la mesure dans laquelle ils suivaient les scripts politiques rédigés par leurs bureaucraties.
En ce qui concerne le dernier Premier ministre britannique, un haut responsable travailliste m’a récemment dit qu’Andy Burnham n’était “absolument pas un belliciste”. Pourtant, il a depuis remis à Kiev des propositions pour vendre des composants britanniques pour des missiles à longue portée, même si Zelensky est en grande difficulté au niveau national à la suite d’une série de scandales de corruption dans son entourage, parallèlement à une répression interne croissante. Burnham soutient également les nouvelles frappes profondes de Kiev sur le territoire russe, alors même que l’Ukraine risque de voir son infrastructure énergétique anéantie au cours d’un autre hiver froid, avec une défense aérienne insuffisante pour empêcher l’inévitable. Pendant tout ce temps, Burnham a proposé de soutenir l’Ukraine “aussi longtemps qu’il le faudra”, à un coût de 4,5 milliards de livres sterling par an pour les contribuables britanniques.
À son crédit, Miliband a maintenant modifié la politique étrangère du Royaume-Uni pour adopter une position plus dure envers Israël, à commencer par sa récente sanction sur le commerce avec les colons de Cisjordanie. [Bien que cela semble en grande partie un geste symbolique, dépassé par la fermeture par Israël du bureau diplomatique britannique avec la Palestine.] Mais je ne vois aucun indice d’un changement de cap sur la guerre en Ukraine qui, selon des estimations prudentes, a tué ou blessé plus de deux millions de personnes des deux côtés depuis 2022.
Il est donc clair pour moi que Burnham et son gouvernement ont reçu le script habituel de la part de ses fonctionnaires ; et ont décidé que c’était trop compliqué de le changer. Pour comprendre pourquoi vous devez comprendre comment fonctionne le Foreign Office. Cela commence par le vaste blob spécialiste de la Russie de Whitehall. Une grande unité siège au Foreign Office dans King Charles Street mais, remarquablement, elle semble incapable de proposer de nouvelles idées autres que celle de continuer à soutenir l’Ukraine. Puis elle croise les doigts en espérant une percée miraculeuse contre Poutine.
Il y a plusieurs raisons à cela. La principale est que, depuis 2015, la direction de l’Unité russe est partagée entre le Ministère des Affaires étrangères et la communauté du renseignement. Cela suite à la création d’un Fonds commun de sécurité de 1,5 milliard de livres sterling pour accroître la coordination entre les départements. Bien sûr, nos espions effectuent un travail d’une importance vitale pour ce pays ; mais ils ne devraient être qu’un outil au service de la politique étrangère, pas leur auteur. Les mettre en charge de la politique russe de la Grande-Bretagne a inévitablement satisfait leurs instincts égoïstes. Car pas d’ennemi veut dire pas de budget. Ce n’est pas un hasard si le week-end de réflexion post-Salisbury, en 2018, s’est déroulée avec une grande hospitalité au centre de formation du MI6 à Fort Monckton.
Deuxièmement, une augmentation considérable de la quantité de personnel n’équivaut pas à la qualité. Lorsque j’ai visité le GCHQ en 2017, certains des nouveaux membres du personnel que j’ai rencontrés ne semblaient manifestement pas avoir de connaissances de base ou d’expérience sur la Russie, mais représentaient simplement des sièges à pourvoir. La même chose est vraie au Ministère des Affaires étrangères. De nouvelles personnes sont expédiées, écoutent avec une grande admiration les vieilles sueurs du Groupe de recherche sur l’Est, puis suivent rapidement la ligne du parti. Il n’y a pas de fonction de remise en question critique.
De plus, la presse britannique, qui regorge d’anciens militaires et de types du renseignement servant d’analystes, étouffe toute suggestion de contacts avec la Russie pour mettre fin à la guerre, ce qui est dénigré comme étant un “apaisement”. Les personnes qui expriment un point de vue alternatif sont qualifiées de larbins du Kremlin.
Pourtant, la diplomatie n’est pas une question d’amitié, mais plutôt de parler à ceux avec qui vous êtes le plus en désaccord ; idéalement avant que des coups de feu ne soient tirés, mais encore plus lorsque les missiles volent.
Bien sûr, la diplomatie n’est qu’un bras de la politique étrangère, aux côtés de la guerre et de l’espionnage. Pourtant, alors que le Royaume-Uni a injecté des milliards dans l’espionnage, il a désinvesti dans les diplomates. Le rêve de Hague de développer une expertise spécifique à un pays s’est depuis longtemps évanoui, et il y a maintenant une pénurie d’officiers connaissant la Russie. Le ministère des Affaires étrangères continue d’avoir un bilan déplorable en matière de maîtrise des langues étrangères, y compris le russe. Parler des langues étrangères est de plus en plus considéré comme une option supplémentaire, en particulier à un moment où les universités britanniques ferment les programmes d’études en langues étrangères. Comme pour les connaissances spécifiques envers un pays, il en va de même pour les compétences diplomatiques. Lorsque j’ai quitté King Charles Street en 2023, il n’y avait toujours pas de programme systématique de formation aux compétences diplomatiques.
Comme je l’ai rapidement appris lors de mon propre séjour à Moscou, vous ne pouvez tout simplement pas opérer efficacement à partir de l’ambassade britannique là-bas à moins de parler russe et d’avoir des compétences de base pour parler à des gens qui sont violemment en désaccord avec vous. Lorsque les Russes acceptent des réunions, leurs fonctionnaires ne parleront que dans leur langue maternelle, même s’ils parlent couramment l’anglais. Je me souviens d’un gars qui me mitraillait en russe, puis s’est présenté aux réceptions de la résidence en parlant aussi bien l’anglais que moi. Après avoir expulsé tant de membres de notre personnel d’ambassade, l’État russe sait très bien que tous les nouveaux arrivants qui arrivent de Londres sont, le plus souvent, mal équipés pour faire leur travail.
Les diplomates doivent également sortir de leur ambassade, rencontrer des gens ordinaires et avoir des conversations difficiles dans les ministères. J’ai souvent eu de vigoureux débats avec des contacts russes autour d’un verre de vodka, mais nous les terminions en bon terme. De nombreux Britanniques n’aiment pas les désaccords ; Les Russes n’aiment pas la dissimulation ; et ils soupçonnent que nous sommes en train de préparer quelque chose dans leur dos.
Il y a un point plus important ici. Les Russes se moquent de savoir si nous ne leur parlons ou pas. Pourtant, par indignation pharisaïque et un sentiment largement exagéré de notre place dans le monde, nous restons évasivement distants, même si nous nous réduisons à une non-entité diplomatique. Je ne me souviens pas d’une époque où la Grande-Bretagne apparaissait aussi insignifiante.
La politique de parler de la Russie et non à la Russie est désormais gravée dans le marbre depuis juillet 2014, une aversion pour le dialogue qui a désormais infecté tous les grands États d’Europe, de sorte que personne ne voit l’intérêt de mettre fin à une guerre en Ukraine, qui nous coûte des milliards et nous rend moins en sécurité. Mais au milieu de tout cela, les faits fondamentaux restent les mêmes. Lourdement endettée et désindustrialisée, l’armée britannique est à son plus bas niveau depuis 200 ans. Burnham ne peut même pas s’engager à augmenter les dépenses de défense parce que le budget est maigre. Plus que cela, l’Ukraine ne peut pas gagner une guerre contre la Russie. L’État est en faillite et fonctionne sur la base de prêts au jour le jour venant de ses sponsors européens. Pas étonnant que Zelensky vienne de demander 27 milliards de dollars supplémentaires à l’Europe : son ministère de la Défense a déjà dépensé de l’argent prévu pour le second semestre de cette année.
Pendant ce temps, malgré la saisie de 300 milliards de dollars de ses réserves de change en février 2022, la Russie a surfé sur les prix élevés du pétrole et dispose désormais de 420 milliards de dollars supplémentaires, la plupart en or. Sa dette est de 20% du PIB. Certes, la Russie a souffert de pénuries d’essence à la suite des frappes ukrainiennes en profondeur, mais elle continue d’exporter de grandes quantités de pétrole brut non raffiné dans le monde entier à un moment où l’approvisionnement est limité. L’Ukraine et l’Europe sont toutes deux dépendantes de l’énergie, les laissant à la merci des prix élevés, les obligeant à fermer des usines, des Midlands à la Ruhr.
Dans le même temps, la Russie construit une formidable base industrielle, qui surpasse systématiquement les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Europe réunis dans la production de munitions. La Grande-Bretagne, bien sûr, a passé des décennies à sous-traiter sa production de défense à de gros entrepreneurs qui nous toisent et livrent systématiquement des kits qui arrivent en retard et ne fonctionnent souvent pas. La corruption en Ukraine n’aide guère non plus. Les alliés occidentaux ont versé 350 milliards de dollars à l’Ukraine dans l’espoir de battre la Russie, dont une partie a été volée par les copains de Zelensky.
J’ai visité Kiev à plusieurs reprises alors que j’étais en poste à l’ambassade britannique à Moscou et la corruption était le problème auquel les gens ordinaires voulaient le plus s’attaquer. Le « soutien » occidental n’a pas aidé l’Ukraine à découvrir la paix et l’indépendance que son pool de citoyens, en diminution rapide, mérite. Les deux tiers veulent maintenant que la guerre se termine, un renversement par rapport aux demandes de défaite totale de la Russie il y a quatre ans.
Puisque nous ne voulons pas la paix — mais que nous sommes trop faibles pour combattre directement la Russie — les sanctions économiques sont devenues notre principal levier pour influencer la pensée de Poutine. Mais là encore, la politique britannique n’a tout simplement pas fonctionné. Avant que quiconque ne m’accuse d’être un singe lâche et mangeur de fromage, je tiens à souligner que j’ai personnellement autorisé environ la moitié des sanctions britanniques contre la Russie après le déclenchement de la guerre en 2022. À l’époque, leur objectif déclaré était d’encourager “la Russie à cesser ses actions déstabilisant l’Ukraine ou sapant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté ou l’indépendance de l’Ukraine”. Cela a manifestement été un échec.
Certes, les sanctions ont modifié la structure de l’économie russe depuis 2014. Mais le pic de pression s’est produit entre 2014 et 2016, lorsque la Russie a été frappée par le double coup des sanctions et des bas prix de l’énergie. Depuis lors, la Russie a complètement réorienté sa politique monétaire et industrielle pour adopter un rouble faible comme article de foi, gérant l’inflation tout en accumulant ses réserves et en donnant la priorité à ses monopoles publics de l’énergie et de la défense.
L’économie forteresse de la Russie – un mélange d’austérité monétaire et de keynésianisme militaire – signifie qu’elle peut continuer à se battre avec peu de risque de manquer d’argent. Sa grande population signifie également que l’Ukraine manquera d’hommes avant elle, même si les deux pays ont déjà subi des centaines de milliers de morts et de blessés. S’engager avec Poutine pour négocier la paix en Ukraine n’est donc pas une faiblesse mais une nécessité. La diplomatie n’est pas une question d’amitié, elle sert à résoudre les conflits.
Le Ministère des Affaires étrangères n’a produit aucune nouvelle idée pour résoudre le conflit ukrainien depuis 2014. Si Andy Burnham veut vraiment réussir le « test de Makerfield » – s’assurer que chaque politique gouvernementale aide les travailleurs – il pourrait proposer ses propres idées sur la politique étrangère plutôt que de lire le script standard qui lui est donné par les mandarins du Foreign Office. Il est temps pour Burnham de montrer du courage en politique étrangère ou, mieux encore, de demander à Ed Miliband d’en avoir.
Ian Proud
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.