---

Par Ron Unz − Le 6 juillet 2026 − Source Unz Review

Selon l’IA Gemini, l’événement le plus regardé de l’histoire a été le match de boxe professionnelle du 15 novembre 2024 entre Jake Paul et Mike Tyson, qui a attiré une audience mondiale estimée à un peu plus de 100 millions, avec un pic à 65 millions de téléspectateurs simultanés en direct. J’admets que je ne me souviens que vaguement de cet événement sportif et jusqu’à ce que je jette un coup d’œil à la page Wikipedia, je ne savais même pas quel boxeur avait gagné ce match.

Mais si le gouvernement russe était suffisamment avisé dans sa compréhension de la psychologie politique et de la stratégie médiatique, il pourrait organiser son propre match qui attirerait probablement un public mondial beaucoup plus large et aurait un impact géopolitique bien plus important que la défaite de Paul en huit rounds.

Dans les temps anciens, deux grandes armées se préparant au combat pouvaient parfois décider de sauver des vies en laissant un combat unique entre deux de leurs champions respectifs décider de l’issue de la bataille. Du moins de telles légendes homériques font désormais partie de nos traditions littéraires.

La guerre acharnée entre la Russie et l’Ukraine est maintenant entrée dans sa cinquième année et a dépassé la durée de la Première Guerre mondiale. Les décès se chiffrent certainement en plusieurs centaines de milliers, totalisant probablement plus d’un million, et des centaines de milliers d’autres ont été grièvement blessés, des pertes extrêmement tragiques pour ces deux importants peuples slaves pourtant étroitement liés.

Les pays européens de l’OTAN soutenant l’Ukraine devenant de plus en plus directement impliqués dans le conflit, on parle de plus en plus de l’emploi possible d’armes nucléaires. Mais leur utilisation pourrait très vite devenir incontrôlable, entraînant la destruction de la majeure partie de la civilisation humaine.

Ce serait évidemment bien mieux pour tout le monde si cette guerre pouvait au contraire être rapidement terminée par un combat unique entre les champions des deux camps. Curieusement, il existe une réelle possibilité de cette situation, et je pense qu’un tel concours pourrait attirer une audience mondiale de streaming en direct d’un milliard de spectateurs ou plus.

La Russie pourrait organiser le match, forçant la participation de ses adversaires de l’OTAN, et gagnerait presque certainement. Et en faisant cela devant un public mondial aussi énorme, les Russes remporteraient leur plus grande victoire de propagande mondiale depuis qu’ils ont battu l’Occident dans la course à l’espace en lançant le satellite Spoutnik il y a près de soixante-dix ans.

Les adversaires occidentaux de la Russie dominent totalement les médias mondiaux, et ils peuvent facilement modifier les faits comme ils le souhaitent. Mais un public en direct d’un milliard de personnes serait immunisé contre tout ce fouillis médiatique qui obscurci les esprits, et les gens de toutes les nations du monde seraient surs de ce qu’ils auront vu par eux-mêmes. « La propagande par l’acte » balayerait tout devant elle.

Il y a quelques années, le président russe Vladimir Poutine a déjà défié l’Occident dans un combat de ce genre, un « duel high-tech du 21e siècle ». Mais les dirigeants occidentaux l’ont ignoré avec dédain. Il devrait maintenant relancer sa proposition, mais de manière obligatoire plutôt que volontaire.

Au cours des deux dernières semaines, la guerre en Iran est restée en grande partie en suspens. Tant de termes énoncés dans le “mémorandum d’entente” ont été ignorés ou violés que l’accord semble s’être largement effondré mais sans que les opérations de combat ne reprennent, jusqu’à présent.

Pendant ce temps, au même moment, la guerre entre la Russie et l’Ukraine s’est considérablement intensifiée et pourrait maintenant prendre une tournure très dangereuse. C’était le sujet principal de mon article de la semaine dernière.

Le développement crucial a été que l’Ukraine a soudainement commencé à lancer d’énormes vagues d’attaques de drones et de missiles contre la Russie, atteignant même des cibles importantes au plus profond de cet immense pays.

L’une des sections de mon article était intitulée « La guerre infructueuse de la Russie en Ukraine » et j’y résumais une partie de la situation :

Pendant ce temps, la guerre de la Russie contre une Ukraine beaucoup plus faible a déjà duré plus longtemps que sa colossale Grande Guerre patriotique contre l’Allemagne nazie. Pourtant, la Russie n’a toujours pas réussi à s’emparer d’une grande partie du territoire des quatre oblasts de l’Est qu’elle avait officiellement annexés et incorporés en septembre 2022.

Le nombre de victimes est vivement contesté, mais je pense que les forces russes ont probablement subi plusieurs centaines de milliers de morts et de blessés, dont au moins quelques centaines de milliers de morts. Bien que les pertes ukrainiennes aient probablement été beaucoup plus importantes, ces pertes russes sont encore très importantes pour une population d’environ 143 millions d’habitants, en particulier une population ayant un faible taux de fécondité, un taux bien inférieur au niveau de remplacement. Des centaines de milliers de Russes gravement blessés ou mutilés sont peut-être devenus un spectacle sinistre et indésirable dans toutes les villes et villages de cet immense pays.

La Russie est beaucoup plus forte que l’Ukraine et l’Iran est beaucoup plus faible que l’Amérique, mais les résultats des deux conflits ont été exactement le contraire de ce à quoi on aurait pu s’attendre.

Pire encore pour les Russes, ils subissent une escalade constante de l’audace et de l’ampleur des frappes ukrainiennes au plus profond du territoire russe. Le mois dernier, Moscou a été attaquée par plusieurs centaines de drones lourds, et plus tôt ce mois-ci, Saint-Pétersbourg a subi un sort similaire. Le fait que ces énormes attaques ukrainiennes frappent régulièrement les villes les plus importantes de Russie représente une énorme humiliation nationale.

Le contraste frappant entre les réalisations sur le champ de bataille de l’Iran et de la Russie a été montré en première page de l’édition de ce week-end du Wall Street Journal. Un article reportait la grande destruction que le premier avait infligée aux bases américaines du golfe Persique. un autre article décrivait les récentes vagues très réussies d’attaques de drones ukrainiens contre le précieux territoire russe de Crimée, qui a provoqué une grave crise de carburant et d’électricité et forcé la déclaration de l’état d’urgence.

L’Ukraine a également commencé à attaquer avec succès les raffineries de pétrole russes, infligeant des dommages substantiels à la principale industrie d’exportation de ce pays.

Le mois dernier, une frappe de drone ukrainienne sur un dortoir d’université a tué 18 jeunes femmes qui étudiaient pour devenir enseignantes, et il y a de nombreuses spéculations selon lesquelles cette atrocité était délibérée, destinée à embarrasser le président russe Vladimir Poutine et à démontrer sa faiblesse face à de telles attaques brutales.

En effet, le gouvernement ukrainien est maintenant devenu si agressif et sûr de lui qu’il a récemment menacé d’étendre la guerre en attaquant la Biélorussie voisine, un vieil allié de la Russie.

Pendant ce temps, les progrès de la technologie des drones semblent avoir considérablement réduit le rythme des progrès russes sur le champ de bataille, avec des signes d’impasse qui se développent.

Depuis lors, les difficultés résultant de toutes ces frappes ukrainiennes se sont même aggravées.

De nombreuses grandes raffineries russes ont été endommagées par ces attaques de drones à longue distance, même celles de la lointaine Sibérie. Le résultat a été une grave pénurie de carburant dans de nombreuses régions du pays, y compris dans la capitale de Moscou, des observateurs de première main confirmant que les Russes ont été limités dans leurs achats d’essence et souvent obligés d’attendre dans de longues files pour l’acheter. Le problème est devenu si grave que le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a admis que la Russie cherchait de toute urgence à importer des fournitures de remplacement de l’étranger. Cela a évidemment constitué une humiliation nationale majeure pour l’un des plus grands pays producteurs de pétrole au monde, et potentiellement un coup dur pour l’économie russe.

L’énorme frappe de drone contre Saint-Pétersbourg a coïncidé avec la réunion annuelle du prestigieux Forum économique de Saint-Pétersbourg, un moment qui visait évidemment à embarrasser le gouvernement russe.

Pendant des siècles, la péninsule de Crimée a été l’un des plus grands joyaux nationaux de la Russie, sa grande ville de Sébastopol étant l’une des bases navales les plus importantes de Russie. Mais les frappes de drones ukrainiens sont devenues si graves que son territoire a été en grande partie coupé du reste de la Russie, presque transformé en île.

Stanislav Krapivnik est un ancien officier militaire américain d’origine russe qui est retourné dans son pays d’origine il y a quelques années et vit maintenant à Moscou. Il est extrêmement sympathique envers la Russie dans le conflit actuel, mais dans son entretien avec le professeur Glenn Diesen il y a quelques jours, il a pleinement confirmé les très graves problèmes auxquels les Russes étaient maintenant confrontés à la fois à cause de ces pénuries et des attaques terroristes constantes contre des civils par des drones ukrainiens dans les régions frontalières. Il considère qu’il s’agit d’une situation absolument inacceptable qui ne peut pas perdurer et qu’une guerre conventionnelle ou nucléaire avec l’Europe est inévitable.

Le Dr Gilbert Doctorow a passé de nombreuses années à travailler en Russie pour diverses entreprises commerciales, et bien qu’il habite maintenant en Belgique, il s’y rend toujours régulièrement et surveille également la situation à la fois par ses contacts personnels et en regardant les principales émissions de discussion politique.

Je suivais ses apparitions hebdomadaires régulières sur le podcast d’Andrew Napolitano et au cours de la dernière année environ, j’avais remarqué qu’il était devenu de plus en plus sceptique quant aux progrès militaires russes.

Dans l’une de ces récentes interviews, il a expliqué qu’il avait publié un court article sur son sous-dossier portant le titre incendiaire “La Russie est-elle en train de perdre la guerre ?” Sa chronique a été traduite en russe et republiée dans certains médias réputés de ce pays, démontrant que des points de vue aussi sévèrement critiques n’étaient plus considérés comme hors de propos. Ce développement surprenant a contribué à mon article.

Doctorow a fait valoir que la grande amélioration de la quantité et de l’efficacité des drones ukrainiens semble avoir complètement stoppé les avancées militaires russes et annulé en grande partie tout avantage russe en nombre de soldats :

Comme le soulignent ces médias en référence aux observateurs ukrainiens rapportant des gains et des pertes de territoire, l’offensive de printemps russe de cette année a produit des résultats lamentables, capturant en mai quelque chose comme 130 kilomètres carrés du Donbass sous contrôle ukrainien, alors qu’un an plus tôt, l’avance russe était 10 fois plus importante. L’explication qu’ils donnent est que les drones ukrainiens sont de plus en plus percutants et destructeurs, pleuvent sur le champ de bataille et rendent impossibles les grandes formations de troupes.

Je note que les nouvelles d’État russes restent totalement silencieuses sur ces informations. Mais elles ne sont pas contestées, ce qui signifie qu’elles sont probablement correctes…

Pendant ce temps, les derniers rapports du FT font ressortir ce que je faisais valoir ces dernières semaines, à savoir que la guerre des drones est un excellent niveleur. Une force de 10 000 à 20 000 opérateurs de drones est tout ce dont l’Ukraine a besoin pour se défendre contre le demi-million de soldats russes déployés dans le cadre de l’Opération militaire spéciale. Le fait que l’Ukraine ait perdu des millions de soldats morts, gravement blessés ou ayant désertés ne compte plus…

Dans une interview avec le professeur Diesen quelques jours plus tard, Doctorow a réitéré ces mêmes points, arguant que la Russie était confrontée à des problèmes économiques croissants ainsi qu’à une grande insatisfaction face à l’échec de la guerre.

Selon son récit, les va-t-en-guerre russe exigent une action militaire beaucoup plus forte, pressant fortement le président Poutine à cet égard.

Doctorow a même fait valoir qu’au cours des deux dernières années, le comportement de Poutine lui rappelait de plus en plus le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev au cours des dernières années de son règne, prononçant d’interminables discours vides de sens sans prendre aucune mesure décisive pour faire face aux problèmes croissants de son pays. Cette attitude avait finalement provoqué le coup d’État du palais de 1991 par des éléments soviétiques extrémistes qui visait à écarter Gorbatchev, mais a rapidement précipité l’effondrement de l’URSS. Si les choses continuaient, il se demande si Poutine ne risque pas de subir un sort similaire.

Quand j’ai entendu pour la première fois sa spéculation selon laquelle Poutine pourrait être écarté du pouvoir par des éléments russes plus durs en raison de sa conduite infructueuse de la guerre, je l’avais rejeté comme étant totalement bizarre. Mais après une autre semaine d’attaques réussies de la part de l’Ukraine, j’étais beaucoup plus ouvert à cette possibilité lorsque Doctorow l’a répété dans sa dernière interview :

Au cours des dernières années, j’ai soutenu que la principale raison pour laquelle la Russie avait tant de mal à maîtriser l’Ukraine était qu’elle était en fait en guerre avec l’ensemble de l’OTAN tout en refusant de reconnaître publiquement ce fait. Dans mon article, j’ai répété quelques paragraphes de ce que j’avais écrit au cours des deux dernières années, résumant cette situation stratégique :

Un aspect actuel étrange de ce conflit est que la Russie a essentiellement combattu l’OTAN les deux mains liées dans le dos. Des missiles de l’OTAN, utilisant des renseignements de ciblage de l’OTAN et du personnel clé de l’OTAN – légalement blanchis par la feuille de vigne de son mandataire ukrainien – ont régulièrement frappé profondément à l’intérieur de la Russie, infligeant de nombreux coups graves, y compris le naufrage d’un navire amiral et d’autres navires de la flotte russe en mer Noire, mais la Russie refuse de répondre de la même manière. Ainsi, dans les faits, les pays de l’OTAN ont constitué un refuge sûr pour la production et l’assemblage du matériel et des systèmes militaires utilisés pour équiper les forces ukrainiennes sans subir aucun risque de représailles russes. Des villes russes ont été frappées par des missiles de l’OTAN, mais les villes de l’OTAN et leurs populations n’ont pas été confrontées à une menace similaire…

Tout observateur objectif reconnaît que le conflit actuel équivaut à une guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie, l’OTAN fournissant un soutien financier massif, des armements avancés, une formation, des renseignements de ciblage et même du personnel clé qui ont permis à l’Ukraine de causer tant de problèmes à la Russie. Avec un tel soutien total de l’OTAN, les Ukrainiens ont fréquemment infligé des pertes cuisantes aux forces bien supérieures de la Russie. En effet, selon les normes du droit international, l’OTAN est depuis longtemps devenue un co-belligérant dans le conflit bien que, pour des raisons géopolitiques, les Russes très prudents ont refusé de déclarer publiquement cette réalité et de prendre des mesures de rétorsion.

Une telle prudence n’est pas injustifiée. Pris ensemble, les pays de l’alliance de l’OTAN ont une population combinée de près d’un milliard d’habitants, leurs dépenses militaires annuelles récentes représentent 54% du total mondial, soit environ 1.300 milliards de dollars, et leur PIB global est de près de 50.000 milliards de dollars. En revanche, la population de la Russie n’est que de 138 millions d’habitants, ses dépenses militaires sont de 145 milliards de dollars et son PIB total est de 2.000 milliards de dollars. Ainsi, la Russie semble surpassée d’environ 7 pour 1 en population, de 9 pour 1 en dépenses militaires et de 25 pour 1 en PIB. Tous ces chiffres financiers ont été donnés en dollars nominaux et l’utilisation du PIB en PPA, beaucoup plus réaliste, réduirait ces ratios d’un facteur deux ou plus, mais un énorme déséquilibre persiste quand même. De même, l’inclusion de la Chine, proche alliée de la Russie, ferait plus qu’égaliser ces chiffres, mais les forces militaires chinoises sont presque entièrement dirigées vers le détroit de Taiwan, la mer de Chine Méridionale et d’autres zones côtières voisines, de sorte que sa vaste puissance ne peut pas être facilement mise en œuvre sur le théâtre européen, où la Russie affronte…

Étant donné que la population totale et la base industrielle de l’OTAN sont tellement de fois supérieures à celles de la Russie, si l’alliance tient bon, la Russie pourrait éventuellement être mise à mal, avec le temps. Ce qui était à l’origine conçu comme une attaque punitive très limitée contre l’Ukraine ne durant que quelques semaines dure maintenant depuis plus de trois ans, causant d’énormes pertes des deux côtés, et il faut y mettre fin. Pendant ce temps, l’absence de représailles russes suffisamment fortes contre l’OTAN n’a fait qu’enhardir les dirigeants occidentaux à prendre de plus en plus d’actions imprudentes et provocatrices, des actions qui pourraient à un moment donné entraîner une catastrophe pour le monde.

Malheureusement, le conflit semble maintenant suivre exactement ce genre de trajectoire dangereuse contre laquelle j’avais mis en garde.

Le professeur John Mearsheimer est l’un de nos meilleurs spécialistes de la politique étrangère de l’école réaliste et avait attiré une grande attention pour avoir prédit une future guerre russe contre l’Ukraine de nombreuses années avant qu’elle n’éclate finalement.

Dans son entretien avec le professeur Diesen il y a quelques jours, il a noté que lors de leur récente réunion, les pays européens du G7 avaient promis d’accélérer leur soutien à la campagne de bombardements à longue portée de l’Ukraine contre la Russie, devenant très ouverts sur leur soutien militaire total à ces attaques ukrainiennes. Des farceurs russes ont même confirmé l’implication directe de l’Estonie dans les attaques contre Saint-Pétersbourg.

Il a expliqué que les élites occidentales se sont convaincues que Poutine était le diable incarné et qu’une guerre directe et à grande échelle de l’OTAN contre la Russie était presque inévitable dans les prochaines années. Par conséquent, ils apportent un soutien total à l’Ukraine tout en s’engageant à augmenter considérablement leurs propres dépenses militaires et s’efforcent de réorienter leur très grande base industrielle vers la production d’armes. En fait, ils se réarment en préparation d’une Troisième Guerre mondiale contre la Russie, une situation exceptionnellement dangereuse.

Les Russes sont naturellement devenus très préoccupés par ces attaques croissantes contre leur propre pays et par les menaces européennes de les intensifier considérablement.

Une grande partie de la carrière universitaire de Mearsheimer s’est déroulée pendant les années de l’ancienne Guerre froide contre l’Union soviétique. De ce point de vue, les attaques militaires et les provocations que les pays de l’OTAN envisageaient régulièrement contre la Russie dotée de l’arme nucléaire semblaient absolument impossibles. Il comprend donc parfaitement pourquoi de nombreux extrémistes russes tels que le stratège Sergey Karaganov sont devenus convaincus qu’il est nécessaire que la Russie rétablisse pleinement sa capacité de dissuasion contre l’Occident.

Même ainsi, lorsqu’il a rejoint Karaganov pour une discussion commune sur ces questions, le mois dernier, il a été quelque peu surpris par la volonté proclamée de ce dernier de voir la Russie utiliser son énorme arsenal nucléaire pour mettre fin à la guerre avec l’Ukraine, si nécessaire en combattant et en remportant une guerre nucléaire contre l’OTAN qui pourrait impliquer l’anéantissement d’un ou plusieurs pays de l’OTAN. Malheureusement, Mearsheimer pense que les opinions de Karaganov deviennent de plus en plus populaires parmi de larges segments des élites politiques russes.

Au cours des deux dernières semaines, j’ai probablement regardé 20 ou 30 interviews d’analystes occidentaux de premier plan sur le conflit ukrainien, généralement sur les chaînes de podcasts du Professeur Diesen, Andrew Napolitano et du lieutenant-colonel Daniel Davis.

Presque toutes ces personnes ont des opinions largement alignées sur celles de Mearsheimer. Ils sont très favorables à la position de la Russie et pensent que la guerre en Ukraine prend une tournure très dangereuse et doit être arrêtée tout en ne sachant pas comment cela pourrait être accompli étant donné le fort engagement européen dans le conflit.

Contrairement à Doctorow, peu d’entre eux pensent que la Russie est confrontée à une impasse militaire sur le champ de bataille ou que la position politique de Poutine est sérieusement menacée. Mais ils reconnaissent les coups très dommageables que la Russie a récemment subie par les drones et missiles ukrainiens fournis par l’OTAN et que l’OTAN prévoit d’augmenter fortement son engagement militaire à l’avenir.

Lorsque le président Donald Trump est initialement entré en fonction, les Russes avaient bon espoir qu’il serait en mesure de mettre fin à la guerre comme il l’avait promis pendant sa campagne, et sa réunion au sommet favorable avec Poutine à Anchorage, en Alaska, il y a près d’un an avait semblé confirmer ces espoirs. Mais rien ne s’est finalisé et, lors de la récente réunion du G7, Trump a complètement inversé ces sentiments, déclarant son soutien enthousiaste à l’effort de guerre de l’Ukraine et qu’il envisage même de fournir au pays un soutien financier supplémentaire de 90 milliards de dollars.

Donc, si les Russes ont l’intention de mettre enfin fin à cette guerre, ils seront obligés d’atteindre ce résultat par des moyens militaires.

Mais comment cela pourrait-il être accompli ?

Une grande majorité de ces analystes ont contesté les affirmations de Doctorow disant que de puissants drones ukrainiens ont maintenant contrecarré les avancées russes sur le champ de bataille, ils ont fait valoir que la Russie devrait simplement redoubler ses attaques, briser la ligne ukrainienne et s’emparer du reste du Donbass plus, peut-être, un territoire supplémentaire comme les villes d’Odessa et de Kharkov. L’entrevue du colonel Douglas Macgregor d’il y a quelques jours est assez représentative de cette perspective.

Ils ont peut-être raison, mais certains d’entre eux prédisent l’effondrement imminent des lignes de front ukrainiennes depuis trois ou quatre ans, alors je suis progressivement devenu sceptique que cela se produise.

Étroitement liée à cela est la proposition selon laquelle Moscou doit “jeter les gants” et commencer à poursuivre sa guerre avec des moyens beaucoup plus puissants. Des frappes de missiles devraient être utilisées pour décapiter le gouvernement ukrainien, et certains d’entre eux soutiennent qu’il pourrait être nécessaire de donner à Kiev et à d’autres grandes villes ukrainiennes “le traitement de Grozny”, lorsque la Russie a détruit une grande partie de la Tchétchénie pendant la Deuxième guerre tchétchène. En effet, Doctorow lui-même préconisait de mettre fin à la guerre par ce genre de stratégie de décapitation.

Mais j’ai d’énormes doutes à ce sujet. Si la Russie tuait Zelensky et la plupart de ses dirigeants, l’Occident n’utiliserait-il pas alors simplement son pouvoir médiatique pour le transformer d’une figure largement considérée comme dictatoriale, incompétente et corrompue en un martyr mort héroïquement, tout en trouvant et en élevant un nouveau pantin symbolique pour prendre sa place?

Les Tchétchènes représentaient une petite population d’environ 1,5 million d’habitants, soit environ 1% de la taille de la Russie, alors que malgré les pertes au combat et la forte émigration, la population ukrainienne est probablement encore au moins deux douzaines de fois plus importante. Et comme les Tchétchènes ne disposaient d’aucune des armes puissantes et offensives de l’OTAN qui ont été données à l’Ukraine, ils ne pouvaient infliger des dommages à la Russie elle-même que par des attaques terroristes.

Il y a plus de mille ans, la Rus’ de Kiev est devenu le site fondateur de la civilisation russe, de sorte que les Russes se sentiraient sûrement mal à l’aise de niveler cette ancienne ville. Mais même s’ils serraient les dents et le faisaient, comment cela pourrait-il arrêter les missiles et les drones qui frappent la Russie ?

Ce dernier point est le plus crucial, ignoré par la quasi-totalité de ces analystes.

Le gouvernement ukrainien est un régime fantoche de l’OTAN et les troupes ukrainiennes sur le terrain ne sont que de la chair à canon. Toute la guerre a été orchestrée par les dirigeants de l’OTAN dans le but d’affaiblir la Russie, de sorte que tuer des Ukrainiens ou s’emparer de leurs villes n’aurait guère d’impact sur les décideurs de l’OTAN ou ne mettrait pas fin au conflit.

Supposons que l’optimisme exprimé par Macgregor et d’autres se soit avéré correct cette année, et qu’une percée russe leur ait permis de prendre le contrôle total des oblasts du Donbass, puis rapidement suivi en s’emparant d’Odessa, de Kharkov et même de Kiev. Ils réduiraient ainsi l’Ukraine à un État croupion occidental enclavé, dirigé par un régime pro-OTAN et peuplé par les Ukrainiens extrêmement russophobes de cette région. Mais cette Ukraine beaucoup plus petite ne pourrait-elle pas continuer à bombarder la Russie avec des missiles et des drones exactement de la même manière ?

Si un cessez-le-feu avait lieu, cette nouvelle Ukraine ne serait-elle pas alors fortement réapprovisionnée en armes de l’OTAN et ne serait-elle pas en mesure de relancer la guerre contre la Russie chaque fois que l’OTAN déciderait de le faire ?

Le professeur Diesen était l’hôte de bon nombre de ces entretiens, et il était l’un des rares analystes à souligner ce point crucial, manqué par tant d’autres.

Comme il l’a souligné, la Russie et l’Ukraine ne peuvent pas décider quand la guerre se terminera. L’OTAN a commencé cette guerre en 2014 et seule l’OTAN peut décider d’y mettre fin. Ainsi, aucun des missiles et drones que la Russie tire sur l’Ukraine n’a d’importance stratégique, et même de grandes victoires russes sur le champ de bataille ukrainien ne résoudraient guère la grave situation stratégique de la Russie.

Le point crucial est que la Russie ne mettra pas fin à la guerre en battant l’Ukraine. La seule façon d’y parvenir est de vaincre l’OTAN ou de la forcer à demander la paix.

C’est exactement pourquoi certains des analystes les plus audacieux favorables à la position russe ont commencé à se tourner à contrecœur vers les vues de Karaganov. Ils conviennent que la Russie doit commencer à frapper les pays de l’OTAN afin de les forcer à abandonner leur soutien à l’Ukraine, permettant ainsi à la guerre de prendre fin.

Mais je suis très sceptique quant au fait que la plupart des types d’attaques qu’ils préconisent réussissent. Elles risquent plutôt de provoquer un nouveau cycle d’escalade des deux côtés.

Par exemple, les Russes ont localisé un certain nombre d’usines européennes qui produisent des drones et d’autres armements pour l’Ukraine, et ils ont publié cette liste, suggérant qu’elles étaient toutes considérées comme des cibles militaires légitimes. Mais je doute qu’une frappe de missile contre l’une d’entre elles intimiderait les dirigeants de l’OTAN et les forcerait à faire la paix.

Même dans les meilleures circonstances, des frappes contre des usines européennes entraîneraient inévitablement des dommages collatéraux et des victimes civiles, et le pouvoir médiatique occidental les amplifierait massivement, ne faisant que confirmer ce qu’ils disent à leurs populations. La Russie serait davantage diabolisée comme ayant lancé une attaque entièrement non provoquée contre des villes européennes, confirmant ainsi toutes les accusations antérieures portées contre elle.

Par exemple, les récentes attaques ukrainiennes contre des raffineries russes ont conduit à des frappes de représailles massives contre Kiev il y a quelques jours. La Russie a fait valoir que toutes les cibles touchées étaient des cibles militaires légitimes et bon nombre des analystes que j’ai entendus semblaient accepter ces affirmations. Mais les médias occidentaux les ont dépeints comme des attaques terroristes brutales contre des civils innocents, et leur mégaphone est beaucoup plus puissant. En effet, bien que le lieutenant-colonel Davis soit assez sympathique envers les Russes, il a eu tendance à convenir que de nombreux civils avaient manifestement été touchés.

Une autre possibilité serait une frappe russe contre une installation militaire de l’OTAN, peut-être quelque part dans l’un des petits pays baltes qui étaient impliqués dans les attaques de drones contre Saint-Pétersbourg. Mais tout comme les médias occidentaux ont réussi à dissimuler la grande destruction que les Iraniens ont infligée aux bases américaines du golfe Persique, ils feraient sûrement de même dans ce cas. Les dirigeants de l’OTAN assis à Londres ou à Paris ne seraient guère intimidés par une attaque russe à des milliers de kilomètres de là dans la minuscule Lettonie, et ils l’utiliseraient plutôt pour renforcer leur récit dépeignant les Russes comme l’ennemi mortel et agressif de l’Europe, nécessitant un soutien militaire redoublé pour l’Ukraine.

En effet, Mearsheimer est fermement convaincu que de telles petites attaques conventionnelles russes contre des cibles de l’OTAN seraient totalement inefficaces pour rétablir la dissuasion russe. Au lieu de cela, l’OTAN se contenterait de réagir de la même manière, entraînant plusieurs séries de frappes conventionnelles et de contre-frappes, produisant une guerre à part entière entre l’OTAN et la Russie.

Mearsheimer pense qu’après ce cycle d’escalade conventionnelle entre la Russie et l’OTAN, le résultat final inévitable serait que la Russie serait forcée de passer au nucléaire afin d’intimider l’OTAN, et le scénario de Karaganov semble aller dans le même sens.

Bien que la Grande-Bretagne et la France possèdent toutes deux leur propre capacité de représailles nucléaires et que l’Amérique dispose d’un énorme arsenal nucléaire stratégique, Mearsheimer estime toujours qu’il était peu probable que l’Occident réagisse de la même manière à de si petites frappes de démonstration nucléaires russes sur les pays de l’OTAN. Au lieu de cela, l’OTAN reculerait et mettrait fin à son soutien financier et militaire à l’Ukraine, permettant ainsi à la guerre de prendre fin.

Peut-être que le célèbre érudit a raison, mais je pense que “peu probable” semble un très mince roseau d’espoir auquel s’accrocher. Il semble très possible que l’OTAN réagisse avec ses propres armes nucléaires tactiques, conduisant à des échanges nucléaires mutuels qui pourraient facilement dégénérer et détruire la majeure partie de la civilisation humaine.

Pendant plus de quatre-vingts ans, le monde a évité d’utiliser des armes nucléaires au combat, et je crois qu’absolument toutes les autres options devraient être envisagées avant de permettre à ce génie de sortir de la bouteille.

Même si une guerre nucléaire entre la Russie et l’Occident ne se produisait pas, de nombreux autres pays ressentiraient certainement immédiatement le besoin de développer ou d’acquérir leurs propres armes nucléaires, entraînant une vague sans précédent de prolifération dangereuse. De plus, le gouvernement sanguinaire et extrêmement irresponsable d’Israël pourrait profiter du précédent russe pour commencer à utiliser son propre arsenal nucléaire contre l’Iran ou d’autres pays qu’il considère avec une grande hostilité.

L’un des problèmes de toutes ces propositions est qu’elles impliquent l’utilisation par la Russie de systèmes d’armes également présents dans les arsenaux de l’OTAN, permettant ainsi naturellement des réponses de bout en bout, et cela inclut à la fois les missiles et les armes nucléaires tactiques. De plus, les cibles proposées contre l’OTAN sont généralement de petite taille ou périphériques, et non celles qui sont susceptibles d’intimider les plus hauts dirigeants politiques de l’OTAN et de les mettre au pas. Peut-être que l’utilisation par la Russie d’armes nucléaires tactiques pourrait le faire, mais peut-être pas, et les risques plus larges seraient énormes.

Par conséquent, au cours des deux dernières années, j’ai régulièrement soutenu que les Russes devraient plutôt répondre avec les systèmes d’armes qui leur permettent une supériorité absolue :

La Russie possède actuellement le plus grand arsenal nucléaire au monde, le nombre estimé de ses ogives dépassant quelque peu le nombre total de celles des États-Unis. Plus important encore, elle possède également une collection très puissante de missiles hypersoniques imparables en tant que vecteurs conventionnels ou nucléaires. Malgré notre propre budget militaire annuel gargantuesque, comparable en taille à celui du reste du monde combiné et plusieurs fois supérieur à ce que dépense la Russie, tous les efforts américains pour développer ces mêmes types de systèmes de missiles avancés ont été marqués par des années d’échecs répétés et embarrassants.

Il y a quelques mois, la Russie a également démontré avec succès son nouveau système révolutionnaire de missiles hypersoniques Oreshnik, qui, même dans sa version purement conventionnelle, fournit une puissance de frappe similaire à celle d’une ogive nucléaire, permettant ainsi à la Russie d’infliger des destructions sans précédent sans franchir le seuil nucléaire…

Dans les bonnes circonstances, la Russie pourrait utiliser ces armes pour établir sa domination dans l’escalade avec les pays européens de l’OTAN, lui donnant ainsi l’effet de levier dont elle a besoin pour mettre fin à la guerre en Ukraine.

À partir de 2024, j’ai soutenu à plusieurs reprises qu’au lieu de cibler le territoire d’un petit État balte périphérique ou d’une base militaire obscure, les Russes devraient plutôt utiliser les armes particulièrement puissantes qu’ils possèdent pour déclencher une frappe de démonstration contre le cœur même et le symbole central de leur adversaire de l’OTAN :

L’idée est simple. La Russie devrait déclarer publiquement qu’elle considère désormais l’OTAN comme un co-belligérant dans la guerre en Ukraine et que la Russie exercera donc des représailles contre l’alliance occidentale. Mais au lieu d’une attaque meurtrière contre les forces armées de l’OTAN, les représailles pourraient prendre initialement la forme d’une démonstration en direct de la supériorité de la puissance militaire stratégique russe.

Les Russes pourraient annoncer leurs plans par une frappe de missile hypersonique contre le bâtiment du siège de l’OTAN à Bruxelles, en Belgique, l’attaque étant prévue pour 12 heures dans trois jours.

Ce genre d’avertissement préalable attirerait une attention et une couverture internationales énormes, devenant certainement le centre du monde au cours des quelques jours suivant, et pénétrant facilement toutes les couches de propagande des médias occidentaux. Donner à l’OTAN suffisamment de temps pour évacuer le bâtiment et ceux à proximité prouverait que la Russie cherche vraiment à minimiser absolument toute perte de vie, réfutant ainsi des années de propagande occidentale incendiaire.

Compte tenu de l’intention de l’opération, les Russes pourraient suggérer publiquement que l’OTAN défende son QG en le protégeant avec tous ses meilleurs systèmes de défense antimissile, permettant ainsi un test réel des deux technologies concurrentes. Les dirigeants de l’OTAN et les entrepreneurs militaires hautement rémunérés qui ont passé des décennies à se vanter de la grande efficacité de leurs systèmes antimissiles extrêmement coûteux pourraient prouver la sincérité de leurs convictions en restant courageusement à l’intérieur du QG ciblé au moment de l’attaque.

En supposant qu’une frappe effectuée avec plusieurs missiles réussisse à niveler totalement le QG de l’OTAN, le résultat serait peu ou pas de pertes humaines inutiles ainsi qu’une démonstration simultanée que les hypersoniques russes sont en effet imparables par toutes les défenses de l’OTAN, avec des implications politiques évidentes pour les citoyens de l’alliance occidentale. La ville de Bruxelles aurait acquis un énorme nouveau trou dans le sol, un repère très visible qui serait sûrement publié à la une de tous les journaux du monde, peut-être même éventuellement converti en monument politique permanent.

En 2024, j’étais de plus en plus préoccupé par le fait que l’OTAN s’impliquait directement dans la guerre de l’Ukraine contre la Russie, et cela comprenait l’orchestration d’attaques réussies contre les installations radar stratégiques d’alerte précoce de la Russie destinées à détecter les missiles nucléaires entrants. J’ai considéré cela comme un développement très dangereux et je pensais que si la Russie ne réagissait pas de manière suffisamment forte, une telle implication de l’OTAN pourrait augmenter régulièrement.

Ainsi, au début du mois de juin de la même année, j’ai publié mon premier article suggérant que le président Poutine cible le QG de l’OTAN avec ses missiles hypersoniques afin de démontrer la supériorité de sa technologie d’armement et de rétablir pleinement la dissuasion russe.

À l’époque, ma proposition avait été largement critiquée comme étant beaucoup trop risquée, susceptible d’entraîner une guerre directe de l’OTAN avec la Russie. Mais il a suscité plus de 450 commentaires et a été largement discuté.

Peut-être par coïncidence, quelques mois plus tard, le président russe Vladimir Poutine a publiquement défié l’Occident dans un « duel de haute technologie digne du 21e siècle » dans lequel ses propres missiles hypersoniques affronteraient les meilleurs systèmes antimissiles de l’OTAN :

“Si les experts occidentaux croient [que l’Oreshnik peut être intercepté], qu’ils nous proposent une expérience technologique, à nous et à ceux qui les financent en Occident, en particulier aux États-Unis. Laissez-les sélectionner une cible, disons à Kiev, concentrer tous leurs systèmes de défense aérienne et antimissile là-bas, et nous la frapperons avec l’Oreshnik. Ensuite, nous verrons ce qui se passera. Nous sommes prêts pour une telle expérience. L’autre côté est-il prêt ? [ … ] Ce serait intéressant pour nous. Menons cette expérience, ce duel technologique, et voyons les résultats. Je pense que ce serait utile à la fois pour nous et pour les Américains.”

Depuis lors, les choses ont pris de nombreuses tournures sombres et dangereuses, avec une marée montante de colère et d’indignation russes face à l’implication de l’OTAN dans les attaques ukrainiennes. Donc, ce qui pouvait sembler une proposition dangereusement risquée et provocante lorsque je l’ai faite il y a deux ans semble maintenant beaucoup plus modéré et restreint par rapport aux autres options à l’étude.

Par conséquent, je pense que Poutine devrait maintenant dépoussiérer sa proposition de 2024 et la rendre obligatoire, défiant l’Occident dans un « duel de haute technologie » contre le QG même de l’OTAN, frappe qui ne pourra être ni ignorée ni évitée.

Un aspect important de l’attaque proposée serait que l’OTAN devrait bénéficier de tous les avantages possibles pour défendre son propre quartier général, y compris un préavis suffisant et une fenêtre horaire exacte pour la frappe de missile. Ainsi, en détruisant malgré tout le QG de l’OTAN tout en battant les meilleurs systèmes de défense antimissile de l’OTAN, les Russes auraient démontré qu’ils pouvaient détruire à volonté n’importe quoi, n’importe où en Europe. Les défenses de l’OTAN étant inutiles et la Russie possédant une domination totale en cas d’escalade.

Tous les experts crédibles que j’ai lus au cours des dernières années ont convenu qu’en raison de leur combinaison de vitesse et de maniabilité, les armes hypersoniques sont pratiquement immunisées contre l’interception par tout système de défense antimissile. Mais je soupçonne que seule une poignée d’Occidentaux sont pleinement conscients de cette réalité et que seuls les Russes possèdent cette technologie militaire. Une fois que cette réalité leur aura été rapportés de manière si indubitable, ils pourront enfin y croire.

Ils ne seraient pas les seuls. L’annonce russe de son intention de frapper le QG de l’OTAN dominerait sûrement les médias mondiaux pendant les trois jours suivants et attirerait une vaste foule de journalistes et de curieux à la périphérie du campus du QG de l’OTAN.

Un test aussi direct des missiles russes contre les défenses antimissiles de l’OTAN captiverait l’imagination du monde, et je pense que la diffusion en direct de cet événement programmé attirerait le plus grand public de l’histoire d’Internet, probablement un milliard ou beaucoup plus. Plusieurs centaines de millions d’Indiens et de Chinois seront probablement collés à leurs écrans à l’heure convenue.

Une victoire russe contre les meilleures défenses que l’OTAN pourrait fournir amènera sûrement de nombreux pays à travers le monde à réévaluer leurs achats de technologie militaire occidentale, en particulier leurs systèmes de défense antimissile. Cela renforcerait la malheureuse leçon apprise par les États arabes du Golfe lors de la récente guerre en Iran.

Mais le plus grand impact serait évidemment ressenti par les Russes et les Européens.

Au cours des dernières années, la Russie a subi de nombreuses attaques orchestrées par l’OTAN, notamment des frappes contre ses installations vitales de radar d’alerte précoce et la destruction de nombreux bombardiers stratégiques de sa triade de dissuasion nucléaire. Un certain nombre de hauts généraux russes ont été assassinés à Moscou, et il y a eu des tentatives répétées et infructueuses contre la vie du président Poutine.

La Russie n’a réussi à riposter avec force à aucun de ces coups, et cela explique sûrement l’amertume de nombreux Russes tels que Karaganov, aidant à expliquer son discours insensé selon lequel l’Europe est “la source de tout le mal dans l’histoire de l’humanité” et que la Russie devrait envisager d’utiliser son arsenal nucléaire pour anéantir de grandes parties de ce continent. Les gens normaux ont naturellement soif de vengeance dans de telles circonstances, et je doute qu’une petite frappe de missile russe contre une obscure base militaire de l’OTAN dans les pays Baltes les satisfasse.

Mais je pense que la destruction par la Russie du QG de l’OTAN au cœur de l’Europe, qui se déroulerait en plein jour devant un public mondial d’une taille sans précédent, tomberait dans une catégorie très différente. Bien que probablement pas une seule vie ne serait perdue, le public serait certainement très heureux de l’humiliation mondiale massive de ses antagonistes.

Et comme je l’ai écrit la semaine dernière, une fois que les Russes auraient établi leur domination totale sur l’escalade en remportant ce « duel de haute technologie » disputé au siège de l’OTAN, il y aurait des conséquences politiques importantes et les Russes pourraient tirer parti de leur supériorité stratégique pour forcer la fin de la guerre en Ukraine :

Au cours de la dernière année environ, l’absence de représailles efficaces de Poutine contre les attaques de l’OTAN lui a coûté une certaine popularité. Ses chiffres d’approbation sont encore très élevés, mais considérablement inférieurs à ce qu’ils étaient auparavant. Cependant, une fois qu’il aura détruit le QG de l’OTAN lors d’une frappe aussi ultra-médiatisée vue par des milliards de personnes à travers le monde, je pense que ses cotes d’approbation grimperont à 95% ou 98%. Cela consolidera pleinement sa position politique intérieure et montrera aux dirigeants de l’OTAN que leur plan visant à le chasser progressivement du pouvoir est absolument sans espoir.

Peut-être que l’OTAN menacera de représailles conventionnelles. Par exemple, leurs dirigeants pourraient essayer de frapper Moscou avec des centaines de drones lourds ou des missiles Storm Shadow, ou attaquer des raffineries russes au plus profond du pays ou d’autres infrastructures importantes, ou même frapper un dortoir d’université rempli d’adolescentes dans une attaque terroriste.

Mais ils font déjà toutes ces choses, donc cela ne constituerait guère une menace de représailles. Et le fait que les responsables de l’OTAN comprendraient qu’ils ont maintenant tous des cibles sur le dos et qu’ils peuvent être anéantis en quelques minutes par de nouvelles frappes de missiles russes pourrait les amener à réfléchir à deux fois avant de prendre de telles mesures. L’absence de représailles efficaces de l’OTAN laisserait ces dirigeants politiques encore plus faibles et moins populaires qu’ils ne le sont déjà, poussant peut-être quelques-uns d’entre eux à quitter le pouvoir.

L’OTAN pourrait bientôt accepter d’abandonner l’Ukraine, coupant l’approvisionnement en argent et en armes qui maintient ce pays à flot, auquel cas le régime s’effondrera, mettant fin à la guerre.

Si les dirigeants de l’OTAN restaient obstinés, les Russes pourraient ensuite expliquer qu’ils considéraient les usines de l’OTAN produisant des armes pour l’Ukraine comme des cibles militaires légitimes. La Grande-Bretagne aurait promis d’expédier quelque 120 000 drones en Ukraine. Ainsi, les Russes pourraient déclarer qu’ils détruiraient quelques-unes de ces usines de drones britanniques, encore une fois avec un préavis de trois jours et une fenêtre horaire programmée afin de minimiser absolument toute perte de vie. Ils iraient ensuite de l’avant et détruiraient ces usines.

Si plus de coercition était encore nécessaire, les Russes pourraient ensuite annoncer qu’ils cibleront et détruiront l’une des trois usines de drones figurant sur une liste sans indiquer laquelle à l’avance. Les trois usines devront donc être entièrement évacuées, démontrant une fois de plus que la Russie exerce désormais un droit de veto absolu sur la production militaire européenne.

Une fois que les Russes auront commencé à détruire les usines de l’OTAN produisant des armes pour l’Ukraine, les compagnies d’assurance occidentales déclareront sûrement qu’elles interdisent aux sociétés qu’elles couvrent d’utiliser leurs installations industrielles à des fins aussi manifestement dangereuses. C’était en réalité le manque d’assurance maritime qui a arrêté le trafic de pétroliers dans le détroit d’Ormuz, et un manque d’assurance similaire arrêterait la production d’armes de l’OTAN pour l’Ukraine, forçant cette dernière à se rendre.

Supposons que les pays de l’OTAN se montrent particulièrement obstinés. Peut-être que les Britanniques pourraient même s’impliquer dans une autre attaque terroriste meurtrière contre un dortoir d’université pour filles en Russie. Les Russes lésés pourraient alors déclarer qu’ils riposteront en détruisant le bâtiment plutôt élégant du MI6 à Londres, une fois de plus en donnant de nombreux avertissements à l’avance, puis en le laissant sous forme de décombres.

Les représentants du gouvernement détesteront sûrement d’avoir à déménager de façon permanente d’un siège social aussi impressionnant et prestigieux vers des bureaux cachés quelque part, de sorte qu’ils exerceront une énorme pression sur le gouvernement britannique pour qu’il mette fin à sa guerre contre la Russie de peur que d’autres bâtiments officiels ne soient détruits de la même manière. Les centaines de députés sont à juste titre fiers de leur palais de Westminster, maintenant vieux de près de deux siècles, et ils détesteraient risquer de perdre leurs chambres du Parlement à cause d’une frappe de missile russe.

Après avoir publié mon article, j’ai été heureux de recevoir une note d’un Américain vivant actuellement en Russie :

J’attends toujours avec impatience vos articles, mais j’ai dû répondre à celui-ci parce que je suis Pro-russe, Américain non russe vivant en Crimée.

Votre évaluation de ce que la Russie DOIT faire, et bientôt, est parfaite. Mes deux autres amis américains vivant ici sont d’accord.

Nous espérons simplement et prions pour que Poutine agisse avec force comme vous le suggérez, et bientôt.

Dimanche après-midi, Diesen a interviewé Steve Jermy, un ancien commodore de la marine britannique et un analyste militaire réputé, dont le scepticisme très précoce sur le succès de la guerre américaine en Iran s’est avéré tout à fait correct.

Comme beaucoup d’autres, il a été frappé par le remarquable sentiment d’impunité que les dirigeants de l’OTAN semblent supposer qu’eux et leurs pays possèdent. Ils font actuellement attaquer la Russie par leurs mandataires ukrainiens avec les drones et les missiles qu’ils fournissent tout en déclarant publiquement qu’ils se préparent à une guerre directe contre ce pays. Mais ils ne semblent jamais envisager que la Russie pourrait riposter contre eux.

Jermy a souligné l’extrême faiblesse des systèmes défensifs de l’OTAN contre les missiles balistiques ordinaires, sans parler des missiles hypersoniques imparables. Il pense que si une guerre à grande échelle éclatait, la Russie ciblerait et détruirait simplement de nombreuses installations énergétiques vulnérables de l’Europe et établirait peut-être aussi un blocus sous-marin des importations de carburant. L’Europe n’aurait aucune défense efficace contre de telles attaques et à moins que les Britanniques et les Français ne prennent la décision extrêmement dangereuse de déployer leurs armes nucléaires, les Européens seraient bientôt obligés de demander la paix.

Malheureusement, l’infrastructure énergétique européenne détruite ne pourrait pas être remplacée rapidement ou facilement et, même après la fin de la guerre, le continent subirait un effondrement économique grave et durable.

L’analyse que Jermy a fournie m’a semblé très sensée et est assez similaire à ce que j’avais envisagé.

En 1999, l’OTAN a passé des mois à bombarder la Serbie, forçant finalement l’éclatement de ce petit État, mais pendant des générations avant cela, aucun pays européen n’avait été attaqué par les airs et, au cours du quart de siècle qui a suivi, seules l’Ukraine et maintenant la Russie ont subi ce sort.

Les dirigeants politiques et les principaux médias des pays de l’OTAN se sont réjouis lorsque les missiles et les drones lourds qu’ils produisent et aident à cibler ont frappé avec succès des villes et des installations industrielles russes, et ils ont peut-être même été impliqués dans les tentatives répétées d’assassinat de Poutine. Mais l’idée que leurs propres pays pourraient être exposés au même risque d’attaque aérienne leur semble tout à fait inimaginable. C’est cette bulle d’impunité subjective que la Russie doit pénétrer si elle veut mener à bien sa guerre en Ukraine.

Je pense que la meilleure et la plus rapide façon d’y parvenir serait de faire en sorte que des centaines de millions d’Européens regardent leur QG de l’OTAN en Belgique devenir une ruine fumante. Un tel résultat serait évidemment mieux qu’une grande partie des infrastructures civiles vitales du continent subissent plus tard le même sort.

Après avoir publié mon article, j’ai été particulièrement heureux que mon analyse ait suscité une réponse favorable de l’un de nos commentateurs les plus pondérés, un citoyen islandais se faisant appeler « Niceland » :

À contrecœur, j’admets que notre hôte a raison. Il a été précoce, sinon le premier, en soulignant que la Russie devrait jeter les gants et utiliser sa technologie avancée de missiles pour envoyer un message aux Européens – par exemple en détruisant le quartier général de l’OTAN.

Je pense que les Russes attendaient Trump, espérant soigneusement qu’il agirait pour mettre fin à ce conflit. Ça ne s’est pas passé comme ça. L’approche de Trump envers l’Iran et son soutien continu à l’Ukraine indiquent clairement qu’il ne va pas agir de manière décisive pour mettre fin à ce conflit. Ses déclarations et son intention apparente de mettre fin à cette guerre sont désormais nulles et non avenues. Je dirais que l’espoir est perdu.

Nous sommes confrontés à une réalité très dure en Ukraine, une guerre qui risque maintenant de dégénérer en quelque chose de bien pire. Autrement dit, que fera la Russie dotée d’armes nucléaires lourdes si elle est coincée dans un coin par des attaques sans fin des alliés de l’OTAN via leur mandataire ukrainien ?

Les États-Unis et Israël apprennent à leurs dépens ce qui peut arriver dans de telles situations, souffrant de la pluie de missiles iraniens. Ils n’aiment pas ça, donnent des coups de pied et crient pendant que l’administration Trump essaie de faire face à une situation perdante. Les Israéliens ne sont certainement pas plus heureux de faire face à cette nouvelle réalité. Cette situation particulière devrait donner aux Européens l’envie de faire une pause pour réfléchir à la situation ukrainienne. Apparemment, ce n’est pas le cas et car ils semblent perdus dans leur bla-bla. Il est temps pour la Russie de changer de vitesse. Des mesures audacieuses sont maintenant nécessaires pour forcer les Européens à faire face à la réalité et à régler cette guerre. Nous approchons du point de non-retour si elle continue. Les européens pensent peut-être qu’une victoire majeure sera remportée si Vladimir Poutine perd le contrôle de la Russie. Je leur dis détrompez-vous car qui ou quoi le remplacera ? Un régime partageant les vues de Sergey Karaganov, prêt à lancer des armes nucléaires contre l’Europe pour défendre la mère Russie ? Bonne chance avec ça.

Cette situation ne peut pas continuer ainsi, il est temps de faire quelque chose.

Ron Unz

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.