Par David Oks – Le 3 juin 2026 – Source Blog de l’auteur
Voici une question à laquelle je réfléchis beaucoup.
En 1950, tout comme aujourd’hui, les deux plus grands pays du monde en termes de population étaient la Chine et l’Inde. La Chine était beaucoup plus peuplée à l’époque, détenant 22 pour cent de la population mondiale contre 15 pour cent pour l’Inde mais, en réalité, les deux pays étaient dans une position très similaire. Tous deux étaient des nations géantes qui avaient entamé le chemin vers leur état actuel – l’Inde en tant que République indépendante de l’Inde, la Chine en tant que République populaire de Chine – au cours des trois années précédentes. Tous deux étaient parmi les endroits les plus pauvres de la planète. Et tous deux étaient sur le point de passer les décennies suivantes à essayer, par des moyens très différents, de s’enrichir.
Pour la Chine, cette expérience a été un long cauchemar. La Chine était détruite par une guerre civile prolongée et par la brutale invasion japonaise au cours des décennies précédentes, l’ensemble de l’expérience tuant des dizaines de millions de personnes. La guerre civile a pris fin en 1949, par la victoire communiste ; mais ce qui a suivi n’a pas été moins catastrophique. Le chef des communistes, Mao Zedong, s’est immédiatement lancé dans des campagnes de vengeance contre des ennemis de tous bords, assassinant bien plus d’un million de personnes dans le processus; il s’est ensuite lancé dans une campagne de modernisation agricole malheureuse, le Grand Bond en avant, qui a produit la plus grande famine de l’histoire, tuant entre 30 et 45 millions de personnes ; puis une période frénétique de radicalisation idéologique, la Révolution culturelle, qui a suspendu la vie nationale pendant une décennie et tué 1,6 million de personnes supplémentaires. Au moment de la mort de Mao en 1976, la Chine était isolée sur le plan international, économiquement stagnante et toujours désespérément pauvre.
Pour l’Inde, l’expérience a été beaucoup plus douce. L’Inde avait été une colonie britannique et elle avait pu accéder à l’indépendance sans prendre les armes. Des institutions britanniques comme la fonction publique indienne – la bureaucratie coloniale, rebaptisée Indian Administrative Service – ont été transférées au nouvel État indien. Il y a eu un accès de violence extrême à la fin des années 1940, lorsque le pays a été divisé entre l’Inde à majorité hindoue et le Pakistan à majorité musulmane, mais cela était incomparable à ce que la Chine subissait. Et après cet épisode, l’Inde a connu de longues décennies de paix, de stabilité et de régime démocratique. Elle fut dirigée par un laïc à l’esprit large nommé Jawaharlal Nehru, qui avait été éduqué dans les meilleures institutions britanniques et gouvernait au nom de la science, de la raison et du progrès social. Tout au long de sa période post-indépendance, l’Inde a maintenu des élections ouvertes, un pouvoir judiciaire indépendant et une presse libre. Elle n’a jamais rien connu de tel que le Grand Bond en avant ou la Révolution culturelle.
Je soupçonne que si j’avais vécu en 1950, il aurait été évident pour moi que l’Inde réussirait et que la Chine ne réussirait pas. J’aurais fait le même pari en 1960, lorsque la Chine affamait des dizaines de millions de ses propres habitants tout en exportant des céréales à l’étranger ; et j’aurais refait le même pari en 1970, pendant la folie de la Révolution culturelle. Je n’aurais pas non plus été le seul. Pas plus tard qu’en 1985, d’éminents économistes écrivaient des articles dans le New York Times suggérant que “bien plus que la Chine aujourd’hui, l’Inde est un miracle économique qui attend de se produire.”
Mais nous avions tort.
Au cours des cinq décennies qui ont suivi la mort de Mao Zedong, la Chine a connu une croissance beaucoup plus rapide que sa compatriote géante asiatique. La Chine est devenue une superpuissance manufacturière et possède l’économie à la croissance la plus rapide des 50 dernières années ; son PIB par habitant, à égalité avec celui de l’Inde en 1976, est maintenant environ 2,5 fois plus élevé. Et donc les Chinois sont devenus beaucoup mieux lotis que leurs homologues indiens. En 1987, le revenu médian ajusté au pouvoir d’achat en Chine était de 1,88 dollar par jour, contre 2,94 dollars par jour en Inde. Les salaires médians chinois ont dépassé ceux de l’Inde au début des années 2000 ; et en 2022, la Chine enregistrait un revenu médian de 13,36 dollars, contre 5,54 dollars en Inde. Au cours des 35 années entre 1987 et 2022, le revenu médian chinois a augmenté de 611%, tandis que le revenu médian indien n’a augmenté que de 88%.
Alors que s’est-il passé ? Pourquoi la Chine est-elle devenue riche et l’Inde non ? Qu’est-ce qui explique la divergence sino-indienne ?
L’année dernière, j’ai visité l’Inde et j’ai eu la chance de poser ces questions à quelques Indiens éminents, dont plusieurs membres du Parlement indien. La réponse la plus courante que j’ai entendue d’eux était simplement que l’Inde s’est réformée plus tard. L’Inde et la Chine ont fonctionné sous le contrôle strict de l’Économie d’État pendant une grande partie de la période postérieure à 1950 ; mais alors que la Chine a commencé à libéraliser son économie en 1978, l’Inde a attendu jusqu’en 1991. Et donc la Chine a tout simplement une longueur d’avance de 13 ans, pas étonnant qu’elle ait connu une croissance supérieure à celle de l’Inde.
Mais cela n’explique pas pourquoi la Chine a continué à croître plus vite que l’Inde. Entre 2000 et 2022, bien après la libéralisation des deux économies – et la Chine étant déjà considérablement plus riche – la croissance chinoise a encore largement dépassé la croissance indienne. Ainsi, même des décennies après la libéralisation, l’Inde est encore bien moins performante que la Chine. Le calendrier de la libéralisation ne peut expliquer cette divergence.
Il en va de même pour la politique de manière plus générale. Il y a toutes sortes de façons dont la politique économique indienne reste inefficace et déformante au point d’inhiber la croissance ; mais il en va de même pour la Chine et en fait pour pratiquement tous les pays. Je ne pense pas que les différences de politique expliquent pourquoi l’Inde est bien moins performante que la Chine, même à des niveaux de revenus beaucoup plus bas.
Il en va de même, devrais-je ajouter, des explications qui citent la “culture chinoise” et la “culture indienne”. Il est évident que la Chine et l’Inde ont des cultures différentes, et que ces cultures amènent les gens à se comporter différemment. Mais cela n’explique pas pourquoi la Chine a commencé à dépasser l’Inde quand elle l’a fait. Au début du XXe siècle, bien avant Mao ou l’indépendance indienne, l’Inde était plus riche que la Chine, et les travailleurs des filatures de coton indiennes et chinoises affichaient des niveaux de productivité globalement similaires. Quel que soit l’avantage culturel dont la Chine pourrait bénéficier par rapport à l’Inde, il n’était pas opérationnel il y a cent ans.
Je veux donc proposer ma propre explication pour expliquer pourquoi la Chine s’est enrichie et pas l’Inde. Le moment de divergence, je pense, n’est pas arrivé en 1978, ni en 1991, mais vers 1950.
Un développement industriel rapide nécessite un capital humain : des travailleurs suffisamment alphabétisés pour être formés, en assez bonne santé pour être présents, suffisamment disciplinés pour arriver à l’heure et suffisamment libérés de la vie traditionnelle pour pouvoir vendre leur travail à celui qui offre le plus. Les sociétés agraires traditionnelles ne produisent presque aucune de ces personnes : les paysans qui constituaient la majeure partie de l’Inde et de la Chine en 1950 avaient tendance à être analphabètes, maladifs et restreints de toutes sortes de manières. Pour que les gens soient des travailleurs productifs dans les économies modernes, tout cela devait être supprimé. Les États européens les plus avancés ont passé une grande partie du dernier millénaire à faire exactement cela. Et entre 1950 et 1980, la Chine a réussi – souvent par des moyens brutaux – à reproduire ce processus : en quelques décennies, l’État chinois a modernisé sa société au son du canon. En 1980, alors que son économie s’ouvrait au monde, la Chine était un pays socialement moderne qui se trouvait être extraordinairement pauvre. Mais elle disposait alors du capital humain nécessaire à une industrialisation rapide.
L’Inde n’a jamais subi cette transformation. Son ordre social traditionnel a survécu à l’indépendance plus ou moins intact ; et l’État indien n’a jamais réussi à développer le capital humain de son peuple comme l’a fait la Chine. Lorsque l’Inde a finalement ouvert son économie au monde en 1991, sa population n’était tout simplement pas préparée à la modernité industrielle de la même manière que celle de la Chine. La Chine avait investi dans son peuple ; l’Inde ne l’avait pas fait.
Alors, comment la Chine a-t-elle fait ? Et pourquoi l’Inde n’a-t-elle pas pu faire de même ?
La voie communiste vers le capitalisme
En 1949, après des décennies de guerre – soit contre les envahisseurs japonais, soit contre ses ennemis nationalistes – le Parti communiste chinois a triomphé et a obtenu un pouvoir total sur la Chine continentale. Les forces nationalistes restantes ont fui vers Taïwan et Mao Zedong, chef suprême du Parti communiste, a annoncé la formation de la nouvelle République populaire de Chine.
Mao avait trois objectifs primordiaux pour la gouvernance de la Chine. Le premier était la consolidation absolue du pouvoir communiste dans tout le pays ; le second était la reconstruction de la vie sociale selon les lignes communistes ; et le troisième était la transformation économique de la Chine, d’une société appauvrie et agraire en une société riche et industrielle.
Sur le dernier objectif – rendre la Chine prospère et puissante – Mao a complètement échoué. La Chine est restée amèrement pauvre tout au long de son mandat au pouvoir, et toutes ses interventions dans l’élaboration des politiques économiques se sont avérées désastreuses. Mais sur les deux premiers objectifs, éliminer l’opposition au régime communiste et remodeler la société chinoise selon ses objectifs, Mao a remarquablement réussi : entre 1949 et 1976, le Parti communiste a totalement transformé la vie chinoise.
Il est difficile pour nous aujourd’hui de saisir à quel point cette transformation a été brutale. À partir de 1950, toutes les forces de la vie chinoise susceptibles de contester l’hégémonie du Parti communiste ont été impitoyablement supprimées et détruites. Les propriétaires fonciers et les “paysans riches” qui composaient la classe dirigeante traditionnelle des villages, par exemple, ont vu leurs terres expropriées par l’État chinois ; ils ont été forcés de participer à des séances publiques au cours desquelles les paysans leur “parlaient d’amertume”, finissant généralement par un passage à tabac. Plusieurs centaines de milliers de personnes ont été tuées de cette manière. Au cours de la même période, plusieurs centaines de milliers d’autres ont été tués en tant que “contre-révolutionnaires” opposés au pouvoir communiste.
Mais il n’y avait pas que des propriétaires terriens, des paysans riches et des contre-révolutionnaires. Pratiquement tous les représentants du pouvoir traditionnel dans la vie chinoise ont été écrasés. Les centaines de sociétés secrètes et de sectes qui parsemaient la vie chinoise, comptant environ 13 millions de membres en 1949, ont été détruites lors de la campagne “Retirez-vous des sectes” ; le confucianisme et d’autres piliers de l’ordre ancien ont été attaqués et supprimés ; les centaines de milliers de petits sanctuaires qui structuraient la religion populaire chinoise ont été déclarés des « superstitions« ; les principales religions ont été placées sous la supervision de l’État et, au plus fort de l’enthousiasme communiste dans les années 1960, la religion a été entièrement interdite et d’innombrables temples antiques détruits. Le célèbre temple Jing’an à Shanghai, construit au troisième siècle, a été transformé en usine de plastique.
Même les patriarches familiaux ont perdu une grande partie de leur autorité. Les décisions qui incombaient autrefois aux familles et aux aînés – concernant, par exemple, le mariage ou l’attribution des terres – ont été dépouillées et transférées soit aux individus (dans le cas du mariage), soit à l’État (dans le cas des terres). En 1950, le gouvernement chinois a adopté la Nouvelle Loi sur le mariage, qui interdisait le mariage arrangé, le concubinage et les fiançailles d’enfants, donnait aux femmes le droit de posséder des biens et de divorcer librement, et permettait aux femmes de conserver leur propre nom lors du mariage. C’était un changement radical par rapport à l’ordre patriarcal qui avait régi le mariage chinois pour toute l’histoire connue ; et bien que cela ait conduit à d’énormes conflits, l’État chinois a simplement écrasé l’opposition – qualifiant les aînés de “propriétaires” et encourageant les femmes à “parler d’amertume” à propos de leurs beaux-parents et grands-parents. La mobilisation massive des femmes sur le marché du travail, sous le slogan “les femmes tiennent la moitié du ciel”, a été tout aussi transformatrice ; des dizaines de millions de femmes ont été sorties de l’isolement domestique et insérées dans la vie économique, et ainsi libérées du contrôle de leurs familles. C’est ainsi que l’unité de parenté traditionnelle chinoise – non seulement une “famille” mais une institution autonome régissant la vie de ses membres – a été détruite.
Tout cela signifie qu’entre 1949 et 1976, l’État chinois a effectivement détruit la société chinoise traditionnelle : le paysage social de l’ancienne Chine, avec toute sa complexité et ses coutumes, a été simplifié et lissé.
Et à sa place, l’État chinois a forgé une nouvelle nation selon ses lignes idéologiques préférées. Le développement économique a toujours échappé à Mao ; mais le développement humain – l’éducation de masse et la santé de masse – s’est avéré plus réalisable. Les campagnes d’alphabétisation et l’éducation de masse ont contribué à faire passer le taux d’alphabétisation d’environ 20% en 1949 à près de 70% en 1982. Ces gains ont été concentrés chez les femmes ; les femmes chinoises sont passées d’un « analphabétisme quasi complet » à un taux d’alphabétisation d’environ 50% au cours de la même période. Les progrès en matière de santé ont été tout aussi rapides ; la mortalité infantile a chuté de 80% entre le début des années 1950 et la fin des années 1970. Malgré toutes les horreurs du régime maoïste – y compris, rappelons-le, la plus grande famine de l’histoire entre 1949 et 1976, la Chine a enregistré l’une des plus fortes augmentations de l’espérance de vie de tous les pays de l’histoire, passant d’environ 41 ans en 1949 à 61 ans en 1976. Et pour la première fois dans l’histoire, les femmes chinoises ont été incluses de manière significative dans la vie publique ; à la fin des années 1970, la Chine avait un taux de participation des femmes au marché du travail dépassant celui de nombreux pays riches.
Ainsi, au moment de la mort de Mao en 1976, la société chinoise avait été complètement transformée. C’était encore un pays profondément pauvre et largement agraire mais ses résultats en matière d’éducation et de santé dépassaient de loin ce que l’on pouvait attendre d’un pays à son niveau de revenu. Et il avait écrasé les structures sociales traditionnelles qui régissaient auparavant tous les aspects de la vie chinoise. C’était un pays socialement moderne qui se trouvait être extrêmement pauvre : en 1980, la Chine avait la même espérance de vie que le Mexique malgré un PIB par habitant inférieur de 80% à celui du Mexique.
Et cela signifiait qu’à la fin des années 1970, avant même le début du processus de “réforme et d’ouverture”, la Chine était parfaitement préparée au capitalisme industriel. Les anciennes contraintes – parenté, location, isolement des femmes – avaient été balayées ; la main-d’œuvre chinoise était mobile, formable et bon marché. Ce décalage, entre le niveau de développement humain de la Chine et son niveau de richesse, devait être résolu par une croissance économique rapide.
Lorsque des analystes de la Banque mondiale se sont rendus en Chine au début des années 1980, ils ont rapporté que ses groupes à faible revenu étaient “bien mieux lotis en termes de besoins fondamentaux que leurs homologues de la plupart des autres pays pauvres” ; si “l’immense richesse de talents humains, d’efforts et de discipline de la Chine peut être combinée à des politiques qui augmentent l’efficacité de l’utilisation des ressources”, indique leur rapport, “La Chine sera en mesure, d’ici une génération environ, de parvenir à une augmentation substantielle du niveau de vie de sa population”. Et c’est exactement ce qui s’est passé.
L’échec de la modernisation sociale de l’Inde
En surface, la trajectoire de l’Inde était beaucoup plus heureuse. L’Inde n’a pas eu besoin de mener une guerre d’indépendance pour obtenir son indépendance, le pouvoir étant passé des mains britanniques aux mains indiennes plus ou moins par négociation. La partition de l’Inde a été horrible, tuant entre un demi-million et deux millions de personnes mais cela restait pâle par rapport à l’ampleur de la guerre civile chinoise, de la guerre sino-japonaise ou du Grand Bond en avant. Et dans les décennies qui ont suivi l’indépendance, l’Inde a connu la stabilité et une gouvernance démocratique. Elle n’a jamais subi les barbaries que la Chine a subi sous Mao.
Mais l’Inde n’a jamais non plus vécu la transformation sociale de la Chine.
La grande puissance indienne dans les décennies qui ont suivi l’indépendance était le Congrès national indien, qui avait été le véhicule central pour gagner l’indépendance. Entre 1947 et 1989, le Congrès ne s’est retrouvé hors du pouvoir que pendant trois ans ; son emprise sur le pouvoir n’était pas absolue, mais il était certainement dominant. Mais le Congrès n’était pas vraiment un mouvement idéologique. Il avait commencé à la fin du XIXe siècle comme un forum pour les Indiens instruits cherchant une réforme modérée, puis a été transformé en un mouvement de masse pour l’indépendance. C’était un parti à large spectre dont les membres représentaient tout l’éventail de la vie indienne ; laïcs de gauche, traditionalistes hindous, chauvins des castes supérieures, militants des castes inférieures, propriétaires fonciers, socialistes et de nombreux membres qui étaient simplement non idéologiques et attirés par le charisme des dirigeants du parti ou le pouvoir que l’adhésion offrait.
Et donc, même si le Congrès a dominé la politique indienne pendant des décennies, il n’a jamais proposé de programme cohérent pour remodeler la société indienne. Si les communistes chinois recherchaient des antagonismes sans fin, le Congrès les évitait ; si les communistes imposaient un changement radical d’en haut, écrasant tous ceux qui se dressaient sur leur chemin, le Congrès était heureux de s’en remettre aux intérêts existants et d’espérer une cohésion sociale et un progrès progressif.
Cela ne veut pas dire que les dirigeants du Parti du Congrès n’avaient pas leurs propres ambitions pour transformer l’Inde ; Nehru, qui a été Premier ministre de l’indépendance jusqu’à sa mort en 1964, avait une forte aversion pour la “superstition, la coutume et la tradition mortifères” de la vie traditionnelle indienne, et voulait résoudre “l’insalubrité et l’analphabétisme” et “la faim et la pauvreté” qui marquaient le pays. Mais le Congrès n’était pas uni derrière lui ; Nehru n’avait tout simplement pas le pouvoir d’y parvenir de manière pragmatique.
En 1950, par exemple, Nehru et son ministre de la justice – le célèbre activiste des castes inférieures B. R. Ambedkar – ont présenté le Hindu Code Bill, une réforme radicale du droit personnel hindou. (En vertu de la constitution indienne, les différentes communautés religieuses étaient régies par différents systèmes de droit personnel.) Le projet de loi aurait interdit la polygamie, accordé aux femmes le droit de divorcer et d’hériter de biens, et autorisé le mariage entre castes. Sa structure était similaire à la Nouvelle Loi sur le mariage que le gouvernement chinois avait adopté la même année, bien qu’elle n’interdisait pas les mariages arrangés comme l’avait fait la Nouvelle Loi chinoise. Mais le gouvernement chinois avait imposé la Nouvelle Loi sur le mariage par décret et avait repoussé ceux qui se dressaient sur son chemin. Nehru et Ambedkar, en revanche, se sont retrouvés frustrés par une vague d’opposition de la part des traditionalistes hindous. Même le président indien a attaqué le projet de loi, suggérant que l’introduction de concepts “étrangers à la loi hindoue” “causerait des perturbations dans chaque famille.”
Et ainsi le projet de loi sur le Code hindou est mort au Parlement. Ambedkar a démissionné avec dégoût et, tandis que Nehru a finalement réussi à réformer la loi hindoue, il a été contraint d’accepter d’énormes concessions. La loi qui réglementait l’héritage hindou, par exemple, exemptait entièrement les terres agricoles de son champ d’application et ne touchait donc pas la grande majorité des biens utiles ; la loi qui réglementait le mariage incluait un droit au divorce, mais aussi une disposition pour la “restitution des droits conjugaux” qui donnait aux maris un droit exécutoire par le tribunal de contraindre leurs épouses à rentrer chez elles.
Mais peu importait ce que disaient les lois ; l’application était faible, voire inexistante. Le divorce et le mariage inter-caste, quel que soit leur statut juridique, restaient extrêmement rares, car le village et la famille appliquaient les anciennes règles indépendamment de ce que disait la loi ; les coutumes qui obligeaient les femmes à renoncer à leurs revendications successorales, comme la coutume rajasthani du haq tyag (“sacrifice du droit”) ou la coutume haryanvi du karewa (remariage forcé des veuves pour contrôler leurs droits fonciers), restaient courantes. Même les fonctionnaires chargés d’appliquer les lois les ont subvertis : les administrateurs qui enregistraient les demandes d’héritage, par exemple, faisaient régulièrement pression sur les filles pour qu’elles renoncent à leurs droits en faveur de leurs frères.
Et ce fut le schéma général des tentatives de modernisation sociale en Inde au XXe siècle : des réformes très médiatisées, suivies de peu de changements sur le terrain. En 1961, le gouvernement indien a rendu les dots – paiements effectués par la famille de la mariée à la famille du marié au mariage – illégales, car cette pratique enracinait la subordination des femmes et encourageait la violence domestique. Mais la loi est restée totalement inappliquée ; la dot est restée aussi populaire que jamais, et tous les abus liés à la dot ont encore prospéré. (Entre 1999 et 2016, les meurtres liés à la dot représentaient 40 à 50% de tous les homicides de femmes enregistrés en Inde.) Il en fut de même pour les tentatives de réforme agraire. Plusieurs États indiens ont tenté une réforme agraire dans les années 1940, 50 et 60 mais l’application était laxiste. Les propriétaires ont réussi à simplement contourner les règles par des moyens légaux, comme le transfert de propriétés à des parents ou l’enregistrement de terres sous des noms fictifs ; ou ils ont simplement soudoyé ou intimidé des représentants du gouvernement. Et donc très peu de choses se sont réellement passées.
Tout cela signifiait que l’État indien ne fut jamais en mesure de réaliser la modernisation sociale accomplie par l’État chinois. Le réseau dense d’obligations de parenté et d’autorité coutumière qui régissait la vie sociale est resté intact. Les panchayats de caste jugeaient encore les différends ; les familles mixtes mettaient toujours en commun et redistribuaient les revenus ; et les femmes restaient liées par toutes les restrictions de la vie traditionnelle.
L’État indien n’a pas non plus été en mesure d’accomplir les améliorations spectaculaires du capital humain qui se sont produites en Chine. Tout comme il était incapable de réformer la vie sociale, il était incapable de fournir des services efficaces ; les résultats en matière de santé sont restés lamentables. En une seule génération, les résultats sanitaires de l’Inde sont passés de comparables à ceux de la Chine à considérablement pires. L’écart entre l’espérance de vie indienne et chinoise s’est creusé, passant de trois ans en 1950 à 11 ans en 1980. La mortalité infantile raconte la même histoire. En 1950, 27% des enfants indiens mouraient avant l’âge de cinq ans, contre 32% des enfants chinois ; en 1980, il était de 17% en Inde, contre 6,3% en Chine.
Et la même chose avec l’éducation. Nehru et ses successeurs étaient vivement intéressés par la technologie et les sommets de la réussite scientifique ; mais ils ne purent jamais susciter un enthousiasme similaire pour l’éducation de masse. L’Inde a donc établi un réseau d’institutions techniques de classe mondiale, comme les Instituts indiens de technologie et les Instituts indiens de Gestion, tout en négligeant tout le reste. Même aujourd’hui, les universités techniques d’élite indiennes reçoivent la majorité des fonds publics pour l’enseignement supérieur, tout en éduquant seulement 2,6% de la population universitaire.
L’éducation de masse indienne, quant à elle, est restée catastrophique. En 1990, seulement 55 pour cent des enfants indiens avaient terminé l’école primaire trois à cinq ans après l’âge prévu d’achèvement, contre 87 pour cent des enfants chinois ; et même ceux qui allaient à l’école en tiraient souvent peu. En 2009, lorsque l’Inde a participé au PISA—le Programme international pour le suivi des acquis des élèves, qui classe les élèves de tous les pays en fonction des résultats aux tests de mathématiques, de sciences et de lecture—elle s’est classée au 72e rang sur 73 pays. (La Chine s’est classée en tête.) Le gouvernement indien a réagi à ce résultat embarrassant en ne participant plus jamais au PISA. Ce manque d’investissement dans l’éducation est visible dans les taux d’alphabétisation indiens, qui n’ont dépassé le niveau de la Chine de 1990 qu’au début des années 2020.
Ce manque de progrès a été particulièrement brutal pour les femmes indiennes. Il n’y a pas eu de grande libération des femmes indiennes comme il y en a eu pour les femmes chinoises ; tous les abus de la vie traditionnelle, des meurtres de dot aux mariages forcés, sont restés courants. Les taux d’alphabétisation des femmes sont restés extrêmement bas ; en 1981, seulement 26 pour cent des femmes indiennes savaient lire. Et comme la vie des femmes était toujours déterminée par les caprices de leur famille, la grande majorité des femmes restaient à la maison. À la fin des années 2010, l’Inde enregistrait un taux de participation des femmes au marché du travail d’environ 27%, l’un des taux les plus bas au monde – plus proche de l’Afghanistan, à 18%, que de la Chine, à 61%.
(Le faible taux d’activité des femmes en Inde signifie en fait que la main-d’œuvre indienne reste nettement inférieure à celle de la Chine, bien que l’Inde ait une population plus nombreuse. En 2019, en fait, la main-d’œuvre chinoise était 45% plus nombreuse que celle de l’Inde.)
Tout cela signifie qu’au moment où l’Inde a libéralisé son économie au début des années 1990, elle n’avait tout simplement pas le bassin de main-d’œuvre de haute qualité et à bas salaires dont la Chine disposait. Grâce à ses universités techniques d’élite, l’Inde comptait un nombre relativement restreint d’ingénieurs hautement qualifiés, qui sont devenus l’épine dorsale de l’économie indienne des services informatiques ; mais il n’avait pas la main-d’œuvre pour une croissance tirée par la fabrication. Ses travailleurs étaient moins alphabétisés, en moins bonne santé et moins productifs que ce que la Chine pouvait offrir ; ils étaient liés par des obligations de caste et de parenté qui les rendaient réticents à émigrer pour travailler ou à vendre librement leur travail ; et parce que si peu de femmes participaient à la population active, l’Inde avait un taux de dépendance plus élevé que la Chine, chaque Indien qui travaillait soutenant beaucoup plus de personnes qui ne travaillaient pas.
L’Inde s’est développée après la libéralisation, bien sûr ; et selon les normes historiques, sa croissance a généralement été assez rapide. Mais elle n’a jamais connu le boom manufacturier et la croissance explosive que la Chine a montré. Elle n’avait pas rempli les conditions préalables.
Le capital humain est ce qui compte vraiment
Je pense que les gens rendent le développement économique plus compliqué qu’il ne devrait l’être. Il est vrai, bien sûr, que certaines politiques sont meilleures que d’autres, et que toutes sortes de choses entrent en compte dans une gestion économique réussie : des décisions désastreuses peuvent tout gâcher, bien que (comme les nombreuses décisions désastreuses de Mao pourraient le suggérer) pas de façon permanente.
Mais en fin de compte, les pays sont de grands groupes de personnes. Et la chose la plus importante pour le succès de ces groupes est simplement de savoir qui en fait partie : c’est aussi vrai pour les pays que pour les entreprises, les groupes de musique et les équipes sportives. Le capital humain est ce qui compte vraiment : si les gens savent lire ; s’ils ont un retard de croissance dû à la sous-alimentation ; si leurs familles les laissent travailler à l’extérieur de la maison. Le capital humain n’est pas la seule chose qui compte, et bien sûr, vous avez également besoin d’institutions capables d’exploiter le capital humain du pays. Mais vous avez besoin du capital humain pour être là en premier lieu.
L’un des avantages des pays, cependant, est que vous pouvez changer comment sont les gens. Vous pouvez leur apprendre à lire et vous assurer qu’ils ont suffisamment à manger ; vous pouvez vous assurer qu’ils ont la liberté de prendre leurs propres décisions. Ce n’est pas facile, et il faut beaucoup de temps pour que cela ait un effet, notamment parce que la dénutrition infantile et la mauvaise scolarisation ont des conséquences qui ne peuvent pas vraiment être inversées. Mais vous pouvez vraiment changer comment sont les gens.
Ce qui a fait de la Chine un “miracle en attente de se produire” en 1980, c’est qu’elle avait passé des décennies à faire exactement cela. Au moment où elle a ouvert son économie au monde, la Chine comptait des centaines de millions de travailleurs capables, disciplinés, en bonne santé et alphabétisés ; elle les avait libérés des contraintes de la culture traditionnelle, de sorte que la logique du marché pouvait triompher sans être entravée par l’ancien ordre ; et parce qu’elle avait presque totalement échoué dans le développement économique jusque-là, elle pouvait offrir à ces travailleurs des salaires incroyablement bas. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi elle a connu une croissance aussi rapide une fois qu’elle a ouvert son économie au monde.
Le gouvernement indien n’a jamais pris les décisions catastrophiques que le gouvernement chinois a prises dans les années 1950 et 60, mais il n’a jamais non plus fait les investissements de base que le gouvernement chinois a faits, et il n’a jamais réussi à remettre en question l’ordre social traditionnel avec une fraction de la férocité que la Chine a montrée.
Ainsi, dans toutes sortes de paramètres – espérance de vie, mortalité infantile, alphabétisation, participation des femmes au marché du travail, émaciation infantile, retard de croissance infantile, grossesses anémiques, mortalité maternelle – un fossé énorme s’est creusé entre la Chine et l’Inde bien avant la libéralisation de leurs économies. Je pense que le vrai moment de divergence n’a pas été en 1978, lorsque la Chine a commencé à réformer son système économique, mais en 1950, lorsque la Chine a adopté la Nouvelle Loi sur le mariage, tandis que l’Inde n’a pas réussi à adopter son Projet de loi sur le Code hindou. C’est alors que la direction des choses futures a été écrite.
L’Inde, en d’autres termes, n’a jamais vraiment solidifié ses bases. Les résultats en matière de santé et d’éducation en Inde se sont considérablement améliorés au cours des dernières décennies ; et bien que l’Inde n’ait pas connu la croissance historique mondiale du mastodonte chinois, elle a tout de même sorti un nombre extraordinaire de personnes de la pauvreté depuis le début du 21e siècle. Aux niveaux de croissance actuels, l’Inde sera à peu près aussi riche que la Chine par habitant dans les années 2040. Il est impressionnant, en fait, que l’Inde ait réussi à croître autant sans avoir accompli la transformation sociale que la Chine a accomplie. Compte tenu de la brutalité de cette transformation sociale, c’est peut-être une bonne chose.
Mais c’est aussi une tragédie pour le peuple indien. Ils restent nettement plus pauvres et moins bien lotis que leurs homologues chinois. La situation des femmes indiennes en particulier reste horrible.
J’espère donc que cette histoire de la divergence sino-indienne transmet une leçon simple : si vous voulez que votre pays passe de pauvre à riche, le plus important est d’investir dans votre peuple.
Lorsque j’étais en Inde l’année dernière, l’une des principales choses que j’ai remarquées chez les décideurs indiens était leur ferme conviction qu’avec quelques ajustements – politique industrielle, libéralisation du marché – l’Inde pourrait commencer à égaler le record de croissance de la Chine. Et je ne les condamne pas pour penser dans ce sens ; de bonnes politiques aident certainement un pays à se développer. Mais la croissance explosive de la Chine ne consistait pas simplement à « libérer les marchés« , à réduire le rôle de l’État et à annoncer qu’il était désormais glorieux de s’enrichir ; il ne s’agissait pas non plus simplement d’une intervention du gouvernement pour soutenir le secteur manufacturier et des subventions aux entreprises favorisées. La Chine a réussi parce qu’elle a passé des décennies a consolidé les bases de son développement humain et de sa modernisation sociale. L’Inde ne l’a pas fait. Le reste n’est que commentaire.
David Oks
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.