Par Thomas Fazi – Le 9 janvier 2026 – Source : le blog de l’auteur
Quelques heures à peine après l’enlèvement de Maduro lors d’une attaque meurtrière contre le Venezuela, Trump a de nouveau réitéré son ambition de prendre le contrôle du Groenland, un territoire autonome du Danemark qui est un membre de l’UE et de l’OTAN. « Nous avons besoin du Groenland du point de vue de la sécurité nationale« , a déclaré Trump, sans plus de précisions, comme si la revendication allait de soi.
Les réactions européennes furent dispersées, confuses et profondément révélatrices. La Première ministre danoise, Mette Frederiksen, a répondu de manière prévisible en réfutant les déclarations de Trump et en avertissant que l’agression américaine contre le Groenland marquerait effectivement la fin de l’OTAN. Dans une déclaration commune, les dirigeants de la France, de l’Allemagne, de l’Italie, de la Pologne, de l’Espagne, du Royaume-Uni et du Groenland lui-même ont réaffirmé leur engagement envers l’OTAN tout en déclarant que le Groenland appartient à son peuple et que les décisions concernant l’île ne concernent que le Danemark et le Groenland. Mais ces déclarations sonnent creux.
Manifestement absente était toute réponse de la direction institutionnelle de l’UE. Les mêmes responsables bruxellois qui émettent régulièrement des avertissements terribles sur la prétendue menace russe envers l’Europe ont refusé de commenter une menace explicite des États-Unis contre le territoire européen. Et quelques heures plus tôt, la plupart des dirigeants européens avaient offert des réponses tièdes ou implicitement favorables à l’agression de Trump contre le Venezuela. La logique à ces réactions est d’éviter à tout prix la confrontation avec Washington. Et pourtant, ironiquement, ces mêmes dirigeants se sont rapidement retrouvés face à la perspective d’une action américaine similaire dirigée contre un pays européen.
Une saisie militaire directe du Groenland par les États-Unis reste improbable, mais pas impensable. Un scénario plus probable est un « accord d’association » calqué sur les arrangements de Washington avec la Micronésie, les Îles Marshall et Palau. En vertu de ces accords, les États-Unis exercent une autorité considérable sur la défense et la sécurité de ces iles en échange d’une aide financière. Les États concernés restent formellement souverains, mais dans la pratique, ils sont étroitement liés aux priorités stratégiques des États-Unis. Un arrangement analogue avec le Groenland offrirait à Washington l’avantage de consolider son contrôle tout en respectant formellement l’autonomie groenlandaise, affaiblissant ainsi la position du Danemark. Un accord signé en 1951 permet déjà aux États-Unis de stationner un nombre illimité de troupes sur l’île ; aujourd’hui, il ne reste qu’une seule base active, mais le cadre juridique de l’expansion est fermement en place.
L’ambiguïté est intentionnelle. Plus tôt cette semaine, l’attachée de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré que le recours à l’armée américaine était “toujours une option” alors que Trump et ses conseillers examinaient différents scénarios d’annexion. Quelle que soit la voie choisie par l’administration, elle est déterminée à résoudre le problème rapidement. Et les dirigeants européens, à en juger par leur réponse jusqu’à présent, sont susceptibles d’acquiescer. Comment expliquer la posture apparemment irrationnelle, voire carrément suicidaire, des dirigeants politiques européens ? En reconnaissant un fait simple : les élites européennes sont profondément ancrées dans le système transatlantique dont elles tirent leur pouvoir et leur légitimité. Ils perçoivent ce système comme menacé et sont prêts à le défendre à presque n’importe quel prix, même si ce coût inclut la souveraineté ou le territoire européen.
Après tout, l’Europe a déjà sacrifié ses intérêts économiques et sécuritaires fondamentaux aux diktats impériaux des États-Unis. Elle s’est jointe à une guerre par procuration contre la Russie qui a dévasté l’Ukraine et diminué la compétitivité industrielle européenne. Elle a imposé des sanctions qui ont infligé des dommages bien plus importants aux économies européennes qu’à la Russie. Elle est resté remarquablement silencieuse à la suite de la destruction de Nord Stream, un élément essentiel de l’infrastructure énergétique européenne — un acte probablement effectué avec au moins une implication indirecte des États-Unis et probablement à la connaissance de certains gouvernements européens eux-mêmes. Si les dirigeants européens étaient prêts à accepter tout cela, acquiescer au contrôle américain sur le Groenland — que ce soit par des pressions militaires ou des arrangements pseudo-juridiques — ne représenterait pas une position radicale.
Autant pour « l’autonomie stratégique » tant vantée de l’Europe. La réalité est que sous la rhétorique de l’indépendance, les gouvernements européens ont systématiquement apaisé Trump – de l’augmentation des dépenses militaires pour l’OTAN, dont une grande partie ira directement aux entrepreneurs américains de la défense, aux conditions commerciales punitives en passant par l’acceptation de la responsabilité financière de soutenir la guerre en Ukraine.
Du point de vue des classes dirigeantes européennes, l’OTAN et la guerre par procuration en Ukraine concernent moins la sécurité ou la prospérité que la préservation d’une architecture impériale dans laquelle elles peuvent jouer un rôle subordonné mais privilégié. C’est pourquoi l’OTAN survivrait probablement même à une action des États-Unis contre le Groenland, bien que dépouillée de toute illusion restante d’égalité souveraine entre ses membres.
Cette dynamique contribue également à expliquer un paradoxe apparent. Les dirigeants européens mondialistes ouvertement méprisés par Trump – des personnalités telles qu’Emmanuel Macron ou Friedrich Merz – ont davantage soutenu l’agression américaine contre le Venezuela que les forces populistes de droite ouvertement favorisées par Trump, telles que Marine Le Pen ou Viktor Orbán, qui ont adopté des positions plus prudentes ou critiques. Les institutions de l’UE, en particulier, ont clairement soutenu les actions de Washington, ce qui montre que le bloc n’est pas un contrepoids à la puissance américaine, mais plutôt l’un de ses piliers centraux.
Il est donc plausible que des éléments de l’establishment de l’UE se coordonnent étroitement avec des factions de l’appareil de sécurité nationale américain – ou même avec l’administration Trump elle-même. Après tout, s’il est vrai que Trump a abandonné toute prétention d’unité transatlantique et traite de plus en plus l’Europe en termes ouvertement transactionnels, voire néocoloniaux, la classe politique européenne a démontré sa volonté de s’y conformer. Une fois que l’on comprend que les dirigeants européens actuels ont depuis longtemps cessé de penser en termes d’intérêts nationaux ou même “européens”, et sont accrochés à un seul objectif – la préservation d’un système d’hégémonie occidentale mourant, ou le soi-disant “ordre fondé sur des règles”, et les avantages qu’ils en retirent dans leur rôle sous-impérial – alors leur comportement apparemment irrationnel commence à avoir un sens.
Ce qui devrait alarmer les Européens, ce n’est pas la perspective d’un “abandon” des États-Unis ou de l’effondrement de l’OTAN, des développements qui pourraient, en principe, créer un espace pour une véritable autonomie. En fait, c’est le contraire : la probabilité que l’Europe reste enfermée dans un rôle subalterne alors que Washington adopte une posture de plus en plus agressive et anarchique.
Thomas Fazi
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.