Par Spencer Ackerman – Le 17 novembre 2023 – Source The Nation
Alors que le nombre de morts palestiniens franchissait la barre des 10 000 au début du mois de novembre, deux diplomates américains anonymes de niveau intermédiaire, marginalisés par le soutien du président Joe Biden à Israël, ont averti que les États-Unis devaient de toute urgence « critiquer publiquement les violations par Israël des normes internationales, telles que l’incapacité à limiter les opérations offensives à des cibles militaires légitimes« . La guerre d’Israël à Gaza, écrivent-ils dans une note divulguée à Politico, sème « le doute sur l’ordre international fondé sur des règles que nous défendons depuis longtemps« .
Les diplomates font partie d’un chœur de plus en plus nombreux qui s’élève contre l’impunité que les États-Unis accordent depuis longtemps à Israël pour les violations flagrantes du droit international. Le roi Abdallah II de Jordanie a déclaré que « dans un autre conflit » – l’invasion de l’Ukraine par la Russie – les États-Unis ont condamné « le fait d’attaquer des infrastructures civiles et de priver délibérément toute une population de nourriture, d’eau, d’électricité et de produits de première nécessité« . Le droit international, a-t-il poursuivi, « perd toute valeur s’il est appliqué de manière sélective« .
Abdullah n’est pas le seul à avoir été interpellé par les similitudes entre l’Ukraine et Gaza. Lors d’une séance d’information Zoom organisée par l’écrivain Peter Beinart une semaine après le début du conflit, l’ancien président de la Knesset Avrum Burg a déclaré que l’approche des forces de défense israéliennes – aplatir les infrastructures avec des frappes aériennes et de l’artillerie pour faciliter la guerre urbaine pour les chars et l’infanterie – s’apparentait à une « stratégie militaire russe« .
Les diplomates ont raison : Le feu vert donné par Joe Biden à Israël sème le doute sur la légitimité de « l’ordre international fondé sur des règles« . Il clarifie également ce qu’est réellement cet ordre. Car si l’ordre international fondé sur des règles ressemble au « droit international« , il s’agit en réalité de la substitution du droit international par les prérogatives de l’hégémonie américaine. Biden ne fait pas exactement preuve d’hypocrisie en punissant la Russie pour des actes qu’il soutient matériellement lorsqu’ils sont commis par Israël. Il fait preuve d’exceptionnalisme.
Pour être clair, de nombreuses personnes, à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement américain, considèrent souvent l’expression « ordre international fondé sur des règles » (RBIO) comme un synonyme de droit international. Et les partisans de l’ordre international fondé sur des règles sont heureux d’utiliser ou de saluer le droit international lorsqu’il sert les intérêts des États-Unis, comme lorsque la Cour pénale internationale cherche à arrêter Vladimir Poutine pour ses crimes de guerre en Ukraine. Pourtant, les États-Unis ne se soumettront jamais à la CPI. Sous la présidence de George W. Bush, les États-Unis ont révoqué leur signature (non ratifiée) du traité établissant la Cour. Sous la présidence de Donald Trump, ils ont sanctionné les familles des procureurs de la CPI qui ont ouvert une enquête sur les crimes de guerre dans le cadre de la guerre américaine en Afghanistan. C’est ainsi que fonctionne l’ordre international fondé sur des règles. Il ne remplace pas les mécanismes du droit international, mais les accompagne d’astérisques. Les règles peuvent lier les adversaires des États-Unis, mais les États-Unis et leurs clients peuvent s’y soustraire.
Un bref historique de la manière dont les États-Unis ont utilisé leur moment de puissance mondiale suprême après la guerre froide montre la montée en puissance de ce que nous appelons aujourd’hui le RBIO, au détriment du droit international. Lorsque les Nations unies ont refusé d’autoriser une guerre contre la Serbie pour sauver le Kosovo, les États-Unis ont agi comme si l’OTAN détenait le même imprimatur et qu’aucune nation n’était assez forte pour contester cette affirmation. Cette impulsion a été renforcée par le 11 septembre. L’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003 a tourné en dérision le droit international tout en prétendant cyniquement le respecter.
Bien que de nombreux cercles respectables se soient opposés à l’agression flagrante de Bush, une tendance de la politique étrangère libérale a soutenu que la puissance américaine pouvait sauver le droit international de lui-même. En 2006, les universitaires Anne-Marie Slaughter et John Ikenberry ont proposé une grande stratégie qu’ils ont appelée « un monde de liberté sous la loi« . Ils ont cherché à réformer et à renforcer les institutions internationales existantes. Mais si l’ONU « ne peut être réformée« , ils ont préconisé un « concert des démocraties » pour « fournir un forum alternatif aux démocraties libérales afin d’autoriser l’action collective« . C’est ainsi que l’ordre international fondé sur des règles est devenu un concept.
Ce qui a commencé comme une réponse à une situation d’urgence dans les Balkans est aujourd’hui devenu une routine. Le président Barack Obama a transformé une mission humanitaire de l’ONU en Libye en soutien au renversement de Moammar El-Kadhafi. Après que les décombres de l’Irak sont devenus l’horreur d’ISIS, les États-Unis ont stationné des troupes dans l’est de la Syrie sans mandat de l’ONU ni invitation de Bachar Assad, qui est toujours en vie. Trump a ordonné l’assassinat de Qassem Soleimani, l’une des figures les plus importantes du gouvernement iranien.
« Le RBIO ne peut pas remplacer le droit international – le droit international est inhérent au concept même d’État, de frontière internationale, de traités, de droits de l’homme« , a déclaré par courriel Mary Ellen O’Connell, experte en droit international et professeure à l’université de Notre Dame. « Mais le RBIO sape la connaissance et le respect du système de droit international. La capacité du droit à soutenir des solutions aux défis mondiaux, de la guerre à la paix en passant par le changement climatique et la pauvreté, est gravement compromise par ce concept concurrent et profondément erroné« .
Considérons maintenant ce qu’Israël fait à Gaza. Début novembre, on estimait à 180 le nombre d’enfants tués chaque jour. Les FDI ont exigé que les Palestiniens abandonnent leurs maisons dans le nord de la bande de Gaza, puis, lorsque des centaines de milliers d’entre eux ont obtempéré, elles ont attaqué les destinations du sud de la bande de Gaza vers lesquelles elles les avaient rassemblés. Après avoir affamé Gaza, l’avoir privée de médicaments, coupé ses communications, tué ses journalistes, assiégé et même attaqué ses hôpitaux, et affirmé que les lieux de refuge collectif étaient des positions du Hamas, Israël a affirmé avoir tué des « dizaines » de commandants du Hamas, sur un total de 10 500 Palestiniens tués à l’époque.
Il est impossible de concilier ces chiffres avec les exigences du droit international en matière de distinction et de proportionnalité. Israël sait toutefois qu’il dispose de quelque chose de plus fort que le droit international : la protection de l’ordre international fondé sur des règles.
Des spécialistes de l’Holocauste comme Raz Segal, de l’université de Stockton, et Omer Bartov, de l’université de Brown, considèrent qu’Israël a atteint ou dépassé le seuil du génocide, la plus horrible des atrocités qu’un État qui se dit juif puisse commettre. En 2022, Joe Biden a été stupéfait de constater qu’une grande partie du monde – les régions qui ont tendance à recevoir la puissance américaine – n’acceptait pas la version américaine de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Cela aurait dû être une alarme. Aujourd’hui, le monde regarde Israël anéantir Gaza avec les armes et le soutien diplomatique des États-Unis. Ce faisant, Biden et Netanyahu montrent ce qu’est réellement l’ordre international fondé sur des règles : non pas un monde de liberté structuré par la loi, mais un charnier.
Spencer Ackerman
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.