---

Par Rui Ma – Le 16 octobre 2025 – Source Blog de l’auteur

Lorsque j’ai commencé à planifier ce voyage pour investisseurs — cinq jours pour visiter quatre villes, de Pékin et Shanghai à Hefei et Shenzhen — je m’attendais à rentrer à la maison avec des observations concernant les entreprises : ce que chaque startup construisait, laquelle semblait en avance, quelles technologies semblaient réalistes. Nous avons rencontré les meilleurs investisseurs en capital-risque, visité des usines de véhicules électriques et une base d’essai d’eVTOL (taxi volant), parcouru les couloirs de la Foire internationale de l’Industrie de Chine et de l’Expo logistique de Shenzhen, et visité des entreprises travaillant sur tout, de l’informatique quantique aux interfaces cerveau–ordinateur à la robotique humanoïde.

Ce qui m’a marqué le plus dans ces visites n’est pas une entreprise ou une technologie particulière, mais la structure qui les relie ensemble. Dans toutes les villes et les secteurs, les organisations que nous avons vues fonctionnaient au sein d’un écosystème qui est devenu plus cohérent, pragmatique et axé sur les infrastructures que ce dont je me souvenais.

Voici les principales choses qui m’ont surpris ; organisées non pas par séquence de visites, mais par signification.

1. Infrastructure profonde et le gouvernement servant de plate-forme

Il y a dix ans, la politique d’innovation chinoise était vaste et ambitieuse. Les gouvernements locaux parlaient de « soutenir les startups« , mais peu comprenaient ce que cela signifiait dans la pratique. Cela a changé. Aujourd’hui, de nombreuses grandes municipalités et districts identifient quelques secteurs verticaux stratégiques et concentrent leurs ressources en conséquence ; certains appellent cela une « infrastructure profonde« .

Nous avons constaté ce changement de première main lorsque la Conférence mondiale sur l’IA (WAIC) à Shanghai – lancée à l’origine par le district de Xuhui – a ancré toutes nos réunions dans une région du district nommée Caohejing. Xuhui, l’un des quartiers les plus riches de Shanghai et de Chine, peut facilement se permettre une telle ambition. Ce qui nous a surpris, c’est la façon dont cette approche ciblée et coordonnée s’est étendue à d’autres régions et à des secteurs technologiques beaucoup plus profonds.

Prenez le district de Minhang, par exemple. Autrefois en grande partie agricole, c’était une banlieue tranquille quand j’habitais à Shanghai. Aujourd’hui, il travaille à définir l’avenir. L’un de ses domaines d’intérêt déclarés sont les interfaces cerveau-ordinateur (ICO), une initiative sur laquelle il travaille depuis 2018. Le district a réorganisé physiquement son écosystème autour du Shanghai Brain Science Center, regroupant plusieurs entreprises ICO au sein du même complexe. Lorsque nous avons visité une entreprise de premier plan, nous nous sommes retrouvés dans un hall partagé avec plusieurs autres, avec une grande exposition détaillant comment le vaste parc industriel ICO du district serait construit phase par phase.

Au cours de cette visite, nous avons appris que le district avait délibérément co-localisé un département national de neurochirurgie de premier plan à seulement cinq minutes, donnant aux entreprises un accès direct aux cliniciens et aux patients. Les assureurs sont également impliqués tôt, garantissant que des voies de remboursement existeront une fois que la technologie arrivera sur le marché. Le district a construit des plates-formes de recherche partagées offrant des instruments de travail avancés, une analyse de données et un séquençage multi-omique ; une infrastructure collective pour la recherche en neurosciences et en ICO qui soutient l’innovation collaborative à grande échelle. Plutôt qu’une collection diffuse de startups, il s’agit d’un écosystème coordonné conçu avec un objectif et des limites.

L’implication la plus précieuse du gouvernement ici n’est pas financière mais logistique et relationnelle. Les responsables du commerce du district agissent comme des gestionnaires de catégorie, introduisant des startups aux grandes entreprises, coordonnant des programmes pilotes et supprimant les frictions bureaucratiques qui pourraient autrement ralentir l’élan. Un fabricant de matériel informatique a même plaisanté en disant que son plus grand concurrent est maintenant le gouvernement local—non pas parce que les fonctionnaires prennent des actions ou interfèrent, mais parce qu’ils sont devenus aptes à identifier les besoins des fondateurs et à les fournir. Parfois, cela signifie l’accès à des équipements partagés ; d’autres fois, des présentations à des fabricants ou à des clients – les types de services au niveau du portefeuille que les principaux investisseurs en capital-risque pourraient offrir dans la Silicon Valley.

Lorsque le financement public apparaît, il intervient généralement plus tard dans le cycle de vie d’une entreprise, une fois que le risque technique et commercial a diminué. Contrairement aux hypothèses courantes en Occident, il n’y a pratiquement pas d’investissement en actions pures au stade du démarrage en Chine ; la plupart des subventions ciblent les talents expérimentés ou hautement qualifiés, et la spéculation de type venture est presque inexistante. Lorsqu’un membre de notre groupe a demandé si le gouvernement investissait dans des startups en démarrage, le capital-risque qui nous accueillait a ri en disant : « Le gouvernement ne spécule pas« . La prise de risque ne fait pas partie de son mandat. Le système est conçu pour construire une infrastructure et permettre des opportunités, et non pour rechercher la propriété. Au lieu de disperser des fonds entre des centaines d’entreprises et d’espérer que l’une réussisse, les districts choisissent une voie, construisent l’échafaudage, adoptent des politiques favorables, puis laissent la logique commerciale prendre le relais.

Soit dit en passant, ce sujet à lui seul pourrait remplir plusieurs documents de recherche et probablement un livre. Je n’irai pas plus loin ici, mais il vaut la peine de préciser que je ne préconise pas nécessairement ce genre d’infrastructure lourde et pratique. Ce n’est pas la bonne approche pour tous les secteurs. Lors de notre voyage pour l’IA en juillet, par exemple, nous avons visité un incubateur financé par le gouvernement qui avait effectivement externalisé la gestion quotidienne à une startup privée locale. Le résultat a été un modèle plus pratique et sensible au marché qui correspond mieux à ce dont les fondateurs de logiciels d’IA avaient réellement besoin.

D’autres secteurs, cependant, exigent le contraire. Prenez les taxis volants eVTOL. Dans ce domaine, le gouvernement doit jouer un rôle central, car personne d’autre ne peut approuver des bases d’essais en vol ou gérer les réglementations de l’espace aérien que nous avons vues dans des villes comme Hefei. Hefei, incidemment, construit également ce qu’il prétend être le plus grand parc industriel de véhicules électriques en Chine et courtise activement les principaux fournisseurs pour y installer des usines. C’est un exercice de coordination massif, et le rôle du gouvernement est indispensable.

Mais ce n’est pas un modèle unique. Certains entrepreneurs ont raconté des histoires horribles sur le fait de recevoir trop d’attention ; de passer un temps précieux à accueillir des délégations ou à remplir des documents au lieu de construire. Mais dernièrement, j’ai entendu des récits beaucoup plus positifs. La courbe d’apprentissage a été abrupte, mais les gouvernements locaux s’améliorent. Les districts sont désormais en concurrence les uns avec les autres pour attirer des entreprises, améliorer les processus et partager les meilleures pratiques. En ce sens, cela commence à ressembler un peu à la Silicon Valley—les sociétés de capital-risque se font concurrence pour constituer les meilleures équipes de plate-forme et offrir le support de portefeuille le plus efficace.

2. L’architecte de l’innovation est… la finance

Je viens du milieu de la finance, mais ce n’est que ces dernières années que j’ai compris à quel point la finance sous-tend tout. La financiarisation limitée de la Chine – son aversion relative pour les marchés de capitaux spéculatifs – est souvent saluée comme une source de stabilité. Mais la stabilité a ses compromis. Sans actifs larges et à composition constante comme le S&P 500 que nous tenons pour acquis aux États-Unis et un marché des capitaux qui détient plus de 60% des actions mondiales investissables, la prise de risque à plus longue échéance devient structurellement plus difficile. Le capital-risque national reste plus restreint, les sorties sont plus limitées et les valorisations sont systématiquement plus faibles. Ces différences se répercutent sur l’ensemble du système d’innovation.

Pour les entrepreneurs, cette réalité signifie moins de cycles de financement et des pistes plus courtes. Ils ne peuvent pas supposer une autre augmentation dans douze mois à une valorisation nettement plus élevée, ils construisent donc différemment—en privilégiant les premiers revenus, des structures de coûts allégées et des périodes de récupération rapides. Un investisseur en capital-risque m’a dit qu’il passait 20 à 30% de son temps à réfléchir à l’endroit et à la manière dont chaque entreprise peut entrer en bourse – à la fois avant d’investir et longtemps après – pour obtenir les meilleurs résultats possibles. Il essaie d’investir dans un chevauchement décroissant où ses sociétés de portefeuille pourraient exploiter les marchés des capitaux nationaux ou internationaux. Quand j’en ai parlé à un autre ami, il a ri et a dit qu’il passait plus de 90% de son temps à faire de même.

Contrairement aux marchés des États-Unis, très liquides et axés sur la divulgation, les bourses intérieures chinoises de Shanghai, Shenzhen et maintenant même Hong Kong s’ouvrent et se ferment en fonction des priorités sectorielles. La politique détermine non seulement le calendrier, mais également les industries qui y sont favorables. Et comme les tensions géopolitiques restreignent les options à l’étranger, les sociétés de capital-risque chinoises s’appuient davantage sur les marchés intérieurs, car de nombreuses entreprises qui auraient autrefois été cotées aux États-Unis ou sur d’autres bourses occidentales ne peuvent plus le faire pour des raisons réglementaires et politiques des deux côtés.

Selon l’endroit où vous vous situez dans l’écosystème, cette conception peut rendre la vie très facile ou très difficile – et c’est le but : c’est un choix délibéré avec de réelles conséquences. Les entrepreneurs supportent le coût d’une financiarisation limitée par des valorisations plus faibles et moins de voies de liquidité, tandis que les investisseurs doivent structurer chaque transaction en tenant compte d’un scénario de sortie distinct. Rares sont ceux qui peuvent se permettre de financer la recherche à long terme sans une voie claire vers la commercialisation.

Cette contrainte façonne la stratégie à tous les niveaux. Une start-up d’informatique quantique que nous avons rencontrée s’est concentrée sur un seul type de calcul—celui qui pourrait être effectué avec des photons à température ambiante—car la construction d’une machine plus large capable de résoudre de multiples problèmes aurait nécessité beaucoup plus de capital que le marché local ne pouvait en supporter. Nous avons également vu la même stratégie se jouer dans d’autres secteurs, tels que les humanoïdes et l‘ICO.

Pourtant, cette contrainte engendre la discipline. Lorsque le capital est rare et que les sorties sont incertaines, la narration spéculative a moins de poids. Le système récompense ce qui peut être monétisé, et cette discipline façonne tout, de la conception du produit à la portée de la R&D en passant par l’embauche. C’est l’une des raisons pour lesquelles les entreprises chinoises de technologie de pointe se sentent si ancrées dans l’aspect pratique à court terme. La contrainte est financière, pas culturelle et elle explique bien plus que n’importe quelle théorie du tempérament national.

Pour être clair, cette dynamique est distincte des instituts de recherche publics chinois, qui se concentrent sur les priorités nationales à très long terme ; espace, défense, énergie nucléaire et secteurs similaires. Ce que je décris ici concerne l’innovation à vocation commerciale, largement financée par le secteur privé, le gouvernement agissant en tant que facilitateur plutôt qu’opérateur.

Comme je l’ai écrit récemment sur Twitter, les États-Unis excellent dans l’innovation à mi-horizon – les technologies rentables dans cinq à quinze ans – parce que leurs marchés financiers récompensent le capital patient et tolèrent l’incertitude. Les entrepreneurs chinois, en revanche, doivent donner la priorité à la viabilité à court terme. Le gouvernement remplit l’autre extrémité du spectre, souscrivant des programmes pluriannuels “sans lune” qui ne relèvent pas de l’appétit pour le risque privé, mais qui sont stratégiquement importants.

Cette division du travail – secteur privé à court terme, gouvernement à très long terme et moins de soutien entre les deux – aide à expliquer pourquoi l’innovation chinoise peut sembler plus « ennuyeuse » alors que l’innovation américaine semble souvent plus « inspirante« . Mais c’est un biais, pas une règle. Toutes les startups ou tous les secteurs ne s’inscrivent pas parfaitement dans ce cadre, et cela ne doit pas être considéré comme définitif. Considérez-le moins comme une théorie et plus comme une lentille ; un moyen de comprendre les incitations structurelles qui façonnent deux systèmes d’innovation très différents.

3. Une transparence inattendue

Je ne m’attendais pas au niveau de transparence que nous avons rencontré. Presque toutes les entreprises avaient un zhanting (展厅), un espace d’exposition. Oui, ils portent une touche de vanité, mais ils rendent également chaque entreprise instantanément lisible et ouvrent un espace pour des questions et réponses franches. Un zhanting typique affiche des démonstrations de travail, des études de cas et une chronologie claire des jalons. Ils existent pour une raison : de nombreuses entreprises accueillent un flux constant de délégations-clients, responsables de district, partenaires potentiels et, avec autant de visiteurs, la communication doit être systématique.

Dans une entreprise de robotique humanoïde, la transparence était littérale. Dans un coin, l’équipe avait entièrement déconstruit un robot : chaque servomoteur, actionneur et circuit imprimé disposés sur des tables, étiquetés et visibles. C’était le contraire d’un secret. Ils étaient également remarquablement ouverts sur les coûts de fabrication. Quand j’ai demandé pourquoi, le présentateur, un ingénieur senior, avait l’air perplexe. « Vous pourrez le découvrir très rapidement de toute façon« , a-t-il déclaré. « Tout le monde utilise la même chaîne d’approvisionnement et les prix sont transparents. Ce n’est pas notre avantage. Notre avantage réside dans ce que nous avons construit nous-mêmes« .

Et vraiment, il y a peu à perdre en étant transparent. C’est un entrepreneur en technologie de batteries que nous avons rencontré l’année dernière qui nous l’a expliqué le mieux. Sa startup était à la pointe, mais il estimait son avance technologique de seulement dix-huit mois. Quand j’ai demandé si c’était à cause de l’espionnage, il a ri. « Non, » a-t-il répondu. « Les autres vont juste le trouver par eux-mêmes. » J’ai souvent entendu ce sentiment. Dans cet environnement, la technologie seule ne confère pas un avantage durable. L’avantage vient de la création continue de nouvelles technologies et de leur intégration dans une stratégie commerciale cohérente, exécutée avec minutie et discipline. Vous n’êtes pas obligé de tout ouvrir en open source, mais la meilleure défense n’est pas le secret. C’est l’élan vers l’avant.

4. L’inertie matérielle de la Chine

Le lien entre la structure du capital et l’orientation technologique est plus clair dans le hardware. Les entreprises chinoises de hardware bénéficient de quelque chose qui manque souvent à leurs pairs logiciels : une vaste clientèle locale. Cette demande intérieure signifie qu’ils peuvent atteindre une grande échelle même sans exposition mondiale.

Au Salon de la logistique de Shenzhen, deux entreprises de véhicules autonomes illustraient cette dynamique. Chacun avait vendu plus de 10 000 véhicules logistiques sans conducteur utilisés pour le transport en entrepôt et usine. L’un d’eux, Neolix, a déclaré que ses livraisons avaient décuplé par rapport à l’année précédente. Ces chiffres peuvent ne pas sembler extraordinaires en termes de logiciels, mais pour le matériel industriel, ils sont significatifs et bien supérieurs aux chiffres comparables aux États-Unis. Rien qu’en août, la ville de Shenzhen, qui considère la livraison autonome comme une initiative municipale clé, a enregistré près d’un million de livraisons sans chauffeur.

Le hardware prospère en Chine parce que les pièces s’alignent : le capital pour commencer la fabrication, la chaîne d’approvisionnement pour l’étendre et le marché intérieur pour absorber la production. Même les hôtels de milieu de gamme utilisent désormais régulièrement des robots de service, et de nouveaux espaces commerciaux sont conçus autour d’appareils intelligents. En revanche, les entreprises chinoises de logiciels sont confrontées à un défi structurel : une faible volonté de payer. Les consommateurs et les entreprises s’attendent à ce que les logiciels soient bon marché ou gratuits, et de nombreux produits SaaS ont du mal à trouver des modèles commerciaux nationaux viables.

L’implication est simple : la gravité de l’innovation en Chine penche vers le hardware par nécessité économique. L’écosystème le soutient, des usines au financement en passant par les clients. Vous le verrez pris en charge dans notre prochain rapport sur l’état des applications d’IA chinoises.

5. Emprunter, Adapter, Améliorer

Il est facile de confondre opportunité et dépendance. Dans l’entreprise de robotique humanoïde que nous avons visitée, quelques parties portaient des noms à consonance européenne, mais cela ne signifiait pas que l’entreprise s’appuyait sur une propriété intellectuelle étrangère. La réalité était beaucoup plus pragmatique : la plupart des entreprises chinoises commencent avec les composants qui fonctionnent le mieux, parfois importés, jusqu’à ce que les fournisseurs nationaux repèrent un marché porteur et s’installent. Lorsqu’ils le font, ils apprennent vite, dépassant souvent les opérateurs historiques en termes de coût et de qualité. Il ne s’agit pas de rattraper le retard ; il s’agit de mieux construire que ce qui fonctionne.

Peu de fondateurs s’inquiètent de la provenance de leurs pièces, bien que cela puisse changer avec les incertitudes géopolitiques. Mais la chaîne d’approvisionnement nationale est dynamique, profonde et facilement disponible. Essayer d’auto-développer chaque composant les ralentirait pendant que les concurrents progresseraient. Ce qui compte, c’est la vitesse. L’utilisation de matériel européen ou de code open source n’est pas une faiblesse ; c’est de l’efficacité. Il existe de véritables lacunes en matière de capacités, comme dans la chaîne d’approvisionnement des semi-conducteurs, mais il s’agit souvent du choix d’aller plus vite et de concentrer les ressources là où elles comptent le plus.

Les étrangers manquent souvent cette nuance. Ils voient des composants importés et en déduisent une dépendance. Ce que nous avons vu était le contraire – un système optimisé pour la praticité, utilisant les outils qui donnent les meilleurs résultats maintenant. Il ne s’agit pas de savoir où commence la technologie, mais à quelle vitesse elle est absorbée, adaptée et avancée.

6. À propos des puces …

Dans une entreprise exploitant des centres de données d’IA à grande échelle, nous avons entendu quelque chose qui a fait écho dans de nombreuses entreprises : presque tout le monde fonctionne avec une solution de puce étrangère et nationale. La raison n’est pas idéologique, elle est économique. Un cadre supérieur de l’IA l’a dit clairement : de nombreuses startups sont trop à court d’argent pour se permettre d’acheter des puces de calculs étrangères. “Ils ne peuvent pas payer pour NVIDIA même s’ils le voulaient”, a-t-il déclaré. Les sanctions ont resserré l’offre, mais les prix à eux seuls font des puces domestiques une nécessité pratique.

Une startup de conduite autonome, par exemple, a utilisé des puces domestiques pour des clients qui n’avaient pas besoin des fonctionnalités les plus avancées mais qui valorisaient des coûts inférieurs. L’équipe du centre de données d’IA a décrit avoir passé des mois à prolonger la durée de vie d’anciennes puces fabriquées à l’étranger tout en développant des grappes hétérogènes de puces nationales – différents processeurs combinés pour se rapprocher de l’efficacité d’un seul système étranger plus puissant.

La semaine n’a pas tant changé mes points de vue qu’elle leur a donné de la profondeur. Ce qui ressort le plus, c’est la façon dont l’écosystème technologique chinois est défini par son équilibre entre contrainte et vitesse. Les limites financières maintiennent l’ambition réaliste, tandis que l’infrastructure gouvernementale réduit les frictions—établissant les voies pour que les fondateurs puissent avancer plus rapidement. Ce n’est pas une image d’efficacité parfaite, mais d’élan ; un paysage où la structure est conçue pour canaliser la vitesse au lieu de la ralentir.

Je suis parti avec une idée plus claire de la façon dont cette machinerie s’emboîte et un grand intérêt pour ce qui va suivre. Nous écrirons plus sur ces dynamiques dans de futurs briefings, et pour ceux qui préfèrent en faire l’expérience de première main, nous prévoyons déjà des voyages 2026 axés sur les véhicules électriques, la deep tech et l’IA (pas seulement pour les investisseurs mais aussi pour les jeunes). La meilleure façon de comprendre cet écosystème est encore de le parcourir – de visiter une usine de véhicules électriques, de se tenir à côté d’un humanoïde et de lui serrer la main, ou de faire un tour dans un taxi volant – et de voir au moins une version de la façon dont l’avenir se construit.

Rui Ma

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.