---

Par Moon of Alabama – Le 11 mai 2023

Il y a deux semaines, l’administration Biden reconnaissait que la « contre-offensive » ukrainienne annoncée ne progresserait guère.

L’opération n’a toujours pas commencé et Zelensky a repoussé son lancement :

S’exprimant dans son quartier général à Kiev, le président Zelensky a décrit les brigades de combat, dont certaines ont été formées par les pays de l’OTAN, comme étant « prêtes« , mais a déclaré que l’armée avait encore besoin de « certaines choses« , notamment des véhicules blindés qui « arrivaient par lots« .

« Avec [ce que nous avons déjà], nous pouvons aller de l’avant et, je pense, réussir« , a-t-il déclaré dans une interview accordée aux radiodiffuseurs de service public membres d’Eurovision News, comme la BBC. « Mais nous perdrions beaucoup de monde. Je pense que c’est inacceptable. Nous devons donc attendre. Nous avons encore besoin d’un peu de temps. »

Le temps n’empêchera pas une contre-offensive de faire de nombreuses victimes. En fait, attendre plus longtemps signifie davantage d’attaques sur les troupes dans leurs positions d’attentes actuelles. Toute agglomération de forces ou de matériel détectée fait déjà l’objet de tirs de missiles russes à longue portée.

La contre-offensive étant vouée à l’échec, l’administration Biden s’emploie à déplacer les panneaux de signalisation. Dans Foreign Affairs, deux de ses propagandistes auprès du Complexe militaro-industriel, Michael Kofman et Rob Lee, demandent de se préparer à une guerre beaucoup plus longue :

Les décideurs politiques ont toutefois accordé une importance excessive à l’offensive à venir sans se préoccuper suffisamment de ce qui se passera par la suite et sans se demander si l’Ukraine est bien positionnée pour la phase suivante. Il est essentiel que les partenaires occidentaux de l’Ukraine développent une théorie de la victoire à long terme pour l’Ukraine, car même dans le meilleur des cas, il est peu probable que l’offensive à venir mette fin au conflit. En effet, cette opération pourrait être suivie d’une nouvelle période de combats et d’attrition de durée indéterminée, mais avec des livraisons de munitions réduites à l’Ukraine. Il s’agit déjà d’une longue guerre, et il est probable qu’elle se prolonge. L’histoire est un guide imparfait, mais elle suggère que les guerres qui durent plus d’un an sont susceptibles de se poursuivre pendant au moins plusieurs années encore et qu’il est extrêmement difficile d’y mettre fin. Une théorie occidentale du succès doit donc empêcher une situation dans laquelle la guerre s’éternise, mais où les pays occidentaux sont incapables de donner à l’Ukraine un avantage décisif.

L’illusion domine cette évaluation. Une « théorie de la victoire » ou du « succès » n’est rien d’autre qu’une théorie. L’Ukraine n’a pas les hommes nécessaires pour soutenir une guerre plus longue. L’Occident n’a pas non plus d’armes de rechange qui pourraient donner à l’Ukraine un « avantage décisif« .

Le ministre ukrainien des affaires étrangères, Dmitro Kuleba, a tout de même pris la parole :

Si l’Ukraine ne réussit pas sa contre-offensive contre le pays agresseur qu’est la Russie, elle se préparera à la prochaine.

C’est ce qu’a déclaré le ministre des affaires étrangères, Dmytro Kuleba, dans une interview accordée à Bild et publiée le 10 mai.

Il a appelé à « ne pas considérer cette contre-offensive comme la dernière« , « car nous ne savons pas ce qu’il en résultera« .

Kuleba a fait remarquer que si l’Ukraine réussit sa contre-offensive contre la Russie en libérant ses territoires, « à la fin, on dira : « Oui, c’était la dernière » : « Oui, c’était la dernière, mais si ce n’est pas le cas, il faudra se préparer à la prochaine contre-offensive. »

Kuleba demande déjà des armes pour la prochaine « contre-offensive » qui sera lancée après l’échec de celle annoncée.

Dreizin a publié un prétendu « plan de bataille » pour une « contre-offensive » ukrainienne sur le front de Zaporozhia :

 (1) Percer la défense avancée russe le long de la ligne Nesterianka-Novosyolovka (6 km et 19 km au sud-est d’Orekhov, respectivement) dans la profondeur de défense des bataillons de la Garde dans le secteur Polozhsk-Orekhov, en utilisant, au premier échelon, les 47e et 65e brigades mécanisées séparées du 9e corps d’armée (au total, 2 bataillons de chars et 7 bataillons d’infanterie – 8 300 hommes avec jusqu’à 60 chars, jusqu’à 200 autres véhicules blindés de combat, jusqu’à 110 pièces de campagne et mortiers, 12 MLRS, jusqu’à 100 radeaux motorisés. ) La percée de la ligne de contact se fera dans l’ordre du 65e qui est déjà sur la ligne, puis du 47e. Les unités voisines, y compris la 128e brigade séparée d’assaut en montagne, auront pour tâche de harceler les unités russes voisines afin d’empêcher le renforcement des forces russes sur l’axe principal de l’avancée.

(2) Ensuite, déployez les forces principales. Le coup principal sera donné depuis les environs d’Orekhov, en direction de Tokmak, et finalement vers Melitopol’. …

Du point de vue de la valeur stratégique, l’objectif choisi est le bon. Cependant, c’est aussi celle où les militaires russes ont préparé leurs lignes de défense les plus solides.

Dans les livres militaires, on parle de « défense échelonnée« , avec trois lignes de positions bien préparées, distantes de dix kilomètres les unes des autres. Chaque ligne se compose d’obstacles pour les chars, de ceintures de mines, de positions antichars préparées pour surveiller et contrer les tentatives de percée potentielles et d’un soutien d’artillerie bien préparé depuis l’arrière de la ligne de défense suivante.

Il est pratiquement impossible d’ouvrir une telle brèche sans soutien aérien et sans un avantage significatif en matière d’artillerie.

C’est pourquoi je pense que la région de Zaporozhia n’est peut-être pas la véritable cible de la contre-offensive. Toutes les discussions à ce sujet pourraient bien n’être qu’une diversion. Le front le moins bien préparé se trouve dans la région au sud de Kherson.

Mais pour s’y rendre, il faudrait traverser le Dniepr, ce qui limiterait également les lignes de ravitaillement. Il s’agirait d’une tentative à haut risque qui pourrait permettre de gagner du terrain. Mais tout ce qui serait gagné serait rapidement perdu à nouveau, car toute traversée de rivière serait soumise à des tirs d’artillerie soutenus.

Il se peut que d’autres obstacles s’opposent au lancement de la « contre-offensive » annoncée. Le bruit court que le commandant de l’armée ukrainienne, Valerii Zaluzhnyi, a été blessé ou tué lors d’un récent tir de missile russe à Dnipro. Il n’a pas été revu depuis et n’a pas participé à une récente réunion de l’OTAN où sa présence avait été annoncée.

A propos de l’OTAN :

NEXTA @nexta_tv – 7:29 UTC – 11 mai 2023

Le porte-parole du commandement de l’armée américaine pour l’Europe et l’Afrique, Martin O’Donnell, a déclaré que l’Ukraine avait reçu environ 600 types d’armes pour la contre-offensive, soit plus que n’importe quelle armée dans le monde.

Quelle armée peut gérer 600 systèmes d’armes différents, avec tout ce que cela implique en termes de formation, de maintenance, de pièces détachées et d’approvisionnement en munitions ? Aucune ne peut le faire. Mais O’Donnell est fier de fournir une collection d’armes incompatibles entre elles.

Les obus du canon léger britannique L118, des chars de reconnaissance français AMX 10, des chars allemands Leopard 1 et de l’obusier léger américain/lituanien M101 ont tous un diamètre nominal de 105 mm. Mais ils sont tous incompatibles entre eux. Imaginez les problèmes logistiques qui se produiront inévitablement lorsque les troupes ukrainiennes en première ligne demanderont des munitions supplémentaires de 105 mm.

Le Royaume-Uni a livré à l’Ukraine la version export des missiles de croisière Storm Shadow. Ces missiles ont une portée d’environ 250 kilomètres et peuvent être tirés à partir des avions Su-24 « occidentalisés » que la Pologne a envoyés en Ukraine.

Il semble qu’il s’agisse d’un nouvel argument de l’OTAN pour justifier l’incapacité à fournir davantage d’armes :

La guerre en Ukraine sera de plus en plus une bataille entre un grand nombre de troupes russes mal entraînées et dotées d’un équipement obsolète et une force ukrainienne plus petite dotée d’un meilleur armement et d’un meilleur entraînement occidental, a déclaré mercredi le plus haut responsable militaire de l’OTAN.

L’amiral Rob Bauer, président du comité militaire de l’OTAN, a noté que la Russie déployait désormais un nombre important de chars T-54, un ancien modèle conçu dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.

« Mais le problème est qu’ils ont encore beaucoup de T-54. En termes de nombre, de quantité, c’est un problème« , a déclaré M. Bauer à la presse à l’issue d’une réunion des chefs militaires nationaux de l’Alliance au siège de l’OTAN à Bruxelles.

Les T-54 sont utilisés par la Russie comme des canons antichars immobiles enfouis dans les lignes de défense, et non comme des chars de combat principaux mobiles. La Russie dispose encore de nombreux modèles plus récents, les T-72 et T-90, et n’a pas besoin de les remplacer.

Le Storm Shadow pourrait connaître un certain succès – jusqu’au jour où l’armée russe trouvera un moyen de l’en empêcher. Comme toutes les armes miracles annoncées précédemment, il décevra également.

Il suffit de regarder les missiles HIMARS qui ont fait couler beaucoup d’encre. Selon des documents du Pentagone ayant fait l’objet d’une fuite, l’armée ukrainienne tire en moyenne 13 missiles HIMARS par jour. Au cours des deux derniers mois, le rapport d’enquête russe a fait état d’une moyenne de 6 missiles HIMARS par jour éliminés par les défenses aériennes russes. Le reste des missiles est détourné par des mesures de guerre électronique :

Ces derniers mois, les systèmes ont été rendus de moins en moins efficaces par le blocage intensif des Russes, ont expliqué cinq sources américaines, britanniques et ukrainiennes à CNN, obligeant les responsables américains et ukrainiens à trouver des moyens de modifier le logiciel des HIMARS pour contrer l’évolution des efforts de brouillage des Russes.

« C’est un jeu constant du chat et de la souris » qui consiste à trouver une contre-mesure au brouillage, a déclaré un responsable du Pentagone, avant que les Russes ne contrecarrent cette contre-mesure. Et il n’est pas certain que ce jeu soit viable à long terme.

Le système HIMARS s’est donc avéré plus ou moins inutile. L’idée que de telles armes « de qualité » puissent battre la « quantité » russe d’armes tout aussi bonnes est, comme beaucoup d’autres, tout simplement absurde.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.