---

Par The Saker – Le 14 décembre 2021 – Source The Saker’s Blog

Commençons par une évidence : ceux qui affirment aujourd’hui que le sommet Biden-Poutine n’a rien donné de tangible et qu’il a été, au mieux, une perte de temps, ont tout simplement tort, principalement parce qu’ils ont mal compris ce qui était réellement en jeu (et ce qui reste en jeu après le sommet).

Quelle en est la preuve ?

Le premier signe et le plus évident que quelque chose de très réel a eu lieu est la réaction absolument hystérique du parti de la guerre (que je définis comme suit : l’ensemble des médias américains, les néoconservateurs, le gang MAGA-GOP au Congrès, le « gang anti Biden » au sein du Parti démocrate, le secteur énergétique américain, le CMI américain, l’ensemble de l’« État profond » américain, le lobby israélien, le lobby ukrainien, le lobby britannique, le lobby polonais, etc. ) L’administration Biden subit une pression ÉNORME de la part du parti de la guerre pour continuer à menacer la Russie de toutes sortes de sanctions et de « conséquences » à moins que la Russie ne se retire de sa position actuelle de « menace » et n’abandonne le « rêve » de Poutine d’envahir l’Ukraine et de « restaurer l’Union soviétique ». Le fait qu’aucun de ces verbiages n’ait de lien avec la réalité n’est pas un obstacle pour le parti de la guerre. On pourrait dire que le parti de la guerre est une chorale qui ne sait chanter qu’une seule chanson.

Aparté : lors d’un récent talk-show sur Russia TV, un invité a fait remarquer qu’il était vraiment hilarant de voir l’Occident menacer la Russie de « sanctions d’enfer » alors que ces dernières sont une plaisanterie absolue comparée à la crise dévastatrice à laquelle la Russie a survécu dans les années 90 lorsque l’Occident « aidait » la Russie. Il a tout à fait raison. J’ajouterais également qu’un pays qui a perdu 27 millions de personnes plutôt que de s’incliner et d’accepter de devenir une colonie de l' »Europe unie » (hitlérienne) n’aura probablement pas peur d’être déconnecté du système SWIFT, d’autant plus que cela paralyserait l’UE bien plus que la Russie.

Deuxièmement, il existe des signes indirects mais constants d’une lutte interne très sérieuse au sein de l’administration « Biden ». Ce n’est pas nouveau, tout a commencé avec Obama, s’est poursuivi sous Trump et se produit encore aujourd’hui : quand un président est très faible, les différentes agences et départements commencent à développer leurs propres politiques étrangères (et internes), quasi privées. Sous Obama et Trump, ce n’était pas trop un problème, car aucun des deux présidents ne voulait ou ne pouvait négocier sérieusement avec le Kremlin (c’est à ce moment-là que les Russes ont commencé à parler de leurs homologues américains comme étant « pas capables de conclure un accord »). Cette fois, cependant, « Biden » a clairement fait un effort concerté pour tenter d’entamer une sorte de dialogue, d’où l’existence d’un enjeu réel.

Troisièmement, le ton en Russie a changé de façon assez spectaculaire. Il suffit de lire la transcription de l’interview du vice-ministre russe des affaires étrangères, M. Ryabkov : il est particulièrement étonnant d’entendre ce genre de langage venant d’un haut fonctionnaire du ministère des affaires étrangères (les diplomates russes sont très vieux jeu et utilisent rarement un langage aussi direct). Le plus frappant dans cette interview est le profond pessimisme de M. Ryabkov quant à la capacité des États-Unis à parvenir à un accord négocié avec la Russie sur à peu près tout.

Quel est donc le véritable enjeu ?

Tout d’abord, nous devons noter que nous ne savons toujours pas ce qui s’est réellement passé entre Poutine et Biden. Tout ce que nous savons, c’est que les deux parties ont convenu de poursuivre leur dialogue au niveau des experts. Toutefois, nous pouvons faire quelques suppositions éclairées sur la base de la façon dont les deux parties se sont comportées depuis le sommet.

Deuxièmement, il y a des signes clairs que l’administration « Biden » essaie toujours, apparemment, de ne pas céder complètement au parti de la guerre. Le problème est que cette position n’est que partielle (différents responsables expriment souvent des opinions divergentes) et hésitante (Biden lui-même semble hésiter sur ce qui se passe réellement entre les États-Unis et la Russie). La plupart des analystes occidentaux considèrent les points suivants comme les principaux problèmes entre la Russie et les États-Unis :

• Les projets russes d’invasion de l’Ukraine
• Le Nord Stream 2
• Les actions subversives secrètes de la Russie en Occident (Skripal)
• Le désir de Poutine de recréer l’URSS, si nécessaire en utilisant la force militaire.
• Le soutien russe aux forces et régimes non démocratiques dans le monde (Syrie).

Je pense que tous ces éléments ne sont que des questions secondaires, des prétextes.

Encore une fois, c’est la seule chanson que la chorale du parti de la guerre sait chanter, alors pourquoi attendre autre chose d’eux ?

Quel est donc le véritable enjeu ?

Pensez au récent Sommet de la démocratie et demandez-vous : de quoi s’agissait-il ? Il ne s’agissait certainement pas de démocratie ou de droits de l’homme, pas avec la présence de pays comme Israël ou la Lettonie, qui sont indéniablement des États d’apartheid. Sans parler de ce que les États-Unis et le Royaume-Uni font à Julian Assange dont la vie, apparemment, a beaucoup moins de valeur que celle de Navalny. Toutes ces sottises ne sont que des histoires pour le public, rien d’autre.

Comme je l’ai mentionné dans mon article sur ce sommet, le véritable objectif de ce sommet était de délivrer des certificats : les personnes invitées ont été certifiées comme étant les Nègres loyaux de la Maison, tandis que celles qui n’ont pas été invitées ont été étiquetées comme étant des Nègres des champs, maléfiques et dangereux. Or, compte tenu de l’extrême faiblesse et de la vulnérabilité des États-Unis, il est assez clair que la valeur réelle du certificat de « bon nègre de maison » est très limitée pour ceux qui l’ont reçu. Il ne s’agit donc pas du tout des nègres, mais du maître de maison et de son besoin de montrer qu’il était toujours le maître et qu’il pouvait toujours commander une force importante d’esclaves gentils et obéissants à ses ordres. En d’autres termes, il s’agissait d’une démonstration de force pour l’oncle Shmuel (par ailleurs plutôt désespéré).

Ce point est absolument crucial : pour un Empire et des États-Unis morts, les apparences sont bien plus importantes que la réalité. Comme je l’ai déjà mentionné par le passé, l’Empire anglo-sioniste est mort le 8 janvier 2020 lorsque les Iraniens ont attaqué les bases américaines avec des missiles et que les États-Unis n’ont absolument pas réagi, tandis que les États-Unis, du moins tels que nous les connaissions, sont morts le 6 janvier 2021 (ces deux événements ont eu lieu à presque exactement un an d’intervalle, ce qui me fait me demander ce qui pourrait encore se passer en janvier 2022 ?) L’objectif principal du Sommet pour la Démocratie était de cacher ces réalités autant que possible et le fait même que les USA aient dû organiser un non-événement aussi stupide pour essayer de paraître encore pertinents nous dit tout ce que nous devons vraiment savoir sur la condition réelle de l’Empire et des USA (tous deux morts).

A la lumière de ce qui précède, examinons maintenant le dialogue actuel (aussi ténu soit-il) entre les États-Unis et la Russie.

Position américaine : tout d’abord, et avant tout, la Maison Blanche doit éviter de donner l’impression que la Russie et les États-Unis négocient sur un pied d’égalité. Cette volonté de maintenir une apparence de supériorité est rendue encore plus difficile par la dure réalité qui montre que loin d’être égale, la Russie est la partie la plus forte dans cette négociation, et de loin (militairement bien sûr, mais aussi socialement, politiquement et économiquement). C’est la clé du dilemme des États-Unis : comment négocier avec un adversaire plus fort tout en maintenant l’apparence de sa propre supériorité (inexistante) ?

Position russe : le Kremlin est prêt à négocier, mais seulement si les États-Unis acceptent que les deux parties aient les mêmes droits et obligations. Par exemple, si les États-Unis ont le droit de déclarer qu’ils ont des « intérêts » à des milliers de kilomètres de chez eux, la Russie a le droit de déclarer qu’elle a aussi des « intérêts », notamment dans les pays situés à sa frontière.

Il est clair que ces deux positions s’excluent mutuellement.

En outre, les deux parties le reconnaissent.

La méthode des États-Unis pour traiter ce problème consiste à faire une chose tout en disant son contraire, c’est-à-dire à accepter tranquillement la position russe sur les négociations tout en la niant publiquement.

La méthode russe est encore plus simple : ne rien faire et simplement attendre. Attendre que l’UE se fige, attendre que les États-Unis se noient davantage dans leurs nombreuses et très graves crises internes et attendre que le pays 404, le « bagel moisi » pour reprendre la très juste expression de Dmitri Orlov, se décompose tout simplement. Voici comment la grande majorité des analystes et des fonctionnaires russes voient la situation :

• La Russie n’a aucun besoin, plan, désir ou même intérêt à envahir le pays 404.
• Le NS2 est important pour la Russie, mais pas de manière cruciale.
• Sur le plan militaire, la Russie peut venir à bout de l’armée ukrainienne en quelques heures sans envoyer un seul soldat de l’autre côté de la frontière.
• La Russie peut également vaincre les États-Unis à tous les niveaux de la guerre, du tactique local au stratégique et au nucléaire.
• La Russie, qui est un pays beaucoup plus libre et démocratique que la plupart des Nègres de maison invités au sommet, ne s’intéresse absolument pas au verbiage de l’Occident sur les droits de l’homme.
• La Russie n’a aucun besoin de subvertir ou d’interférer dans les affaires des pays qui lui sont si hostiles, tout simplement parce que ces pays sont déjà bien occupés à se suicider économiquement, moralement, spirituellement, politiquement et culturellement par eux-mêmes, sans avoir besoin de l’aide de la Russie.
• La Russie est tout à fait heureuse de travailler avec les « mauvais » Nègres des champs pour construire un monde multipolaire composé de pays réellement souverains qui acceptent de fonder leurs relations sur le droit international.
• La Russie ne se soucie tout simplement pas de ce que les Nègres de maison feront ou diront, tout simplement parce qu’ils n’ont aucun pouvoir (à l’exception de quelques cas particuliers comme l’Inde).

Et qu’en est-il des forces russes (relativement) proches de la frontière ukrainienne?

En fait, plusieurs généraux russes à la retraite ont expliqué à plusieurs reprises de quoi il s’agit. Cette force n’est tout simplement pas assez importante pour envisager une invasion (et une occupation ultérieure !) de l’Ukraine. Son véritable objectif est très simple : elle est tout à fait capable de stopper toute invasion ukronazie de la LDNR si les défenses de cette dernière s’effondraient. Et pour cette mission beaucoup plus limitée, cette force est plus que suffisante pour exécuter rapidement et avec succès une telle mission. Il n’est pas moins important que la présence d’une telle « force d’assurance » constitue un message très clair au régime nazi de Kiev : il n’y a absolument aucune chance que vous puissiez envahir la LDNR – essayez, et nous déplacerons nos forces en LDNR, nous vous désarmerons, et nous reconnaîtrons la LDNR comme un État indépendant.

Il est important de répéter une fois de plus que le pire cauchemar de l’Occident n’est pas que la Russie envahisse l’Ukraine. Le pire cauchemar de l’Occident serait que la Russie ne déplace pas un seul soldat de l’autre côté de la frontière. C’est le « cauchemar de la paix » que le parti de la guerre veut, et doit, éviter à tout prix.

Alors, que faisons-nous à partir de là ?

J’ai le sentiment que certaines personnes au sein de l’administration Biden sont suffisamment intelligentes pour choisir un « atterrissage en douceur » pour les États-Unis plutôt qu’un scénario « crashe et brûle ». Ils sont tout à fait conscients de tous les faits que je décris ci-dessus et leur objectif est de se retirer de manière ordonnée tout en négociant avec la Russie les meilleures conditions possibles pour les États-Unis (et d’autres pays, d’ailleurs). Le problème est que toute notion de retraite ordonnée est présentée par le parti de la guerre comme une reddition abjecte.

Aparté : il ne s’agit pas d’un problème uniquement américain : depuis que Poutine est au pouvoir, certains ont qualifié les nombreuses retraites ordonnées de la Russie de signes de capitulation devant l’Occident : ils ont dit que Poutine était un agent obéissant de « Davos » ou d’Israël, et ils lui ont reproché sa prétendue faiblesse et son indécision. La vérité est que, tant en politique que dans l’art militaire, les retraites ordonnées sont une manœuvre très difficile à réussir et, pire encore, même lorsqu’elles sont exécutées avec succès, elles sont très rarement saluées et ne donnent lieu qu’à des accusations dégoûtées de faiblesse frisant la trahison. Les « généraux de salon » ont le luxe et le temps d’exiger des contre-attaques héroïques, mais ils n’ont pas à vivre ensuite avec la responsabilité des conséquences inévitables de cette grandiloquence « héroïque ».

Pourtant, je suis convaincu que certains, au sein de l’administration Biden, souhaitent une retraite ordonnée, non pas au nom de la paix, bien sûr, mais afin de gagner du temps pour se regrouper, se réorganiser, se réarmer, se ré-entraîner et, en gros, mettre les wagons en cercle sur une partie plus petite, mais mieux protégée, de notre planète.

Pour les dirigeants des États-Unis, il est préférable que la taille de leur plantation diminue, même de manière significative, plutôt que d’avoir un groupe de Nègres des champs venir brûler complètement leur maison. Ils veulent donc se contenter d’une plantation plus petite et moins de Nègres de maison.

Malheureusement, je ne vois pas la Maison Blanche de Biden capable de surmonter l’hystérie du parti de la guerre, ne serait-ce que parce que le parti de la guerre compense pleinement son manque de bon sens par une détermination maniaque à l’emporter, ne serait-ce que parce que si la « paix éclatait », ils perdraient leurs revenus. J’espère vraiment me tromper, mais il faudrait un leader assez charismatique pour oser s’attaquer ouvertement au parti de la guerre (nous nous souvenons tous comment le marécage a rapidement drainé Trump plutôt que l’inverse).

La plupart des analystes estiment que 2022 sera l’année d’une crise interne massive aux États-Unis, avec une hausse spectaculaire de l’inflation, de la criminalité, des émeutes, des pénuries, etc. Les optimistes y verront un bon signe (les États-Unis ne vont sûrement pas déclencher une guerre alors qu’ils sont eux-mêmes dans un état de quasi-guerre civile !), tandis que les pessimistes y verront le signe que les États-Unis vont certainement déclencher une sorte de guerre (la guerre est un vieux truc efficace pour éviter de faire face à un effondrement interne).

Ici, nous ne pouvons qu’espérer (et prier !) pour le meilleur, tout en nous préparant au pire.

Ensuite, il y a la bande UK+3B+PU qui souhaite absolument une sorte de guerre, si possible courte et triomphante. Ils sont absolument horrifiés à l’idée que cette guerre puisse ne pas avoir lieu. Oui, en théorie, les États-Unis ont suffisamment de poids pour les mettre au pas, mais le problème est que l’exécutif américain est lui-même très divisé (et, pour ne pas dire, très corrompu). La Russie ne peut certainement pas les arrêter, car pour eux, même perdre une guerre contre la Russie est préférable à ne pas la faire.

En résumé :

• Les États-Unis sont profondément divisés et ne peuvent même pas donner l’apparence d’accepter la Russie comme un partenaire égal.
• L’UE est dirigée par une classe d’infantiles narcissiques qui sont totalement déconnectés de la réalité.
• Le parti de la guerre ne fera qu’accroître son hystérie, car il considère la guerre comme la seule option pour rester pertinent.
• La Russie a fait tout ce qu’elle devait et pouvait faire en forçant les États-Unis à un repli stratégique et il ne lui reste plus qu’à attendre.

Ma conclusion personnelle prendra la forme d’un court clip vidéo qui montre avec éloquence ce qui s’est passé la dernière fois que l’Occident a voulu écraser la Russie.

Andrei

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone