---

Par Other News – Le 9 aout 2024

Dix experts évaluent les effets sur la guerre, à court et long terme, de cette audacieuse invasion par Kiev 

Le président russe Vladimir Poutine a dénoncé l’incursion comme une « provocation à grande échelle ». Pour sa part, le ministère des Affaires étrangères de l’Ukraine affirme qu’il ne s’agit pas de détenir un territoire mais d’empêcher les frappes de missiles à longue portée de la Russie sur l’Ukraine depuis la région de Kursk en créant une « zone tampon » dans cette région.

Il reste donc beaucoup de questions sur la stratégie ukrainienne, la réponse russe et l’impact à long terme que cela peut avoir — ou non — sur la guerre dans son ensemble, y compris le potentiel pour les négociations futures, l’effet sur le moral des deux parties, et si cela encourage les partisans de l’Ukraine. Les États-Unis ont été inclus pour aider à redynamiser ce qui semblait être un effort de guerre en échec du côté ukrainien.

Nous avons donc posé la question suivante à un groupe complet d’experts en politique étrangère :

« Quel est l’impact probable des incursions militaires ukrainiennes actuelles dans la région russe de Koursk sur la guerre d’Ukraine en général? »

*****

Jasen J. Castillo, codirecteur, Albritton Center for Grand Strategy, George H.W. Bush School of Government, Texas A&M University

“Une fois de plus, les forces armées ukrainiennes ont démontré leur volonté de combattre, ce que la Russie a ignoré lorsqu’elle a envahi le pays en 2022. Néanmoins, l’objectif militaire de cette offensive demeure incertain. À court terme, il s’agit d’un coup de pouce en matière de relations publiques pour l’Ukraine et d’un coup de pied moral pour la Russie. Le pari de Koursk pourrait également réduire la pression sur les défenses de l’Ukraine, alors que la Russie déplace des forces pour arrêter l’incursion. Mon inquiétude est qu’à long terme, l’Ukraine, qui fait face à des pénuries dangereuses de main-d’œuvre et d’équipement, va épuiser les unités d’élite qui auraient été nécessaires ailleurs. Dans une guerre d’attrition, les hommes et l’équipement sont essentiels. L’attaque de l’Ukraine me rappelle l’offensive audacieuse menée par l’Allemagne en 1944, qui a surpris les Alliés, a fait des gains et s’est terminée par une défaite à la bataille des Ardennes, ce qui a ensuite gaspillé les hommes et le matériel dont elle avait besoin sur le front oriental plusieurs mois plus tard.”

Monica Duffy Toft, professeure de politique internationale et directrice du Centre d’études stratégiques de la Fletcher School of Law and Diplomacy.

“L’impact probable de l’incursion militaire ukrainienne en Russie va affecter deux axes d’intérêt; un matériel et un psychologique.

Sur l’axe des matières, l’Ukraine pourrait temporairement dégrader la capacité de la Russie à lancer des attaques de missiles contre des cibles ukrainiennes, dont les plus sensibles impliquent le préjudice délibéré et systématique des non-combattants de l’Ukraine. Mais en termes matériels, on ne peut pas s’attendre à beaucoup d’impact durable. L’Ukraine sera obligée de se retirer de la Russie, et ses troupes et son équipement survivants seront redistribués, après repos et reconditionnement, à d’autres zones critiques du front ukrainien avec la Russie.

C’est sur l’axe psychologique que nous pouvons nous attendre à avoir le plus d’impact. La légitimité du président russe Vladimir Poutine en tant que « grand dirigeant » a déjà été entamée au cours des premières semaines de la guerre. Cette dernière incursion est pire, car aucun dirigeant russe ne peut se permettre de présider à la perte du territoire russe, même temporairement, et survivre avec une réputation intacte.

Cela dit, Poutine a un contrôle sans précédent sur ce que les Russes apprennent de la guerre. Les répercussions psychologiques seront ressenties le plus fortement par l’Ukraine et ses alliés, ce qui soulagera la fatigue de l’attention dans le monde. Il rappelle également aux donateurs occidentaux que l’Ukraine peut se battre et gagner, de sorte que le sacrifice continu d’envoyer des armes et des munitions ne sera pas gaspillé.”

Ivan Eland, directeur du Centre sur la paix et la liberté de l’Institut indépendant.

“Bien que l’Ukraine ait insisté sur le fait qu’elle n’avait pas l’intention de s’emparer des terres russes, on pourrait se demander à quoi sert cette incursion. Il a peut-être été conçu pour choquer le dirigeant russe Vladimir Poutine sur la vulnérabilité de la Russie, mais des raids ou attaques contre la Russie et la Crimée l’ont déjà démontré.

La conduite d’opérations offensives coûte généralement beaucoup plus cher en personnel et en équipement qu’en défense, alors est-ce que cela vaut la peine pour l’Ukraine de détourner les forces des lignes de défense déjà minces pour lancer une offensive risquée avec seulement des avantages nébuleux? L’offensive russe progresse déjà, et comme la Russie est plus nombreuse et possède plus d’armes que l’Ukraine, elle n’a peut-être pas besoin de dénuder ses forces d’attaque en Ukraine pour défendre le territoire russe.

L’Ukraine peut effectivement vouloir occuper le territoire russe pour finalement échanger le territoire ukrainien occupé contre des terres ukrainiennes occupées par la Russie dans toute négociation de trêve, mais l’Ukraine risque d’être entourée par des forces supérieures.”

Mark Episkopos, chercheur eurasiatique à l’Institut Quincy pour la politique responsable et professeur adjoint d’histoire à l’Université Marymount

“L’incursion à Koursk semble avoir été fondée sur l’hypothèse que l’Ukraine pourrait exploiter les défenses frontalières russes faiblement armées pour s’emparer de vastes étendues de territoire, y compris la centrale nucléaire de Koursk, au cours des 48 premières années.72 heures, présentant à Moscou un fait accompli qui peut être utilisé comme monnaie d’échange pour forcer rapidement un cessez-le-feu et potentiellement même préparer le terrain pour des pourparlers de paix aux conditions de l’Ukraine. Mais la Russie semble avoir contrecarré les tentatives de l’AFU d’étendre considérablement sa tête de pont initiale, et l’Ukraine n’a pas la capacité à long terme de tenir même le modeste territoire qu’elle conteste actuellement.

Les efforts pour maintenir la poche de Kursk ouverte ne sont pas susceptibles de produire des avantages stratégiques pour l’Ukraine et exigeront un investissement massif soutenu de troupes et d’équipement qui pourrait affaiblir les défenses ukrainiennes, Créer par inadvertance des opportunités pour les forces russes le long des lignes de contact dans la région du Donbass en Ukraine.”

Lyle Goldstein, directeur du développement de l’Asie, priorités en matière de défense et professeur invité à l’Institut Watson pour les affaires internationales et publiques de l’Université Brown

“L’offensive audacieuse de Kiev dans la région russe de Kursk illustre que l’Ukraine a encore une capacité de combat importante, ainsi qu’une certaine mesure de résistance au combat. Il ne fait aucun doute que l’opération a servi son but premier à embarrasser le Kremlin et à modifier de manière dramatique le récit conventionnel de la guerre. Pourtant, des questions légitimes peuvent être posées concernant la sagesse de la nouvelle offensive. Les pertes de l’offensive sont inévitablement élevées, surtout dans des circonstances où la Russie conserve un avantage considérable en termes de puissance de feu. Cela pourrait, à son tour, créer de graves faiblesses sur d’autres parties de la ligne de bataille que les forces russes pourraient exploiter. Les stratèges américains les plus avertis avaient conseillé à l’Ukraine en 2024 de rester sur la défensive pour préserver ses forces et adopter ainsi une stratégie de « longue guerre ». Il n’est pas non plus clair qu’un tel jeu symbolique facilitera les négociations de paix. Enfin, il s’agit d’une autre étape dans la direction déconseillée de l’escalade générale.”

John Mearsheimer, R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor à l’Université de Chicago et chercheur non-résident au Quincy Institute

“L’invasion de l’Ukraine (de Koursk) a été une erreur stratégique majeure, qui va accélérer sa défaite. Le facteur clé du succès dans une guerre d’attrition est le rapport entre les pertes et l’échange, non la capture de territoire, sur laquelle les commentateurs occidentaux sont obsédés. Le ratio pertes-échanges dans l’offensive de Koursk favorise décisivement la Russie pour deux raisons. Premièrement, il a causé relativement peu de pertes russes parce que l’armée ukrainienne a effectivement envahi un territoire non défendu. Deuxièmement, une fois alerté de l’attaque, Moscou a rapidement déployé une puissance aérienne massive contre les troupes ukrainiennes qui avançaient, qui étaient à découvert et faciles à frapper. Sans surprise, les forces d’attaque ont perdu de nombreux soldats et une grande partie de leur équipement.

Pour aggraver les choses, Kiev a retiré des unités de combat de premier ordre des lignes de front dans l’est de l’Ukraine — où elles sont désespérément nécessaires — et les a intégrées à la force d’attaque de Koursk. Cette décision fait basculer le ratio déjà déséquilibré entre pertes et échanges sur ce front crucial, en faveur de la Russie. Il n’est pas étonnant — étant donné l’idée insensée que représente l’incursion à Koursk — que les Russes aient été pris par surprise.”

Sumantra Maitra, directrice de la recherche et du rayonnement, American Ideas Institute, auteure de « Sources of Russian Aggression »

Si l’Ukraine, en prenant la guerre contre la Russie, devait amener celle-ci à négocier dans une position de faiblesse, elle échouera, simplement parce que les Ukrainiens n’ont pas la main d’œuvre nécessaire pour soutenir cette poussée et l’occupation subséquente. Il s’agit d’une bonne victoire de relations publiques pour les partisans ukrainiens à l’Ouest, et cela montre combien la pensée stratégique soviétique, incompétente et catastrophiquement arriérée est toujours en place, mais l’avantage russe en termes de nombre restera.

Il pourrait aussi renforcer la position russe, encourager les partisans de la ligne dure du gouvernement russe et dissuader Poutine de faire pression pour des négociations de paix, surtout après l’élection d’une nouvelle administration aux États-Unis. Ce qui, Le gouvernement ukrainien, ou celui qui les conseille, avait peut-être pour objectif de faire ce qu’il a fait. En mettant ce processus en échec, l’Ukraine a réussi.”

Rajan Menon, chercheur principal non résident à Priorités de la défense et titulaire émérite de la chaire Anne et Bernard Spitzer en relations internationales à l’école Powell du City College of New York/City University of New York.

“Le gambit de Kursk de l’Ukraine a été largement salué, à juste titre. Mais son succès durable reste incertain. Si le Gén. Oleksandr Syrskyi cherche à conserver le territoire russe pour les futures négociations commerciales; à détourner les forces russes des champs de bataille de Donetsk, où elles ont avancé; ou à faire en sorte que les Russes ressentent une partie de la douleur que les Ukrainiens éprouvent depuis 2022, Sa capacité à atteindre un ou plusieurs de ces objectifs reste incertaine.

Une fois que la Russie aura lancé une contre-attaque persistante, l’Ukraine mobilisera-t-elle les capacités logistiques, le nombre de troupes, la puissance de feu et les défenses aériennes nécessaires pour soutenir ses soldats à Koursk ? La Russie sera-t-elle obligée de redéployer ses forces à partir de Donetsk (jusqu’ici, elle a utilisé des réserves et des troupes provenant des fronts de Kharkiv et de Kupiansk) ? Ou la Russie va-t-elle déjouer l’offensive ukrainienne sur le Koursk, transformant l’euphorie actuelle en un jeu de reproches dans lequel les dirigeants ukrainiens sont attaqués pour avoir envoyé des troupes à Koursk qui étaient fort nécessaires ailleurs ? C’est trop tôt pour le dire.”

Peter Rutland, professeur de gouvernement et titulaire de la chaire Colin et Nancy Campbell pour les questions mondiales et la pensée démocratique à l’Université Wesleyan

“L’incursion ukrainienne est le défi le plus important à relever pour Poutine depuis la mutinerie de Wagner en juin 2023. Il met en lumière l’une des principales revendications d’Evgueni Prigozhin, soit la corruption et l’incompétence des commandants de l’armée russe qui n’avaient pas prévu l’attaque et qui ont tardé à expulser les envahisseurs ukrainiens. Il réfute certains des thèmes centraux de la propagande du Kremlin – que la Russie gagne la guerre, que Poutine protège les Russes d’un monde hostile. Il a également mis en avant les menaces de Poutine d’utiliser des armes nucléaires dans le cas où les combats s’intensifieraient sur le territoire russe. Indépendamment des coûts et bénéfices militaires du raid, il ne fait aucun doute que c’est un coup politique pour Kiev.”

Stephen Walt, Robert et Renee Belfer Professeur d’affaires internationales, Université Yale

“L’incursion ukrainienne en Russie est un spectacle secondaire destiné à renforcer le moral ukrainien et à donner confiance à l’Occident pour continuer de soutenir Kiev, mais elle n’affectera pas le résultat de la guerre. Les forces ukrainiennes auraient saisi environ 1000 kilomètres carrés de territoire russe mal défendu. La masse terrestre totale de la Russie est supérieure à 17 millions de kilomètres carrés, ce qui signifie que l’Ukraine « contrôle » 0,00588 % de la Russie.

En comparaison, les forces russes occupent actuellement environ 20 % de l’Ukraine et l’échec de l’offensive ukrainienne l’été dernier montre à quel point il sera difficile pour l’Ukraine de reprendre ces régions. L’incursion peut être un petit embarras pour Poutine (ainsi que des preuves supplémentaires que la Russie est beaucoup trop faible pour envahir le reste de l’Europe), mais le destin de l’Ukraine sera déterminé par ce qui se passe en Ukraine et non par cette opération.”

Traduit par Arret sur Info