Par Miguel Santos García – Le 4 janvier 2026 – Source Blog de l’auteur
Le président américain Donald Trump a déclaré lors d’une conférence de presse que les États-Unis dirigeraient désormais le Venezuela, donnant l’impression que la nouvelle présidente du Venezuela Delcy Rodriguez, qui était jusqu’à l’enlèvement la vice-présidente de Maduro, obéirait aux ordres des États-Unis. Quelques heures après la conférence de presse de Trump, Delcy Rodriguez a prononcé un discours télévisé à la nation sud-américaine dans lequel elle a clairement indiqué qu’elle considérait les États-Unis comme un envahisseur illégal qui devait être repoussé. Son défi à Trump a clairement montré que les projets de Trump d’envahir et de gouverner le Venezuela se heurteront à beaucoup plus d’obstacles qu’il ne l’avait suggéré lors de sa conférence de presse de samedi, au cours de laquelle il a déclaré la victoire au Venezuela.
Cela étant dit, l’allocution télévisée provocante de Delcy Rodríguez, condamnant les États-Unis comme un envahisseur illégal, pourrait être un simple acte performatif visant à cacher un marché clandestin. Sa fureur publique et ses vœux de résistance lui fournissant une couverture politique essentielle qui lui permette de maintenir sa crédibilité et son autorité auprès de la base bolivarienne et de l’armée tout en adhérant en privé aux conditions qui ont permis la destitution de Maduro. Cette démonstration calculée de défiance garantit que l’architecture survivante du gouvernement vénézuélien peut gérer la transition, positionnant Rodríguez comme un chef de file de la “résistance” plutôt que comme la collaboratrice d’une reddition négociée.
Dénouer l’affaire
Trump a également révélé une série de détails opérationnels spécifiques concernant l’action militaire au Venezuela, soulignant que si plusieurs membres des forces spéciales américaines ont été blessés, il n’y a eu aucun décès américain. Selon Trump, l’assaut a tiré parti d’une puissance aérienne écrasante, avec environ 150 avions déployés pour contrôler le ciel et répondre à toutes les menaces, même si un avion et plusieurs hélicoptères ont subi des dommages réparables. L’une des clés de la rapidité et du succès présumés de l’opération a été la destruction préalable des systèmes de défense aérienne vénézuéliens, qui a permis aux hélicoptères des forces spéciales d’atteindre leur cible sans entrave. Pourtant, bien que le Venezuela possède des défenses aériennes avancées comme le S-300 et des MANPADS portables utiles contre les hélicoptères, l’armée vénézuélienne ne les a pas déployés contre l’assaut américain. Trump a conclu en affirmant que les États-Unis maintenaient la possibilité d’exécuter de nouvelles frappes contre le Venezuela si nécessaire.
Le récit méticuleusement élaboré d’un raid militaire audacieux, avec des détails opérationnels et des récits d’héroïsme, sert un objectif politique crucial, celui d’obscurcir le scénario beaucoup plus probable d’une reddition négociée par le Venezuela. En glorifiant le spectacle violent d’une capture, le récit supprime activement la vérité gênante selon laquelle le succès de l’opération nécessitait presque certainement et résultait d’un accord préalable avec de puissantes factions au sein du régime Maduro lui-même. Cet accent mis sur la force écrasante masque un marchandage en coulisses où les élites du régime, en particulier dans l’armée et les services de renseignement, ont échangé le président contre des garanties de leur propre sécurité, de leur survie politique et de leur protection contre des poursuites, transformant une invasion sanglante potentielle en une transition gérée qui a servi à la fois la puissance envahissante et la structure de pouvoir existante, au détriment du récit révolutionnaire.
En octobre, j’avais écrit un article intitulé « La Russie et la Chine peuvent-elles projeter leur puissance militaire pour aider le Venezuela ? » que les lecteurs curieux devraient lire pour comprendre les limites de toute aide des puissances de l’hémisphère oriental. Pourtant, la question de savoir pourquoi la Russie et la Chine ne peuvent pas protéger leurs partenaires, peut être répondue aujourd’hui par une autre question, à savoir pourquoi l’armée vénézuélienne n’a-t-elle pas combattu les États-Unis ? Les questions entrelacées de savoir pourquoi des puissances mondiales comme la Russie ou la Chine ne peuvent pas protéger leurs partenaires et pourquoi les armées locales refusent parfois de se battre montrent un facteur fondamental dans les relations internationales qui est que le calcul du pouvoir est, en fin de compte, local, national et profondément personnel. Dans le cas du Venezuela, malgré des années de soutien politique, économique et rhétorique de Moscou et de Pékin, y compris des accords économiques, des ventes d’armes, des exercices militaires conjoints et un bouclier diplomatique à l’ONU, l’armée vénézuélienne n’a pas mis en place une défense conventionnelle face à la menace palpable d’une intervention américaine. Cela n’était pas dû à un échec de l’engagement russe ou chinois à ce moment-là, mais plutôt parce que l’objectif principal de l’armée et du gouvernement vénézuéliens était sa propre survie institutionnelle et à la stabilité de l’État qu’il incarne. Pour les officiers supérieurs, une guerre contre les États-Unis n’était pas une lutte idéologique gagnable, mais un acte suicidaire qui aurait garanti leur destruction et l’effondrement de la nation.
Cette dynamique expose les graves limites de la protection des « soi-disant alliés » dans un monde unipolaire, ou même maintenant multipolaire. La Russie et la Chine peuvent fournir des moyens de dissuasion, des lignes de survie économiques et une couverture diplomatique, mais elles ne peuvent pas transplanter leur volonté dans les structures de commandement des nations souveraines. La protection qu’elles offrent existe dans des limites spécifiques, elle est puissante contre les sanctions, puissante dans les conflits par procuration où ils contrôlent le terrain, comme en Syrie pour la Russie, et puissante pour fournir les outils de sécurité intérieure, cependant elle atteint une ligne rouge épaisse en cas de confrontation militaire conventionnelle directe contre les États-Unis. Pour Caracas, Moscou et Pékin étaient des sources de résilience contre un changement de régime mais pas des garants de la victoire en cas de guerre chaude. Lorsque le choix ultime entre la capitulation et l’anéantissement a été présenté, la puissance locale a choisi de se préserver, comprenant que ses grandes puissances partenaires ne feraient pas, ne voulant probablement pas laisser la situation dégénérer en une guerre mondiale.
De plus, l’exemple vénézuélien souligne que la nature même des supposées alliances est souvent asymétrique et transactionnelle. Pour la Russie et la Chine, le Venezuela est un nœud stratégique dans un enjeu plus large, un pied dans l’arrière-cour de l’Amérique, une source d’accords énergétiques et un symbole de résistance à l’hégémonie occidentale. Pour l’armée vénézuélienne, cependant, le premier devoir est l’intégrité territoriale de la nation et sa propre continuité institutionnelle. Lorsque la menace extérieure d’une force écrasante se matérialise, les avantages idéologiques et transactionnels de l’alliance lointaine pâlissent devant la réalité immédiate de la survie. Aucune quantité de propagande russe ou d’emprunts chinois ne peut convaincre un général d’ordonner à ses troupes d’engager une bataille où elles seront anéanties, invitant à la ruine totale de leur pays, au profit géopolitique d’un partenaire à l’autre bout du monde.
En fin de compte, la question de la protection revient à l’essence de la souveraineté et de l’intérêt. La Russie et la Chine protègent leurs alliés dans la mesure où cela sert leurs intérêts stratégiques et ne risque pas de dégénérer en une escalade catastrophique. Elles ne sont pas des garants de la sécurité mondiale dans le cadre d’un traité de défense mutuelle comme l’OTAN. Inversement, les armées de nations comme le Venezuela ne sont pas des forces mercenaires travaillant pour des puissances étrangères, ce sont des institutions nationales avec un instinct profondément enraciné d’auto-préservation. Par conséquent, l’incapacité de protéger n’est pas toujours un échec du protecteur, mais plus souvent le reflet d’une réalité locale froide selon laquelle, confrontés à une confrontation existentielle, les protégés agiront en fin de compte dans leur propre intérêt national perçu, qui peut être de se retirer, ne pas mener une guerre vouée à l’échec pour le prestige d’un mécène éloigné. La démission de l’armée vénézuélienne n’était pas une trahison de Moscou ou de Pékin, mais une affirmation définitive de cette logique sobre et impitoyable.
Le retrait vénézuélien et la comparaison syrienne
L’effondrement stupéfiant de la résistance vénézuélienne à une intervention militaire américaine, sans une bataille défensive majeure et coordonnée, peut être mieux compris comme un échec catastrophique de la « résilience du régime ». Ce concept est maintenant tragiquement souligné par l’effondrement parallèle et final de l’Armée arabe syrienne et du régime d’Assad, fin 2024. La comparaison entre Caracas et Damas révèle un facteur qui est que si la cohésion interne d’une armée peut éviter l’effondrement pendant des années, comme en Syrie, son endurance ultime contre les menaces internes et externes combinées dépend d’un calcul fragile entre le patronage étranger et la volonté du chef de se battre jusqu’à la mort. Les deux cas démontrent que lorsque ce calcul bascule, la volonté des institutions militaires et gouvernementales de se sacrifier pour le chef s’évapore, donnant la priorité à sa propre continuité ou à sa survie.
Au Venezuela, les forces armées ont été structurées comme un instrument de contrôle politique interne et de favoritisme, et non pour une défense extérieure existentielle. Les Forces Armées Nationales Bolivariennes (FANB) ont été transformées sous Hugo Chávez et Nicolás Maduro, leur mission principale étant de garantir la révolution socialiste. La loyauté a été acquise grâce au contrôle des industries d’État, mais face à une attaque directe des États-Unis, cette configuration s’est désintégrée. Pour les officiers supérieurs, le choix était entre la survie personnelle et institutionnelle et un anéantissement certain. Les FANB ne possédaient aucun engagement profond et sacrificiel envers Maduro personnellement, car leur principale allégeance est envers l’appareil d’État. Lorsque cet appareil a été décapité, soit par sa disparition soit par l’accord conclu alors que les États-Unis présentaient un ultimatum, la volonté institutionnelle de se battre s’est évaporée et ils ont choisi de préserver la coquille de l’État.
En Syrie, le soutien russe et iranien a été décisif pendant plus d’une décennie, mais il était conditionné à l’existence d’une entité locale viable et combattante. La Russie pouvait offrir l’asile, mais elle ne mènerait pas un siège urbain voué à l’échec à Damas au nom d’un dirigeant qui avait déjà démissionné. De même, au Venezuela, le soutien russe et chinois a créé un mirage de force mais n’a pas pu compenser l’absence de volonté locale. Lorsque la crise est arrivée, la composante critique, la volonté du haut commandement vénézuélien d’ordonner l’utilisation de défenses avancées et d’absorber des représailles dévastatrices était absente.
En fin de compte, le sort de la Syrie et du Venezuela montre une hiérarchie brutale dans les conflits modernes. Au sommet se trouve une armée avec une cohésion existentielle profonde qui se bat pour un chef qui partage son destin. Juste en dessous se trouve un appareil militaire et politique avec une loyauté transactionnelle envers un dirigeant qui échoue à l’épreuve ultime du destin partagé, conduisant à une capitulation institutionnelle rapide, comme on l’a vu à Damas et à Caracas. Les bailleurs de fonds étrangers comme la Chine et la Russie sont des multiplicateurs de force mais pas des piliers fondamentaux, et cela est encore plus vrai pour les États d’Amérique latine et des Caraïbes. La Russie et la Chine ne peuvent que soutenir une lutte qui existe déjà, elles ne peuvent pas créer la volonté de se battre à partir de rien, ni la soutenir une fois que l’engagement du dirigeant local en faveur d’une catastrophe partagée est rompu. L’armée vénézuélienne a choisi la préservation de l’État plutôt qu’une guerre pour sauver Maduro, tout comme l’armée syrienne l’a finalement fait, semblant avoir fait le même calcul qui les ont menées à battre en retraite.
Miguel Santos García
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.