Par Simplicius Le Penseur – Le 2 Décembre 2024 – Source Dark Futura
L’une des principales failles dans le fonctionnement de nos sociétés est que les systèmes en place ont tous été conçus pour fonctionner en supposant que les rouages essentiels se comportent de manière morale et éthique. Cela est vrai tant au niveau microéconomique qu’au niveau macroéconomique, et est une conséquence de l’illusion générale – ou du souhait illusoire – que nous vivons tous dans une société où la confiance est relativement élevée.
Prenons l’exemple de l’Amérique. Partout où vous regardez autour de vous, les systèmes sont conçus pour fonctionner en partant du principe qu’ils ne seront pas utilisés à mauvais escient par les membres des classes privilégiées. Bien sûr, il y a un petit nombre de « sécurités » symboliques, conçues davantage comme des moyens de dissuasion symboliques que comme de véritables mécanismes de responsabilisation. Le niveau microéconomique s’en sort mieux, car le citoyen moyen est beaucoup plus sensible à l’état sauvage naturel de l’homme. Plus on monte dans la chaîne alimentaire, au niveau corporo-gouvernemental, plus les soupapes de pression semblent délibérément réglées sur « lâche » ; c’est comme si un gardien de prison corrompu laissait la porte arrière ostensiblement « fermée », mais non verrouillée, pour permettre aux activités illicites de se faufiler dans l’obscurité de la nuit.
Quelqu’un a prononcé une phrase célèbre :
Si vous voulez comprendre comment le monde fonctionne, imaginez que chaque action est le résultat d’une conspiration de vos ennemis.
Cette phrase peut sembler cynique à première vue, voire nihiliste lorsqu’on s’y attarde, mais nous constatons de plus en plus aujourd’hui qu’il s’agit malheureusement d’une perspective réaliste. Lorsqu’il s’agit d’analyser les actions des personnalités gouvernementales, politiques et bureaucratiques, il faut toujours prudemment partir du principe qu’elles agissent de manière contraire à l’éthique et qu’elles conspirent contre l’intérêt supérieur de la population. Il s’agit d’une sorte de tautologie : les entreprises et les gouvernements sont corrompus parce que leurs buts et objectifs sont en conflit avec ceux de la population, ce qui les oblige à poursuivre ces buts de manière sournoise ; et ils s’opposent invariablement à la population de cette manière parce qu’ ils sont corrompus.
Nous assistons régulièrement à une sorte de « théâtre » lorsque des représentants d’entreprises ou de gouvernements sont mis en cause. Qu’il s’agisse d’un interrogatoire du Dr Fauci par le Congrès, où des balles molles sont lancées et où ses réponses sont prises pour argent comptant, ou, comme récemment, des dirigeants de Visa et de Mastercard qui se font passer au crible par un Josh Hawley « enflammé » :
Vidéo sur l’article original
Dans chaque cas, la même réalité sordide et avilissante est révélée : nous assistons à une sorte de théâtre constitué de poignées de main secrètes, ou plus exactement de kayfabe sous la forme de lutteurs qui se chuchotent des mouvements tout en faisant semblant d’abattre des bras d’enclume sur le torse de l’autre. Le problème, c’est qu’il ne s’agit pas toujours d’un kayfabe strictement délibéré, mais plutôt de l’illusion d’un kayfabe créé par un système moralement conçu pour ne fonctionner que de la manière la plus responsable qui soit.
La nature méprise les personnes responsables. Au contraire, la nature favorise la primauté de la sauvagerie.
Il en résulte un système dépourvu des freins adéquats, un système facilement manipulé, exploité par des personnes pour qui ces choses sont une seconde nature. Comme une forme d’assurance, un système bien conçu devrait toujours envisager le pire scénario ; ses règles et ses captures devraient fonctionner en partant du principe que les pires prédateurs de la société ont l’intention de les contourner.
Au lieu de cela, nous avons un système véritablement crédule – qui suppose un opérateur éthique, au sens de la théorie des jeux, aux échelons les plus élevés du statut social et du pouvoir, continuant à offrir des indulgences et des bénéfices du doute.
Il ne s’agit pas seulement de la manière dont nos fonctionnaires réagissent face à des personnalités du monde des affaires, mais aussi de la manière dont les règles et les règlements du système lui-même sont élaborés. Elles nécessitent peu de surveillance, ce qui suppose que les conflits d’intérêts entre le sujet et la personne chargée de la surveillance sont bénins, sans qu’aucune mesure de protection ne soit mise en place pour filtrer ou contrôler de tels éléments. Lorsque Scott Gottlieb, commissaire de la FDA, a rejoint le conseil d’administration de Pfizer deux mois après son entrée en fonction à la FDA, la présomption d’innocence était acquise, ce qui ne permettait aucun mécanisme de remise en question – et encore moins d’action – de cet exemple inapproprié de « porte tournante ». D’innombrables autres exemples peuvent être cités ad nauseam, comme la relation bien établie entre les agences de renseignement et les entreprises de Big Tech spécialisées dans les médias sociaux.
Les origines exactes de ce défaut fatal sont difficiles à cerner ; qu’il s’agisse du méta-cadre historique protestant profondément enraciné dans le pays, qui a infligé une sorte de crédulité morale aux architectes des systèmes qui nous gouvernent aujourd’hui, nous maudissant avec cette sainte aversion pour le cynisme ; ou peut-être s’agit-il simplement d’un optimisme toxique d’origine ambiguë, sous-produit de la magnanimité de l’« esprit américain », lui-même effluent évaporé d’une industrie autrefois puissante et de l’identité d’après-guerre, qui nous a inculqué cette noble vertu que tous les humains sont fondamentalement bons, et qu’un « traumatisme » aberrant peut un jour rendre une poignée d’entre eux mauvais… Ou peut-être s’agit-il du truquage intentionnel de nos systèmes civiques et sociaux par des intérêts puissants afin de refléter la « naïveté innocente » qui les sert si bien. Rappelons qu’au bas de la chaîne alimentaire, la présomption d’innocence n’est jamais étendue. Il suffit de commettre le crime le plus insignifiant – comme empocher une barre Snickers dans un magasin – pour se retrouver en prison et ne bénéficier d’aucun pardon. On admet que ce n’est peut-être pas le cas pour San Francisco, Seattle ou d’autres « zones bleues » anarchiques – des anomalies de la nature qui se sont détachées du continuum pour devenir une sorte de mutation salvadorienne, une zone X du pli d’annihilation, pleine de bizarreries pulsantes et d’autres phénomènes effrayants ; ces zones peuvent être ignorées.
Le problème s’étend à tous les domaines, de la conformité réglementaire à la surveillance, en passant par les impôts. Au niveau personnel, la surveillance est maximale : il vous sera difficile d’échapper à l’indulgence en commettant la moindre transgression fiscale, que ce soit par inadvertance ou par erreur. Les grandes corporations, en revanche, sont supposées se comporter toujours de manière droite, car leur « long héritage » et leur « prestige » leur confèrent une immunité générale ou, du moins, une indulgence beaucoup plus grande pour leurs « erreurs ». Parce que leurs représentants portent des costumes élégants et semblent raffinés, qu’ils ont des dents brillantes et des manières de riches, la présomption psychologique du système tend toujours vers le pardon ; « too big to fail » est un exemple parmi tant d’autres.
L’ère Covid a vu certains des exemples les plus flagrants de cette tolérance élevée et de cette présomption d’opérateurs « de grande confiance ». Un homme potentiellement responsable de l’assassinat de millions de personnes s’est vu accorder une tribune devant le Congrès et a été autorisé à se moquer ouvertement des membres en exercice, en mentant de manière vérifiable et en bafouant l’ensemble du système. Pourtant, à chaque fois, en raison du cachet apparent de sa fonction, ses déclarations parjuridiques ont été passées sous silence ou ont bénéficié d’un passe-droit. Exemple : il était indéniable pour des observateurs honnêtes que ses tentatives de redéfinir extemporanément les normes bien établies du « gain de fonction » constituaient une parodie de confiance, qui aurait dû entraîner une révocation immédiate de sa crédibilité. Mais au lieu de cela, une sorte de sursis ésotérique bizarre a été accordé, comme si aucune mauvaise conduite ouverte ne pouvait faire pencher la balance contre cette présomption insidieusement intégrée de « grande confiance ».
Un autre exemple plus récent est le conflit palestinien. Il est simplement « accepté » prima facie à notre niveau institutionnel qu’Israël veut bien faire et n’a aucune arrière-pensée dans la poursuite de son offensive macabre contre Gaza, et maintenant contre le Liban. Il n’existe aucune architecture systémique en place qui traite de tels développements barbares d’un point de vue sceptique. Tout est pris au pied de la lettre, toutes les déclarations « officielles » du côté israélien sont acceptées sans discussion ni réplique ; l’exemple notoire étant celui des États-Unis qui autorisent Israël à « enquêter sur lui-même » et qui acceptent ensuite les résultats sans sourciller, comme s’ils avaient les yeux humides.
Ou prenons, par exemple, les développements sociétaux actuels lorsqu’il s’agit de Big Tech ou des projets globaux du demi-monde de Davos. Il n’existe nulle part dans notre système de soupapes et de contrôles permettant de remettre en question, ne serait-ce que superficiellement, ces propositions exogènes émanant de vampires non élus. Il n’est nulle part inscrit dans les plans de nos pactes sociaux ou de nos structures civiques que les grands cartels d’entreprises et d’intérêts financiers sont presque certains de manigancer d’une manière qui leur profite à nos dépens. De même, lorsqu’un bureau non élu de technocrates mondiaux se réunit pour discuter de changements sociaux pour lesquels ils n’ont pas de mandat civil, nos systèmes manquent de sécurités ou de sauvegardes pour au moins tirer la sonnette d’alarme. Nos systèmes devraient être conçus pour déclencher un avertissement en règle générale, lorsque des convocations comme celle de Davos ont lieu, étant donné la probabilité présumée, basée sur une logique rudimentaire, que l’élite au pouvoir ne se réunisse pas simplement pour sa santé, ou, ce qui est encore plus absurde, pour le bénéfice de la classe inférieure qui se trouve en dessous d’elle. Cela n’a jamais été le cas dans l’histoire et ne le sera jamais.
Ce problème existe parce que le simple fait de suggérer que des cabales conspirent dans l’ombre revient à être qualifié de « théoricien du complot » par les forces mêmes qui ont intérêt à protéger l’histoire secrète de la domination dynastique derrière les institutions du monde. Ce sont eux qui maintiennent le double principe favorable de l’innocence et de la « bonté fondamentale » au cœur de la grande conspiration de la « Haute Confiance ».
Ce qui précède peut sembler pittoresque sur le papier, mais ce n’est sûrement qu’une sorte de vœu pieux nébuleux ou d’optimisme juvénile que de suggérer qu’un tel monde pourrait exister où une culture de suspicion et de circonspection à l’égard des intérêts puissants est une norme sociétale bien ancrée ? Mais ce n’est pas du tout le cas. Nos élites pharisaïques nous empêchent d’être les témoins directs des alternatives existantes.
Il existe des pays dont les institutions civiles sont conçues pour se méfier de la classe des barons voleurs et s’opposer à elle. La granularisation et la compartimentation de l’après-gestion de la « Grande Société » et de la mondialisation de l’après-OMC ont donné naissance à une sorte de modèle mécanisé de l’État et de ses appendices. Une profonde opacité s’est installée autour du chevauchement inexplicable entre les entreprises, la finance, les intérêts particuliers et les institutions gouvernementales – un écheveau de plus en plus difficile à démêler. Le phénomène de la « porte tournante » est ainsi devenu de plus en plus banal, car la machine était devenue impossible à déchiffrer, de sorte que l’homme de la rue ne pouvait pas se donner la peine de s’épuiser à la démêler. Et comme le quatrième pouvoir était également impliqué, on ne pouvait pas compter sur les médias pour poser les questions difficiles, pour jeter un œil attentif sur ce marécage qui s’épaississait, ce qui a conduit à la question rhétorique suivante : qui surveille les gardiens ?
Ce sondage a révélé que 1964 était la dernière année où le pays pouvait être considéré comme une société de « haute confiance » :
Marc Andreessen a écrit à ce sujet :
1964 : Le pic de confiance, le pic de centralisation, le pic de développement technologique, le pic de compétence. La dernière année d’une civilisation perdue.
N’est-il pas fascinant que la Grande Société de Lyndon Johnson et la loi fondamentale sur les droits civiques aient toutes deux été adoptées en 1964 ?
La loi sur l’immigration et la nationalité de 1965 a suivi un an plus tard, provoquant un déluge de migration en provenance d’Amérique latine, et en particulier du Mexique, avec des millions de personnes qui affluent chaque année :
Au cours des deux décennies suivantes, la société a été indélébilement remodelée.
L’Amérique moderne se présente souvent comme une cosmopolis laïque et libre-penseuse. Mais la religion a simplement été remplacée par de nouvelles institutions cultuelles, dont la remise en question a été transformée en déclaration hérétique. En effet, d’une certaine manière, le « succès » écrasant de l’Amérique au XXe siècle a lui-même consacré une sorte de portée mythique aux piliers fondamentaux de ce succès : le capitalisme, le libéralisme, l’exceptionnalisme, le consumérisme, qui sont devenus des litanies dont la profanation a été jugée profondément « anti-américaine ».
De même, Hollywood, en tant qu’institution, a réussi à s’intégrer dans cette « cathédrale » – ou « église bleue “, comme le dit Jordan Hall – afin de bénéficier des fruits de son statut de ”pilier » doré. Quels avantages cela confère-t-il exactement ? Prenons l’exemple des Weinstein et Epstein, des Roman Polanski et de bien d’autres comme eux. Pratiquement tout le monde dans leur orbite était au courant de leurs prédilections et de leurs méfaits. Mais parce qu’ils représentaient ces « icônes » intrinsèquement américaines du monde des affaires et de la culture, leurs acolytes craignaient d’être exclus en tant qu’iconoclastes en les nommant et en leur jetant l’opprobre. Ces personnages avaient pris les vêtements et les habitudes du nouveau corps œcuménique.
Il en va de même pour la structure de Davos sur la scène mondiale. Elle reste inattaquable pour la bonne raison que cet organisme mondial s’est entouré d’un fossé de révérence. Remettre en cause la cabale, c’est être taxé de « théoricien du complot ». Il en va de même pour les médias traditionnels, qui se sont eux aussi désespérément accrochés au statut divinisé d’« institution essentielle », se disputant même aujourd’hui avec Musk au sujet de sa proclamation révolutionnaire : « Nous sommes tous les médias maintenant ».
Les médias traditionnels ont fonctionné pendant des décennies sous le couvert d’une composante essentielle de la « démocratie », un mythe quasi-mystique. Ils ont tout fait pour nous inculquer la conviction que l’institution était incapable de se tromper, se présentant comme une « balance » exaltée de la vérité impartiale.
L’hypothèse intégrée au système demeure : les opérateurs des médias sont à la fois éthiques et moraux, et aucun mécanisme de falsification solide n’est en place pour les remettre en question ; comme toujours, le système s’auto-contrôle et est inattaquable.
L’une des raisons pour lesquelles ces organes sont capables de se plonger dans le courant mystique de l’essentialité semble en partie liée à la nostalgie secrète de l’humanité pour le passé : lorsque la noblesse nous présidait comme une sorte de contrefort spirituel collectif, ou de pierre d’albâtre. Nous traitons encore instinctivement les fonctionnaires et les institutions comme le FBI avec une déférence atavique, leur adressant nos pieux « merci, messieurs », plutôt que de les reconnaître comme les fonctionnaires qu’ils sont. Ainsi, les corps qu’ils habitent ont tendance à résonner avec la solennité d’un temple, nous laissant passifs face à l’aveuglement volontaire de la culpabilité inhérente aux institutions censées agir comme des remparts contre eux.
Et c’est bien là le problème : la grandeur incalculable du succès de l’« expérience américaine » a conduit à faire de ces institutions les racines et les tiges d’un même arbre sacré. Lorsque ces institutions s’expriment, elles le font par la voix tonitruante de figures consacrées de l’hagiographie américaine. Ils sont Roosevelt, Hearst et Vanderbilt, piliers de cette merveille collective de l’histoire mondiale, qui a engendré une fortune et une prospérité inégalées, ou du moins c’est ce que dit la fable. Les personnalités des médias elles-mêmes profitent de ce traitement royal, fréquentant les barons de la Beltway et les boyards du Capitole, privilégiés d’un siège permanent à la table. C’est la raison pour laquelle ils réagissent de manière si choquée à la moindre contestation, comme on le voit aujourd’hui dans la querelle Musk : ils se considèrent comme des oints, le haut monde, les couronnes sur les piliers qui soutiennent cette machine ineffablement déifique ; dans leur esprit, ils sont les courtisans prodigues de la techno-cour moderne – en réalité, ils ressemblent davantage à des courtisanes. Ils sont moraux et éthiques du simple fait de leur position. Pour eux, la moralité n’est pas un champ de bruyères, mais un chemin de primevères ; leurs actions mêmes la définissent pour le reste d’entre nous.
L’essentiel est que ces choses ne peuvent pas être laissées à l’évolution des mœurs de notre époque, mais doivent être encodées dans la Constitution même comme une mise à jour des types de synergies institutionnelles de pouvoir que même les pères fondateurs n’auraient pas pu prévoir. L’hypothèse d’une conspiration derrière les gestes de tout organe de pouvoir doit être codifiée pour être présumée, comme le principal palladium porteur contre le nexus de tyrannies sans opposition qui nous menacent aujourd’hui.
Reprise :
Si vous voulez comprendre comment le monde fonctionne, imaginez que chaque action est le résultat d’une conspiration de vos ennemis.
Simplicius Le Penseur
Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone