Par Brandon Smith − Le 6 octobre 2026 − Source Alt-Market
Le multiculturalisme, en tant que mouvement subversif, constitue le schisme politique déterminant de notre époque. Il est le point d’appui de nombreux événements qui transforment notre civilisation et le déclencheur direct du déclin exponentiel du monde occidental. Quiconque ignore les effets du multiculturalisme restera inconscient des nombreux bouleversements qui affectent nos vies aujourd’hui et qui nous attendent dans un avenir proche.
En 1992, le secrétaire d’État adjoint de Bill Clinton, Strobe Talbott (membre du Conseil des relations étrangères, une organisation globaliste), a rédigé un essai pour le magazine Time intitulé « La naissance de la nation globale ». Dans cet article, il exposait la vision globaliste selon laquelle la souveraineté nationale est temporaire et les frontières culturelles constituent des obstacles pouvant être surmontés en amenant les pays à s’engager dans une interdépendance économique.
Talbott a qualifié les distinctions culturelles d’arbitraires et a cité la formation naissante de l’Union européenne comme un exemple de gouvernance supranationale s’imposant à des identités culturelles par ailleurs distinctes et uniques.
Cependant, les globalistes se sont heurtés à certains problèmes. Les Occidentaux auraient peut-être pu créer des liens supranationaux grâce à des racines culturelles communes, mais ils n’allaient pas ouvrir leurs frontières au reste du monde sans y être contraints. À partir de 2012 environ, un programme de multiculturalisme a été mis en place, avec l’immigration de masse comme arme principale.
Nous en constatons les résultats désastreux depuis lors. Certaines régions d’Europe sont confrontées à un effondrement sociétal, et cela était prévu. Gardez à l’esprit que le globalisme n’a pas nécessairement besoin que les frontières disparaissent complètement, mais il a besoin que les identités et les loyautés nationales disparaissent. Plus précisément, les sociétés occidentales doivent être diluées et leur patrimoine effacé pour que le « Nouvel Ordre Mondial » globaliste puisse aller de l’avant.
Le moyen le plus rapide d’y parvenir consiste à submerger la démographie occidentale par des mouvements massifs de personnes aux idéaux diamétralement opposés. Au vu de la vague d’émeutes qui a secoué la France la semaine dernière, menées par des foules de migrants et d’activistes marxistes (globalistes), j’ai pensé qu’il serait important de clarifier une nouvelle fois pourquoi le tiers-monde ne devrait jamais être autorisé à s’installer dans le monde occidental. La menace ne vient pas seulement des globalistes ; elle provient également de ces mêmes migrants que les globalistes utilisent comme bélier contre l’Occident.
À l’instar des grandes catastrophes du passé, de l’effondrement de l’âge du bronze à la chute de Rome en passant par la quasi-destruction de l’Europe au Moyen Âge, l’immigration massive de certains groupes (souvent aidée par des gouvernements corrompus) anéantit le progrès, paralyse la sécurité et efface la stabilité culturelle.
Contrairement à l’Europe, les États-Unis, sous l’administration Trump, ont remporté cette année des succès majeurs en bloquant l’immigration illégale (et « légale ») en provenance des enclaves du tiers-monde (l’immigration musulmane a chuté de 96 %). À tel point que les gauchistes (et certains libertariens) s’indignent de cette baisse spectaculaire du nombre de migrants musulmans et hindous. Leur argument en faveur du programme multiculturel ? Ils prétendent que l’Amérique a été fondée dans l’intention d’accueillir TOUS les peuples sans restriction.
Ce n’est tout simplement pas vrai. En réalité, les Pères fondateurs se montraient extrêmement sélectifs quant aux personnes qu’ils autorisaient à entrer aux États-Unis. Notre héritage constitutionnel est souvent utilisé pour justifier le multiculturalisme. Cependant, ces affirmations reposent sur la tromperie et une déformation délibérée de nos racines.
Les États-Unis n’ont jamais été un « creuset » de migrants. Cette idée a été perpétuée au cours des dernières décennies dans les médias grand public et le discours politique jusqu’à devenir sacro-sainte dans l’esprit de nombreux Américains, mais elle n’est pas réelle – il s’agit depuis toujours d’un fantasme fabriqué par Hollywood et la gauche politique.
On a également assisté à un effort concerté de la part d’organisations « indépendantes » pour déformer les intentions des Pères fondateurs. Le but est de convaincre les conservateurs et les électeurs indépendants que l’immigration en provenance du tiers-monde s’inscrit parfaitement dans le cadre constitutionnel de notre nation.
Je constate souvent cette affirmation chez les militants libertariens plutôt de gauche, tout autant que chez les progressistes : l’idée que les frontières seraient en quelque sorte contraires aux vertus américaines de liberté. Ces personnes ignorent tout simplement leur histoire, ou bien elles font fi de l’histoire au profit de leurs propres récits. Si le système initial des Pères fondateurs était encore en vigueur aujourd’hui, l’Amérique serait radicalement différente et bien moins libérale.
Au tout début de l’histoire nationale des États-Unis, les Pères fondateurs ont promulgué la loi sur la naturalisation de 1790, qui n’autorisait que les « personnes blanches libres et de bonne moralité » à immigrer en tant que citoyens légaux. Cette norme est restée en vigueur sous une forme ou une autre pendant des centaines d’années et n’a officiellement pris fin qu’en 1952 avec la loi sur l’immigration et la nationalité.
Puis vint la loi Hart-Celler de 1965 sous Lyndon B. Johnson (les politiques libérales de Johnson sont devenues un cauchemar persistant pour les États-Unis depuis sa présidence). La loi Hart-Celler a mis fin au système de quotas par origine nationale des années 1920, qui exigeait que la grande majorité des immigrants proviennent de pays européens et limitait l’entrée des migrants issus des pays du tiers-monde.
L’argument selon lequel les Pères fondateurs auraient imaginé l’Amérique comme un immense buffet ouvert à tous les mécontents du monde est purement inventé. Ils ne considéraient pas les États-Unis comme un bazar à ciel ouvert accueillant n’importe quelle culture venue de n’importe quel coin perdu pour profiter de ce que nos ancêtres avaient construit au fil des siècles. La grande majorité des migrants, jusqu’aux années 1960, provenait de pays occidentaux partageant des fondements culturels similaires. L’argument du « melting pot » est un mensonge.
Les Pères fondateurs n’avaient pas l’intention de laisser s’enraciner aux États-Unis des cultures aux croyances religieuses et idéologiques totalement incompatibles. Et si ces personnes immigraient, l’assimilation était attendue et exigée. Bien que les Pères fondateurs se soient prononcés en faveur de la liberté religieuse, ils comprenaient que certains groupes constituaient l’antithèse de l’idéal occidental.
Par exemple, Thomas Jefferson acheta un Coran en 1765, principalement en tant que texte juridique et historique, et utilisa par la suite l’islam comme exemple d’une religion qui, selon lui, étouffait la liberté de pensée et reposait sur la coercition.
John Adams classa un jour Mahomet parmi les « chercheurs sérieux de la vérité », mais dans d’autres écrits, il le décrivit comme un fanatique militaire (c’est généralement le cas lorsque l’on approfondit la connaissance de l’islam et que l’on en apprend les aspects les plus sombres).
Les auteurs protestants contemporains de l’époque considéraient généralement l’islam comme une idéologie diffusée par l’épée et comme un système politique plus qu’un système religieux. À l’époque, ils n’avaient pas encore oublié les horreurs des invasions musulmanes en Europe ; des invasions qui avaient conduit aux croisades. La toute première guerre menée par les États-Unis à l’étranger fut une action exécutive, sans l’approbation du Congrès, contre les pirates barbaresques – des fanatiques soutenus par des gouvernements musulmans qui terrorisaient les navires européens depuis des siècles.
L’hindouisme et d’autres traditions asiatiques ou africaines ont fait l’objet de commentaires moins détaillés de la part des Pères fondateurs et étaient généralement regroupés sous les termes « païens » ou « Gentou ». La présence de ces groupes était rare, voire inexistante, aux États-Unis jusqu’au milieu du XXe siècle. La plupart des esclaves qui pratiquaient des religions indigènes se sont finalement convertis au christianisme, tout comme leurs enfants.
Les États-Unis ont interdit l’importation d’esclaves en 1808 en vertu d’une loi signée par Thomas Jefferson.
De nombreux Pères fondateurs, dont Jefferson, Madison et Monroe, souhaitaient déporter les esclaves vers l’Afrique, dans une colonie placée sous la protection américaine, plutôt que de maintenir l’esclavage – non seulement parce qu’ils avaient des réserves quant à cette pratique, mais aussi parce qu’ils craignaient que les esclaves, même s’ils étaient affranchis, ne soient finalement pas compatibles avec la culture occidentale et que des conflits ne surgissent.
Jefferson l’a clairement exposé dans ses « Notes sur l’État de Virginie » (Question XIV, 1785). Il qualifiait l’esclavage de fléau moral et politique et était favorable à une émancipation progressive, mais affirmait que les Noirs affranchis et les Blancs ne pourraient pas vivre ensemble en paix. En d’autres termes, même Jefferson, fervent défenseur de la liberté individuelle, comprenait que certaines cultures entreraient inévitablement en conflit si elles étaient maintenues à proximité les unes des autres et en grand nombre.
Cela ne signifie pas que les Noirs ne peuvent pas s’intégrer aux États-Unis ou en Europe ; beaucoup y parviennent manifestement très bien. Mais il ressort également clairement des taux de criminalité (13 % de la population et 50 % des crimes violents) et des statistiques politiques (87 % de soutien aux politiques de gauche) que Jefferson avait raison de s’inquiéter.
Les Pères fondateurs étaient des réalistes qui respectaient les limites pratiques de la société au nom de la stabilité ; ce n’étaient pas des anarchistes. Autrement dit, ils comprenaient que toutes les libertés ne sont pas bénéfiques et que certaines restrictions doivent être appliquées, notamment en matière de frontières et de discrimination culturelle justifiée. Je dirais que si leurs règles étaient encore en vigueur aujourd’hui, les États-Unis se porteraient bien mieux. En particulier leurs restrictions en matière d’immigration.
Avant les années 1960, environ 84 % de la population née à l’étranger aux États-Unis avait émigré d’Europe ou du Canada. Il y avait certes des flux en provenance d’Amérique latine (notamment du Mexique), mais leur ampleur était bien moindre qu’au cours des dernières années.
La loi Hart-Cellars a aboli les quotas par pays et les a remplacés par un système privilégiant l’immigration familiale. Cela a ouvert des voies légales en provenance d’Asie, d’Amérique latine, d’Afrique et d’ailleurs. Les flux d’immigration ont alors rapidement évolué : dès les années 1970, la majorité des immigrants arrivant aux États-Unis provenaient d’Amérique latine et d’Asie plutôt que d’Europe.
L’immigration en provenance d’Europe et du Canada est passée de 84 % en 1960 à 42 % en 1980, pour n’atteindre plus que 13 % ces dernières années. L’Amérique latine et l’Asie sont devenues les principales régions d’origine des nouveaux citoyens. Ce n’est pas un hasard si, à partir du milieu des années 1960, les États-Unis ont connu une instabilité économique et sociale croissante, accompagnée d’une explosion des taux de criminalité.
Ce n’est qu’après l’arrivée au pouvoir de Donald Trump en 2025 que les franchissements illégaux de la frontière ont chuté pour revenir aux niveaux des années 1960 et que les populations de migrants issus du tiers-monde ont effectivement commencé à diminuer.
La mise en place du programme d’aide sociale sans précédent de LB Johnson, combinée à une immigration galopante, a exercé une pression intense sur la dette et les infrastructures américaines. Il n’est pas surprenant que le dollar ait été dissocié de l’or quelques années plus tard seulement ; c’était le seul moyen d’augmenter artificiellement la masse monétaire pour financer tant de subventions fédérales. Comme en Europe, la majorité des migrants du tiers-monde aux États-Unis ont recours à l’aide sociale dès leur arrivée.
Comme je l’ai souligné dans mon article « Pilleurs contre producteurs : il n’y a que deux façons de sauver le monde », certaines cultures sont animées par un instinct inhérent qui les pousse soit à créer de la richesse et des ressources, soit à les voler. Le tiers-monde est largement ancré dans le pillage ; nous en avons vu la preuve à maintes reprises.
Dans certains cas, cela s’explique par le fait qu’ils fonctionnent selon des méthodes tribales qui n’ont pas changé depuis des milliers d’années. Dans d’autres cas, c’est parce que les habitants des pays sous-développés sont conditionnés à accepter, voire à défendre, le socialisme et l’autoritarisme – des formes modernisées de pillage. Ils n’ont jamais connu d’autre mode de vie et les idéaux occidentaux d’autonomie, d’indépendance, de libre marché et de méritocratie leur sont totalement étrangers. L’État est à la fois mère et père, et s’ils veulent quelque chose, ils doivent le quémander à l’État ou le piller.
Les pillards ne peuvent pas vivre en paix avec les producteurs. C’est impossible. Et pour les gauchistes qui prétendent que l’Occident est « le plus grand pillard de tous », les faits prouvent le contraire. Lorsque les colons européens sont arrivés en Amérique, en Afrique ou en Inde, ils ont trouvé des tribus en guerre perpétuelle, des sacrifices humains, du cannibalisme, des génocides, l’esclavage et à peine l’ombre d’infrastructures durables. Ces endroits n’étaient que des terres en friche.
Ils ont laissé à ces pays les technologies et les infrastructures les plus modernes de l’époque. Et qu’ont fait ces peuples de cette richesse héritée ? Rien. Ils l’ont laissée se dégrader, ou l’ont pillée pour des gains temporaires au détriment de la stabilité à long terme. Il suffit de regarder ce qui est arrivé à l’Afrique du Sud au cours des 30 dernières années pour constater que les Occidentaux produisent, tandis que les habitants du tiers-monde pillent.
D’après les données de sondages et de vote, les habitants du tiers-monde penchent massivement à gauche en matière de pouvoir gouvernemental et d’ouverture des frontières. Les répondants musulmans adhèrent à certaines croyances sociales fondamentalistes considérées comme conservatrices, mais sont généralement favorables à un État plus fort (71 %), à l’ouverture à l’immigration (82 %) et estiment que la diversité raciale et ethnique « renforce » les États-Unis (82 %). Les migrants indiens/hindous affichent des résultats très proches dans les sondages. Cela signifie que les immigrés ne feront qu’engendrer davantage d’immigrés, surtout lorsque l’immigration est facilitée et qu’ils n’ont pas à travailler dur pour obtenir la citoyenneté.
L’absence de multiculturalisme équivaut-elle à de l’« ethno-nationalisme » ? Pas exactement. La domination ethnique n’est pas la même chose que la domination culturelle, bien que les Pères fondateurs aient envisagé les deux pour l’Amérique. Au fond, les cultures du tiers-monde devraient être largement écartées des États-Unis, ou à tout le moins suffisamment limitées pour qu’elles ne puissent pas s’organiser en communautés ethniques tentaculaires qui empêchent l’assimilation.
Il ne s’agit pas seulement de contrecarrer les machinations du globalisme, mais aussi de protéger l’Occident contre des invasions prédatrices.
Rien dans la naissance de cette nation ne nous oblige à tolérer un afflux d’étrangers. L’Amérique n’est pas un morceau d’argile qu’ils peuvent modeler à leur guise. Ce n’est pas une « zone économique » qu’ils peuvent piller. C’est une nation et une culture bâties par des aventuriers, des colons, des conquérants occidentaux et leurs descendants. Personne d’autre n’a le droit de vivre ici et, s’ils en ont la chance, ils devraient s’estimer heureux.
Brandon Smith
Traduit par Hervé pour le Saker Francophone